Het is nu vr jul 28, 2017 8:45 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1 bericht ] 
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: zo feb 24, 2013 6:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
Altijd als het over Europa gaat, hoop ik nu eens het argument te horen waarom wij alleen als een verenigd Europa kunnen overleven in de huidige globaliserende wereld met opkomende supermachten als China en India. Maar het argument komt nooit, omdat geen enkele journalist daar ooit naar vraagt. Zo'n politicus zegt dan: "Het is evident dat een klein landje als Nederland economisch niet kan concurreren tegen een macht als China of India" en op zo'n moment knikt de journalist altijd instemmend terwijl ik me dan afvraag waarom dat dan evident zou zijn. Zo ook vandaag weer bij het interview met Van Rompuy in Buitenhof: Van Rompuy zegt iets ultiems fascistisch (fasces = bundel) als "Alleen als wij onze krachten bundelen tot een groot, sterk Europa kunnen wij de concurrentie met opkomende machten als China en India aan" waarop de journalist dan slechts repliceert met "Dat ontkent niemand (maar velen zetten vraagtekens bij de wijze waarop die noodzakelijke integratie verloopt)". Nu weet ik niet of ik het ontken, want ik ken het argument niet. D.w.z. ik weet dat de fascisten ook geloofden dat Europese integratie noodzakelijk was om politiek en economisch te kunnen overleven in een globaliserende wereld waarin de Europese naties hun wereldheerschappij verloren aan de twee opkomende supermachten van de Sovjet-Unie in het oosten en de Verenigde Staten in het westen. Ook ken ik de argumenten van de fascisten (daar zal ik nu eens niet over uitwijden), maar wat zijn de argumenten van de huidige eurofielen om Europese integratie noodzakelijk te achten?

Trouwens, in politieke zin hebben de fascisten en eurofielen uiteraard gelijk (gekregen): toen het fascistische plan om een sterk Europa te vormen om de bedreiging vanuit de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten te kunnen afweren mislukte doordat Hitler de strijd tegen deze twee nieuwe supermachten verloor, werd Oost-Europa inderdaad door de Sovjet-Unie ingelijfd en werd West-Europa de vazal van de VS (denk bv. aan de kernwapens die de VS op Europees grondgebied plaatsten). Daarom is in West-Europa de Europese integratie altijd vooral door de socialisten omarmd, omdat zij de Amerikaanse invloedssfeer in Europa niet accepteren: het is met name het altijd naar het socialisme neigende Frankrijk geweest die de kar van de Europese integratie heeft getrokken omdat Frankrijk nooit heeft kunnen accepteren dat de VS de baas zijn. Zo was het Frankrijk die heeft aangedrongen op de euro om zo a) een munt te scheppen die op de wereldmarkt kon concurreren met de Amerikaanse dollar b) verdere Europese integratie noodzakelijk te maken om als Verenigde Staten van Europa op mondiaal gebied te kunnen concurreren met de VS. Ook begrijp ik dat politieke macht in zekere zin economische macht geeft: alleen als Europa kunnen wij blijven meepraten aan tafel op de G7- of G8-toppen en zo meebeslissen over internationale handelsverdragen die gunstig of ongunstig voor ons zijn.

Maar toch vraag ik me af wat het doorslaggevende argument is waarom het zo zou zijn dat kleine landjes economisch niet kunnen overleven, nu de kleine, 'machteloze' Europese landjes zoals Nederland na WO II (en het mislukte plan van de fascisten om tot een verenigd Europa te komen) een ongekende economische groei hebben meegemaakt en alle kleine landjes anno 2013 nog steeds economisch opvallend sterk blijven groeien. Waarom zou het niet andersom kunnen zijn: juist kleine landjes hebben vanwege hun homogeniteit en flexibiliteit economisch een veel betere uitgangspositie dan grote en daarmee verdeelde en logge rijken? Of redeneren de eurofielen analoog aan bv. het feit dat de supermarkten de kleine kruideniers nagenoeg geheel van de markt hebben verdreven omdat supermarkten als grote bedrijven veel meer macht hebben aan de onderhandelingstafel? Maar kun je een land (macro-economie) wel vergelijken met een bedrijf (micro-economie)? En is het noodzakelijk dat grote bedrijven altijd de kleine bedrijven weg zullen concurreren zodat alleen fusies onze toekomst zeker kan stellen (maar waarom hebben kleine ongefuseerde landjes als Singapore en Noorwegen dan nog steeds een bloeiende economie)? Zou er niet eens een omslagpunt kunnen worden bereikt waarbij mensen juist weer terugkeren naar de kleine kruidenier op de hoek omdat zij met zo'n klein bedrijfje persoonlijk contact kunnen hebben en een vertrouwensband kunnen opbouwen terwijl mensen zich steeds meer vervreemd en belazerd voelen door de anonieme en daardoor corrupt en onbetrouwbaar gebleken graaiers aan de top van de multinationals?

Wie heeft antwoord op deze vragen?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1 bericht ] 

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Hume en 38 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling