Het is nu vr jul 10, 2020 8:20 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Het grote WO III-draadje
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 1:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
De zaak in het Midden-Oosten is aan het exploderen. Niet alleen is Syrie de hel op aarde geworden als gevolg van een strijd op leven en dood tussen de sji'ieten en soennieten, maar juist vanwege het sektarische karakter van de strijd slaat die nu over naar de hele regio (waar analisten al vanaf het begin van de opstand voor vreesden). Zo lijkt ook in Irak een nieuwe burgeroorlog uit te breken vanwege het escalerende geweld tussen de sji'ieten en soennieten (vandaag weer vele aanslagen op sji'ieten: http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/ ... 7_dod.html) en stijgt de spanning in Libanon. Hezbollah (uit Libanon) strijdt inmiddels actief mee met Assad in Syrie, terwijl de VS de (seculiere) rebellen gaan bewapenen en Rusland Assad bewapent. Egypte gaat op zijn beurt de soennitische jihadstrijders ondersteunen en Iran heeft besloten om zelf militairen te sturen om Assad te helpen:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2165 ... ie___.html

Met name de VS lijkt me hoog spel te spelen: het doel van de VS is om een machtsevenwicht te scheppen (omdat Assad de overhand kreeg gaan de VS nu de rebellen steunen) en dat partijen op grond van dat evenwicht - en het inzicht dat geen van de partijen de oorlog kan winnen - bereid zijn tot een politieke oplossing. Maar ik ben bang dat de partijen niet bereid zijn tot een politieke oplossing maar zich desnoods dood willen vechten. Omdat vanwege de hulp en bewapening uit de hele wereld geen van de partijen kan verliezen (de invoer van nieuwe wapens is immers onuitputtelijk), zal de oorlog alleen maar eindeloos en steeds gruwelijker worden. In dat opzicht lijkt Vietnam zich te herhalen: ook die oorlog kon eindeloos duren omdat beide strijdende partijen werden bewapend door supermachten. En net als toen loopt de VS het gevaar zelf de oorlog in gezogen te worden: juist omdat de oorlog eindeloos en alsmaar gruwelijker wordt, zullen de VS proberen een einde aan de oorlog te maken door steeds meer, ook directere, bemoeienis... Hoe gaat dit aflopen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 2:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19253
Berichten: Intopic
Ik ben er ook op tegen dat de VS wapens levert aan de tegenstanders van Assad. De VS deed hetzelfde met de tegenstanders (=Moedjahedien) van het regime dat vocht tegen de bezetter van Afghanistan onder het motto de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 2:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Ik ben er ook op tegen dat de VS wapens levert aan de tegenstanders van Assad. De VS deed hetzelfde met de tegenstanders (=Moedjahedien) van het regime dat vocht tegen de bezetter van Afghanistan onder het motto de vijand van mijn vijand is mijn vriend.


Die fout willen de VS niet herhalen: daarom leveren de VS de wapens nu uitdrukkelijk niet aan de jihadstrijders maar aan het seculiere FSA. Maar ik ben bang dat daarmee de strijd alleen maar verhevigd wordt omdat het nog meer een wig zal drijven tussen al Qaida en FSA. In feite zal het meer een machtsevenwicht brengen, ook tussen al Qaida en FSA, maar het is maar de vraag in hoeverre de jihadstrijders een machtsrol voor het door de VS gesteunde FSA zullen accepteren als Assad is verjaagd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 6:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di mei 08, 2012 3:48 pm
Berichten: 3776
Berichten: Intopic
Ondertussen is het wel weer lekker kassa voor de Russische en Amerikaanse wapenindustrie....

_________________
I have not failed. I've just found 10.000 ways that won't work. (Edison)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 7:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
In The New York Times een analyse die ik deel:
http://www.nytimes.com/2013/06/16/opini ... html?_r=1&

Obama heeft een historische vergissing gemaakt door de kant van de rebellen te kiezen en deze te gaan bewapenen in plaats van vanuit een neutrale positie te proberen de partijen tot vrede te bewegen. Bush' vergissing om Irak binnen te vallen was een kleine vergissing vergeleken met Obama's vergissing om Amerika's neus in het Syrische wespennest te steken: "Syria is like Iraq, except worse." Hoe begrijpelijk het ook is om te proberen de gruwelijke oorlog in Syrie te beeindigen, de risico's van militair ingrijpen zijn veel te hoog en het artikel somt die risico's mooi op (ze komen overeen met wat ik al schreef in het OP).

Ook The Independent acht Obama's beslissing een ongekend historische blunder: "In years to come, historians will ask how America – after its defeat in Iraq and its humiliating withdrawal from Afghanistan scheduled for 2014 – could have so blithely aligned itself with one side in a titanic Islamic struggle stretching back to the seventh century death of the Prophet Mohamed."
http://www.independent.co.uk/news/world ... 60358.html

Blijkbaar denkt Obama dat Syrie net zoiets is als Lybie of Irak zodat het niet al te veel moeite zou moeten kosten om de rebellen te helpen om Assad te verdrijven. Maar Khadaffi en Saddam Hoessein hadden geen machtige vrienden; Assad wel. Een beetje Amerikaanse hulp zal niet genoeg zijn om Assad weg te krijgen: of de VS gaat er diep in of de VS zal falen (en zelfs als het er diep in gaat zal het falen, wat die nu geschapen vijandschap met alle sji'ieten komt nooit meer goed). En hoe staat het met de veiligheid van de bevolking in de VS en Europa, nu het westen met de oorlog in Syrie gaat meedoen? "From now on, therefore, every suicide bombing in Damascus - every war crime committed by the rebels - will be regarded in the region as Washington’s responsibility." (http://www.independent.co.uk/news/world ... 60358.html). Uiteindelijk gaat Europa misschien wel de prijs betalen voor Obama's bemoeizucht, want Iran is een van de meest geavanceerde naties qua cyber warfare: hooguit de VS en Israel zijn nog gevananceerder, maar bovenal zijn de VS en Israel zeer goed voorbereid op een oorlog met Iran op alle fronten. Europa is daarentegen helemaal niet voorbereid op zo'n oorlog, maar wordt nu wel door de VS in het avontuur meegesleept: ook Europa steunt de rebellen en is dus een legitiem doelwit van Irans cyber war (en Russische strafsancties) geworden. Is Nederland daarop voorbereid?

Je mag hopen dat Obama tijdig bij zinnen komt en het standpunt van de VS heroverweegt.


Laatst bijgewerkt door panda op zo jun 16, 2013 7:10 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 7:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:01 pm
Berichten: 2963
Berichten: Intopic
Knettergek zijn ze zowel in het westen als het oosten.

_________________
Laat zien
Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 7:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7875
Berichten: Intopic
Assad heeft chemische wapens ingezet en daarmee een grens overschreden.
in die zin vind ik het ook begrijpelijk, dat de VS de tegenstander gaat steunen.

Maar dat is niet een keuze van harte: de grote mogendheden worden dit conflikt ingezogen.

Een bijzonder gevaarlijke ontwikkeling, inderdaad. Ik vraag me af, of je Obama hiervoor verantwoordelijk moet houden. Elke Amerikaanse president had in deze dwangpositie ook (minstens) de keuzes gemaakt, die nu worden gemaakt. Het komt erop neer, dat de Amerikanen niet zelf willen ingrijpen, maar de uitkomst van de oorlog willen beinvloeden, door bondgenoten wapens te leveren. Het probleem is natuurlijk dat Rusland en China nu ook niet meer zullen aarzelen, om Assad wapens te leveren.

Het is een onvermijdelijke gang van zaken. Het westen kan Assad niet toestaan, om met Sarin een overwinning te forceren.. dus dwingt de situatie het westen tot handelen. Ik vind dat ze nog vrij laat zijn. Het is duidelijk dat de VS dit met grote tegenzin doen (of liever gezegd: toelaten.. wapenfabrikanten stonden natuurlijk al maanden te springen om de rebellen te steunen, die oliebronnen hebben veroverd en dus geld hebben. In zekere zin is dus ook "de vrije wapenmarkt" verantwoordelijk voor deze ontwikkelingen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 8:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Assad heeft chemische wapens ingezet en daarmee een grens overschreden.
in die zin vind ik het ook begrijpelijk, dat de VS de tegenstander gaat steunen.


Het artikel van de NY-Times maakt duidelijk waarom dit een denkfout is. Het idee is dat chemische wapens massavernietigingswapens zijn en dat massavernietigingswapens worden gebruikt om een genocide te plegen. Wat de wereld niet mag toestaan is een genocide. Daarom vormt het gebruik van chemische wapens 'een rode lijn'. Maar met die chemische wapens zijn nu misschien 150 mensen gedood: op een totaal van 100.000 doden is dat niets en zeker geen genocide. De ironie is dat juist de rebellen - en niet Assad - wel eens een echte genocide zouden kunnen gaan plegen wanneer zij de macht hebben gekregen (nu al zijn er verhalen dat de rebellen hele dorpen uitroeien: http://deadlinelive.info/2013/06/08/u-s ... -in-syria/). Daarom is het een kolossale vergissing om de rebellen te gaan bewapenen omdat Assad misschien 150 mensen heeft vermoord met Sarin. De VS zouden neutraal moeten blijven en genocide als de rode lijn moeten hanteren: de eerste partij in het conflict die een genocide pleegt (of wil gaan plegen) krijgt dan de VS tegen zich. Nu al ingrijpen is veel te vroeg.

Dat de VS toch nu ingrijpen heeft er ook mee te maken dat de VS (en Europa) vanaf het begin hebben gezegd dat Assad weg moet. Opnieuw: men maakt de vergissing dat Assad slechts de volgende moet zijn in de reeks van gevallen dictators in de Arabische opstanden. Maar Syrie is een apart geval: analisten hebben vanaf het begin gewaarschuwd dat Syrie de potentie heeft een sektarisch conflict te worden en daarmee de hele regio in een oorlog mee te slepen. En dat is zich nu aan het realiseren. En het westen zou nooit zo dom moeten zijn om in zo'n sektarisch conflict partij te kiezen. De VS proberen natuurlijk daar weg van te blijven en slechts de opstand tegen Assad te steunen, maar het is maar zeer de vraag of niet de sj'ieten dit zullen interpreteren als dat de VS partij heeft gekozen voor de soennieten in het inmiddels ontstane sektarische conflict.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:01 pm
Berichten: 2963
Berichten: Intopic
Iran stuurt 4000 Gardisten. Een zeer pijnlijke ontwikkeling.

_________________
Laat zien
Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 9:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Vind jij dat Assad aan de macht moet blijven, Panda ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 10:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7875
Berichten: Intopic
panda schreef:
Het artikel van de NY-Times maakt duidelijk waarom dit een denkfout is. Het idee is dat chemische wapens massavernietigingswapens zijn en dat massavernietigingswapens worden gebruikt om een genocide te plegen. Wat de wereld niet mag toestaan is een genocide. Daarom vormt het gebruik van chemische wapens 'een rode lijn'. Maar met die chemische wapens zijn nu misschien 150 mensen gedood: op een totaal van 100.000 doden is dat niets en zeker geen genocide. De ironie is dat juist de rebellen - en niet Assad - wel eens een echte genocide zouden kunnen gaan plegen wanneer zij de macht hebben gekregen (nu al zijn er verhalen dat de rebellen hele dorpen uitroeien: http://deadlinelive.info/2013/06/08/u-s ... -in-syria/). Daarom is het een kolossale vergissing om de rebellen te gaan bewapenen omdat Assad misschien 150 mensen heeft vermoord met Sarin. De VS zouden neutraal moeten blijven en genocide als de rode lijn moeten hanteren: de eerste partij in het conflict die een genocide pleegt (of wil gaan plegen) krijgt dan de VS tegen zich. Nu al ingrijpen is veel te vroeg.

Samengevat, panda is van mening dat er eerst een genocide moet plaatsvinden voordat we onze positie mogen bepalen.. We zeggen tegen meneer Assad: anything goes, maar wanneer je honderdduizenden burgers afslacht met sarin, dan gaan we ingrijpen. Hoeveel duizend, hangt af van de grootte van de stad waar je het doet. In Aleppo woont een half miljoen mensen, voor een beetje fatsoenlijke genocide moet je er toch minstens 100.000 dood maken..

http://news.yahoo.com/us-letter-syria-r ... 14553.html

panda schreef:
Dat de VS toch nu ingrijpen heeft er ook mee te maken dat de VS (en Europa) vanaf het begin hebben gezegd dat Assad weg moet. Opnieuw: men maakt de vergissing dat Assad slechts de volgende moet zijn in de reeks van gevallen dictators in de Arabische opstanden. Maar Syrie is een apart geval: analisten hebben vanaf het begin gewaarschuwd dat Syrie de potentie heeft een sektarisch conflict te worden en daarmee de hele regio in een oorlog mee te slepen

Een sektarisch conflict, ik neem aan dat je godsdienstoorlog bedoelt tussen Shii en Soenni ? Sektarische conflicten breiden zich zelden uit.

panda schreef:
En het westen zou nooit zo dom moeten zijn om in zo'n sektarisch conflict partij te kiezen. De VS proberen natuurlijk daar weg van te blijven en slechts de opstand tegen Assad te steunen, maar het is maar zeer de vraag of niet de sj'ieten dit zullen interpreteren als dat de VS partij heeft gekozen voor de soennieten in het inmiddels ontstane sektarische conflict.

.. en kies jij dus OOK een kant in dat conflict, namelijk voor de Shii (Assad, Iran en Hezbollah) en tegen de Soenni, althans ik begrijp uit jouw verhaal, dat we Assad zijn gang moeten laat gaan. Of pleit je er echt voor, om een genocide plaats te laten vinden en niets te doen ? Ik krijg sterk de indruk, dat jij de neiging hebt om Assad te steunen omdat de vorm van islam die hij aanhangt gematigder is dan de Soenni voorstaan.. of in jouw ogen gematigder. Je gaat er dan aan voorbij, dat nu juist Assad bewijst, dat voor onderdrukking en het afslachten van burgerbevolking in het Midden Oosten een relatief seculier bewind volstaat. In die zin is de strijd (de jihad) die gevoerd wordt in Syrie begrijpelijk en verdienen de rebellen ondersteuning. Blijkbaar is ook de VS tot dit inzicht gekomen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 10:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
guus kuhne schreef:
Vind jij dat Assad aan de macht moet blijven, Panda ?


Ik denk dat het een kiezen tussen twee kwaden is. Maar bovenal doet het er niet toe wat ik wil: het gaat hier om het inschatten van de consequenties van een westerse bemoeienis in het conflict en ik denk dat de risico's te hoog zijn. Syrie is geen Libie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 10:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
panda schreef:
Het artikel van de NY-Times maakt duidelijk waarom dit een denkfout is. Het idee is dat chemische wapens massavernietigingswapens zijn en dat massavernietigingswapens worden gebruikt om een genocide te plegen. Wat de wereld niet mag toestaan is een genocide. Daarom vormt het gebruik van chemische wapens 'een rode lijn'. Maar met die chemische wapens zijn nu misschien 150 mensen gedood: op een totaal van 100.000 doden is dat niets en zeker geen genocide. De ironie is dat juist de rebellen - en niet Assad - wel eens een echte genocide zouden kunnen gaan plegen wanneer zij de macht hebben gekregen (nu al zijn er verhalen dat de rebellen hele dorpen uitroeien: http://deadlinelive.info/2013/06/08/u-s ... -in-syria/). Daarom is het een kolossale vergissing om de rebellen te gaan bewapenen omdat Assad misschien 150 mensen heeft vermoord met Sarin. De VS zouden neutraal moeten blijven en genocide als de rode lijn moeten hanteren: de eerste partij in het conflict die een genocide pleegt (of wil gaan plegen) krijgt dan de VS tegen zich. Nu al ingrijpen is veel te vroeg.

Samengevat, panda is van mening dat er eerst een genocide moet plaatsvinden voordat we onze positie mogen bepalen.. We zeggen tegen meneer Assad: anything goes, maar wanneer je honderdduizenden burgers afslacht met sarin, dan gaan we ingrijpen. Hoeveel duizend, hangt af van de grootte van de stad waar je het doet. In Aleppo woont een half miljoen mensen, voor een beetje fatsoenlijke genocide moet je er toch minstens 100.000 dood maken..

http://news.yahoo.com/us-letter-syria-r ... 14553.html

panda schreef:
Dat de VS toch nu ingrijpen heeft er ook mee te maken dat de VS (en Europa) vanaf het begin hebben gezegd dat Assad weg moet. Opnieuw: men maakt de vergissing dat Assad slechts de volgende moet zijn in de reeks van gevallen dictators in de Arabische opstanden. Maar Syrie is een apart geval: analisten hebben vanaf het begin gewaarschuwd dat Syrie de potentie heeft een sektarisch conflict te worden en daarmee de hele regio in een oorlog mee te slepen

Een sektarisch conflict, ik neem aan dat je godsdienstoorlog bedoelt tussen Shii en Soenni ? Sektarische conflicten breiden zich zelden uit.

panda schreef:
En het westen zou nooit zo dom moeten zijn om in zo'n sektarisch conflict partij te kiezen. De VS proberen natuurlijk daar weg van te blijven en slechts de opstand tegen Assad te steunen, maar het is maar zeer de vraag of niet de sj'ieten dit zullen interpreteren als dat de VS partij heeft gekozen voor de soennieten in het inmiddels ontstane sektarische conflict.

.. en kies jij dus OOK een kant in dat conflict, namelijk voor de Shii (Assad, Iran en Hezbollah) en tegen de Soenni, althans ik begrijp uit jouw verhaal, dat we Assad zijn gang moeten laat gaan. Of pleit je er echt voor, om een genocide plaats te laten vinden en niets te doen ? Ik krijg sterk de indruk, dat jij de neiging hebt om Assad te steunen omdat de vorm van islam die hij aanhangt gematigder is dan de Soenni voorstaan.. of in jouw ogen gematigder. Je gaat er dan aan voorbij, dat nu juist Assad bewijst, dat voor onderdrukking en het afslachten van burgerbevolking in het Midden Oosten een relatief seculier bewind volstaat. In die zin is de strijd (de jihad) die gevoerd wordt in Syrie begrijpelijk en verdienen de rebellen ondersteuning. Blijkbaar is ook de VS tot dit inzicht gekomen.


Ik vind de term 'sektarisch' ook niet zo gelukkig maar het is de term die alle media gebruiken. De VS steunen niet "de rebellen" maar slechts de seculiere rebellen dus de FSA: het zou immers vreemd zijn als de VS nu al Qaida zou gaan steunen. Maar het is maar zeer de vraag of de FSA veel draagvlak onder de bevolking heeft: in ieder geval op het slachtveld lijkt de FSA een steeds marginalere partij te worden. Nu kunnen de VS de FSA wel een grote boost geven, maar dan stimuleer je verdeeldheid onder de rebellen: of denk jij dat de 100 Al Qaida-achtige groeperingen het prima vinden dat het door de VS gefinancierde FSA de macht krijgt na de val van Assad? De VS lopen zo het reele risico een oorlog in een oorlog te gaan voortbrengen...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
panda schreef:
guus kuhne schreef:
Vind jij dat Assad aan de macht moet blijven, Panda ?


Ik denk dat het een kiezen tussen twee kwaden is. Maar bovenal doet het er niet toe wat ik wil: het gaat hier om het inschatten van de consequenties van een westerse bemoeienis in het conflict en ik denk dat de risico's te hoog zijn. Syrie is geen Libie.
Het wel en wee van de Syrische BURGERS vind je dus niet belangrijk ?Daar zeg je in ieder geval niets over. Dat vind ik vrij ernstig, en dan druk ik me mild uit, vind ik zelf.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 6:55 pm
Berichten: 4701
Berichten: Intopic
guus kuhne schreef:
panda schreef:
guus kuhne schreef:
Vind jij dat Assad aan de macht moet blijven, Panda ?


Ik denk dat het een kiezen tussen twee kwaden is. Maar bovenal doet het er niet toe wat ik wil: het gaat hier om het inschatten van de consequenties van een westerse bemoeienis in het conflict en ik denk dat de risico's te hoog zijn. Syrie is geen Libie.
Het wel en wee van de Syrische BURGERS vind je dus niet belangrijk ?Daar zeg je in ieder geval niets over. Dat vind ik vrij ernstig, en dan druk ik me mild uit, vind ik zelf.


Dus jij vindt dat als er ergens onrecht plaatsvindt de VS moeten ingrijpen, ook als dat een WO III tot gevolg heeft die een miljoen keer meer slachtoffers meebrengt dan het oorspronkelijke onrecht?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
panda schreef:
guus kuhne schreef:
panda schreef:


Ik denk dat het een kiezen tussen twee kwaden is. Maar bovenal doet het er niet toe wat ik wil: het gaat hier om het inschatten van de consequenties van een westerse bemoeienis in het conflict en ik denk dat de risico's te hoog zijn. Syrie is geen Libie.
Het wel en wee van de Syrische BURGERS vind je dus niet belangrijk ?Daar zeg je in ieder geval niets over. Dat vind ik vrij ernstig, en dan druk ik me mild uit, vind ik zelf.


Dus jij vindt dat als er ergens onrecht plaatsvindt de VS moeten ingrijpen, ook als dat een WO III tot gevolg heeft die een miljoen keer meer slachtoffers meebrengt dan het oorspronkelijke onrecht?
Ik kan me toch echt met de allerbeste wil van de wereld niet herinneren dat ik dergelijke uitspraken gedaan heb. Wijs maar even aan waar en wanneer ik dergelijke dingen geschreven heb., Panda. Ik vraag jou of jij het lot van de syrische burgers niet belangrijk genoeg vind om er iets over te zeggen. tot op heden heb je dat nog steeds niet gedaan. WEL probeer jij mij woorden in de mond te leggen die ik nooit zal zeggen en nooit gezegd HEB. volgens mij zijn de burgers van Syrie in dit conflict zwaar de pineut, niet de VS, niet Rusland, en wij, Nederland al helemaal niet. Open deur ? Vast ! Maar bljkbaar toch niet open genoeg......


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7875
Berichten: Intopic
panda schreef:
De VS steunen niet "de rebellen" maar slechts de seculiere rebellen dus de FSA: het zou immers vreemd zijn als de VS nu al Qaida zou gaan steunen. Maar het is maar zeer de vraag of de FSA veel draagvlak onder de bevolking heeft: in ieder geval op het slachtveld lijkt de FSA een steeds marginalere partij te worden. Nu kunnen de VS de FSA wel een grote boost geven, maar dan stimuleer je verdeeldheid onder de rebellen: of denk jij dat de 100 Al Qaida-achtige groeperingen het prima vinden dat het door de VS gefinancierde FSA de macht krijgt na de val van Assad? De VS lopen zo het reele risico een oorlog in een oorlog te gaan voortbrengen...

Inderdaad de steun is selectief en dat is terecht. Heethoofden van Al Qaida hebben een bredere agenda en de VS moeten uitkijken, om zich niet in de positie te plaatsen, dat ze deze agenda gaan steunen. Maar ik vind dus wel, dat het verzet tegen Assad vertrouwd moet worden. Waar het gaat om de FSA en hun relatie met Al Qaida, die is er in zoverre, dat het momenteel in die strijd daar bondgenoten zijn, net zoals Assad zich verbindt aan Hezbollah en Iran heeft ook de FSA minder frisse bondgenoten. Maar Al Qaida is niet zo naief, dat ze de steun van de VS aan de FSA zouden gaan ondermijnen, door onmiddelijk op twee fronten te gaan vechten wanneer die steun er komt ! Dit is een strijd van de lange adem.. tegen Assad.. en alle handen aan het bed zijn welkom.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op zo jun 16, 2013 11:25 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:25 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: wo apr 03, 2013 3:15 pm
Berichten: 2222
Berichten: Intopic
In bovenstaande beschouwingen wordt er impliciet van uit gegaan dat de V.S. de optie hebben om buiten het conflict te blijven. Die optie hebben ze niet omdat ze eenvoudig partij zijn in het conflict. De reden is dat V.S. voortdurend partij kozen en kiezen in nagenoeg alle conflicten die in het Midden Oosten plaatsvonden en vinden. Ze kiezen structureel partij voor Israël, zowel symbool als oorzaak van de politieke en militaire instabiliteit in het Midden Oosten. Ze steunden eerst Saddam in een oorlog tegen Iran om daarna Irak onwettig binnen te vallen. Ze bombardeerden actief mee in Libië en houden militair huis in Afghanistan. In Somalië, Yemen en Afghanistan vliegen drones rond die dagelijks burgerslachtoffers maken.
De V.S. zijn de oorzaak van de politieke instabiliteit in het Midden Oosten. Ze zitten met hun tentakels in alle landen in de regio vanwege hun economische en politieke belangen. Hen positioneren als de externe vredestichter die door te bemiddelen of door in te grijpen de vrede kan bewerkstelligen in Syrië is cynische hypocrisie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di jul 10, 2012 4:55 pm
Berichten: 2495
Berichten: Intopic
panda schreef:
De zaak in het Midden-Oosten is aan het exploderen. Niet alleen is Syrie de hel op aarde geworden als gevolg van een strijd op leven en dood tussen de sji'ieten en soennieten, maar juist vanwege het sektarische karakter van de strijd slaat die nu over naar de hele regio (waar analisten al vanaf het begin van de opstand voor vreesden). Zo lijkt ook in Irak een nieuwe burgeroorlog uit te breken vanwege het escalerende geweld tussen de sji'ieten en soennieten (vandaag weer vele aanslagen op sji'ieten: http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/ ... 7_dod.html) en stijgt de spanning in Libanon. Hezbollah (uit Libanon) strijdt inmiddels actief mee met Assad in Syrie, terwijl de VS de (seculiere) rebellen gaan bewapenen en Rusland Assad bewapent. Egypte gaat op zijn beurt de soennitische jihadstrijders ondersteunen en Iran heeft besloten om zelf militairen te sturen om Assad te helpen:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2165 ... ie___.html

Met name de VS lijkt me hoog spel te spelen: het doel van de VS is om een machtsevenwicht te scheppen (omdat Assad de overhand kreeg gaan de VS nu de rebellen steunen) en dat partijen op grond van dat evenwicht - en het inzicht dat geen van de partijen de oorlog kan winnen - bereid zijn tot een politieke oplossing. Maar ik ben bang dat de partijen niet bereid zijn tot een politieke oplossing maar zich desnoods dood willen vechten. Omdat vanwege de hulp en bewapening uit de hele wereld geen van de partijen kan verliezen (de invoer van nieuwe wapens is immers onuitputtelijk), zal de oorlog alleen maar eindeloos en steeds gruwelijker worden. In dat opzicht lijkt Vietnam zich te herhalen: ook die oorlog kon eindeloos duren omdat beide strijdende partijen werden bewapend door supermachten. En net als toen loopt de VS het gevaar zelf de oorlog in gezogen te worden: juist omdat de oorlog eindeloos en alsmaar gruwelijker wordt, zullen de VS proberen een einde aan de oorlog te maken door steeds meer, ook directere, bemoeienis... Hoe gaat dit aflopen?


Zojuist op het journaal gaf Poetin te kennen de rebellen niet te steunen. Hij vind de rebellen kannibalen die doodleuk voor de camera hun tegenstanders opeten.
Ziek volk geef je geen wapens. Daar ben ik het mee eens.

_________________
No other religion (past or present) inspires the sort of hate that the "Religon of Peache" produces.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: zo jun 16, 2013 11:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di jul 10, 2012 4:55 pm
Berichten: 2495
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Ik ben er ook op tegen dat de VS wapens levert aan de tegenstanders van Assad. De VS deed hetzelfde met de tegenstanders (=Moedjahedien) van het regime dat vocht tegen de bezetter van Afghanistan onder het motto de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Dat klopt. Nu gebruiken deze vechtjassen hun training en wapens tegen het westen.

_________________
No other religion (past or present) inspires the sort of hate that the "Religon of Peache" produces.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Lumiere, Majestic-12 [Bot], PeterJKH en 9 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling