Het is nu di okt 20, 2020 5:39 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 54 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 11:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20220
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
osker schreef:
Het onder water zetten van kostbare grond voor vage mileudoeleinden is inderdaad te zot voor woorden. De vroege vogels-achtige types hebben het land te lang bij de ballen gehad.
Nog steeds hebben deze "Rode" (nepsocialistische) vogels het voor het zeggen: Diederik Samsom!
Het verdrag is in 2005 getekend. Was toen Samsom aan de macht? Nee, dat was Bakellende II

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Danny430 schreef:
Veel huidige problemen in de wereld zijn het gevolg van overbevolking. Straks is er te weinig zoet drinkwater wat eveneens veel conflicten zal uitlokken. Men moet serieus gaan nadenken over steralisatieprogramma's en over het een één-kind scenario.

Levert geen stabiele bevolkingsopbouw op. Tenminste niet als mensen daadwerkelijk gemiddeld minder dan 2 kinderen grootbrengen.

Ik verdiep mij niet in hoeveel nieuwgeborenen er per 1000 mensen moeten zijn, maar houd mij vast aan de stelregel dat je ongeveer 2,1 kind per gezin moet hebben in een bevolking zodat de volgende generatie nog even groot zal zijn. Wel is er dan nog ruimte voor mensen om steeds ouder te worden, maar deze ouder wordende mensen hebben ook de samenwerking nodig met jongere mensen, voldoende van hen om de maatschappij gaande te houden.

Op fora is het bon ton om te roepen dat een nieuwe generatie veel kleiner moet zijn dan de huidige en velen menen dat 1 kind per gezin een beter gemiddelde zou zijn. De reaguurders zijn misschien zelf te oud om te willen snappen dat de volgende generatie ouderen dan echt in de steek gaat worden gelaten. Men is babyboomer, gewend aan de gedachte dat sociale zekerheid van de wieg tot het graf automatisch is gegarandeerd; het zelf iets moeten doen voor zichzelf en voor anderen was gedurende de gezonde jaren geen vanzelfsprekendheid meer zoals vroeger, en zoals bij de jongeren van vandaag die ook niet gek zijn.


Draconische mensenrechtenschendende maatregelen als (gedwongen ?) steralisatieprogramma's zouden niet alleen abject zijn maar vooral ook volstrekt onrealistisch. Tot een 1 of 2 kind politiek als China zal door overheden in landen met te hoge geboortecijfers zelf besloten moeten worden. Ook dat lijkt zeker op grote schaal niet erg waarschijnlijk.
Hogere welvaart en betere opleiding (van m.n. vrouwen) lijkt op termijn het enige om geboortecijfers mondiaal te doen dalen.
Het probleem daarbij is een vicieuze cirkel waarbij geboortecijfers niet dalen zolang de welvaart niet stijgt; en de welvaart niet stijgt zolang de geboortecijfers in een land veel te hoog blijven. Ik vrees dat de wal het schip zal moeten doen keren in de vorm van veel conflicten, veel sociale onrust, veel vluchtelingenstromen en hopelijk langzaam stijgende welvaart die cirkel zal moeten gaan doorbreken.

In alle gevallen is het ridicuul om te denken dat geboortebeperking in Europa (of het niet onder water zetten van wat stukjes land) op enige manier significant zou bijdragen aan het oplossen van mondiale overbevolking en dreigende landbouwgrondtekort.
De geboortecijfers in Europa zijn al zo laag dat de bevolking zonder immigratie zou krimpen, en die paar postzegelstukjes landbouwgrond in Nederland zijn hier echt het probleem niet. Dat zijn minuscule druppeltjes water op een gloeiende plaat die bestaat uit explosieve bevolkingsgroei in Afrika, MO, Azie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Laat zien
Rightnow schreef:
Danny430 schreef:
Veel huidige problemen in de wereld zijn het gevolg van overbevolking. Straks is er te weinig zoet drinkwater wat eveneens veel conflicten zal uitlokken. Men moet serieus gaan nadenken over steralisatieprogramma's en over het een één-kind scenario.

Levert geen stabiele bevolkingsopbouw op. Tenminste niet als mensen daadwerkelijk gemiddeld minder dan 2 kinderen grootbrengen.

Ik verdiep mij niet in hoeveel nieuwgeborenen er per 1000 mensen moeten zijn, maar houd mij vast aan de stelregel dat je ongeveer 2,1 kind per gezin moet hebben in een bevolking zodat de volgende generatie nog even groot zal zijn. Wel is er dan nog ruimte voor mensen om steeds ouder te worden, maar deze ouder wordende mensen hebben ook de samenwerking nodig met jongere mensen, voldoende van hen om de maatschappij gaande te houden.

Op fora is het bon ton om te roepen dat een nieuwe generatie veel kleiner moet zijn dan de huidige en velen menen dat 1 kind per gezin een beter gemiddelde zou zijn. De reaguurders zijn misschien zelf te oud om te willen snappen dat de volgende generatie ouderen dan echt in de steek gaat worden gelaten. Men is babyboomer, gewend aan de gedachte dat sociale zekerheid van de wieg tot het graf automatisch is gegarandeerd; het zelf iets moeten doen voor zichzelf en voor anderen was gedurende de gezonde jaren geen vanzelfsprekendheid meer zoals vroeger, en zoals bij de jongeren van vandaag die ook niet gek zijn.


Draconische mensenrechtenschendende maatregelen als (gedwongen ?) steralisatieprogramma's zouden niet alleen abject zijn maar vooral ook volstrekt onrealistisch. Tot een 1 of 2 kind politiek als China zal door overheden in landen met te hoge geboortecijfers zelf besloten moeten worden. Ook dat lijkt zeker op grote schaal niet erg waarschijnlijk.
Hogere welvaart en betere opleiding (van m.n. vrouwen) lijkt op termijn het enige om geboortecijfers mondiaal te doen dalen.
Het probleem daarbij is een vicieuze cirkel waarbij geboortecijfers niet dalen zolang de welvaart niet stijgt; en de welvaart niet stijgt zolang de geboortecijfers in een land veel te hoog blijven. Ik vrees dat de wal het schip zal moeten doen keren in de vorm van veel conflicten, veel sociale onrust, veel vluchtelingenstromen en hopelijk langzaam stijgende welvaart die cirkel zal moeten gaan doorbreken.

In alle gevallen is het ridicuul om te denken dat geboortebeperking in Europa (of het niet onder water zetten van wat stukjes land) op enige manier significant zou bijdragen aan het oplossen van mondiale overbevolking en dreigende landbouwgrondtekort.
De geboortecijfers in Europa zijn al zo laag dat de bevolking zonder immigratie zou krimpen, en die paar postzegelstukjes landbouwgrond in Nederland zijn hier echt het probleem niet. Dat zijn minuscule druppeltjes water op een gloeiende plaat die bestaat uit explosieve bevolkingsgroei in Afrika, MO, Azie.


ben ik wel met je eens, toch denk ik dat vanuit "sociaal en milieukundig oogpunt" het zeer verdedigbaar is
om bv de kindertoeslag et cetera dusdanig te wijzigen dat een sturend effect wordt verkregen richting die 2,1 kinderen.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 3:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:
Laat zien
Rightnow schreef:

Levert geen stabiele bevolkingsopbouw op. Tenminste niet als mensen daadwerkelijk gemiddeld minder dan 2 kinderen grootbrengen.

Ik verdiep mij niet in hoeveel nieuwgeborenen er per 1000 mensen moeten zijn, maar houd mij vast aan de stelregel dat je ongeveer 2,1 kind per gezin moet hebben in een bevolking zodat de volgende generatie nog even groot zal zijn. Wel is er dan nog ruimte voor mensen om steeds ouder te worden, maar deze ouder wordende mensen hebben ook de samenwerking nodig met jongere mensen, voldoende van hen om de maatschappij gaande te houden.

Op fora is het bon ton om te roepen dat een nieuwe generatie veel kleiner moet zijn dan de huidige en velen menen dat 1 kind per gezin een beter gemiddelde zou zijn. De reaguurders zijn misschien zelf te oud om te willen snappen dat de volgende generatie ouderen dan echt in de steek gaat worden gelaten. Men is babyboomer, gewend aan de gedachte dat sociale zekerheid van de wieg tot het graf automatisch is gegarandeerd; het zelf iets moeten doen voor zichzelf en voor anderen was gedurende de gezonde jaren geen vanzelfsprekendheid meer zoals vroeger, en zoals bij de jongeren van vandaag die ook niet gek zijn.


Draconische mensenrechtenschendende maatregelen als (gedwongen ?) steralisatieprogramma's zouden niet alleen abject zijn maar vooral ook volstrekt onrealistisch. Tot een 1 of 2 kind politiek als China zal door overheden in landen met te hoge geboortecijfers zelf besloten moeten worden. Ook dat lijkt zeker op grote schaal niet erg waarschijnlijk.
Hogere welvaart en betere opleiding (van m.n. vrouwen) lijkt op termijn het enige om geboortecijfers mondiaal te doen dalen.
Het probleem daarbij is een vicieuze cirkel waarbij geboortecijfers niet dalen zolang de welvaart niet stijgt; en de welvaart niet stijgt zolang de geboortecijfers in een land veel te hoog blijven. Ik vrees dat de wal het schip zal moeten doen keren in de vorm van veel conflicten, veel sociale onrust, veel vluchtelingenstromen en hopelijk langzaam stijgende welvaart die cirkel zal moeten gaan doorbreken.

In alle gevallen is het ridicuul om te denken dat geboortebeperking in Europa (of het niet onder water zetten van wat stukjes land) op enige manier significant zou bijdragen aan het oplossen van mondiale overbevolking en dreigende landbouwgrondtekort.
De geboortecijfers in Europa zijn al zo laag dat de bevolking zonder immigratie zou krimpen, en die paar postzegelstukjes landbouwgrond in Nederland zijn hier echt het probleem niet. Dat zijn minuscule druppeltjes water op een gloeiende plaat die bestaat uit explosieve bevolkingsgroei in Afrika, MO, Azie.


ben ik wel met je eens, toch denk ik dat vanuit "sociaal en milieukundig oogpunt" het zeer verdedigbaar is
om bv de kindertoeslag et cetera dusdanig te wijzigen dat een sturend effect wordt verkregen richting die 2,1 kinderen.


2,1 ? dat heeft geen enkel europees land.
In Nederland is het geboortcijfer 1,7 (net boven europese gemiddelde 1,5).
Als je richting 2,1 wilt stijgen, zul je dus veel meer kinderbijslag ect. moeten geven om het krijgen van kinderen aantrekkelijker te maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 3:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Pizzaman schreef:
Laat zien
Frankly schreef:
[geheim]

Draconische mensenrechtenschendende maatregelen als (gedwongen ?) steralisatieprogramma's zouden niet alleen abject zijn maar vooral ook volstrekt onrealistisch. Tot een 1 of 2 kind politiek als China zal door overheden in landen met te hoge geboortecijfers zelf besloten moeten worden. Ook dat lijkt zeker op grote schaal niet erg waarschijnlijk.
Hogere welvaart en betere opleiding (van m.n. vrouwen) lijkt op termijn het enige om geboortecijfers mondiaal te doen dalen.
Het probleem daarbij is een vicieuze cirkel waarbij geboortecijfers niet dalen zolang de welvaart niet stijgt; en de welvaart niet stijgt zolang de geboortecijfers in een land veel te hoog blijven. Ik vrees dat de wal het schip zal moeten doen keren in de vorm van veel conflicten, veel sociale onrust, veel vluchtelingenstromen en hopelijk langzaam stijgende welvaart die cirkel zal moeten gaan doorbreken.

In alle gevallen is het ridicuul om te denken dat geboortebeperking in Europa (of het niet onder water zetten van wat stukjes land) op enige manier significant zou bijdragen aan het oplossen van mondiale overbevolking en dreigende landbouwgrondtekort.
De geboortecijfers in Europa zijn al zo laag dat de bevolking zonder immigratie zou krimpen, en die paar postzegelstukjes landbouwgrond in Nederland zijn hier echt het probleem niet. Dat zijn minuscule druppeltjes water op een gloeiende plaat die bestaat uit explosieve bevolkingsgroei in Afrika, MO, Azie.

ben ik wel met je eens, toch denk ik dat vanuit "sociaal en milieukundig oogpunt" het zeer verdedigbaar is
om bv de kindertoeslag et cetera dusdanig te wijzigen dat een sturend effect wordt verkregen richting die 2,1 kinderen.


2,1 ? dat heeft geen enkel europees land.
In Nederland is het geboortcijfer 1,7 (net boven europese gemiddelde 1,5).
Als je richting 2,1 wilt stijgen, zul je dus veel meer kinderbijslag ect. moeten geven om het krijgen van kinderen aantrekkelijker te maken.


Ik bedoel, dat je het stimuleert om (gemiddeld) 2,1 kinderen te hebben per gezin,
dat zou inderdaad kunnen zijn dat je er dan een premie op moet zetten.
Tenslotte willen we later ook belastingbetalers hebben.

NB ik reken BUITEN de import. Die krijgen ook in het algemeen veel meer kinderen.
Sommigen (en dan niet alleen die import) hebben heel de dag ook niks anders te doen.
Maar "sociaal" vind ik dan dat een ander daar niet onevenredig voor betaald, op die manier dus.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 3:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Met alle waardering die ik er voor heb dat orthodoxen en allochtonen meer dan evenredig bijdragen aan het op de wereld zetten van een volgende generatie... constateer ik dat de overige bevolkingsgroepen dus wel onder de 1,7 kind per huishouden zitten. Ver eronder.

Daar is dus cultureel iets aan de hand. Een kinderwens is dan vaak een irrationele respons die sommige vrouwen nog net op tijd voor hun 35e jaar krijgen; een heel foute neiging die gelukkig niet te veel in de weg zit van alle liberale zegeningen van de consumtiegerichte mens. Als je echter ooit kinderen wilt kunnen krijgen zul je je leven daarop moeten laten aansluiten en als je kleinkinderen wilt zien zul je je kinderen enigszins moeten opvoeden want het kunnen stichten van een gezin vraagt andere vaardigheden dan enkel het genieten van burgerrechten en consumpties.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 3:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:
Pizzaman schreef:
Laat zien

ben ik wel met je eens, toch denk ik dat vanuit "sociaal en milieukundig oogpunt" het zeer verdedigbaar is
om bv de kindertoeslag et cetera dusdanig te wijzigen dat een sturend effect wordt verkregen richting die 2,1 kinderen.


2,1 ? dat heeft geen enkel europees land.
In Nederland is het geboortcijfer 1,7 (net boven europese gemiddelde 1,5).
Als je richting 2,1 wilt stijgen, zul je dus veel meer kinderbijslag ect. moeten geven om het krijgen van kinderen aantrekkelijker te maken.


Ik bedoel, dat je het stimuleert om (gemiddeld) 2,1 kinderen te hebben per gezin,
dat zou inderdaad kunnen zijn dat je er dan een premie op moet zetten.
Tenslotte willen we later ook belastingbetalers hebben.

NB ik reken BUITEN de import. Die krijgen ook in het algemeen veel meer kinderen.
Sommigen (en dan niet alleen die import) hebben heel de dag ook niks anders te doen.
Maar "sociaal" vind ik dan dat een ander daar niet onevenredig voor betaald, op die manier dus.


Dus nu wil je juist weer een stimulering van het geboortecijfer in Nederland/Europa tot 2,1.

In je bijdrage #15, stelde je juist het omgekeerde, citaat pizza "Jawel er sterven er dus meer dan er bij komen. Klopt helemaal.Je kan ze wel her-fokken maar dan heb je gewoon de volgende babyboom. Ik zeg, minder! minder!"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 3:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Minder gesubdidieerde golfbanen aanleggen.

Minder grote tuinen bij villa's. Scheelt ook dure hekken, vraag Willem-Alexander.

Ook golfbanen zijn een vorm van natuur net als landbouwgrond. Je kunt kiezen voor extensieve landbouw in plaats van "puur natuur" onbeheerde natuurgebieden en bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen droogleggen omdat zulke bloempotten in het landschap bewezen hebben weinig biodiversiteit te leveren.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 4:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:


2,1 ? dat heeft geen enkel europees land.
In Nederland is het geboortcijfer 1,7 (net boven europese gemiddelde 1,5).
Als je richting 2,1 wilt stijgen, zul je dus veel meer kinderbijslag ect. moeten geven om het krijgen van kinderen aantrekkelijker te maken.


Ik bedoel, dat je het stimuleert om (gemiddeld) 2,1 kinderen te hebben per gezin,
dat zou inderdaad kunnen zijn dat je er dan een premie op moet zetten.
Tenslotte willen we later ook belastingbetalers hebben.

NB ik reken BUITEN de import. Die krijgen ook in het algemeen veel meer kinderen.
Sommigen (en dan niet alleen die import) hebben heel de dag ook niks anders te doen.
Maar "sociaal" vind ik dan dat een ander daar niet onevenredig voor betaald, op die manier dus.


Dus nu wil je juist weer een stimulering van het geboortecijfer in Nederland/Europa tot 2,1.

In je bijdrage #15, stelde je juist het omgekeerde, citaat pizza "Jawel er sterven er dus meer dan er bij komen. Klopt helemaal.Je kan ze wel her-fokken maar dan heb je gewoon de volgende babyboom. Ik zeg, minder! minder!"

2,1 is volgens mij "minder". Die babyboomers gaan geen kinderen meer krijgen.
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 5:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:
Pizzaman schreef:


Ik bedoel, dat je het stimuleert om (gemiddeld) 2,1 kinderen te hebben per gezin,
dat zou inderdaad kunnen zijn dat je er dan een premie op moet zetten.
Tenslotte willen we later ook belastingbetalers hebben.

NB ik reken BUITEN de import. Die krijgen ook in het algemeen veel meer kinderen.
Sommigen (en dan niet alleen die import) hebben heel de dag ook niks anders te doen.
Maar "sociaal" vind ik dan dat een ander daar niet onevenredig voor betaald, op die manier dus.


Dus nu wil je juist weer een stimulering van het geboortecijfer in Nederland/Europa tot 2,1.

In je bijdrage #15, stelde je juist het omgekeerde, citaat pizza "Jawel er sterven er dus meer dan er bij komen. Klopt helemaal.Je kan ze wel her-fokken maar dan heb je gewoon de volgende babyboom. Ik zeg, minder! minder!"

2,1 is volgens mij "minder". Die babyboomers gaan geen kinderen meer krijgen.
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!


2,1 minder ??....jij hebt het met vergrijzing/babyboomers toch expliciet over de nederlandse, en niet mondiale situatie.
En 2,1 nog altijd een stuk meer dan de 1,7 van Nederland.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 8:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Pizzaman schreef:
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!
Er zijn altijd rond de 5 procent van de vrouwen die geen gezin stichten; 95 % van 2,1 is ongeveer jouw 2,0 dus je wordt op je wenken bediend.

Inderdaad, als babyboomers geen kinderen kregen dan is dat een gelopen race, dan zal de volgende generatie iets kleiner zijn. Maar ook al hebben babyboomers cultureel hun rol gespeeld, hun generatie had nog wel zoveel kinderen; het zijn de latere generaties die daadwerkelijk geen kinderen meer krijgen; het zijn de jongeren van nu die nog geen eigen huis durven kopen, geen uitzicht hebben op duurzaam inkomen. Misschien speelt ook een cultureel effect mee, zodat mensen opzien tegen de opoffering die ouders voor hun kinderen opbrengen.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Laat zien
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:


Dus nu wil je juist weer een stimulering van het geboortecijfer in Nederland/Europa tot 2,1.

In je bijdrage #15, stelde je juist het omgekeerde, citaat pizza "Jawel er sterven er dus meer dan er bij komen. Klopt helemaal.Je kan ze wel her-fokken maar dan heb je gewoon de volgende babyboom. Ik zeg, minder! minder!"


2,1 is volgens mij "minder". Die babyboomers gaan geen kinderen meer krijgen.
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!

2,1 minder ??....jij hebt het met vergrijzing/babyboomers toch expliciet over de nederlandse, en niet mondiale situatie.
En 2,1 nog altijd een stuk meer dan de 1,7 van Nederland.


Hey je haalt er nu de hele wereld bij, daar delen wij de kindertoeslag niet uit.
Of eigenlijk, misschien wel, maar dan hebben we over het beleid daar niks te zeggen. :evendenken:

Rightnow schreef:
Pizzaman schreef:
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!
Er zijn altijd rond de 5 procent van de vrouwen die geen gezin stichten; 95 % van 2,1 is ongeveer jouw 2,0 dus je wordt op je wenken bediend.

Inderdaad, als babyboomers geen kinderen kregen dan is dat een gelopen race, dan zal de volgende generatie iets kleiner zijn. Maar ook al hebben babyboomers cultureel hun rol gespeeld, hun generatie had nog wel zoveel kinderen; het zijn de latere generaties die daadwerkelijk geen kinderen meer krijgen; het zijn de jongeren van nu die nog geen eigen huis durven kopen, geen uitzicht hebben op duurzaam inkomen. Misschien speelt ook een cultureel effect mee, zodat mensen opzien tegen de opoffering die ouders voor hun kinderen opbrengen.


Je hebt daar gelijk, er zit "een generatie tussen". Maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.

Dus inderdaad, daar gaat het om. Momenteel krijg je bij ieder kind extra een beetje meer.
Echter zijn er maar weinig mensen die aan een groot gezin beginnen - nou is dat ook niet zo erg,
erger is inderdaad wat jij hier omschrijft, en daar zou men wel degelijk wat aan kunnen doen.
Dat ten koste van de grote gezinnen (die eigenlijk onevenredig veel hun genen verspreiden).

Lijkt me wel zo eerlijk en sociaal, "opoffering" en dergelijke zou uitgesloten moeten worden.
We zien ook in andere landen hoe dat kan.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 6:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di mei 08, 2012 3:48 pm
Berichten: 3776
Berichten: Intopic
Het is niet eens mogelijk, in deze razendsnel veranderende tijden, een paar jaar vooruit te plannen,laat staan een inschatting over 2050 serieus te nemen....

_________________
I have not failed. I've just found 10.000 ways that won't work. (Edison)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 11:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Pizzaman, kinderbijslag is maar een kleine bijdrage in de kosten. Heel welkom, maar een heel ongezonde grond om levensbeslissingen op te nemen. Een minder materialistische instelling is een betere aanleiding voor gezinsvorming. Ook mij lijkt het beter dat er geen heel onevenredige opbouw is met grote gezinnen en kinderloze gezinnen maar ook dat hangt voor een deel samen met de cultuur die nu aan het ontstaan is en ik ben somber over de toekomst in dat opzicht.

Ik zie jonge stellen die allebei een ton verdienen en nee, absoluut geen tijd voor kinderen want carriere, carriere, carriere. Het is nog logisch ook dat loopbaanbeluste jongeren kinderen mijden als de pest: dit is beslist niet te combineren met de ratrace van managers die de hele avond en weekend ook nog door moeten om alles op een rijtje te krijgen: je ziet dat ze met een burn-out eruit vliegen: loopbaan kapot, gezin kapot, kinderlevens geschokt.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 11:26 am 
Laten we de ellende van het terrorisme tot de grenzen van het Midden-Oosten beperken. Wij bereiken juist het tegenovergestelde door ons in te laten met zaken die niet tot de westerse wereld behoren.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 11:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Pizzaman, kinderbijslag is maar een kleine bijdrage in de kosten. Heel welkom, maar een heel ongezonde grond om levensbeslissingen op te nemen. Een minder materialistische instelling is een betere aanleiding voor gezinsvorming. Ook mij lijkt het beter dat er geen heel onevenredige opbouw is met grote gezinnen en kinderloze gezinnen maar ook dat hangt voor een deel samen met de cultuur die nu aan het ontstaan is en ik ben somber over de toekomst in dat opzicht.

Ik zie jonge stellen die allebei een ton verdienen en nee, absoluut geen tijd voor kinderen want carriere, carriere, carriere. Het is nog logisch ook dat loopbaanbeluste jongeren kinderen mijden als de pest: dit is beslist niet te combineren met de ratrace van managers die de hele avond en weekend ook nog door moeten om alles op een rijtje te krijgen: je ziet dat ze met een burn-out eruit vliegen: loopbaan kapot, gezin kapot, kinderlevens geschokt.



Ik zie hetzelfde, maar ik ben wel van mening dat ouderschap dus "moet lonen".
Tenminste, tot op bepaalde hoogte. En ik zie dan o.a. kindertoeslag als en middel. Natuurlijk niet het enige!

Met de karige regelingen van tegenwoordig ga je het niet redden.
Echter wat degenen doen die tonnen verdienen en zo graag de manager uithangen moeten zij zelf weten.
Misschien is de genenpool ook beter af als dat soort DNA niet verder wordt verspreid... :fluiten:

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 12:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Ja, die gedachte speelt mij ook wel eens door het hoofd... maar deze passief of actief ontstane kinderloosheid komt op het moment zo veel voor. Waarom zou het trouwens een onnodige genetische afwijking moeten zijn om carrierebelust te worden: het is cultuur aan het worden. Over geldprikkels gesproken: er zit ook een overlevingsgedrag in de loopbaandrift: als je niet voor je veertigste ergens komt, wordt je daarna immers gedumpt.

Wat zouden eigenlijk de gevoelens, de gedachten, zijn van al die mensen die "nu even nog niet" denken aan kinderen? Zijn ze bang om straks uitgesloten te worden door onze "winner-takes-it-all" maatschappij waar zoveel mensen aan de zijlijn geparkeerd raken?

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 12:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Ja, die gedachte speelt mij ook wel eens door het hoofd... maar deze passief of actief ontstane kinderloosheid komt op het moment zo veel voor. Waarom zou het trouwens een onnodige genetische afwijking moeten zijn om carrierebelust te worden: het is cultuur aan het worden. Over geldprikkels gesproken: er zit ook een overlevingsgedrag in de loopbaandrift: als je niet voor je veertigste ergens komt, wordt je daarna immers gedumpt.

Wat zouden eigenlijk de gevoelens, de gedachten, zijn van al die mensen die "nu even nog niet" denken aan kinderen? Zijn ze bang om straks uitgesloten te worden door onze "winner-takes-it-all" maatschappij waar zoveel mensen aan de zijlijn geparkeerd raken?


Wat die mensen denken, ik zie ze wel vaker. Het is de ikke-ikke mentaliteit tot-en-met.
Die mensen zouden vroeger een vrouw thuis hebben en die zocht het dan maar uit.
Gezien vrouwen dat (terecht!) niet meer pikken belanden ze vaak bij gelijkgestemde vrouwen.

NB ik heb zelf een eigen bedrijf, en ook een gezin.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 1:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
bschuit schreef:
Het is niet eens mogelijk, in deze razendsnel veranderende tijden, een paar jaar vooruit te plannen,laat staan een inschatting over 2050 serieus te nemen....


Veel dingen veranderen snel; maar geboorte is al zo oud als de mensheid, dat veranderd niet zo snel.
2050 is over 35 jaar en dat is in termen van demografische prognose de korte/middellange termijn.
Hoe dichterbij we bij 2050 komen, hoe exacter de prognose wordt.
Je kunt het wat vergelijken met stembusuitslagen. Hoe meer exit-polls er genomen worden, hoe nauwkeuriger de prognose bij de uiteindelijke verkiezingsuitslag ligt.
Bij die berekeningen van de mondiale bevolking in 2050 wordt daarbij van een ruime bandbreedte uitgegaan en van waarschijnlijkheidspercentage.
Ga er nu maar vanuit dat de mondiale bevolking in 2050 rond de 12 miljard zal liggen, en dan maar hopen dat het nog wat lager (en niet hoger) uitvalt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: ma mei 04, 2015 1:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Frankly schreef:
Laat zien
Pizzaman schreef:

2,1 is volgens mij "minder". Die babyboomers gaan geen kinderen meer krijgen.
Maar eventueel zet je het op 2,0 - lijkt mij beter!

2,1 minder ??....jij hebt het met vergrijzing/babyboomers toch expliciet over de nederlandse, en niet mondiale situatie.
En 2,1 nog altijd een stuk meer dan de 1,7 van Nederland.


[quote="Pizzaman"]
Hey je haalt er nu de hele wereld bij, daar delen wij de kindertoeslag niet uit.
Of eigenlijk, misschien wel, maar dan hebben we over het beleid daar niks te zeggen. :evendenken:
[einde quote="Pizzaman"]


Het onderwerp "wereldwijd tekort landbouwgrond" gaat toch over de hele wereld ?

Maar jij hebt het blijkbaar alleen over de nederlandse situatie.
Daarvan stel je eerst "minder, minder"; om vervolgens te stellen "eventueel zet je het op 2,0".
En dat is dus niet, minder-minder, maar meer-meer dan het huidige nederlandse geboortecijfer dat immers ca. 1,7 is.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 54 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Enzo501, Majestic-12 [Bot] en 44 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling