Het blijft in mijn ogen een (oorlogs)misdaad om duizenden onschuldige mensen een gruwelijke dood te laten sterven omwille van een nucleaire test. De Japanners waren al zo goed als verslagen begin augustus 1945.

eens de bommen hadden een paar jaar eerder gegooid moeten worden, had 30 miljoen chinezen gespaard.

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan

Dan nog is het testen van atoombommen op onschuldige burgers niet goed te praten, zeker niet nadat de Amerikanen al wisten hoe afschuwelijk de gevolgen waren van het droppen van de eerste bom op Hiroshima. Je kunt het de Japanse leiders kwalijk nemen wat zij onschuldige burgers in China en andere Aziatische landen hebben aangedaan maar niet de Japanse bevolking.

100.000 japanners of 30 miljoen slachtoffers van de Japanners, lijkt mij een eenvoudige keuze. Het enige wat je Amerika kwalijk kunt memen is dat ze er zo lang mee gewacht hebben.

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan

Die Amerikanen waren net zo slecht als hun Japanse collega's en ik denk ook niet dat ze wakker lagen van die volgens jou 30 miljoen door de Jappen vermoorde Chinezen. Ik lees hieronder dat het 15 miljoen slachtoffers waren in 8 jaar tijd. Altijd nog een verbijsterend hoog aantal maar dus geen 30 miljoen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Ch ... nse_Oorlog

Onvoorstelbaar dat hier de asmogendheden en de geallieerden even op een hoop gegooid worden !

Opdat wij niet vergeten.... Pffft.

Next ? Is het allemaal zo verschrikkelijk makkelijk voor jou ? Je bent al net zo cynisch als de makers van die atoombom en de onderzoekers die doodleuk de slachtoffers gingen onderzoeken zonder hen te helpen. Walgelijk vind ik dat .

Laten we de vraag anders formuleren. Is er een situatie voor jou mogelijk waarbij de inzet van een nucleair wapen is gerechtvaardigd? Of zeg je per definitie dat de inzet van een nucleair wapen altijd taboe moet zijn?

Ronald Reagan streefde naar een atoombomvrije wereld, Obama kreeg zelfs de nobelprijs voor vrede om zijn inspanningen om de wereld atoombom vrij te maken. Als zulke mensen denken dat een wereld waarin de atoombom niet gebruikt kan worden een betere wereld is, dan sluit ik me graag hier bij aan. De bom mag nooit gebruikt worden.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Het laatste. Als er nu een nucleair wapen gebruikt zou worden is de halve, en misschien wel de gehele aardbol vernietigd. De nucleaire wapens van nu zijn heel erg veel krachtiger dan die van Hiroshima en Nagasaki.

Helemaal mee eens.

Ook als ze tegen ons worden gebruikt of de kans bestaat dat het gaat gebeuren? Kernmachten als Pakistan en Noord-Korea vormen wel degelijk een wezenlijk gevaar en kunnen de wereld met hun kernwapens destabiliseren. Bovendien bestaat in deze onrustige wereld de kans op regime-changes waarbij de verkeerde partij achter de rode knop kan komen te zitten.

Ik denk dat het een illusie is te veronderstellen dat de kernwapenwedloop voorbij zou zijn. Ik vermoed toch een herstart, naast andere nieuwe militaire technologieën. De drone is hiervan een goed voorbeeld te noemen, maar de automatisering van het militaire apparaat neemt een gigantische vogelvlucht, waaronder de robotisering van militair wapentuig.

Het klopt dat de atoombommen op Japan qua kracht minder verwoesting aanrichten dan de moderne onconventionele wapens. Tegelijkertijd is de techniek zo ver gevorderd dat ze anders kunnen worden ingezet dan louter voor het verwoesten van hele steden. Denk bijvoorbeeld aan de inzet van de Daisy Cutter tegen de Taliban door de Amerikanen. Weliswaar geen kernbom, maar met genoeg verwoesting om de slachtkracht van de tegenstander te neutraliseren. Ik denk dat dit toch de moderne oorlogsvoering van de toekomst gaat worden. Minder grondtroepen door meer vernuftige elektronica. Zo hebben de Russen laatst een tank ontwikkeld die onzichtbaar is voor radar. Letterlijk een onzichtbare tank.

Niet per definitie.

Er zijn inderdaad zwaardere gebouwd, maar ook kleinere.

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light

Natuurlijk.
Als een mogendheid 30 miljoen mensen vermoord, is (hoe erg het ook is) een bom die weliswaar 100.000 mensen doodt maar wél vrede bewerkstelligt uitstekend te rechtvaardigen. Nagasaki en Horishima is 70 jaar geleden en iedereen is het erover eens dat die twee bommen op dat moment goed te verklaren waren dus daar hoeven we ons niet te druk over te maken lijkt me.

Interessanter is het om te kijken of we ons een situatie kunnen voorstellen waarbij het nu gerechtvaardigd zou zijn. Stel iran maakt de belofte om Israel van de kaart te vegen waar en begint een grootscheepse aanval om Joden de zee in te drijven (zoals ze meerdere malen aangekondigd hebben te zullen doen). Het lijkt me in dat geval een prima idee Iran in een parkeerterrein te veranderen.

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan

een kleintje op een gebied met IS strijders geen goed plan?

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan

Atoomwapens zijn geen precisiewapens die voor een oorlogssituatie geschikt zijn. 'Kleine' atoomwapens bestaan niet.
Plus dat de 'gevoelswaarde' van een atoomwapen zo groot is dat de regio verder gedestabiliseerd zal raken en je van de regen in de drup komt.

Een Tsar Bomba op Londen zal ook in Nederland en Duitsland slachtoffers maken.
50 Megaton sterk, maar met een kleine wijziging 100 Megaton.

Overigens geen film van de Tsar Bomba, maar van een Amerikaanse H-bom.
https://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA

_________________

Laat zien

Goed dat je het doorhebt. Aan beide zijden zijn afschuwelijke oorlogsmisdaden gepleegd.

Dit is een goed punt. De afschrikwekkende werking van de bommen op Japan was in zo groot dat ze daarna niet meer gebruikt zijn en in de koude oorlog voor een, weliswaar op momenten levensgevaarlijke, balans zorgde.
Maar als je dit draadje leest zijn er toch nog (of weer) mensen die denken dat een atoombommetje hier of daar best een goed idee zou zijn. Blijkbaar is de kennis over het wapen en de daarmee gepaard gaande afschrikwekkende werking aan het afvlakken.
Maar het volk heeft altijd gelijk toch? Een bommetje op IS wellicht als onderwerp voor een referendum?

Simplistischer kan het niet...