Het is nu do jan 21, 2021 3:00 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 499 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 25  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#201  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 7:17 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Martin59 schreef:

Dat zeg ik, je snapt het echt niet.

Maar jij snapt het wel?

Waar leg je de zichtbaarheidsgrens? Bij onaneren? Bij plassen of ontlasten? Bij naaktlopen? Bij blote borsten? Bij leggings? Bij korte broeken? Bij minirokjes? Bij keppeltjes? Bij hoofddoekjes?
De wet (en de rechter) geven duidelijke grenzen aan.

De eerste vier die je noemt (onaneren, plassen/ontlasten, naaktlopen en blote borsten) zijn niet toegestaan, de rest wel. Dus daar legt de wetgever de grens en ik kan daar goed mee leven.

Geef nu eens aan waar JIJ de grens zou leggen als het aankomt op de afstand tussen een 'rukker' en een onvrijwillige toeschouwer? 50 meter? 10 meter? 2 meter? 0,5 meter? 10 centimeter? 3 millimeter?

Waarom zou ik de zichtbaarheidsafstand moeten bepalen?

Ik wil helemaal geen onanerende of andere mensen zien.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#202  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 7:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Wadi Nahal schreef:
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Maar jij snapt het wel?

Waar leg je de zichtbaarheidsgrens? Bij onaneren? Bij plassen of ontlasten? Bij naaktlopen? Bij blote borsten? Bij leggings? Bij korte broeken? Bij minirokjes? Bij keppeltjes? Bij hoofddoekjes?
De wet (en de rechter) geven duidelijke grenzen aan.

De eerste vier die je noemt (onaneren, plassen/ontlasten, naaktlopen en blote borsten) zijn niet toegestaan, de rest wel. Dus daar legt de wetgever de grens en ik kan daar goed mee leven.

Geef nu eens aan waar JIJ de grens zou leggen als het aankomt op de afstand tussen een 'rukker' en een onvrijwillige toeschouwer? 50 meter? 10 meter? 2 meter? 0,5 meter? 10 centimeter? 3 millimeter?
Waarom zou ik de zichtbaarheidsafstand moeten bepalen?

Ik wil helemaal geen onanerende of andere mensen zien.
Aha ... je bent dus gewoon aan het trollen. Dat vermoedde ik al een beetje, maar nu heb je het bevestigd. Bedankt.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#203  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 7:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Nee, ik ben niet aan het trollen.

Ik vraag me werkelijk af, of het verboden zou moeten zijn. Of ik het al dan niet wil zien, is geen maatstaf.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#204  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 8:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Toch wel. Als je het vrij wil geven, dan moet je dus ook bereid zijn om te zeggen waar je die grens van vrijheid wil leggen. Jij stelt mij een vraag en daar geef ik antwoord op. Als je dan op mijn vraag komt met het antwoord dat je helemaal geen mensen wilt zien, dan ontwijk je een inhoudelijke vraag over je eigen stelling. Daarnaast wuif je heel makkelijk allerlei argumenten weg als "niet relevant" en je reacties zijn ook steeds dermate kort dat je, wat mij betreft, aan de kwalificaties van 'trollen' voldoet.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#205  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 8:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Jij wilt verbieden op basis van zichtbaarheid.

Ik niet.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#206  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 8:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 11032
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Jij wilt verbieden op basis van zichtbaarheid.

Ik niet.



Wat wil je dan wel ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#207  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Ik wil weten of het verboden zou moeten zijn.

Dat ik het niet wil zien, vind ik geen goede reden voor een verbod.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#208  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Wadi Nahal schreef:
Jij wilt verbieden op basis van zichtbaarheid.

Ik niet.
Nee, ik vind dat het verboden moet blijven omdat hetgeen dat zichtbaar is voor sommigen bedreigend is. En 'afstand' is daar een reële factor in. M.a.w., dat de wetgever de term 'zichtbaar' gebruikt is omdat 'zichtbaar' een zekere mate van AFSTAND inhoudt.

Vandaar mijn vraag.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#209  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 11032
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Ik wil weten of het verboden zou moeten zijn.

Dat ik het niet wil zien, vind ik geen goede reden voor een verbod.



Het is verboden en dat is prima, wat mij betreft.
Niet omdat jij of ik het niet wil zien, maar omdat "we" het niet willen zien.

Zou een mooie boel worden als iedereen op straat ging masturberen en dergelijke.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#210  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:39 pm
Berichten: 7939
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Ik wil weten of het verboden zou moeten zijn.

Dat ik het niet wil zien, vind ik geen goede reden voor een verbod.

Er is al een verbod en dat is niet omdat jij en ik het niet willen zien.
In de sauna piemels bekijken, soit, op het naakstrand piemels zien, soit.
Ongevraagd geconfronteerd worden met andermans "seksleven,"( opzettelijk,) is van een andere orde.
Het rukken is gericht naar vrouwen, bij vrouwen en achter vrouwen aan.
Het is een vorm van aannranding als je gedwongen wordt deel te nemen aan de seksuele bevrediging van de ander.
Het is ook bedreigend omdat je niet weet in welke mate de gek gek is.
Het is maar 1 stap verder naar verkrachting, de man in kwestie raakt blijkbaar opgewonden van andermans schrik reactie.
Iedereen weet waar een staat van seksuele opwinding toe kan leiden.
Toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#211  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:49 am 
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Jij wilt verbieden op basis van zichtbaarheid.

Ik niet.
Nee, ik vind dat het verboden moet blijven omdat hetgeen dat zichtbaar is voor sommigen bedreigend is. En 'afstand' is daar een reële factor in. M.a.w., dat de wetgever de term 'zichtbaar' gebruikt is omdat 'zichtbaar' een zekere mate van AFSTAND inhoudt.

Vandaar mijn vraag.

Leg eerst maar eens uit waarom zichtbaarheid een grens zou moeten zijn - als afwijking van het natuurlijke, waarbij geen zichtbaarheidsgrens bestaat.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#212  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 9:51 am 
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Martin59 schreef:
De wet (en de rechter) geven duidelijke grenzen aan.

De eerste vier die je noemt (onaneren, plassen/ontlasten, naaktlopen en blote borsten) zijn niet toegestaan, de rest wel. Dus daar legt de wetgever de grens en ik kan daar goed mee leven.

Geef nu eens aan waar JIJ de grens zou leggen als het aankomt op de afstand tussen een 'rukker' en een onvrijwillige toeschouwer? 50 meter? 10 meter? 2 meter? 0,5 meter? 10 centimeter? 3 millimeter?
Waarom zou ik de zichtbaarheidsafstand moeten bepalen?

Ik wil helemaal geen onanerende of andere mensen zien.
Aha ... je bent dus gewoon aan het trollen. Dat vermoedde ik al een beetje, maar nu heb je het bevestigd. Bedankt.

Weer dat belerende toontje. Beste Martin, iedereen en zijn achterbuurvrouw weet wat trollen is, wat voyeurisme is, et cetera. Ga je lekker superieur voelen omdat je Wikipedia kunt lezen. Vooralsnog voldoe -jij- het meest aan trollgedrag.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#213  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Sorry dat ik een beetje laat reageer ...

Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Ik pleit ook niet voor de doodstraf of zoiets, maar gewoon over het handhaven van het verbod op het uitvoeren van seksuele handelingen in het openbaar (en we gaan niet zitten haarkloven over wat nu precies wél of niet onder "seksuele handelingen" wordt verstaan). De wet hoeft dus, wat mij betreft, niet verruimd worden om dit soort kwesties meer ruimte te geven.
Ik ben het wel met je eens dat als iemand masturbeert in het openbaar hierbij anderen betrokken worden. Helemaal als zij tijdens het masturberen naar je kijkt. Ze gebruikt de omgeving voor haar bevrediging terwijl die daar niet om vraagt. Akkoord dat dit verboden blijft. Maar met naaktlopen zie ik geen enkel probleem. Ik weet dat er mensen zijn die principieel naakt willen zijn en alleen omdat het verboden is bij wet kleding aan hebben op straat. Zij lopen naakt vanuit één of andere filosofie, omdat ze het prettig vinden en soms zelfs heb ik mij laten vertellen uit gezondheidsredenen. Dit naaktlopen behelst in deze gevallen niets seksueel en is te vergelijken hoe jij 's ochtends voor de spiegel staat en denkt: wat zal ik vandaag eens aantrekken, waarbij hun antwoord is: niets. Het feit dat mensen het storend vinden om een naakt mens te zien vind ik toch echt hun probleem.
Ik denk dat je een verbod op naaktlopen als eerste stap moet zien in het tegengaan van ongewenste (=seksuele) handelingen in het openbaar. Want nogmaals, wáár leg je de grens? Als naaktlopen is toegestaan, dan wordt het volgende argument "maar ik mag toch zeker mijn eigen lichaam wel aanraken!?!" of "ik mag toch zeker wel krabben waar ik zelf wil!?!". De discussie wordt dan een hairsplitting exercitie over de exacte definitie van wanneer iemand nu werkelijk aan het masturberen is of niet. Of wanneer iemand in de tram tegen je aan staat te rijden/swaffelen of echt per ongeluk met je in aanraking komt omdat de tram nu eenmaal heen en weer schudt. Ik denk dat we daar gewoon niet aan moeten beginnen. Een verbod op naaktlopen is duidelijk en redelijk goed te handhaven en vandaar dat we dat niet moeten gaan afschaffen omwille van een 'principe' of de persoonlijke voorkeur van een enkeling.

Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Het gaat om veel meer dan alleen maar 'bang zijn'. Het probleem is dat je een grens gaat verleggen en dat je bij voorbaat kan weten dat er mensen tóch weer een stapje verder denken te kunnen gaan. Kinderen worden nu eenmaal misbruikt en die mogelijkheid moet de maatschappij zoveel mogelijk inperken.
Wetgeving heb je ervoor om mensen te beschermen. Nu zou het kunnen zijn dat mensen die de neiging hebben om in het openbaar te masturberen een groter gevaar voor de maatschappij zijn dan mensen die dat niet doen. Je neemt aan dat er een causaliteit is tussen in het openbaar masturberen en kindermisbruik maar ik weet niet of die causaliteit er is. Heb je daar onderzoeksresultaten van? Kun je anderzijds onderbouwen waarom kinderen een groter gevaar lopen misbruikt te worden door in het openbaar aftrekkende mannen dan door niet aftrekkende mannen?
Omdat het 'aftrekken' al onderdeel is van het misbruik. Omdat het 'norm vervagend' is.

Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Als je niet snapt dat "vrijheid" niet ongelimiteerd kan zijn, als je niet snapt dat je soms een klein beetje, een héél klein beetje(!!) vrijheid moet inleveren voor een groter goed (i.c. een veiligere omgeving voor 'zwakkere' mensen), dan ben je misschien die vrijheid niet eens echt waard.
Je gebruikt een ad metum Martin. Op dit soort drogredenen ga ik niet in.
Nou nee, het is gewoon een stuk besef dat men in een samenleving gebonden is aan restricties. Hoe die restricties precies tot stand zijn gekomen, dat is misschien niet altijd helemaal duidelijk, maar het lijkt me dat je dat gewoon kunt zien als onderdeel van onze beschaving. Daarnaast, seksueel misbruik bestaat gewoon, het is dus geen angstaanjagerij.

Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Met alle respect, maar ik vind de wens om je in het openbaar te mogen bevredigen nogal egoïstisch als je weet dat een (over)groot deel van de bevolking daar moeite mee heeft. Niemand loopt enige schade op als hij/zij zichzelf bevredigt in de privéomgeving, werkelijk niemand. In het ergste geval gaat die persoon zelf maar naar 'slachtofferhulp', dat lijkt me een stuk eerlijker dan anderen daar naar toe te moeten sturen omdat iemand zo graag in het openbaar wat meende te moeten doen.
Wil je ook egoïsme verbieden? De enige reden waarom mijn inziens vrijheid beperkt kan worden is dat deze vrijheid gaat ten koste van een ander. Iemand die tegen zijn zin in betrokken wordt bij een seksuele handeling is bijvoorbeeld iets waarbij de ene vrijheid ten koste gaat van een andere vrijheid.
Welnu, binnen onze maatschappij, onze beschaving wordt dat gezien "seksuele intimidatie" en daarmee als beperking van de vrijheid (van m.n. vrouwen). Vrouwen durven bijvoorbeeld de straat niet meer op - het lijkt me dat ze daarmee toch overduidelijk in hun vrijheid worden beperkt. Hoe 'reëel' hun angst is, doet daarbij niet echt ter zake, voor hén is de angst heel reëel en dus heel beperkend.

Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Als je niet tevreden kunt zijn met de enorme hoeveelheid voorrechten die wij hier & nu hebben ten opzichte van elders in de wereld, dan vrees ik dat je nooit tevreden kunt zijn.
Weer zo'n drogreden. Net zo'n drogreden als: Als jij tevreden bent met onrecht hier in Nederland omdat er meer onrecht is elders in de wereld, dan vrees ik dat jij nooit ontevreden kunt zijn.
Nee, het is geen drogreden. Het is gewoon een feit dat we hier & nu in NL gigantisch veel meer vrijheden hebben dan op menige ander plaats in de wereld of dan we vroeger in NL hadden. En het toekennen van allerlei persoonlijke vrijheden kan niet oneindig doorgaan. Verder is hier er geen sprake van 'onrecht', we hebben het gewoon over een héél kleine beperking die slechts sommige individuen vervelend vinden. We hebben het niet over schendingen van mensenrechten of zo, je loopt geen enkele schade op van het niet-naakt rond mogen lopen. We hebben het hier over niets anders dan een 'persoonlijke wens' die niet vervuld wordt.

Daarnaast, je kúnt die wens wel degelijk in vervulling laten gaan, alleen binnen bepaalde grenzen (zoals het naaktstrand). Zie het maar als dat je hier in NL ook niet zomaar toe mag geven aan de wens om heel hard te rijden, zelfs niet op een geheel lege autosnelweg, zodat je daar helemaal niemand enige schade mee berokkend. Als je dat toch graag wilt doen, dan moet je naar een circuit.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#214  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Skip schreef:
HvR schreef:
guus kuhne schreef:


Bullshit ? Waarom noem jij het bullshit ? Kom eens met valide argumenten dan ?



Die zijn allang gegeven in dit draadje.

Daarbij, we moeten niet alles en iedereen psychologiseren.

Iemand die in het openbaar masturbeert, is zich daar heel wel van bewust.
Daar kijken ze in Polen niet anders tegenaan dan in NL....

Ohh...daar hebben we 'm weer: de softe sector. Ja hoor. Nog even en de andere gebruikelijke termen komen ook weer voorbij.
Nee, dan de andere kant, de hard sector: on- e/o alwetend en vooral bij voorbaat roepen dat er niet gepsychologiseerd moet worden en weet hoe de vork in steel zit. Lekker in het belachelijke trekken omdat je er niets van begrijpt, criminaliseert e/o geen vat op krijgt.
Guus geeft aan dat het mogelijk om een verwarde man kan gaan en dat wordt meteen van tafel geveegd. Ik begrijp niet waarom. Weet jij dan wel wat hem ertoe bewoog? Blijkbaar wel. Of niet maar sta je ook niet open voor de optie dat deze man mogelijk zwakzinnig e/o psychotisch is. En dáár heb jij nou weer geen kaas van gegeten. Nee, jij wilt meteen lik-op-stuk-beleid, afvoeren en het liefst naar de mijnen zonder te willen kijken naar de oorzaak van dit gedrag. Symptoombestrijding. Dat is wat jij wilt. Echter, door in gesprek met deze man te gaan, hem te onderzoeken (wat ook weer door een ander in het belachelijke getrokken wordt) kom je mogelijk meer te weten waarom hij dit gedrag vertoont. Ik heb zo mijn vermoedens die ik maar voor me houdt want voor ik het weet word ik hier weggesabeld als wegkijker of zieligheidsindustrieknuffelaar o.i.d. Het is voor menigeen nu eenmaal moeilijk te snappen dat mensen met een psychotische ontregeling, verwardheid, bepaalde mate van zwakzinnigheid, seksuele ontremming a.g.v. een psychiatrische stoornis tot dit gedrag kan komen. Ik neem dat niemand kwalijk, maar wat ik wel kwalijk neem is dat er meteen geoordeeld wordt, geen vragen gesteld worden en als er al vragen gesteld worden door anderen dat deze belachelijk gemaakt worden, of de persoon die nieuwsgierig is naar de oorzaak van bepaald gedrag, weggezet wordt.
Volkomen met je eens, Skip ! Maar helaas: meerdere personen op dit draadje kiezen voor de keiharde lijn : opsluiten of afvoeren naar Polen . Stel je voor dat je die man zou helpen ........


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#215  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Skip schreef:
Ohh...daar hebben we 'm weer: de softe sector. Ja hoor. Nog even en de andere gebruikelijke termen komen ook weer voorbij.
Nee, dan de andere kant, de hard sector: on- e/o alwetend en vooral bij voorbaat roepen dat er niet gepsychologiseerd moet worden en weet hoe de vork in steel zit. Lekker in het belachelijke trekken omdat je er niets van begrijpt, criminaliseert e/o geen vat op krijgt.
Guus geeft aan dat het mogelijk om een verwarde man kan gaan en dat wordt meteen van tafel geveegd. Ik begrijp niet waarom. Weet jij dan wel wat hem ertoe bewoog? Blijkbaar wel. Of niet maar sta je ook niet open voor de optie dat deze man mogelijk zwakzinnig e/o psychotisch is. En dáár heb jij nou weer geen kaas van gegeten. Nee, jij wilt meteen lik-op-stuk-beleid, afvoeren en het liefst naar de mijnen zonder te willen kijken naar de oorzaak van dit gedrag. Symptoombestrijding. Dat is wat jij wilt. Echter, door in gesprek met deze man te gaan, hem te onderzoeken (wat ook weer door een ander in het belachelijke getrokken wordt) kom je mogelijk meer te weten waarom hij dit gedrag vertoont. Ik heb zo mijn vermoedens die ik maar voor me houdt want voor ik het weet word ik hier weggesabeld als wegkijker of zieligheidsindustrieknuffelaar o.i.d. Het is voor menigeen nu eenmaal moeilijk te snappen dat mensen met een psychotische ontregeling, verwardheid, bepaalde mate van zwakzinnigheid, seksuele ontremming a.g.v. een psychiatrische stoornis tot dit gedrag kan komen. Ik neem dat niemand kwalijk, maar wat ik wel kwalijk neem is dat er meteen geoordeeld wordt, geen vragen gesteld worden en als er al vragen gesteld worden door anderen dat deze belachelijk gemaakt worden, of de persoon die nieuwsgierig is naar de oorzaak van bepaald gedrag, weggezet wordt.


Nogmaals, dat de man verwart zou zijn zou best kunnen. Maar de discussie ging nu even over of zoiets wel of niet zou moeten kunnen en/of mogen.
En voor die vraag is het niet relevant dat of de man verwart is.
Maar of zo een actie schade toebrengt.


Ik zie wel economische schade.
Bij de peepshow moet je per minuut betalen.
Daar worden derhalve inkomsten misgelopen!

Ik verwacht dan ook een aanklacht van de vakbond tegen dit soort acties.
Bovendien een fikse boete van de belastingdienst, immers loopt die ook geld mis.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#216  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:18 pm
Berichten: 7328
Berichten: Intopic
medita schreef:
Wadi Nahal schreef:
Ik wil weten of het verboden zou moeten zijn.

Dat ik het niet wil zien, vind ik geen goede reden voor een verbod.

Er is al een verbod en dat is niet omdat jij en ik het niet willen zien.
In de sauna piemels bekijken, soit, op het naakstrand piemels zien, soit.
Ongevraagd geconfronteerd worden met andermans "seksleven,"( opzettelijk,) is van een andere orde.
Het rukken is gericht naar vrouwen, bij vrouwen en achter vrouwen aan.
Het is een vorm van aannranding als je gedwongen wordt deel te nemen aan de seksuele bevrediging van de ander.
Het is ook bedreigend omdat je niet weet in welke mate de gek gek is.
Het is maar 1 stap verder naar verkrachting, de man in kwestie raakt blijkbaar opgewonden van andermans schrik reactie.
Iedereen weet waar een staat van seksuele opwinding toe kan leiden.
Toch?


:ok:

Ik probeer je "toch?" te verwoorden, want je hebt gelijk als je zegt dat een potloodventer bedreigend is. Is hij een potloodventer en niet van plan iemand fysiek aan te randen of te bedreigen of is het een aanzet tot aanranding en erger. Beseft hij dat hij kinderen de stuipen op het lijf jaagt en ouderen bang maakt of rent die alleen maar achter zijn eigen behoefte aan?

En daarin vind ik dat de zaak rond de Pool opgeblazen is en daarmee het maatschappelijk klimaat verpest. Een potloodventer is bijna nooit een aanrander en met kinderen kun je praten. Kinderen ervaren het ook vaak als iets heel geks en heel engs en willen weten wat er nou eigenlijk gebeurde en of dat normaal is. Nee, het is niet normaal en als het om kinderen gaat, dan moet je de politie waarschuwen, want dat is je taak als ouder: kinderen hun gevoel voor veiligheid waarborgen en daar horen geen gekke en enge dingen bij, die ze niet begrijpen. Als je achter vrouwen aanrent, dan moet je die man ook stoppen en de gaten in zijn hersenen dichten: via een boete en verplichte gesprekken. Dan kom je er ook hopelijk achter tot welke categorie die man hoort.

Maar wij moeten elkaar ook niet gek praten. Niet elke vorm van ongewild of ongeoorloofd seksueel gedrag leidt tot aanranding, verkrachting, geweld of verloedering. Het is van alle tijden en je zult er mee om moeten gaan. Spic en span mensen zijn nu eenmaal niet de norm.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#217  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Waarheid schreef:
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Waarom zou ik de zichtbaarheidsafstand moeten bepalen?

Ik wil helemaal geen onanerende of andere mensen zien.
Aha ... je bent dus gewoon aan het trollen. Dat vermoedde ik al een beetje, maar nu heb je het bevestigd. Bedankt.
Weer dat belerende toontje. Beste Martin, iedereen en zijn achterbuurvrouw weet wat trollen is, wat voyeurisme is, et cetera. Ga je lekker superieur voelen omdat je Wikipedia kunt lezen. Vooralsnog voldoe -jij- het meest aan trollgedrag.
Sorry hoor, maar ik heb onderbouwd waarom die zichtbaarheid een factor is en waarom ik reacties als bovenstaand dus als 'trollen' meen te kunnen kwalificeren.

Ik concentreer mij op de inhoud, ik stel lastige vragen over de inhoud, ik geef onderbouwde weerleggingen en ik kom zoveel mogelijk met bronnen. Dat jij dat allemaal als 'belerend' ervaart, dat is niet meer dan jouw perceptie, daar kan ik verder niets aan doen - ook al begrijp ik best dat je het als 'frustrerend' ervaart, omdat je zoveel moeite hebt om e.e.a. te weerleggen. Dat je dus moet vervallen in het diskwalificeren van je opponent, dat begrijp ik wel, want er is niet zoveel anders dat je kunt doen. En dat je deze reactie óók als belerend zult ervaren, dat begrijp ik ook wel.

Dat je in de reacties van een ander 'superioriteit' leest, dat is meer een vorm van projectie en ook daar kan ik verder niets aan doen.

Je kunt gewoon proberen mijn argumenten te weerleggen. En weerleggen is wat anders dan 'naast je neer leggen'.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#218  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Waarheid schreef:
Martin59 schreef:
Wadi Nahal schreef:
Jij wilt verbieden op basis van zichtbaarheid.

Ik niet.
Nee, ik vind dat het verboden moet blijven omdat hetgeen dat zichtbaar is voor sommigen bedreigend is. En 'afstand' is daar een reële factor in. M.a.w., dat de wetgever de term 'zichtbaar' gebruikt is omdat 'zichtbaar' een zekere mate van AFSTAND inhoudt.

Vandaar mijn vraag.
Leg eerst maar eens uit waarom zichtbaarheid een grens zou moeten zijn - als afwijking van het natuurlijke, waarbij geen zichtbaarheidsgrens bestaat.
Daarvoor had ik je die vraag gesteld. Jij kunt die vraag niet beantwoorden en daarmee kan ik dus aantonen dat 'zichtbaar' dus een goede grens is.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#219  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Zit dat nou lekker, zo hoog op je witte paard, ver verheven boven alle anderen, Martin ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#220  BerichtGeplaatst: ma aug 17, 2015 10:45 am 
Martin59 schreef:
Waarheid schreef:
Martin59 schreef:
Aha ... je bent dus gewoon aan het trollen. Dat vermoedde ik al een beetje, maar nu heb je het bevestigd. Bedankt.
Weer dat belerende toontje. Beste Martin, iedereen en zijn achterbuurvrouw weet wat trollen is, wat voyeurisme is, et cetera. Ga je lekker superieur voelen omdat je Wikipedia kunt lezen. Vooralsnog voldoe -jij- het meest aan trollgedrag.
Sorry hoor, maar ik heb onderbouwd waarom die zichtbaarheid een factor is en waarom ik reacties als bovenstaand dus als 'trollen' meen te kunnen kwalificeren.

Ik concentreer mij op de inhoud, ik stel lastige vragen over de inhoud, ik geef onderbouwde weerleggingen en ik kom zoveel mogelijk met bronnen. Dat jij dat allemaal als 'belerend' ervaart, dat is niet meer dan jouw perceptie, daar kan ik verder niets aan doen - ook al begrijp ik best dat je het als 'frustrerend' ervaart, omdat je zoveel moeite hebt om e.e.a. te weerleggen. Dat je dus moet vervallen in het diskwalificeren van je opponent, dat begrijp ik wel, want er is niet zoveel anders dat je kunt doen. En dat je deze reactie óók als belerend zult ervaren, dat begrijp ik ook wel.

Dat je in de reacties van een ander 'superioriteit' leest, dat is meer een vorm van projectie en ook daar kan ik verder niets aan doen.

Je kunt gewoon proberen mijn argumenten te weerleggen. En weerleggen is wat anders dan 'naast je neer leggen'.

Vooralsnog ben -jij- herhaaldelijk bezig met het pogen je opponent te diskwalificeren, bij gebrek aan een hard argument. Jij ontwijkt de inhoud, noemt iedereen maar trol, gevaarlijk, et cetera. Zie bijvoorbeeld deze gehele bovenstaande post van jou.

Ik zit nog altijd te wachten op jouw argumentatie waarom er een zichtbaarheidsgrens zou moeten zijn. Je kwam enkel op de proppen met subjectieve beleving, waarbij ik al aangaf dat dat als maatstaf allerlei onwerkbare implicaties geeft. Voorbeeld, stel, ik vind spijkerbroeken eng, volgens jouw redenatie moeten nu spijkerbroeken worden verboden. Durf er gewoon eens op te reageren, in plaats van te vervallen in omhoog beleren (als gebrekkig in discussie zijnde) en beledigen.


Laatst bijgewerkt door Waarheid op ma aug 17, 2015 10:46 am, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 499 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 25  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Google [Bot] en 45 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling