Het is nu do jan 21, 2021 2:51 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 499 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 25  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#341  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 3:37 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
De postbode schreef:
De vraag is gesteld: waarom dragen we kleren?
Hier een zeer, zeer, zeeeer on-topic filmpje van een van m'n favoriete YouTube-kanalen: .

Enjoy! :)

Zojuist gezien. Aanrader!

Ik ben het zowaar weer eens eens met hein.

:flowers2:


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#342  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 5:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Voor iedereen die de video "Why Do We Wear Clothes" niet goed heeft kunnen volgen heb ik 'even' een transcript gemaakt.

Hey, <???>, Michael here.
Why do humans wear clothing? Sure, we needed more protection from the elements and fashion to show our personalities, but no other animal makes and wears clothing.
More importantly, why we feel embarrassed to be naked around other people?

The word “embarrassed” comes from the Portuguese word “embarrassa”, which means “to entangle” or “entwine”.

And feeling embarrassed often feels like being tied up or exposed. But how can a healthy amount of embarrassment be a sign that you are likeable, forgivable and trustworthy?

This T-shirt and hoody come from the YouTube space LA, which opened in November of 2012, but clothing has been around a lot longer than that. For at least the last one-hundred-thousand years. Clothing protects us from the cold, from rain, from the sun and it can also be an ornament, a way of accentuating certain parts of our bodies or showing of wealth, status. It can even help us build our own identities.

But today, I’m interested in a other use of clothing: modesty! Why are humans afraid to be naked? Why are we ashamed of nudity? Especially because animals pretty much walk around naked all the time. Why aren’t animals embarrassed to be naked?

Well, let’s take a closer look at “embarrassment”. Embarrassment is a fascinating emotion, and an extremely social one. You don’t ever really feel embarrassed alone, when no one’s watching you or listening to you. So embarrassment probably evolved because it is such a good influence on social collaboration. We feel embarrassed when we violate little social rules of conduct, and each of us individually hoping to avoid that, to avoid embarrassment, has helped all of us to live together better.

Healthy brains experience embarrassment. Neuro-degeneration of the frontal and temporal lobes can lead to less awareness of yourself. So a healthy amount of occasional embarrassment is a good thing. It’s a sign of a socially adept and normally functioning brain.

A famous experiment involved participants watching an actor receive praise for achieving a very, very high score on an exam. In some cases, the actor was told to vain pride in the achievement. And in others, they acted embarrassed to have attention put on themselves. Later, the actors and the participants played games together and the participants were more pro-social, friendly and cooperative with actors who earlier expressed embarrassment. It suggested that the actor was to be trusted, that they desired to fit in and work together. Now the fact that embarrassment displays our knowledge of others and are desired to be liked may explain why invoking embarrassment in others, whether it be flirtation or playful teasing, is so common when we kind of like the other person.

“Shame” is a stronger emotion, and shame, when it comes to our private parts, the kind nearly every society, western or not, shares to some degree, is related to the root of our question today: modesty.


Havelock Ellis’ writing on the evolution of modesty is a bit antiquated when it comes to vocabulary, but he discusses quite well two possible reasons for our ‘fear’ of nakedness, both of which predate clothing and are not unique to humans. The first is the vital phenomenon of “refusal”.

Before mating, many animals play a game of chase, hard to get, a game of acceptance and then flight, forcing the pursuer to keep up, and proof their determination before being chosen as a desirable mate. So, when it comes to humans, we can think of clothing, paradoxically, as both a means of drawing attention to ones body and simultaneously as a way to cover the body, modestly, making us less available to every and any potential mate, rendering breeding more selective.

Ellis also mentions the fear of evoking “disgust”. And it is easy to see why individuals of a species, who avoid things we consider disgusting, would survive better. Feacal material, waste, rubbish, other bodily secretions can spread disease. For instance, animals whose poop likely contains dangerous parasites avoid grazing around, or hanging out around their waste. Habits like that lead to more sanitary conditions and a species more likely to survive. It is a satisfying piece of evidence as to why clothing, once invented, was so quickly used to cover private areas.

In 2009 the BBC investigated another influential factor: raising children. In species where the young are born pretty much ready for life, it makes more sense to spend your time making babies as opposed to sitting around raising them, they don’t need it. Super precocial animals, like the Megapode, hatch with full flight feathers and can fly on their own within hours of hatching. Human babies, on the other hand, are pretty darn altricial. We are born barely able to do much beside swallow food put directly into our mouths. Newborns can’t walk, or talk, or cook meals for themselves, or drive themselves to work, it’s ridiculous. Why are human babies born so unready for life? Why is so much development time still needed after human kids are born? Well, one explanation is that it is because we are so brilliant.

Brain size is correlated with body size. Bigger bodies require bigger brains. The shrew has a smaller brain than humans, but us humans have a smaller brains than whales. Of course, a bigger brain is not indicative of “intelligence”. For one thing, larger animals literally just have more cells they need to worry about and control. What matters more when it comes to intelligence is the proportion of brain size to body size. Compared to the size of our bodies, our brains are gigantic, their ….[?] of the charts. It’s crazy. And the consequence of this is that in order to have a brain as big as ours, come out of a mother, as small as a human, we have to come out with brains that aren’t fully formed. Brains and heads that aren’t as big as they will eventually grow to be. And this is why human babies require so much care and so much time to develop before their brains are ready for them to go off on their own.

Under this theory, being naked and mating all of the time might be a little bit less of a priority for humans. Humans and societies that privilege modesty would have more time and recourses to put toward raising children and avoiding extra mates instead of just conceiving more kids. Allowing kids to develop properly and reproduce themselves. Clothing serves this purpose quite well. It conceals the privates and allows more time to be spent on other things. Clothes, clothing, may in a way actually be a consequence of our unique intelligence. So the next time you put on clothes, keep in mind that one of the reasons you are not running out into the world bud naked is because you have such a big brain. No matter how dumb the clothing is that you put on, it’s a reminder that we are smart.

And as always, thanks for watching.



En natuurlijk de NL'se vertaling (uit Google Vertaler, dus het is hier en daar een beetje krom.

Hey, <???>, Michael hier.
Waarom doen mensen dragen kleding? Tuurlijk, we moesten meer bescherming tegen de elementen en mode tot onze persoonlijkheid te laten zien, maar geen andere dieren maakt en draagt ​​kleding.
Nog belangrijker, waarom voelen we ons genegeerd naakt rond andere mensen te zijn?

Het woord "gegeneerd" komt van het Portugese woord "embarrassa", wat betekent "te verwarren" of "verstrengelen".

En het gevoel in verlegenheid gebracht voelt vaak alsof vastgebonden of worden blootgesteld. Maar hoe kan een gezonde hoeveelheid van verlegenheid een teken dat je sympathiek, vergeven en betrouwbaar zijn?

Dit T-shirt en hoody komen uit de YouTube ruimte LA, die in november 2012 geopend, maar kleding is langer dan die al veel rond. Voor ten minste de laatste honderd-duizend jaar. Kleding beschermt ons tegen de kou, regen, van de zon en het kan ook een sieraad, een manier van accentueren bepaalde delen van ons lichaam of het tonen van de rijkdom, status. Het kan zelfs helpen ons bouwen onze eigen identiteit.

Maar vandaag, ik ben geïnteresseerd in een ander gebruik van de kleding: bescheidenheid! Waarom zijn mensen bang om naakt te zijn? Waarom zijn we schamen voor naaktheid? Vooral omdat de dieren vrij veel lopen naakt rond de hele tijd. Waarom zijn geen dieren in verlegenheid gebracht naakt te zijn?

Nou, laten we eens een kijkje op "schaamte". Schaamte is een fascinerende emotie, en een zeer sociale één. Je hoeft niet ooit echt schamen alleen, als niemand het letten op u of het luisteren naar je. Zodat schaamte waarschijnlijk ontstaan ​​omdat het zo'n goede invloed op de sociale samenwerking. We schamen wanneer we schenden weinig sociale gedragsregels, en ieder van ons individueel in de hoop te voorkomen dat, om verlegenheid te vermijden, heeft geholpen ons allen om beter samen te leven.

Gezonde hersenen ervaren verlegenheid. Neuro-degeneratie van de frontale en temporale kwabben kan leiden tot minder bewust van jezelf. Dus een gezonde hoeveelheid occasionele verlegenheid is een goede zaak. Het is een teken van een sociaal vaardig en normaal functionerende hersenen.

Een beroemd experiment betrokken deelnemers kijken naar een acteur ontvangt lof voor het bereiken van een zeer, zeer hoge score op een examen. In sommige gevallen werd de acteur verteld om ijdele trots op de prestatie. En in anderen, zij gehandeld beschaamd om aandacht te brengen aan zichzelf. Later, de acteurs en de deelnemers speelden spelletjes met elkaar en de deelnemers waren meer pro-sociaal, vriendelijk en coöperatief met acteurs die eerder uitgesproken verlegenheid. Zij stelde dat de acteur was te vertrouwen, dat zij wensen in te passen en samen te werken. Nu is het feit dat de schaamte toont onze kennis van anderen en gewenst zijn aardig gevonden te worden kan verklaren waarom een ​​beroep verlegenheid bij anderen, of het nu flirt of speels plagen, zo vaak als we zoiets als de andere persoon.

"Schaamte" is een sterkere emotie, en schaamte, als het gaat om onze prive-onderdelen, het soort bijna elke samenleving, westerse of niet, de aandelen tot op zekere hoogte, is gerelateerd aan de wortel van onze vraag vandaag: bescheidenheid.


Havelock Ellis 'schrijven op de evolutie van de bescheidenheid is een beetje verouderd als het gaat om de woordenschat, maar hij bespreekt heel goed twee mogelijke redenen voor onze' angst 'van naaktheid, die beide dateren van kleding en zijn niet uniek voor de mens. De eerste is de vitale verschijnsel "weigering".

Voor het dekken, veel dieren een potje achtervolging, moeilijk te krijgen, een spel van acceptatie en vervolgens de vlucht, waardoor de achtervolger te houden, en het bewijs van hun vastberadenheid alvorens wordt gekozen als een wenselijke partner. Dus, als het gaat om mensen, kunnen we denken aan kleding, paradoxaal genoeg, als zowel een middel om aandacht te vestigen op degenen lichaam en tegelijkertijd als een manier om het lichaam te bedekken, bescheiden, waardoor we minder beschikbaar is voor elke en elke potentiële partner, waardoor fokken selectiever.

Ellis noemt ook de angst oproepen "afschuw". En het is gemakkelijk te zien waarom individuen van een soort, die dingen die we walgelijke overwegen te vermijden, zou beter overleven. Fecale materiaal, afval, afval, kunnen andere lichamelijke afscheidingen verspreiding van de ziekte. Bijvoorbeeld, dieren waarvan kak waarschijnlijk bevat gevaarlijke parasieten voorkomen grazen rond, of opknoping uit rond hun afval. Gewoonten zoals die leiden tot meer hygiënische omstandigheden en een soort meer kans om te overleven. Het is een bevredigend bewijs waarom kleding, ooit uitgevonden, werd zo snel gebruikt om persoonlijke gebieden te dekken.

In 2009 onderzocht de BBC een andere invloedrijke factor: het opvoeden van kinderen. In soorten waar de jonge zijn vrijwel klaar voor het leven geboren, is het zinvoller om je tijd te besteden het maken van baby's, in tegenstelling tot de vergadering rond het verhogen van hen, hebben ze niet nodig hebben. Super precocial dieren, zoals de Megapode, uitkomen met volle vlucht veren en kunnen vliegen op hun eigen binnen enkele uren na het uitkomen. Menselijke baby's, aan de andere kant, zijn pretty darn altricial. We zijn geboren nauwelijks in staat om veel te doen naast zwaluw voedsel direct gezet in onze mond. Pasgeborenen kunnen niet lopen of praten, of koken maaltijden voor zichzelf, of rijden zelf aan de slag, het is belachelijk. Waarom zijn menselijke baby's geboren dus niet klaar voor het leven? Waarom wordt er zo veel ontwikkelingstijd nog nodig na de menselijke kinderen worden geboren? Nou, een verklaring is dat het is omdat we zo briljant.

Breinvolume is gecorreleerd met lichaamsgrootte. Groter lichaam nodig grotere hersenen. De feeks heeft een kleinere hersenen dan mensen, maar wij mensen hebben een kleinere hersenen dan walvissen. Natuurlijk een groter brein is geen indicatie van "intelligentie". Voor een ding, grotere dieren letterlijk gewoon meer cellen die ze nodig hebben te maken over en controle. Wat is belangrijker als het gaat om intelligentie is de verhouding van de hersenen grootte lichaamsgrootte. In vergelijking met de grootte van onze lichamen, onze hersenen zijn gigantisch, hun .... [?] Van de hitlijsten. Het is gek. En het gevolg daarvan is dat om de hersenen zo groot als de onze, komen uit een moeder, zo klein als mens moeten we komen met hersenen die niet volledig gevormd. Hersenen en koppen die niet zo groot als ze uiteindelijk zal groeien te zijn. En dit is waarom menselijke baby's nodig zoveel zorg en zo veel tijd om te ontwikkelen voordat hun hersenen zijn klaar voor hen om af te gaan op hun eigen.

Onder deze theorie, die naakt en paring de hele tijd misschien een beetje minder van een prioriteit voor de mens. Mensen en samenlevingen dat voorrecht bescheidenheid meer tijd en gedaan beroep zou hebben om in de richting van het opvoeden van kinderen en het vermijden van extra mates in plaats van alleen het concipiëren van meer kinderen te zetten. Waardoor kinderen om goed te ontwikkelen en zichzelf te reproduceren. Kleding dient dit doel heel goed. Het verbergt de soldaten en maakt het mogelijk meer tijd te besteden aan andere dingen. Kleding, kleding, kan op een bepaalde manier in feite een gevolg van onze unieke intelligentie. Dus de volgende keer dat u op kleding, in gedachten houden dat een van de redenen waarom je niet met die in de wereld knop naakt is omdat je zo'n grote hersenen. Het maakt niet uit hoe dom de kleding is die je op, het is een herinnering dat we slim zijn.

En zoals altijd, bedankt voor het kijken.


Dit is natuurlijk slechts een theorie, maar toch wordt hier een logische verklaring gegeven voor onze 'schaamte' om naakt rond te lopen in het openbaar. Er wordt beredeneerd dat 'kleding' een rol heeft gespeeld in onze evolutie. M.a.w., de 'angst' die sommigen in dit draadje verwijten aan anderen zit ons, misschien wel heel letterlijk, in de genen. Het is ook een allesbehalve irrationele angst, het is veel meer een instinctief mechanisme ter bescherming van ons nageslacht.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#343  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Die angst voor naaktheid heeft volgens mij ook te maken met regeltjes die ons door het christelijk geloof worden opgelegd, als uitvloeisel van de 'erfzonde'. Als je daar in gelooft natuurlijk.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#344  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 9:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
guus kuhne schreef:
Die angst voor naaktheid heeft volgens mij ook te maken met regeltjes die ons door het christelijk geloof worden opgelegd, als uitvloeisel van de 'erfzonde'. Als je daar in gelooft natuurlijk.
Nou, dat klopt slechts ten dele. Niet alleen binnen het christelijke geloof heeft men problemen met naaktheid, ook binnen vele andere geloven heeft men daar problemen mee. Sommige zelfs nog meer dan het christelijke geloof.

Maar religie is niet de oorzaak van 'zeden' (het bedekken van het onderlichaam), ook al heeft religie flink meegedaan in het opleggen van het bedekken van het onderlichaam en liefst het hele lichaam. Het bedekken van het onderlichaam is een praktijk die vele malen ouder is dan menige religie (de video spreekt van 100.000 jaar!). Het is ook een praktijk die zich veel verder heeft verspreid dan menige religie ooit voor elkaar heeft gekregen. Als je ziet dat volkeren over de letterlijk hele wereld de tendens hebben het onderlichaam te bedekken, dan ligt daar dus iets 'generieks' aan ten grondslag. Het zou dus kunnen zijn dat de eerste mens die Afrika uit wandelde om de rest van de wereld te gaan bevolken bepaalde lichaamsdelen al bedekte.

Zelfs de meest recentelijk ontdekte indianenstammen in Zuid Amerika bedekken het onderlichaam. En deze 'klederdracht' lijkt me niets met klimaat of enige andere vorm van bescherming te maken te hebben. De 'riem' die men draagt kan dan nog gebruikt worden om een klein wapen (mes) mee te dragen, het stukje doek heeft m.i. geen ander doel dan het geslachtsorgaan te bedekken.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#345  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 9:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Het gaat in dit geval om de situatie in Nederland. Waarom zeg ik dat ? De rennende Rukker 'trad op' in Nederland. Nederland is een overwegend christelijk land. Kun je me tot zover volgen ? Aangezien het christendom in ons land in vrijwel alles door werkt, kun je stellen dat de angst of afkeer van naaktheid veel te maken heeft met dat zelfde christendom. Dat begon al bij Adam en Eva, als ik me goed herinner. Corrigeer me maar als het fout heb. Dat andere religies een zelfde houding hebben aangenomen , dat zal best, maar vind ik in dit geval even iets minder interessant. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#346  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 10:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
guus kuhne schreef:
Het gaat in dit geval om de situatie in Nederland. Waarom zeg ik dat ? De rennende Rukker 'trad op' in Nederland. Nederland is een overwegend christelijk land. Kun je me tot zover volgen ? Aangezien het christendom in ons land in vrijwel alles door werkt, kun je stellen dat de angst of afkeer van naaktheid veel te maken heeft met dat zelfde christendom. Dat begon al bij Adam en Eva, als ik me goed herinner. Corrigeer me maar als het fout heb. Dat andere religies een zelfde houding hebben aangenomen , dat zal best, maar vind ik in dit geval even iets minder interessant. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt.
Het gaat om het idee dat wij 'bang zijn' jegens naaktheid. En dat zulke angst irrationeel zou zijn.

Welnu, er is dus aanleiding te veronderstellen dat die 'angst' helemaal geen letterlijke angst is, maar gewoon onderdeel van de menselijke evolutie, een soort mechanisme om zo efficiënt mogelijk om te gaan met het hele voortplantingsproces. Het zit ons waarschijnlijk dus gewoon 'ingebakken'. Dat allerlei religies daar verder op hebben voortgeborduurd, dat doet eigenlijk niet ter zake. Het is aan de hand van 'geklede' bevolking over de gehele wereld overduidelijk dat men ook zonder religies kiest voor het bedekken van het onderlichaam. Ergo, religie heeft er wel aan meegedaan, maar religie is niet 'de grote boosdoener'.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#347  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 10:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Boosdoener is nou weer zo'n vervelend woord...maar nogmaals : Nederland is een overwegend christelijk land en aangezien al in het eerste boek van de bijbel wordt gesproken over het 'foute' van naaktheid en tot voor kort de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat geloofde, kun je stellen dat het christendom wel degelijk een grote invloed heeft gehad op de angst en de afkeer ten aanzien van naaktheid. Los daarvan: in de winter is het natuurlijk niet bijzonder slim om naakt te gaan winkelen of zo......


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#348  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 10:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
guus kuhne schreef:
Boosdoener is nou weer zo'n vervelend woord...maar nogmaals : Nederland is een overwegend christelijk land en aangezien al in het eerste boek van de bijbel wordt gesproken over het 'foute' van naaktheid en tot voor kort de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat geloofde, kun je stellen dat het christendom wel degelijk een grote invloed heeft gehad op de angst en de afkeer ten aanzien van naaktheid. Los daarvan: in de winter is het natuurlijk niet bijzonder slim om naakt te gaan winkelen of zo......
Oh ja, religie (in NL was dat toevallig het christendom) heeft het zeker in stand gehouden, maar je kunt je dus, met de kennis van nu, oprecht afvragen of we nu minder 'angst' zouden hebben jegens naaktheid als religie er niet was geweest.

Ik weet ook niet of het 'foute van naaktheid' een typisch christelijke aangelegenheid is. Ik vermoed dat alle religies wel iets hebben tegen ongelimiteerde naaktheid, zoals we dat bij dieren zien. Ik denk zelfs dat je kunt stellen dat religie zich eigenlijk gewoon een reeds bestaande 'menselijke eigenschap' heeft toegeëigend. Want nogmaals, volkeren over de hele wereld, van alle tijden, hebben het onderlichaam bedekt en hebben dus 'naaktheid' beperkt. Opzettelijk beperkt. Men (misschien al de zeer vroege homo sapiens) heeft daar dus een zeker voordeel in gezien. Al was het alleen al om zich te onderscheiden van andere 'mensapen' en op die manier een grotere vooruitgang te boeken t.o.v. die andere 'mensapen'. Wie zal het zeggen?

Dat kleding een functie heeft m.b.t. bescherming tegen het weer, dat is verder geen discussie, dat staat buiten kijf. Behalve dan dat dat voordeel misschien pas (veel) later beseft werd. Want in de regionen waar de eerste mens uit geëmigreerd is, daar was bescherming tegen het weer helemaal niet nodig. Die eerste mens had waarschijnlijk net zoveel lichaamsbeharing als z'n apen-neefjes en kon een wat koudere nacht prima doorstaan. Echte 'winters' heeft Afrika nooit gekend, denk ik.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#349  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 10:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
We weten niet of de eerste mens zich ook afzonderde van anderen om geslachtsgemeenschap te hebben. Dat zou wel logisch zijn om het 'bedekken' van geslachtsdelen te effecturen, lijkt me. Het heeft natuurlijk weinig nut om eerste bepaalde delen van je lichaam te verhullen terwijl ze 'inactief' zijn, om ze dan 'in volle actie' wél te tonen.

Vanuit deze aanname zou het dan ook logisch zijn dat we een evolutionair ingebakken aversie hebben tegen publiekelijke geslachtsgemeenschap, waarbij het 'rukken' als een uiting van gewenste geslachtsgemeenschap of als 'gesimuleerde' geslachtsgemeenschap zou kunnen worden gezien.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#350  BerichtGeplaatst: di aug 18, 2015 11:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 9:25 am
Berichten: 7778
Berichten: Intopic
guus kuhne schreef:
Boosdoener is nou weer zo'n vervelend woord...maar nogmaals : Nederland is een overwegend christelijk land en aangezien al in het eerste boek van de bijbel wordt gesproken over het 'foute' van naaktheid en tot voor kort de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat geloofde, kun je stellen dat het christendom wel degelijk een grote invloed heeft gehad op de angst en de afkeer ten aanzien van naaktheid. Los daarvan: in de winter is het natuurlijk niet bijzonder slim om naakt te gaan winkelen of zo......


Mijn christelijke buren en collega's gaan bijna wekelijks naar de sauna. Hoe is het met je vooroordelen over het christendom Guus ? :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#351  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 1:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Vooroordelen ? Hoe kom je daar nou weer bij ? Lees Genesis er maar op na, voor wat betreft naaktheid en het bedekken van het naakte lichaam. Voor jouw informatie : ik ben zelf protestants opgevoed. Maar zelfs mijn ouders hebben het geloof, althans de beleving van het geloof in de KERK, al jaren geleden achter zich gelaten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#352  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 5:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 9:25 am
Berichten: 7778
Berichten: Intopic
guus kuhne schreef:
Vooroordelen ? Hoe kom je daar nou weer bij ? Lees Genesis er maar op na, voor wat betreft naaktheid en het bedekken van het naakte lichaam. Voor jouw informatie : ik ben zelf protestants opgevoed. Maar zelfs mijn ouders hebben het geloof, althans de beleving van het geloof in de KERK, al jaren geleden achter zich gelaten.


Het gaat erom hoe christenen die teksten interpreteren !! Het feit dat er ook christenen zijn die naakt lopen bewijst dat die preutsheid niks met het christendom te maken heeft.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#353  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 9:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 8262
Berichten: Intopic
c-more schreef:
guus kuhne schreef:
Vooroordelen ? Hoe kom je daar nou weer bij ? Lees Genesis er maar op na, voor wat betreft naaktheid en het bedekken van het naakte lichaam. Voor jouw informatie : ik ben zelf protestants opgevoed. Maar zelfs mijn ouders hebben het geloof, althans de beleving van het geloof in de KERK, al jaren geleden achter zich gelaten.


Het gaat erom hoe christenen die teksten interpreteren !! Het feit dat er ook christenen zijn die naakt lopen bewijst dat die preutsheid niks met het christendom te maken heeft.


O ja?
Is dat het bewijs?
Dat lijkt me op z'n zachts gezegd wel heel erg kort door de bocht.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#354  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 10:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8505
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
We weten niet of de eerste mens zich ook afzonderde van anderen om geslachtsgemeenschap te hebben. Dat zou wel logisch zijn om het 'bedekken' van geslachtsdelen te effecturen, lijkt me. Het heeft natuurlijk weinig nut om eerste bepaalde delen van je lichaam te verhullen terwijl ze 'inactief' zijn, om ze dan 'in volle actie' wél te tonen.

Vanuit deze aanname zou het dan ook logisch zijn dat we een evolutionair ingebakken aversie hebben tegen publiekelijke geslachtsgemeenschap, waarbij het 'rukken' als een uiting van gewenste geslachtsgemeenschap of als 'gesimuleerde' geslachtsgemeenschap zou kunnen worden gezien.

Dat er een ingebakken aversie is tegen publieke geslachtsgemeenschap vind ik niet een goed argument om publiekelijke geslachtsgemeenschap te verbieden. De aversie is er ingebakken omdat de mensheid zo'n 100.000 jaar lang niet beter wist en men pas de paar laatste honderd jaar kennis heeft om allerlei fenomenen te verklaren die vroeger onbegrijpelijk waren. Onweer wordt niet door boze goden veroorzaakt bijvoorbeeld. Je kunt vandaag de dag alleen iets verbieden wanneer je aannemelijk kunt maken dat een actie de vrijheid van een ander beperkt. Angst voor iets hebben kan heel reëel zijn, maar hoeft nog geen reden zijn om het object van de angst te verbieden. Als het voorwerp van de angst weliswaar beangstigd, maar objectief bekeken niet gevaarlijk is, is er geen reden om het het voorwerp van angst te verbieden.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#355  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 11:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:18 pm
Berichten: 7328
Berichten: Intopic
phpBB [media]


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#356  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 2:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
We weten niet of de eerste mens zich ook afzonderde van anderen om geslachtsgemeenschap te hebben. Dat zou wel logisch zijn om het 'bedekken' van geslachtsdelen te effecturen, lijkt me. Het heeft natuurlijk weinig nut om eerste bepaalde delen van je lichaam te verhullen terwijl ze 'inactief' zijn, om ze dan 'in volle actie' wél te tonen.

Vanuit deze aanname zou het dan ook logisch zijn dat we een evolutionair ingebakken aversie hebben tegen publiekelijke geslachtsgemeenschap, waarbij het 'rukken' als een uiting van gewenste geslachtsgemeenschap of als 'gesimuleerde' geslachtsgemeenschap zou kunnen worden gezien.
Dat er een ingebakken aversie is tegen publieke geslachtsgemeenschap vind ik niet een goed argument om publiekelijke geslachtsgemeenschap te verbieden. De aversie is er ingebakken omdat de mensheid zo'n 100.000 jaar lang niet beter wist en men pas de paar laatste honderd jaar kennis heeft om allerlei fenomenen te verklaren die vroeger onbegrijpelijk waren. Onweer wordt niet door boze goden veroorzaakt bijvoorbeeld. Je kunt vandaag de dag alleen iets verbieden wanneer je aannemelijk kunt maken dat een actie de vrijheid van een ander beperkt. Angst voor iets hebben kan heel reëel zijn, maar hoeft nog geen reden zijn om het object van de angst te verbieden. Als het voorwerp van de angst weliswaar beangstigd, maar objectief bekeken niet gevaarlijk is, is er geen reden om het het voorwerp van angst te verbieden.
"Niet beter wist"? Wat wist men niet beter?

Ik denk dat je dat juist andersom moet zien. Alle dieren zijn min of meer blijven steken in hun ontwikkeling, het is juist de mens die (veel) verder wist te evolueren. En het aspect "zeden" zou daar dus een factor in hebben kunnen spelen. Men 'wist' mogelijk dat het bedekken van de geslachtsdelen een bepaald voordeel op kon leveren (zoals wordt vermeld in de video, waarschijnlijk een betere samenwerking, een gunstigere sociale samenhang en gewoon meer mogelijkheid om de kinderen de aandacht te geven die zij nodig hadden). Het "niet beter weten" m.b.t. naaktheid of publiekelijke geslachtsgemeenschap gaat niet over een of ander natuurfenomeen, maar over een sociaal aspect, zoals veel dieren een of ander hof-makingsritueel hebben ontwikkeld om de beste partner uit te kiezen. En gezien het evolutionaire succes van de homo sapiens sapiens t.o.v. vele andere soorten (mens)apen, kan je eigenlijk wel stellen dat men het inderdaad wél beter wist.

Het gaat mij dan ook niet zozeer om het wel/niet verbieden, maar om enige rationaliteit in de algemeen geldende mening dat men gekleed dient te zijn in de publieke ruimte. En daar is dus een theorie over (volgens de video afkomstig uit THE EVOLUTION OF MODESTY uit Psychology of Sex, Volume 1 door Havelock Ellis) en die klinkt uiterst plausibel.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#357  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 2:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4063
Berichten: Intopic
Toch is zichtbare naaktheid in de publieke ruimte niet de hoofdzaak bij een potloodventer of de rennende rukker.

Was het niet indertijd de finale op Wimbledon van Richard Krajicek waar een streaker de baan op rende?
Voor zover ik weet was niemand daar echt van geschrokken of getraumatiseerd.
Bij voetbalwedstrijden rent er ook wel eens een gek naakt het veld op.

Nogmaals: als een potloodventer gewoon maar naakt gezien zou willen worden, dan ging die wel naar het naaktstrand.
Ergo, gewoon maar naakt gezien worden is NIET de kick van een potloodventer.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#358  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 2:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8505
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Het gaat mij dan ook niet zozeer om het wel/niet verbieden, maar om enige rationaliteit in de algemeen geldende mening dat men gekleed dient te zijn in de publieke ruimte. En daar is dus een theorie over (volgens de video afkomstig uit THE EVOLUTION OF MODESTY uit Psychology of Sex, Volume 1 door Havelock Ellis) en die klinkt uiterst plausibel.

Ik deel je mening dat het de algemene geldende mening is dat men gekleed dient te zijn in de publieke ruimte. Waar ik het niet mee eens ben is dat deze norm dwingend afgedwongen kan worden (bijvoorbeeld door een verbod). Het recht op het uitoefenen van een afwijkende norm vind ik belangrijker dan het moeten voldoen aan de heersende norm.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#359  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 3:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 1:08 pm
Berichten: 5036
Berichten: Intopic
Woonplaats: Schiedam
Wisp schreef:
Toch is zichtbare naaktheid in de publieke ruimte niet de hoofdzaak bij een potloodventer of de rennende rukker.

Was het niet indertijd de finale op Wimbledon van Richard Krajicek waar een streaker de baan op rende?
Voor zover ik weet was niemand daar echt van geschrokken of getraumatiseerd.
Bij voetbalwedstrijden rent er ook wel eens een gek naakt het veld op.

Nogmaals: als een potloodventer gewoon maar naakt gezien zou willen worden, dan ging die wel naar het naaktstrand.
Ergo, gewoon maar naakt gezien worden is NIET de kick van een potloodventer.

Ik kan me die finale met Krajicek nog goed herinneren. Richard vertelde later dat die naakte mevrouw hem op DAT moment nou juist de ontspanning gaf die hij nodig had om die finale te winnen. Zo zie je maar weer : zo'n naaktloper kan nog wel eens voordeel opleveren ! Ik kan me ook nog herinneren dat er een tijdje een soort kleine rage was die 'streaken'. heette. Je kleren uitdoen en snel een bepaalde afstand afleggen. Een paar jongens uit hogere klassen op mijn middelbare school deden er aan mee. Iedereen vond het grappig en niemand raakte getraumatiseerd. Ik weet eerlijk gezegd niet of die jongens ooit bestraft zijn voor dat naaktlopen.....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#360  BerichtGeplaatst: wo aug 19, 2015 4:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Toch is zichtbare naaktheid in de publieke ruimte niet de hoofdzaak bij een potloodventer of de rennende rukker.

Was het niet indertijd de finale op Wimbledon van Richard Krajicek waar een streaker de baan op rende?
Voor zover ik weet was niemand daar echt van geschrokken of getraumatiseerd.
Bij voetbalwedstrijden rent er ook wel eens een gek naakt het veld op.

Nogmaals: als een potloodventer gewoon maar naakt gezien zou willen worden, dan ging die wel naar het naaktstrand.
Ergo, gewoon maar naakt gezien worden is NIET de kick van een potloodventer.


Bij deze gaat het vooral om het POTLOOD, en dan ook nog de rest.
Het is dus niet zomaar een GEK maar vooral een RANZIGE GEK.

NB:

Lang niet overal wordt er om de zaakjes heen gedraaid. In Indonesië is de maximale straf voor
openbaar handkarren 32 maanden cel #vandepotafgerukt! Zijn ze niet van gediend.

Ook de cowboys in Texas hebben het zwaar. Ga je toch los op je stalen ros? Heb je twee jaar aan je broekje hangen.

In Saudi-Arabië kun je rekenen op drie jaar gevangenis en 300 zweepslagen. 40 behaarde rovers in latexpakjes op je hielen.
Overkwam een leraar die verklaarde dat de islam masturbatie aanmoedigt.


_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 499 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 25  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Google [Bot], Hume en 48 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling