Vermakelijk, al deze analyses van amateurhistorici en amateursociologen, maar voor de discussie zijn ze natuurlijk niet van toegevoegde waarde. Wellicht is het een poging om de aandacht af te leiden van het gegeven dat er nog altijd geen goede argumentatie is aangedragen door diegenen die menen dat naaktloperij of andere naakte activiteiten in de publieke ruimte verboden zouden moeten zijn.

In een bepaalde stad in Spanje is dat gewoon toegelaten - echter is daar iedereen er aan gewend. Dat is nog tot daar aan toe.

Maar ik denk dat als je daar dan, al geoorloofd naaktlopend, aan je snikkel gaat staan sjorren
en achter dames aan lopen denk ik dat je een gratis geslachtsverandering te wachten staat,
zonder verdoving uitgevoerd met de rechtervoet...

_________________

Laat zien

Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.

Voor nudisme misschien niet, voor mannen die zichzelf al masturberend opdringen aan vreemde vrouwen wel.

"""

Wat is "opdringen" in dit geval?

Nou ja, het ging om het irrationele van de angst die men zou hebben en m.i. blijkt dat die 'angst' helemaal niet zo irrationeel is. Of liever, voor zoverre je van angst kan spreken, zit die gewoon de mens ingebakken en daarom kan je toch spreken van 'slachtoffers'.

M.i. is de meerwaarde van het naaktlopen minder groot (zowel in aantal beoefenaars als qua noodzaak) dan de schade die (veel?) leden van de maatschapij daar mogelijk van ondervinden. En daarom kies zou ik er niet voor kiezen om het huidige verbod op te heffen. Gewoon, omdat het principe gewoon minder prioriteit heeft dan de realiteit.

Maar daar zullen we wel van mening over blijven verschillen, denk ik

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes

Zou jij dit ook vermakelijk vinden als het kind ernaast jouw kind was?
Zo ja, kun je jezelf misschien es beter onder de loup nemen ipv.de draak met anderen te steken.
Twee dagen geleden, Venlo.

Laat zien

"Vermakelijk" is voor mij geen maatstaf voor de persoonlijke vrijheid.

Laat ik het anders vragen;
Moet dit gewoon kunnen en kindlief moet dit normaal gaan vinden, jouw eigen kind incluis?

Ik zie het verband tussen de vragen niet.
- Er is nog geen goede argumentatie gegeven waarom er een verbod zou moeten zijn.
- Wat een kind wel of niet "normaal gaat vinden", wordt niet bepaald door één enkele waarneming.
- Ik ga mijn kinderen niet afschermen van de realiteit.

Er is wel degelijk een verband, jij vraagt je af waarom een verbod nodig zou moeten zijn, ik stel dan slechts een tegenvraag.
Een verbod is noodzakelijk omdat...>de foto zegt genoeg.
Je dwingt nl.anderen deel te nemen aan jouw seksleven.
Kinderen dwingen hiertoe is strafbaar en volkomen in strijd met de rechten van het kind.
Dat jij jouw kinderen hiervoor niet wil afschermen is jouw manier van opvoeden, de rechten van het kind negerend.
Maar ik begeef me op gevaarlijk terrein,het gaat al snel de persoonlijke kant op.
Dus, ik laat het hierbij wat dit betreft.

Uhm, in dit draadje gaat het over iemand die al masturberend vrouwen achterna rent. Hoewel vermakelijk, zie ik niet zo goed wat het oeverloze gezwam over naaktlopen en of dat verboden moet zijn daarmee te maken heeft. De man was immers niet naakt. Met zijn gedrag was hij echter wel specifieke vrouwen aan het belagen. Ik heb eerder al gezegd wat ik daarvan denk.

Begrijp ik nu goed dat je dat allemaal prima vindt, inclusief de belaging, of wordt hier gewoon een punt gemaakt dat op zichzelf weinig met het onderwerp te maken heeft?

Jij hebt pagina na pagina alle argumentatie en uitleg en voorbeelden over het "gericht zijn op" en "opdringen aan" als irrelevant en "geen hout snijden" naast je neergelegd,
en nou ineens wil je weten wat ermee bedoeld wordt?

Als je alsmaar niet begreep wat ermee bedoeld werd,
als je al die uitleg en die voorbeelden niet begreep,
als je al die toelichting mbt naaktrecreatie en orgies en dergelijke niet begreep,
hoe kan je dan zo vaak en met zo veel stelligheid beweren dat er geen goede argumenten waren gegeven?

Is er sprake van deelname?

Angst is een slechte opvoeder.

Mijn vraag komt voort uit de ambiguïteit van het woord "opdringen". Daarom staat het woord tussen aanhalingstekens. Het lijkt mij zinvol om te achterhalen welke betekenis van zo'n woord iemand hanteert. Zo wordt een verkeerde interpretatie over en weer vermeden.

Wanneer zich in het gezichtsveld begeven gelijk zou staan aan "opdringen", dan is dat inderdaad geen houtsnijdend argument. Aldus even die pagina aan pagina samenvattend.

Ga jij lekker met jezelf spelen svp.

Dit is niets anders dan trollen en kijken hoe lang je de discussie kan rekken met allerlei onbenullige afleidingsmanoeuvres en vragen naar de bekende weg....

Wat zijn dit voor vieze teksten ? Dat mocht toch nou juist niet,met jezelf spelen ? En nu geef jij een ander de raad uitgerekend dat te gaan doen ? Bah ! Schaam je ! ( grapje)

En nu het antwoord op mijn vraag aub.

Zie boven.

Het is toch echt heel simpel.
Ofwel je begreep wat oa ik tegenwierp, ofwel je begreep het niet.
Wat is het nou?

Als je het wel begreep, dan zou de vraag die je in post 365 stelde dus overbodig zijn.

Als je het niet begreep, waarom zei je dan keer op keer op keer op keer met zoveel stelligheid zo vaak dat er geen (geldige) argumenten waren?