Die manieren heb ik zojuist al aangegeven!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het bedrijfsleven betaalt al zoveel dat je er gerust op kunt zijn, Raya, voor het meeste onderzoekswerk. Zo ken ik universiteiten waar veel gebeurt voor Big Pharma en je ziet dan ook dat multinationals graag hun Europese kantoor vlakbij die universiteiten vestigen.

Gelukkig zijn je dividenden veiliggesteld.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Intussen heeft men zich ook nog eens ingebeeld dat Roundup het enige is wat ons kan redden van de oprukkende japanse duizendknoop. Vreemd dat dit middel ondertussen wordt verboden zonder enige belangwekkende reden, en nog vreemder dat andere bestrijdingsvormen tegen de oprukkende wortelstokkenvormer niet eens voorkomen in de overwegingen van authoriteiten. Denk aan stoombehandelen en aan toegestane natuurlijke vijanden!

Het gedrag van de authoriteiten komt mij over als bizar, als ik kijk naar de feiten over de woekerende plant die gebouwen en rioleringen bedreigt: https://www.youtube.com/watch?v=OgsDAS8cxTM

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Wacht maar op het moment als ongewenst bezoek aan de deur de mensen persoonlijk raakt, dan wordt er niet gebruik gemaakt van alternatieven die ze de boeren wel opleggen en die bij sommige gewassen nog niet zijn uitgevonden. Waarom geen stofzuiger in dit geval, zoals bij de eikenprocessierups?


Wespenbestrijders extreem druk dit jaar: 'Ze zijn er vroeger en de nesten zijn groter'
http://www.omroepbrabant.nl/?news/28012 ... roter.aspx

Met ijzige kalmte spuit hij met een lange ijzeren spuitmond het bestrijdingsmiddel in de opening van het nest. "Het is voornamelijk talkpoeder, met één procent insecticide.

Ik las al een excuus, want het is maar een beetje insecticide, maar vele kleintjes maken een grote.

Mijn goede kennis heeft nog nooit verteld op welke partij hij stemt. PvdD? Groen Links? In ieder geval heeft hij besloten het wespennest in zijn achtertuin persoonlijk te lijf te gaan. Zijn kans op daardoor deaud te gaan is iets groter dan wanneer hij iets CHEMISCH zou gebruiken: dat zou in dit geval de veiligste optie zijn, net zoals het laten bestaan van Monsanto ook veiliger is voor de wereld-voedselvoorziening.

Maar ik zal wel de diepere gedachte van de chemofoben vergeten: alles wat uit aardolie wordt gemaakt, is zondig en slecht. Vooral als dit door succesvolle bedrijven wordt gedaan. Liever stierf een groot gedeelte van de mensheid (mits buiten de heilige EU-grenzen natuurlijk) dan dat DDT moest worden ingezet om mensen te beschermen tegen malaria, nog steeds een grote killer.

We moeten nooit vergeten dat DDT veel mensenlevens heeft gered, ja, de "foute" chemie heeft daarbij geholpen zoals dit nog steeds helpt met effectieve geneesmiddelen, vitaminen, onmisbare kunststoffen, enzovoorts.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Je kunt prima vuur met vuur bestrijden, maar als het vuur dat je maakt om vuur te bestrijden zelf onbeheersbaar is, had je het toch maar beter niet kunnen aansteken.

Als je stoffen uit stoffen wint, die heel andere eigenschappen krijgen, is het maar de vraag of je die stof nog kunt beheersen, als die over de wereld wordt verspreid. Als je dat niet kunt, kun je je beter afvragen, of je die stof wel moet maken.

DDT mag dan wel op dat moment malariamuggen hebben bestreden, maar heeft ook zeer veel kwaad aangericht. En van de malariamug hebben we nog steeds flink last. Wellicht dat wat zorgvuldiger omgaan met potjes, emmertjes, oude autobanden en al het andere waarin poeltjes kunnen ontstaan waarin de malariamug kon en kan gedijen, meer effect had gehad dan de DDT.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Ja, de wereld heeft heel veel te danken aan DDT. Jammer dat het zo vaak onwerkzaam is door resistentie maar toen die resistentie er nog niet was, was het een uitkomst omdat andere opties niet zo direct beschikbaar waren; ik hoop maar dat dit nu anders is met de voortgang van de techniek.

Een groot natuuresotericus, iemand die meer geloofde in astrologie dan in wetenschap en techniek, en geloofd werd door velen die niet zo veel ophadden met chemie, zei eens: "Er IS geen als!" Daar moet ik ineens aan denken bij jouw reactie, Raya.

Er is helemaal geen "als" en al helemaal niet in het tijdperk waarin DDT zo veel levens redde:

- geen onbeheersbaar vuur
- als er geheel andere eigenschappen zijn die onbeheersbaar zouden zijn
- als de gezamenlijke effecten elders in de wereld grote problemen hadden gegeven

Ik zou je graag naar donker Afrika sturen om poeltjes te dempen en emmertjes en potjes te verzamelen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

De diskussie zal wel blijven want de datasets zijn niet allemaal op dezelfde manier tot stand gekomen. De producenten denken allereerst aan het klaarmaken van hun dossiers voor de toelatings-authoriteiten en vergeten nogal eens dat ze op zijn minst alles wat ze doen en laten doen, publiek zouden moeten maken, juist om uiteindelijk de discussies te kunnen winnen:
https://www.bfr.bund.de/cm/343/loest-gl ... bs-aus.pdf

We krijgen de ene selectie van nieuws tegenover de andere; bij voorkomende werkzaamheden ga ik gewoon Roundup gebruiken; wel goed de veiligheidsvoorschriften lezen en ter harte nemen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Hier moet wel worden vermeld, dat Monsanto niet meer bestaat.. het bedrijf is nu Duits.. en onderdeel van Bayer. Zonder de goedkeuring van EFSA had deze giga-bedrijfsovername (16 miljard) wellicht niet plaatsgevonden in 2017-2018. Het lijkt me dus voor de hand te liggen, dat Bayer indertijd een lobby-vinger in de pap heeft gehad bij dit rapport.. gezien de plannen voor de aquisitie van Monsanto ?

Wat mij tegenstaat in Roundup is niet zozeer de risico's bij consumptie, het is de koppelverkoop en het effect op natuurlijke vegetatie. Om ervoor te zorgen, dat de planten Roundup verdragen, moeten ze gekweekt zijn uit Monsanto-zaad, wat genetisch verbouwd is om tegen Roundup te kunnen. Het gaat dus in principe om een plant-vijandig middel, wat bij onoordeelkundig gebruik schade kan veroorzaken bij buren die Roundup niet gebruiken.

"Deze zaden, die door Monsanto worden verkocht onder de naam ‘Round-Up’-gereed zaad, zijn geliefd onder boeren, omdat deze het onkruidgif DIRECT op de planten kunnen spuiten.. (zie foto hiernaast bijv.) Minder werk, maar hierdoor gaan ook de gewassen dood, die als ‘onkruid’ worden betiteld, terwijl de Monsanto-planten intact blijven."

www.wanttoknow.nl/gezondheid

De zaden komen dus ook van Monsanto. Het gevaar van verdergaande monopolisering van de voedselketen..

(..) genetically modified seeds ― which critics say promote monocultures, trapping farmers into a cycle of dependence as well as an increased reliance on chemicals ― along with its history of producing controversial chemicals such as Agent Orange and the weedkiller glyphosate.

Many conservationists fear the merger continues a trend of concentrating huge power over the global food supply in just a handful of corporate giants.

Huffington Post

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Ik heb toen ik het vernam onmiddellijk mijn Aspirine bij het meest gevaarlijke chemisch afval ingeleverd.

Maar even serieus: EFSA gaat over voedselveiligheid en bekijkt producten, niet fusies of overnames.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Fabrikant Roundup moet ruim 250 miljoen betalen in zaak kankerpatiënt
https://nos.nl/artikel/2245593-fabrikan ... tient.html

Het chemiebedrijf Monsanto moet miljoenen betalen aan een man die zegt dat hij kanker heeft gekregen van een onkruidbestrijdingsmiddel met glyfosaat. Een jury in de Amerikaanse staat Californië stelde de terminaal zieke conciërge in het gelijk. Hij kreeg een schadevergoeding van 39,2 miljoen dollar toegewezen.

Een jury in de Amerikaanse staat Californië stelde..........en dan ben ik weer blij dat wij hier geen juryrechtspraak hebben.


Maarten Keulemans schreef dit artikel over het landbouwgif Roundup (glyfosaat): Terwijl EU hoofd breekt over onkruidgif, toont nieuw onderzoek aan: Roundup veroorzaakt in ieder geval geen kanker

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/te ... ~b3d1111c/

https://www.topics.nl/terwijl-eu-hoofd- ... onkruidgif

Terwijl de Europese lidstaten er deze week opnieuw niet in slaagden een beslissing te nemen over hernieuwde markttoelating van het omstreden landbouwgif Roundup (glyfosaat) in Europa, wijst een nieuwe, grote, onafhankelijke studie uit dat het onkruidgif in elk geval geen kanker veroorzaakt bij de mens.

Via twitter kan je zijn reactie over de uitspraak lezen:

ik wind me zo op over die VS uitspraak dat ik het nog eens naar eer en geweten uitleg. Draadje! Glyfosaat en kanker in 8 tweets.

De VS jury geeft zo'n (afschuwelijk triest!) geval nu gelijk - op gevoel, want zo werkt het systeem daar, kijk maar eens naar The Making of a Murderer. Bedenk daarbij dat er ordinaire financiële belangen spelen...

Ordinaire financiële belangen, dat is de tijd waarin wij nu leven, je ziet het ook bij de klimaatdiscussie.

Rightnow, natuurlijk heeft Raya gelijk. Er is heel veel private Equity die best wel geld wil geven voor onderzoekswerk. Alleen: men wil al op korte termijn rendement maken en men wil een resultaat zien. Denk jij dat dit werkt?

De meningen van Rightnow en mij komen op dit punt aardig overeen. (waar in mijn tekst 'afhankelijk' stond moet dat natuurlijk 'onafhankelijk' zijn.
Ik praat alleen niet namens de SP, ik praat namens mijzelf.

Er zijn best manieren te vinden waarbij bedrijven voor onderzoek betalen, zonder dat ze onderzoeksresultaten kunnen beinvloeden.
Je kunt onderzoek onderbrengen bij een stichting, bestuurt door mensen die zelf geen belang hebben bij de onderzoeksresultaten. Daaraan kan iedereen bijdragen, overheid, bedrijf en particulier.
Gestuurde onderzoeksresultaten al dan niet onder druk van geld of tijd, dragen nergens toe bij.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Wordt er nu ook onderzocht hoe we om moeten gaan met de toename door weersveranderingen van schimmels en mycotoxines, een onderschat probleem die geen hond interesseerde? Dit zijn natuurlijke giftige stoffen waar je allemaal enge ziektes van krijgt, las ik na wat gegoogle op toxines.

Biologische producten hebben eerder last van besmetting dan de reguliere producten, maar bij de reguliere producten maken ze gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen en die wil je ook niet binnenkrijgen schreef iemand. Zelf ben ik niet zo bang voor het matig gebruik van bestrijdingsmiddelen, maar voor schimmels die giftige mycotoxines produceren heb ik respect. Dit is erger dan de drukte om glyfosaat.

Er wordt m.i. veel te weinig onderzoek gedaan naar natuurlijke vijanden van van alles en nog wat. Dat komt m.i. vooral, doordat planten en dieren in de natuur niet te patenteren zijn en er dus niet grof aan kan worden verdiend.
Je ziet het met cannabis. Die schijnt bij diverse kwalen behoorlijk verlichting en soms zelfs genezing te bieden, maar het is een natuurlijke plant en kan bij normaal toestaan niet de winsten genereren die multinationals en hun aandeelhouders wensen.

Als bepaalde gevaarlijke schimmels e.d. oprukken naar onze Noordelijke landen, is het ook goed om natuurlijke bestrijdingsmiddelen te introduceren.
Enig risico zal er altijd bestaan, dat hoort bij het leven. Maar liever een natuurlijk risico, dan een onnatuurlijk gif in mijn eten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

De angst voor mycotoxines gaat zo ver dat mensen hun inname van graanproducten verminderen en meer aardappelen gaan eten. Zo zou ik minder vezels eten als ik hier in mee ga. Een vriend gooide nog wat olie op het vuur: al die biologische broodjes dat is ook schadelijk want zonder de bescherming van (synthetische) schimmelremmers zouden schimmels en hun vergiften meer ruimte krijgen.

Ik was onder de indruk maar enig onderzoek wees uit dat biologische granen nu juist minder mycotoxines bevatten. Het was paradoxaal maar vergissen we ons niet allemaal in de geweldige afweerkracht van (biologisch geteelde) planten - waarbij de boeren wel zullen uitkijken geen omstandigheden te scheppen die schimmelbederf aantrekken! Gelukkig kan ik rustig mijn biologische brood blijven eten al is enige afwisseling met wat meer vet eten, en af en toe aardappelen, ook prima te verdedigen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Angst en onkunde, met dit artikel kom ik het weekend wel door.

Voorzorgsprincipe noodrem voor angstige politici
https://www.vork.org/nieuws/voorzorgspr ... -politici/

Meer regels, wetten, voorschriften met verscherpte grenswaarden van stoffen moeten een zo veilig mogelijk leven en voedsel garanderen in de EU. Ergens ligt er een balans tussen praktisch en panisch, tussen ratio en emotie, maar we zijn als de dood voor de dood. Met het voorzorgsprincipe wordt daarom de grens tussen echte risico’s en vermeende gevaren steeds vaker overschreden. Volgens toxicoloog en hoogleraar Peter Boogaard is Europa daarin doorgeschoten.

(......)

Onbekend maakt onbemind en daardoor worden mensen alert en angstig. Geconfronteerd met ‘vreemde’ stoffen, zoals fipronil, formaldehyde, benzeen en glyfosaat, wint de emotie het van de ratio, niet alleen bij de burger, maar ook bij mensen die beter zouden moeten weten, zoals beleidsmakers en politici.

Glijdt mijn oog over het artikel, dan vermoed ik eerst een sfeer van: men zal er toch wel een uitweg uit vinden. Maar nee:

Arme toxicologen. Hebben jullie daarvoor je PhD behaald om de onnodig versterkte collectieve angsten te mogen gaan bedienen? Stel op de verkeerde gronden alle limieten naar beneden dan weet je tenminste dat ook de kansen op overschrijdingen van de normen niet zo snel zullen dalen... zo blijven laboratoria en kwaliteitssysteem-organisaties wel aan het werk natuurlijk!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Daar sta je dan als bewuste burger. Die burger die altijd zo goed weet hoe een ander moet handelen:

Mogelijk illegale bestrijdingsmiddelen gebruikt bij het doden van buxusmot

https://www.nporadio1.nl/natuur-milieu/ ... n-buxusmot

Mezen uit de stad en het bos

Dode jonge mezen zijn in vijf steden in Noord-Brabant, Gelderland en Zuid-Holland verzameld via een oproep van het programma Vroege Vogels. Als referentie zijn vijf dode jonge koolmezen verzameld uit een bosgebied bij Arnhem, waar de buxusmot niet is bestreden. In het stedelijk gebied zijn 11 pesticiden gevonden (waarvan 8 insecticiden), terwijl in het bosgebied slechts vier stoffen zijn gevonden (waarvan één insecticide). Dit wijst erop dat in stedelijk gebied bestrijding tegen insecten heeft plaatsgevonden.

Waarom niet alle zogenaamde milieubewuste mensen verplichten om wekelijks hun buurt vrij te houden van de japanse duizendknoop. Ze mogen alleen een zakmesje gebruiken en ze moeten alles keuring inpakken.

Volgend jaar wordt een van de laaste (of toch het enige?) werkzame middel tegen deze plant verboden. Er resteert dan straks een nationale ramp die de schuld is van onze milieubewuste burgers want ik denk dat ze in protest gaan komen en gaan roepen dat de overheid het moet doen.

Wie zou dat gaan betalen? Men leze het AD van vandaag om te begrijpen wat er boven ons hoofd hangt. Misschien moet er gekozen worden naar exotische vijanden van de plant?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden