Het is nu wo nov 21, 2018 2:15 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 81 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: do jun 09, 2016 7:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lies schreef:
Pizzaman schreef:
Zoek maar eens op glyphosphate...
BV deze
Niet dat het nu een rooskleurige wereld is, maar hoe zou de wereld eruit zien als gewasbeschermingsmiddelen niet waren uitgevonden en als een bedrijf als Monsanto er niet zou zijn? Is het terecht dat tv programma's zich tegenwoordig in leven houden met paniekzaaien en ellende waardoor de consument en de kijker zich nog meer onzekerder gaat voelen?



Als medewerkers van Monsanto zagen ook wij vanavond een reportage van het Tv-programma Zembla met de titel Glyfosaat: omstreden gif”. Deze van oorsprong Duitse reportage bevat misinformatie en geeft een zeer vertekend beeld van de werkelijkheid. Monsanto waardeert de belangrijke rol die media spelen bij het informeren van het publiek. Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel.

Monsanto nodigt kijkers en geïnteresseerden uit om ook zelf op onderzoek uit te gaan en voorziet geïnteresseerden daarbij graag van verdere informatie.

Glyfosaat heeft een geschiedenis van meer dan 40 jaar veilig gebruik en is een van de meest gebruikte en uitgebreid geëvalueerde middelen ter wereld. Glyfosaat blokkeert een bepaald enzym in planten. Dit specifieke enzym komt niet voor bij mensen en zoogdieren, waardoor de stof dus ook een zeer lage toxiciteit heeft. Daarnaast zijn alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen (Ctgb), dus ook glyfosaat-houdende middelen, getest op veiligheid voor mens, dier en milieu.



"Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel."

Daarin hebben de medewerkers gelijk, een gegrond oordeel is tegenwoordig bij bijna alle onderwerpen ver te zoeken.


Hebben we al die bestrijdingsmiddelen wel nodig als we verstandiger gebruik maken van de aarde welke ons ter beschikking staat?
Als we gronden niet uitputten, zijn gewassen mogelijk wat weerbaarder. En als we de natuur niet zo verstoren, zijn er wellicht wat meer natuurlijke vijanden om de boel in evenwicht te houden.

En ik ben eerlijk gezegd niet zo weg van slagers die hun eigen vlees keuren. Medewerkers van Monsanto zullen zich niet snel negatief uitlaten. Doe je dat, dan sta je op straat en wordt je mogelijk helemaal kapot gemaakt. Het is tenslotte een Amerikaans bedrijf. Dat houdt niet zo van klokkenluiders. Met name Monsanto staat erom bekend direct een leger advocaten op je dak te sturen als je het bedrijf op een of andere manier dwarszit.
In de land- en tuinbouw heb je nog gewasbeschermingsmiddelen nodig. Maar i.p.v. alleen naar boeren te wijzen, moet je ook eens naar jezelf als consument kijken. Ik gebruik muggenklappers en bij mijn honden werkt één zoute haring in de week goed tegen vlooien.

Hoe gedragen de WSP-gebruikers zich in het dagelijkse leven?

"Niet-agrarisch gif veel slechter voor bijen"

Bijen nemen meer chemicaliën op van buiten de landbouw dan via bloeiende gewassen. Zelfs als de bijenkorven vlak naast gewassen staan, concluderen Amerikaanse onderzoekers.

De conclusie van de onderzoekers van de Purdue University in West Lafayette (VS) is opmerkelijk, omdat wetenschappers er tot nu toe vanuit gaan dat bijen vooral last hebben van chemische stoffen uit gewasbeschermingsmiddelen, zoals neonicotinoïden. Het onderzoek is gepubliceerd in het tijdschrift Nature Communications.

Klein deel stuifmeel van landbouwgewas

De onderzoekers Christian Krupke en Elizabeth Long verzamelden van mei tot en met september 2015 op drie plaatsen in de staat Indiana stuifmeel uit bijenkorven. Een derde van de bijenkasten stond in stedelijk gebied. Een derde van de kasten stond naast een perceel, waar mais groeide dat was behandeld met neonicotinoïden. De rest van de kasten stond naast een perceel met onbehandelde mais.

Het stuifmeel uit de bijenkasten bleek afkomstig van 30 plantensoorten. Opmerkelijk is dat verreweg het meeste stuifmeel afkomstig blijkt te zijn van planten die niet als landbouwgewas worden geteeld, zelfs uit de bijenkasten die direct naast de mais stonden. Daarnaast blijkt dat het stuifmeel residuen bevat van 29 tot 31 chemische stoffen, waaronder ook neonicotinoïden. De hoogste concentratie chemische stoffen blijkt echter te bestaan uit pyrethroïden, afkomstig van insecticiden die worden gebruikt om muggen en muskieten te bestrijden in en rond gebouwen.

Veel stuifmeel afkomstig van steden

Krupke is hoogst verbaasd over het resultaat van het onderzoek. "Het stuifmeel bleek maar voor een klein deel afkomstig van gewassen. En de bijen staan bloot aan veel meer soorten chemische stoffen, dan we hadden verwacht. Chemicaliën van agrarische herkomst vormen maar een deel van het probleem. Zelfs als de bijenkasten dicht bij gewassen staan, is een groot deel van de chemicaliën in het stuifmeel uit de kasten afkomstig van huishoudens en steden."

Ook Long, tegenwoordig werkzaam bij de Ohio State University, is verbijsterd en bezorgd over de grote hoeveelheid niet-agrarische chemicaliën in het stuifmeel. "Als de bijen je lief zijn, bestrijd dan alleen insecten in en rond je huis als het echt niet anders kan."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: do jun 09, 2016 8:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1904
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lies schreef:
Pizzaman schreef:
Zoek maar eens op glyphosphate...
BV deze
Niet dat het nu een rooskleurige wereld is, maar hoe zou de wereld eruit zien als gewasbeschermingsmiddelen niet waren uitgevonden en als een bedrijf als Monsanto er niet zou zijn? Is het terecht dat tv programma's zich tegenwoordig in leven houden met paniekzaaien en ellende waardoor de consument en de kijker zich nog meer onzekerder gaat voelen?



Als medewerkers van Monsanto zagen ook wij vanavond een reportage van het Tv-programma Zembla met de titel Glyfosaat: omstreden gif”. Deze van oorsprong Duitse reportage bevat misinformatie en geeft een zeer vertekend beeld van de werkelijkheid. Monsanto waardeert de belangrijke rol die media spelen bij het informeren van het publiek. Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel.

Monsanto nodigt kijkers en geïnteresseerden uit om ook zelf op onderzoek uit te gaan en voorziet geïnteresseerden daarbij graag van verdere informatie.

Glyfosaat heeft een geschiedenis van meer dan 40 jaar veilig gebruik en is een van de meest gebruikte en uitgebreid geëvalueerde middelen ter wereld. Glyfosaat blokkeert een bepaald enzym in planten. Dit specifieke enzym komt niet voor bij mensen en zoogdieren, waardoor de stof dus ook een zeer lage toxiciteit heeft. Daarnaast zijn alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen (Ctgb), dus ook glyfosaat-houdende middelen, getest op veiligheid voor mens, dier en milieu.



"Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel."

Daarin hebben de medewerkers gelijk, een gegrond oordeel is tegenwoordig bij bijna alle onderwerpen ver te zoeken.


Hebben we al die bestrijdingsmiddelen wel nodig als we verstandiger gebruik maken van de aarde welke ons ter beschikking staat?
Als we gronden niet uitputten, zijn gewassen mogelijk wat weerbaarder. En als we de natuur niet zo verstoren, zijn er wellicht wat meer natuurlijke vijanden om de boel in evenwicht te houden.

En ik ben eerlijk gezegd niet zo weg van slagers die hun eigen vlees keuren. Medewerkers van Monsanto zullen zich niet snel negatief uitlaten. Doe je dat, dan sta je op straat en wordt je mogelijk helemaal kapot gemaakt. Het is tenslotte een Amerikaans bedrijf. Dat houdt niet zo van klokkenluiders. Met name Monsanto staat erom bekend direct een leger advocaten op je dak te sturen als je het bedrijf op een of andere manier dwarszit.


Monsanto wordt geleid door sociopaten die enkel $-tekens in hun ogen hebben. Hun klanten interesseert hun geen reet. Het is nooit aantoonbaar dat iemand over 50-80 jaar dood gaat aan bestrijdingsmiddelen of E-stofjes. Dit geeft hun het mandaat om te klooien met niet-mens-eigen stoffen, er veel geld mee te verdienen en voor de rest is het pakkie-aan medici. En ja, dan komen wij bij de pharma's. Hoe geloofwaardig zijn die? Tegenwoordig mag je niet in complotten denken. Dat doe ik wel, het verruimt mijn geest en daardoor kan ik veel beter inschatten waar belangen liggen. Belangen, daar gaat het tegenwoordig over. En dan niet de belangen dan burgers, klanten, maar belangen om veel geld te verdienen. De toren van Babel, het stort vanzelf in.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: do jun 09, 2016 9:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Eigenlijk zou je marxist moeten worden, Wortel. En dan bedoel ik niet een soort gelovige in het partijprogramma van Emile Roemer, maar ik bedoel dat je kunt proberen zorgvuldig te volgen hoe onze geldelijke belangen meestal doorslaggevend zijn in wat er in de maatschappij gebeurt. Dat is een hoofdstelling van het wetenschappelijk materialisme van Marx en in die zin ben ik dan zijn "volgeling".

Monsanto volgt dus het collectieve materialistische belang van het bedrijf; de financiele gezondheid, uitgedrukt in $$ is het dagelijkse werkterrein van hun controllers en hun CFO, en iedereen moet er rekening mee houden dat de aandeelhouders tevreden worden gesteld, waaronder pensioenfondsen en banken waar jij zelf misschien wel iets hebt uitstaan.

Kunnen we ze kwalijk nemen dat ze succesvol zijn? Of dat ze een wat te beperkte visie hebben op de natuur (zeg ik als natuurkenner en -liefhebber)? Ik respecteer ze maar ik zeg ook dat de klassiek veredelde groeten en zaden mijn voorkeur hebben. Roundup is op zich prachtig voor de gemeente om de plantsoenen en de trottoirs schoon te houden en doet wonderen in de landbouw.

Wij moeten zorgen dat Monsanto voldoende belasting betaalt en dat er voldoende vrijheden zijn voor anders denkenden en anders werkenden, dan denk ik aan ons MKB en aan het kwekersrecht dat nooit mag worden opgegeven - DAAR willen de slimmeriken van Monsanto ons in de wielen rijden en dat mogen we niet accepteren. Maar dat ze succes hebben en op de centen letten, daar ga ik niks van zeggen; ik beneid ze.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: do jun 09, 2016 11:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1904
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Eigenlijk zou je marxist moeten worden, Wortel. En dan bedoel ik niet een soort gelovige in het partijprogramma van Emile Roemer, maar ik bedoel dat je kunt proberen zorgvuldig te volgen hoe onze geldelijke belangen meestal doorslaggevend zijn in wat er in de maatschappij gebeurt. Dat is een hoofdstelling van het wetenschappelijk materialisme van Marx en in die zin ben ik dan zijn "volgeling".

Monsanto volgt dus het collectieve materialistische belang van het bedrijf; de financiele gezondheid, uitgedrukt in $$ is het dagelijkse werkterrein van hun controllers en hun CFO, en iedereen moet er rekening mee houden dat de aandeelhouders tevreden worden gesteld, waaronder pensioenfondsen en banken waar jij zelf misschien wel iets hebt uitstaan.

Kunnen we ze kwalijk nemen dat ze succesvol zijn? Of dat ze een wat te beperkte visie hebben op de natuur (zeg ik als natuurkenner en -liefhebber)? Ik respecteer ze maar ik zeg ook dat de klassiek veredelde groeten en zaden mijn voorkeur hebben. Roundup is op zich prachtig voor de gemeente om de plantsoenen en de trottoirs schoon te houden en doet wonderen in de landbouw.

Wij moeten zorgen dat Monsanto voldoende belasting betaalt en dat er voldoende vrijheden zijn voor anders denkenden en anders werkenden, dan denk ik aan ons MKB en aan het kwekersrecht dat nooit mag worden opgegeven - DAAR willen de slimmeriken van Monsanto ons in de wielen rijden en dat mogen we niet accepteren. Maar dat ze succes hebben en op de centen letten, daar ga ik niks van zeggen; ik beneid ze.


Marx was een denker die de mogelijkheid had om dingen anders te zien in een tijd waar er meer dan genoeg reden toe was. Tijden veranderen, echter dit soort "waarheden" dient om ons te doen reflecteren. Wanneer ik kijk naar zijn gedachtegoed, vind ik daar heel veel "goede" en "slechte" dingen in. Hij was een persoon in zijn tijd, net als Hippocrates, Decartes, Newton, Einstein (ja, sorry, ik ben exact ingesteld), die zaken op een andere manier benaderde. Hier kunnen we elk voor zich iets van leren. Wat men ervan leert is voor ieder verschillend en dat moet zo blijven ook. Dus geen Monsanto-dictatuur.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: vr jun 10, 2016 9:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Raya schreef:
Lies schreef:
Niet dat het nu een rooskleurige wereld is, maar hoe zou de wereld eruit zien als gewasbeschermingsmiddelen niet waren uitgevonden en als een bedrijf als Monsanto er niet zou zijn? Is het terecht dat tv programma's zich tegenwoordig in leven houden met paniekzaaien en ellende waardoor de consument en de kijker zich nog meer onzekerder gaat voelen?



Als medewerkers van Monsanto zagen ook wij vanavond een reportage van het Tv-programma Zembla met de titel Glyfosaat: omstreden gif”. Deze van oorsprong Duitse reportage bevat misinformatie en geeft een zeer vertekend beeld van de werkelijkheid. Monsanto waardeert de belangrijke rol die media spelen bij het informeren van het publiek. Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel.

Monsanto nodigt kijkers en geïnteresseerden uit om ook zelf op onderzoek uit te gaan en voorziet geïnteresseerden daarbij graag van verdere informatie.

Glyfosaat heeft een geschiedenis van meer dan 40 jaar veilig gebruik en is een van de meest gebruikte en uitgebreid geëvalueerde middelen ter wereld. Glyfosaat blokkeert een bepaald enzym in planten. Dit specifieke enzym komt niet voor bij mensen en zoogdieren, waardoor de stof dus ook een zeer lage toxiciteit heeft. Daarnaast zijn alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen (Ctgb), dus ook glyfosaat-houdende middelen, getest op veiligheid voor mens, dier en milieu.



"Helaas werden de Nederlandse kijkers niet van alle informatie voorzien die hen kan helpen bij het vormen van een gegrond oordeel."

Daarin hebben de medewerkers gelijk, een gegrond oordeel is tegenwoordig bij bijna alle onderwerpen ver te zoeken.


Hebben we al die bestrijdingsmiddelen wel nodig als we verstandiger gebruik maken van de aarde welke ons ter beschikking staat?
Als we gronden niet uitputten, zijn gewassen mogelijk wat weerbaarder. En als we de natuur niet zo verstoren, zijn er wellicht wat meer natuurlijke vijanden om de boel in evenwicht te houden.

En ik ben eerlijk gezegd niet zo weg van slagers die hun eigen vlees keuren. Medewerkers van Monsanto zullen zich niet snel negatief uitlaten. Doe je dat, dan sta je op straat en wordt je mogelijk helemaal kapot gemaakt. Het is tenslotte een Amerikaans bedrijf. Dat houdt niet zo van klokkenluiders. Met name Monsanto staat erom bekend direct een leger advocaten op je dak te sturen als je het bedrijf op een of andere manier dwarszit.


Monsanto wordt geleid door sociopaten die enkel $-tekens in hun ogen hebben. Hun klanten interesseert hun geen reet. Het is nooit aantoonbaar dat iemand over 50-80 jaar dood gaat aan bestrijdingsmiddelen of E-stofjes. Dit geeft hun het mandaat om te klooien met niet-mens-eigen stoffen, er veel geld mee te verdienen en voor de rest is het pakkie-aan medici. En ja, dan komen wij bij de pharma's. Hoe geloofwaardig zijn die? Tegenwoordig mag je niet in complotten denken. Dat doe ik wel, het verruimt mijn geest en daardoor kan ik veel beter inschatten waar belangen liggen. Belangen, daar gaat het tegenwoordig over. En dan niet de belangen dan burgers, klanten, maar belangen om veel geld te verdienen. De toren van Babel, het stort vanzelf in.
We kijken liever niet naar ons eigen handelen, misschien verruimt iets de geest dan toch niet. Terwijl we ons huis, huisdieren en oprit schoon houden gebruiken we Monsanto en de landbouw als een kop-van-jut.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: vr jun 10, 2016 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1904
Berichten: Intopic
Lies schreef:
wortel schreef:
Raya schreef:


Hebben we al die bestrijdingsmiddelen wel nodig als we verstandiger gebruik maken van de aarde welke ons ter beschikking staat?
Als we gronden niet uitputten, zijn gewassen mogelijk wat weerbaarder. En als we de natuur niet zo verstoren, zijn er wellicht wat meer natuurlijke vijanden om de boel in evenwicht te houden.

En ik ben eerlijk gezegd niet zo weg van slagers die hun eigen vlees keuren. Medewerkers van Monsanto zullen zich niet snel negatief uitlaten. Doe je dat, dan sta je op straat en wordt je mogelijk helemaal kapot gemaakt. Het is tenslotte een Amerikaans bedrijf. Dat houdt niet zo van klokkenluiders. Met name Monsanto staat erom bekend direct een leger advocaten op je dak te sturen als je het bedrijf op een of andere manier dwarszit.


Monsanto wordt geleid door sociopaten die enkel $-tekens in hun ogen hebben. Hun klanten interesseert hun geen reet. Het is nooit aantoonbaar dat iemand over 50-80 jaar dood gaat aan bestrijdingsmiddelen of E-stofjes. Dit geeft hun het mandaat om te klooien met niet-mens-eigen stoffen, er veel geld mee te verdienen en voor de rest is het pakkie-aan medici. En ja, dan komen wij bij de pharma's. Hoe geloofwaardig zijn die? Tegenwoordig mag je niet in complotten denken. Dat doe ik wel, het verruimt mijn geest en daardoor kan ik veel beter inschatten waar belangen liggen. Belangen, daar gaat het tegenwoordig over. En dan niet de belangen dan burgers, klanten, maar belangen om veel geld te verdienen. De toren van Babel, het stort vanzelf in.
We kijken liever niet naar ons eigen handelen, misschien verruimt iets de geest dan toch niet. Terwijl we ons huis, huisdieren en oprit schoon houden gebruiken we Monsanto en de landbouw als een kop-van-jut.


:ok: Een goed begin begint bij onszelf. En of dat het halve werk is? Nee, inmiddels niet meer. Toch denk ik dat we ons niet moeten laten verleiden tot kudde-gedrag. Dat hebben de decennia voor ons al aangetoond dat dat niet werkt. Ondanks de zogenaamde vrijheid waar wij nu in leven.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: vr jun 10, 2016 10:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1904
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Lies schreef:
wortel schreef:


Monsanto wordt geleid door sociopaten die enkel $-tekens in hun ogen hebben. Hun klanten interesseert hun geen reet. Het is nooit aantoonbaar dat iemand over 50-80 jaar dood gaat aan bestrijdingsmiddelen of E-stofjes. Dit geeft hun het mandaat om te klooien met niet-mens-eigen stoffen, er veel geld mee te verdienen en voor de rest is het pakkie-aan medici. En ja, dan komen wij bij de pharma's. Hoe geloofwaardig zijn die? Tegenwoordig mag je niet in complotten denken. Dat doe ik wel, het verruimt mijn geest en daardoor kan ik veel beter inschatten waar belangen liggen. Belangen, daar gaat het tegenwoordig over. En dan niet de belangen dan burgers, klanten, maar belangen om veel geld te verdienen. De toren van Babel, het stort vanzelf in.
We kijken liever niet naar ons eigen handelen, misschien verruimt iets de geest dan toch niet. Terwijl we ons huis, huisdieren en oprit schoon houden gebruiken we Monsanto en de landbouw als een kop-van-jut.


:ok: Een goed begin begint bij onszelf. En of dat het halve werk is? Nee, inmiddels niet meer. Toch denk ik dat we ons niet moeten laten verleiden tot kudde-gedrag. Dat hebben de decennia voor ons al aangetoond dat dat niet werkt. Ondanks de zogenaamde vrijheid waar wij nu in leven.


Monsanto heeft ongetwijfeld goede dingen gedaan, het feit dat ze zo groot zijn spreekt voor zich. In mijn ogen zijn ze de realiteit uit het oog verloren en is het een bedrijf geworden dat inmiddels geleid wordt door managers die geld boven de klant verheven hebben.

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... -zaad.html

Ongetwijfeld ken je deze al.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: wo sep 14, 2016 3:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Eigenlijk zou je marxist moeten worden, Wortel. En dan bedoel ik niet een soort gelovige in het partijprogramma van Emile Roemer, maar ik bedoel dat je kunt proberen zorgvuldig te volgen hoe onze geldelijke belangen meestal doorslaggevend zijn in wat er in de maatschappij gebeurt. Dat is een hoofdstelling van het wetenschappelijk materialisme van Marx en in die zin ben ik dan zijn "volgeling".

Monsanto volgt dus het collectieve materialistische belang van het bedrijf; de financiele gezondheid, uitgedrukt in $$ is het dagelijkse werkterrein van hun controllers en hun CFO, en iedereen moet er rekening mee houden dat de aandeelhouders tevreden worden gesteld, waaronder pensioenfondsen en banken waar jij zelf misschien wel iets hebt uitstaan.

Kunnen we ze kwalijk nemen dat ze succesvol zijn? Of dat ze een wat te beperkte visie hebben op de natuur (zeg ik als natuurkenner en -liefhebber)? Ik respecteer ze maar ik zeg ook dat de klassiek veredelde groeten en zaden mijn voorkeur hebben. Roundup is op zich prachtig voor de gemeente om de plantsoenen en de trottoirs schoon te houden en doet wonderen in de landbouw.

Wij moeten zorgen dat Monsanto voldoende belasting betaalt en dat er voldoende vrijheden zijn voor anders denkenden en anders werkenden, dan denk ik aan ons MKB en aan het kwekersrecht dat nooit mag worden opgegeven - DAAR willen de slimmeriken van Monsanto ons in de wielen rijden en dat mogen we niet accepteren. Maar dat ze succes hebben en op de centen letten, daar ga ik niks van zeggen; ik beneid ze
.
Probleem is dat neoliberalen het zogenaamde intelligentie eigendom hebben geoormerkt. Van zelf uitvinden naar wat Monsanto ook maakt mag niet zonde een ronde som geld te betalen aan Mans...., eh ik bedoel Bayer want dat heeft dat bedrijf vandaag overgenomen. En naarmate je groter wordt kun je gewoon meer afdwingen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: wo sep 14, 2016 3:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46975
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Begin nu maar eens met te stemmen voor partijen die tegen TIPP zijn: de juridisering van de Amerikaanse samenleving is nog veel verder voortgeschreden en is vast wel in verband te zien met de schrille klassen-tegenstellingen in dat land.

Eens met Lies dat Monsanto op zich een succesvol bedrijf is dat ook veel bijdraagt aan de voedselvoorziening. Daar plukt Raya de vruchten van want ik ben haar nog niet tegen gekomen in de natuurvoedingswinkel terwijl ze het beter kan betalen dan ik.


Je post stikt van de aannames, Rightnow!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: wo sep 14, 2016 3:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Noem het politiek instinct, of maatschappelijk inlevingsvermogen. En uiteraard inzicht in loonstrookjes.

Vreselijk dikke koppen in kranten over zaken die er altijd al zijn geweest, zaken die geheel onschuldig zijn en waarover men zich graag opwindt in journalistieke kring en daarbuiten.

Interesse in werkelijke vraagstukken zoals wie nu de schuld draagt voor 400.000 syrische doden, die is er niet terwijl dit mensen zijn die nu grote campagnes voeren.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Laatst bijgewerkt door Rightnow op wo sep 14, 2016 4:06 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: wo sep 14, 2016 3:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46975
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Dat heet politiek instinct, Raya.


Dan zie ik jou liever niet in de politiek.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: wo sep 14, 2016 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Dat heet politiek instinct, Raya.


Dan zie ik jou liever niet in de politiek.

Wat ben je weer lief vandaag, Raya.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 1:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Roundup uit de rekken? Staaltje steekvlampolitiek - Aerts, Bertier en Bryon

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2967095

Een artikel waarin wordt opgeroepen voor meer wetenschap in beleidskeuzes en debat:

Het is niet verwonderlijk dat niemand nog kan volgen. Is het gebruik van glyfosaat nu gevaarlijk of niet? Als we de draad kwijt zijn, grijpen we terug naar het voorzorgsprincipe, maar waarom dan plots nu, en waarom geldt het niet voor iedereen?

Helaas lijken onze beleidsmakers ook maar wat de wind achterna te lopen, en dat baart ons eigenlijk veel meer zorgen dan het mogelijke gevaar van sproeien met Roundup.



Mooi uitgedrukt: 'Helaas lijken onze beleidsmakers ook maar wat de wind achterna te lopen', kan je ook gebruiken bij de klimaatverandering,


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 9:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Rightnow schreef:
Veelbesproken stoffen zijn dikwijls relatief onschuldig: zo werd vandaag de stof glyfosaat ("Roundup") door EFSA zo ongeveer een vrijbrief gegeven: http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112

Ook over natriumglutaminaat, en allerlei smaak- en kleurstoffen werd uitgebreid gesomberd maar deze stoffen zijn bij normaal gebruik net als tarwegluten: sommige mensen kunnen er niet tegen maar veruit de meesten hebben er geen enkele last van.

Natuurlijk wordt het wel stil over deze affaires nu we weten dat fructose en zijn verbindingen (suikers) een echt probleem is, zoals we het ook weten over het roken. Degenen die altijd graag over "stofjes" beginnen, zijn de mensen die suiker en / of roken tolereren, soms wel en soms niet zelf gebruiken, of hun geliefden het zien gebruiken. Het zou wel eens een goed argument kunnen zijn om in het donker alle katjes even grauw te laten zijn.


Je mag zelf je leven verpesten zoals je wil, dus rook, zuip en vreet je een ongeluk.
Zolang je daar een ander geen kwaad mee doet vind ik het best.

Dat is echter heel wat anders dan stoffen als glyfosfaat. Het produkt blijkt persistent,
en blijft ook als afbraakprodukt nog jarenlang het milieu verkloten. Zie de bijensterfte.
Fit in tegenstelling tot een aan verrotte lever (oid) overledene, die wordt gewoon 100% gerecycled.

Raya schreef:
Dat de EFSA het onschuldig en ongevaarlijk vindt doet mij alle alarmbellen rinkelen.
De Europese testinstituten vonden sinaasappelnetjes ook heel ongevaarlijk als bekkenbodemmatjes.
We hebben daarbij kunnen zien hoe 'serieus' er beoordeeld werd, er gestuurd en omgekocht kon worden!
Die hele EU is een corrupte bende!


Ja. Volgens mij is er op Zembla ook een heel goede docu over de bijensterfte,
en wat onze minister van landbouw daar allemaal heeft nagelaten, kennelijk om zijn Bayer-vriendjes te beschermen.
Alle onderzoeken naar glyfosfaat komen of worden gefinancierd door Monsanto zelf.

https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/1034 ... n-probleem


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 10:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Zo werkt het dan ook: wil een producent een product op de markt brengen dan moet hij zelf aannemelijk maken dat het werkt en dat het veilig is. Nu zal het best zo zijn dat glyfosaat bij normaal gebruik superveilig is, maar het ontbreekt ons aan werkelijk onafhankelijke universiteiten dan wel instituten. Alle succesvolle academisch gevormde onderzoekers zijn dan ook verantwoording schuldig aan hetzij het grootkapitaal, hetzij aan allerlei soorten activisten die inmiddels zelf ook een miljarden-industrie zijn geworden.

Een poging tot onafhankelijk onderzoek vereist instellingen waar noch het activisme, noch enig bedrijf invloed kan hebben. Wageningen, Leiden, enzovoorts zijn geweldige universiteiten maar voor de toekomst zijn ze onvoldoende in staat om burgers en beleidsmakers volledig te informeren. Het zijn alleen de burgers en de beleidsmakers die dit kunnen veranderen: in de hele wereld zullen een paar echt onafhankelijke instellingen moeten komen, waar Shell en Unilever, Bayer en Monsanto, noch enig ander groot of klein bedrijf, de onderzoekers kunnen wegkapen door ze dikke banen aan te bieden, of door ze onderzoeksopdrachten of ander werk aan te bieden. Ook overheden zelf (immers de loopjongens van het grootkapitaal) moeten op forse afstand worden gehouden. Het is een interessante vraag hoe je de funding zou moeten regelen, en hoe je elke tien jaar een review zou kunnen doen in verband met toch ook benodigde maatschappelijke relevantie: dat is immers uiteindelijk een politieke kwestie!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 10:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46975
Berichten: Intopic
En daar gaat het dan ook vaak mis.

Er hoort onafhankelijk onderzoek te worden gedaan, gefinancierd via een derdengeldenrekening op kosten van de fabrikant.

Universiteiten en andere onderzoekslaboratoria worden steeds afhankelijker, van gelden van het bedrijfsleven. Bovenstaande zou de oplossing kunnen zijn. Maar dat moet dan wel voor alle onderzoek zijn.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 11:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Wel of geen derdengeldenrekening, het maakt niets uit: de onderzoekers weten dat deze derdengeldenrekening dan door de fabrikanten moet worden gespekt, en die beslissing zullen ze positief moeten beinvloeden om te zorgen dat ze hun baan houden.

De baanzekerheid kan alleen door de overheid worden gegarandeerd, met heel veel moeite, en de burgers moeten het betalen want als het bedrijfsleven betaald, kan het bedrijfsleven uitwijken naar activiteiten die geen onderzoek vereisen. Je ziet al dat Unilever steeds meer natuurlijke producten koopt die de chemische vervangen, zodat minder onderzoek nodig is.

Mogen de onderzoekers vragen aan de burgers om een beetje geld voor een paar onafhankelijke instellingen zodat iedereen betaalt? Belastingheffing voor grote bedrijven is echt iets wat je niet aan productveiligheid moet koppelen, maar wat je gewoon fatsoenlijk moet doen, en niet zoals Rutte het doet, en zoals al zijn voorgangers het deden, met de overheid als loopjongen van het grootkapitaal. Zie ook het artikel van Syp Wynia in Elsevier deze week: koop dit blad en lees hoe het grootkapitaal overal zijn tentakels heeft uitgebreid.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46975
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Wel of geen derdengeldenrekening, het maakt niets uit: de onderzoekers weten dat deze derdengeldenrekening dan door de fabrikanten moet worden gespekt, en die beslissing zullen ze positief moeten beinvloeden om te zorgen dat ze hun baan houden.

De baanzekerheid kan alleen door de overheid worden gegarandeerd, met heel veel moeite, en de burgers moeten het betalen want als het bedrijfsleven betaald, kan het bedrijfsleven uitwijken naar activiteiten die geen onderzoek vereisen. Je ziet al dat Unilever steeds meer natuurlijke producten koopt die de chemische vervangen, zodat minder onderzoek nodig is.

Mogen de onderzoekers vragen aan de burgers om een beetje geld voor een paar onafhankelijke instellingen zodat iedereen betaalt? Belastingheffing voor grote bedrijven is echt iets wat je niet aan productveiligheid moet koppelen, maar wat je gewoon fatsoenlijk moet doen, en niet zoals Rutte het doet, en zoals al zijn voorgangers het deden, met de overheid als loopjongen van het grootkapitaal. Zie ook het artikel van Syp Wynia in Elsevier deze week: koop dit blad en lees hoe het grootkapitaal overal zijn tentakels heeft uitgebreid.


De overheid stelt vast dat er onderzoek moet worden gedaan ivm veiligheid en volksgezondheid. Dat kan of hoort een eis te zijn voor toelating op de markt. Het moet ook die derdengeldenstichting zijn die onderzoeken toewijst aan laboratoria.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 6:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Om daarmee van de regen in de drup te geraken. Is dit een SP-voorstel, van die derdengeldenregelingen? Nou, de hele universiteit van vandaag de dag is al een derdengeldenregeling. Komt op het zelfde neer als zgn. derde geldstroomgedoe.

Ik zeg juist dat er geen band moet zijn tussen wetenschap en het grote geld en dat betekent dat je het geld echt ergens anders moet gaan zoeken. Ga maar direct uit de staatskas betalen en vul die staatskas met normale winstbelasting voor multinationals - laat ze precies evenveel betalen als gewoon MKB en besteed het geld aan onafhankelijke instituten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 10:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46975
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Om daarmee van de regen in de drup te geraken. Is dit een SP-voorstel, van die derdengeldenregelingen? Nou, de hele universiteit van vandaag de dag is al een derdengeldenregeling. Komt op het zelfde neer als zgn. derde geldstroomgedoe.

Ik zeg juist dat er geen band moet zijn tussen wetenschap en het grote geld en dat betekent dat je het geld echt ergens anders moet gaan zoeken. Ga maar direct uit de staatskas betalen en vul die staatskas met normale winstbelasting voor multinationals - laat ze precies evenveel betalen als gewoon MKB en besteed het geld aan onafhankelijke instituten.


Hier heeft de SP niets mee te maken. Ik bepaal mijn eigen standpunten.
Als je een eerlijke onderzoeksuitslag wilt hebben, zul je de afhankelijkheid van de betrokken instituten moeten waarborgen.
Als het gaat om veiligheid, of het nu voedsel, medicijnen, bestrijdingsmiddelen of gebruiksartikelen betreft, hebben we het over een gemeenschappelijk belang. En dan zijn er heus wel manieren te vinden waarbij bedrijven voor het onderzoek betalen, zonder hen op wat voor wijze dan ook invloed te geven op het onderzoeksresultaat.
Het is maar net wat je wilt als volk.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 81 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: kwaaisteniet, Lumiere, Majestic-12 [Bot] en 47 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling