Het is nu za jun 23, 2018 12:48 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 201 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#181  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 8:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4795
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
IN ZEKERE ZIN zijn de uitspraken van de beide heren te vergelijken: voldoende voor de rechters om de wraking door te laten gaan, dus met andere woorden, een uitspraak als zou er op voorhand niets met Pechtold aan de hand zijn, is (voor hen nog) te voorbarig.

Het was dan ook een buitengewoon onvriendelijke en veralgemeniserende uitspraak die Pechtold deed over Russen. Wilders zou zich het moeten aantrekken dat rechters kennelijk zijn uitspraken ook erg onvriendelijk vonden...

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#182  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 3:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Klopt, ik vind dat Wilders niet vervolgd had moeten worden. Onze wet is niet perfect, zoals bijvoorbeeld dat je om je mening vervolgd kunt worden. Wel kan ik het OM begrijpen dat ze in deze zaak hebben vervolgd, omdat op basis van onze wetgeving, waar ik dus niet blij om ben, er sprake is van overtreding. Er is reden om te vervolgen, waar ik dus niet blij om ben, en omdat je met zekerheid stellende zekerheid kunt verwachten dat er weer een art.12 procedure aangespannen zou worden door mensen die anders over vrijheid van meningsuiting denken dan ik en je op grond van de merites van de wet, waar ik dus niet blij om ben, wederom gedwongen wordt te vervolgen. Het OM heeft, denk ik, daarom besloten de letter van de wet te volgen. Waar ik niet blij om ben. Anyway, ik zou het op prijs stellen als jij ophoudt met dingen te verzinnen en die in mijn mond te leggen. Dan moet ik je weer terecht wijzen en dan raakt HvR van streek en dat willen we toch niet hebben toch?En ik val in herhaling, heel goed dat de minister van justitie eindverantwoordelijk is voor wat er in ons recht gebeurd. Het is de maatschappij die het recht bepaalt en de minister is de uitvoerder daarvan. Maar het is niet zo dat elke individuele zaak een politiek proces is. Een misdrijf moet vervolgd worden, dat is de politieke besluitvorming. Er zijn geen aanwijzingen dat het OM politiek beïnvloed is in deze individuele zaak, dus je kunt ook niet stellen dat het in deze zaak om een politiek proces gaat. En je punt is?
Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:
Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.

Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#183  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 3:59 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 16584
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:
Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.

Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.

Voor iemand die zegt tegen politieke processen is ben je wel erg happig op het vervolgen van politici die uitspraken doen die je niet bevallen. Lancelot is een stuk consequenter in zijn redeneringen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#184  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 4:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.

Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.
Voor iemand die zegt tegen politieke processen is ben je wel erg happig op het vervolgen van politici die uitspraken doen die je niet bevallen. Lancelot is een stuk consequenter in zijn redeneringen.

Laat Lancelot maar eens beginnen met "gelijke monniken gelijke kappen".


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#185  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 6:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3285
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?


Je zegt dat Lancelot meerdere keren heeft gezegd dat hij de vervolging van Wilders maar niks vind,
en je zegt vervolgens dat uit zijn woorden blijkt dattie er pal achter staat.

Wat zijn die andere woorden dan?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#186  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 7:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Het probleem is dat je met twee maten meet. Toen het ging om Baudet versus Ollongren pende je hier bladzijden vol over hoe haar de mond werd gesnoerd. Nu het gaat om OM versus Wilders wring je je in alle mogelijke bochten om datzelfde als "niets mis mee" aan de man te brengen. Zelfde wetgeving, zelfde rechterlijke procedures, maar van jou kant een heel ander verhaal. Ik denk dat HvR daarvan van streek raakt.

Je doet of het OM een wettelijk boekje bewandelt. Dat is gewoon niet zo. Een misdrijf hoeft helemaal niet vervolgd te worden. Het OM kan op basis van het opportuniteitsbeginsel beslissen dat een strafbaar feit niet vervolgd wordt. De minister kan beslissen een lage prioriteit toe te kennen aan bijvoorbeeld uitingsdelicten. De minister kan zelfs het OM opdracht geven niet te vervolgen. Allemaal beslissingen die je nu al zou kunnen toepassen, zonder dat je de wet hoeft aan te passen. Zou je echt een voorstander zijn van de VVM, dan zou je die mogelijkheden bij Wilders willen benutten. In plaats daarvan kom je met een pim-pam-pet-betoog dat het in de wet staat, niet fijn is, maar toch maar moet. Dat is kul.

Ja, de samenleving wetgever bepaalt de wet. Maar juist doordat justitie niet 1-op-1 hoeft te vervolgen ontstaat een gat waar iemand anders bepaalt of die regels gelden. Ollongren wil men niet vervolgen. Pechtold ook niet. Samsom en Spekman niet. Maar Wilders wordt wel vervolgd. Een staatsomroep die wekenlang de emoties opzweept. Voorgedrukte aangifteformulieren bij de politie. Politici die mensen aanmoedigen om aangifte te doen. "Klagers" die niet wisten waar ze hun handtekening onder zetten. En nu rechters die weggestuurd worden omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Volgens Lancelot heeft het niks met politiek te maken.
:snooty:
Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.
Je verzint uit je grote duim dat ik pal achter de vervolging sta. Dat is niet zo. Dat Wilders consequent is in het willen vervolgen van onwelgevallige meningen deel ik met je. Als ik me goed herinner in de zaak van Ollongren ben jij er toch ook voor dat mensen vervolgd kunnen worden om hun mening? Ik zie dat overigens niet als pluspunt. Integendeel.
Citaat:
Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.
Onzin. Het OM onderzoekt een verdenking eerst alvorens zij een zaak aan de rechter voorlegt. Als het OM geen bewijs ziet van een wetsovertreding legt zij de zaak niet voor aan een rechter. Terecht natuurlijk.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#187  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 8:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Ik zeg keer op keer dat ik het maar niets vind dat Wilders vervolgd wordt. Waar ik tegen ageer is tegen de stelling dat Wilders een oneerlijk proces tegemoet gaat. Ons land kent helaas wetgeving die het mogelijk maakt je op je mening te vervolgen, maar dat gegeven maakt de vervolging zelf op basis van die wetgeving niet oneerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat de rechter van mening is geweest dat de opmerking om te gaan regelen dat een bevolkingsgroep gedecimeerd wordt gezien als een oproep tot haat. Wat oneerlijk zou zijn is als men iemand op zijn mening zou gaan vervolgen terwijl het OM wist dat deze meningsuiting niet onrechtmatig is. Het zou oneerlijk zijn geweest als het OM Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman zouden hebben vervolgd.

Tenslotte, de rechters zijn niet weggestuurd omdat ze het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold niet wilden of konden uitleggen. Dat verzin je. Wat ik wel constateer is dat het rechtssysteem in Nederland haar weg vervolgd. Soms tot grote frustratie van Wilders zijn aanhang en soms tot grote vreugde van zijn aanhang. En vice versa. En dan is het natuurlijk niet zo dat als het Wilders het tegenzit het hier wel NKorea lijkt en als het hem meezit dat het toprechters zijn. Of als Ollongren of Pechtold iets zeggen eisen dat ze vervolgd wordt, maar als Wilders iets zegt waarvoor hij vervolgd wordt te zeggen dat het om een politiek proces gaat. Dat is pas oneerlijk.

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.
Je verzint uit je grote duim dat ik pal achter de vervolging sta. Dat is niet zo. Dat Wilders consequent is in het willen vervolgen van onwelgevallige meningen deel ik met je. Als ik me goed herinner in de zaak van Ollongren ben jij er toch ook voor dat mensen vervolgd kunnen worden om hun mening? Ik zie dat overigens niet als pluspunt. Integendeel.

Dat is wel zo: "het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee."

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.
Onzin. Het OM onderzoekt een verdenking eerst alvorens zij een zaak aan de rechter voorlegt. Als het OM geen bewijs ziet van een wetsovertreding legt zij de zaak niet voor aan een rechter. Terecht natuurlijk.

Weer geen antwoord op wat ik schrijf.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#188  BerichtGeplaatst: wo mei 23, 2018 10:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Weer die bewering dat je de vervolging van Wilders maar niks vindt. Uit je woorden blijkt dat je er pal achter staat. Waarom dit hypocriete spelletje?
Tenminste is Wilders consequent in dat hij vindt dat nog hij nog Pechtold vervolgd moeten worden.
Je verzint uit je grote duim dat ik pal achter de vervolging sta. Dat is niet zo. Dat Wilders consequent is in het willen vervolgen van onwelgevallige meningen deel ik met je. Als ik me goed herinner in de zaak van Ollongren ben jij er toch ook voor dat mensen vervolgd kunnen worden om hun mening? Ik zie dat overigens niet als pluspunt. Integendeel.

Dat is wel zo: "het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee."
Dus als ik tegen een bepaalde wet ben, en het OM vervolgt op basis van die wet, vind jij dat ik zou moeten vinden dat het OM dit niet zou mogen? Wat een onzin. Ik heb mij gewoon te houden aan de Nederlandse wet, of ik daar nou voor of tegen ben, en als iemand de wet overtreedt, moet diegene vervolgd worden of ik nou tegen of voor die wet ben.

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Je beweerde eerst dat het OM slechts een wettelijk boekje bewandelt, wat niet waar is. Nu beweer je dat het OM "weet" dat Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman onschuldig zijn. Is ook niet waar. Dat kan alleen de rechter "weten", als die de gelegenheid krijgt zich er over uit te spreken. En dat is nu juist het probleem: Het wordt niet aan de rechter voorgelegd. Tenminste niet bij Ollongren, Pechtold, Samson of Spekman, maar wél bij Wilders. OM en ministerie houden in vergelijkbare situaties een proces af bij de eerste vier, en vervolgen wél bij de vijfde. Dat is verdacht. De rechters blokkeren onderzoek naar de verschillende behandeling van Pechtold en Wilders, en motiveren dat dusdanig summier en onbegrijpelijk dat ze de schijn van vooringenomenheid wekken. Hoogst verdacht, en zeker geen normale situatie. Ik noemde al een aantal gebeurtenissen die duidelijk wijzen op een politiek spel. Voor mij is het volkomen duidelijk: Dit is een politiek proces.
Onzin. Het OM onderzoekt een verdenking eerst alvorens zij een zaak aan de rechter voorlegt. Als het OM geen bewijs ziet van een wetsovertreding legt zij de zaak niet voor aan een rechter. Terecht natuurlijk.
baedeker schreef:
Weer geen antwoord op wat ik schrijf.
Natuurlijk wel, jij beweert dat alleen de rechter kan "weten"of Ollongren, Pechtold, Samson of andere politici wier mond jij wil snoeren omdat ze hun mening uiten onschuldig zijn. Deze stelling gaat mank. Er moet namelijk allereerst een vermoeden van schuld zijn voordat de rechter zich daarover uitspreekt. Als het OM geen bewijs kan vinden om dit vermoeden te onderbouwen "weten" ze dat vervolging geen zin heeft. Als ik het OM goed heb begrepen hebben zij geen bewijs gevonden van een wetsovertreding van deze politici die van jou niet mogen spreken op straffe van vervolging.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#189  BerichtGeplaatst: do mei 24, 2018 8:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Je verzint uit je grote duim dat ik pal achter de vervolging sta. Dat is niet zo. Dat Wilders consequent is in het willen vervolgen van onwelgevallige meningen deel ik met je. Als ik me goed herinner in de zaak van Ollongren ben jij er toch ook voor dat mensen vervolgd kunnen worden om hun mening? Ik zie dat overigens niet als pluspunt. Integendeel.
Dat is wel zo: "het OM dit geval gewoon vanuit het boekje heeft bewandeld en daar is niets mis mee."
Dus als ik tegen een bepaalde wet ben, en het OM vervolgt op basis van die wet, vind jij dat ik zou moeten vinden dat het OM dit niet zou mogen? Wat een onzin. Ik heb mij gewoon te houden aan de Nederlandse wet, of ik daar nou voor of tegen ben, en als iemand de wet overtreedt, moet diegene vervolgd worden of ik nou tegen of voor die wet ben.
Je bent niet tegen de vervolging van Wilders. Moet je dat ook niet beweren.
Je redenering is vergelijkbaar met mensen die tegen razzia's zeggen te zijn, maar er niets mis mee vinden zolang het gezag maar netjes zijn procedures volgt. Wat ze eigenlijk bedoelen is: ik ben voor razzia's nu, maar na de bevrijding niet meer.

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Onzin. Het OM onderzoekt een verdenking eerst alvorens zij een zaak aan de rechter voorlegt. Als het OM geen bewijs ziet van een wetsovertreding legt zij de zaak niet voor aan een rechter. Terecht natuurlijk.
Weer geen antwoord op wat ik schrijf.
Natuurlijk wel, jij beweert dat alleen de rechter kan "weten"of Ollongren, Pechtold, Samson of andere politici wier mond jij wil snoeren omdat ze hun mening uiten onschuldig zijn. Deze stelling gaat mank. Er moet namelijk allereerst een vermoeden van schuld zijn voordat de rechter zich daarover uitspreekt. Als het OM geen bewijs kan vinden om dit vermoeden te onderbouwen "weten" ze dat vervolging geen zin heeft. Als ik het OM goed heb begrepen hebben zij geen bewijs gevonden van een wetsovertreding van deze politici die van jou niet mogen spreken op straffe van vervolging.

Je hebt het weer niet begrepen. De rechter moet ook het bewijs toetsen wil je dat "weten". En ook al ligt er een berg bewijzen, we zagen hierboven al (en door jou niet weersproken) dat OM en justitie een eigen, politieke afweging maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#190  BerichtGeplaatst: do mei 24, 2018 9:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Je bent niet tegen de vervolging van Wilders. Moet je dat ook niet beweren.
Je redenering is vergelijkbaar met mensen die tegen razzia's zeggen te zijn, maar er niets mis mee vinden zolang het gezag maar netjes zijn procedures volgt. Wat ze eigenlijk bedoelen is: ik ben voor razzia's nu, maar na de bevrijding niet meer.
Je lijdt aan een hardnekkig gevalletje cognitieve dissonantie Baedeker. Geloof me nou maar, ik ben van mening dat meningsuiting tamelijk absoluut dient te zijn, ongeveer zoals het in de US is geregeld en van mij art. 137 WvS en soortgelijke wetgeving mag verdwijnen en vanuit dat principe ben ik tegen de vervolging van Wilders. Ik ben echter ook van mening dat de maatschappij alleen dan goed kan functioneren als er regelgeving is waaraan iedereen zich houdt. Deze twee meningen kunnen met elkaar botsen. In geval van jouw voorbeeld denk ik dat ik burgerlijk ongehoorzaam ben als in onze wetgeving razzia's geregeld zou zijn. Dat is echter niet het geval. Razzia's zijn niet in onze wetgeving geregeld. In het dilemma "wetgeving volgen omwille van een goed functionerende maatschappij" en "wetgeving niet volgen vanwege gewetensnood" ken ik geen wet in ons land die mij laat kiezen voor het niet volgen. Jij wel?
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Onzin. Het OM onderzoekt een verdenking eerst alvorens zij een zaak aan de rechter voorlegt. Als het OM geen bewijs ziet van een wetsovertreding legt zij de zaak niet voor aan een rechter. Terecht natuurlijk.
Weer geen antwoord op wat ik schrijf.
Natuurlijk wel, jij beweert dat alleen de rechter kan "weten"of Ollongren, Pechtold, Samson of andere politici wier mond jij wil snoeren omdat ze hun mening uiten onschuldig zijn. Deze stelling gaat mank. Er moet namelijk allereerst een vermoeden van schuld zijn voordat de rechter zich daarover uitspreekt. Als het OM geen bewijs kan vinden om dit vermoeden te onderbouwen "weten" ze dat vervolging geen zin heeft. Als ik het OM goed heb begrepen hebben zij geen bewijs gevonden van een wetsovertreding van deze politici die van jou niet mogen spreken op straffe van vervolging.
baedeker schreef:
Je hebt het weer niet begrepen. De rechter moet ook het bewijs toetsen wil je dat "weten". En ook al ligt er een berg bewijzen, we zagen hierboven al (en door jou niet weersproken) dat OM en justitie een eigen, politieke afweging maken.
Een rechter moet bewijs kunnen toetsen. Het OM stelt dat er geen bewijs is in het geval Pechtold. De rechter kan dus ook geen bewijs toetsen. Ik zag boven helemaal geen bergen bewijzen, wel dat jij heel vaak herhaalt dat het OM politiek bezig is omdat het OM in het geval Wilders wel bewijs van wetsovertreding heeft gevonden en in het geval Pechtold niet. Het kan best zijn dat jij vindt dat het OM dit fout ziet, maar omdat jij een afwijkende mening hebt van het OM maakt dit nog niet dat het OM politiek bezig is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#191  BerichtGeplaatst: do mei 24, 2018 10:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Je bent niet tegen de vervolging van Wilders. Moet je dat ook niet beweren.
Je redenering is vergelijkbaar met mensen die tegen razzia's zeggen te zijn, maar er niets mis mee vinden zolang het gezag maar netjes zijn procedures volgt. Wat ze eigenlijk bedoelen is: ik ben voor razzia's nu, maar na de bevrijding niet meer.
Je lijdt aan een hardnekkig gevalletje cognitieve dissonantie Baedeker. Geloof me nou maar, ik ben van mening dat meningsuiting tamelijk absoluut dient te zijn, ongeveer zoals het in de US is geregeld en van mij art. 137 WvS en soortgelijke wetgeving mag verdwijnen en vanuit dat principe ben ik tegen de vervolging van Wilders. Ik ben echter ook van mening dat de maatschappij alleen dan goed kan functioneren als er regelgeving is waaraan iedereen zich houdt. Deze twee meningen kunnen met elkaar botsen. In geval van jouw voorbeeld denk ik dat ik burgerlijk ongehoorzaam ben als in onze wetgeving razzia's geregeld zou zijn. Dat is echter niet het geval. Razzia's zijn niet in onze wetgeving geregeld. In het dilemma "wetgeving volgen omwille van een goed functionerende maatschappij" en "wetgeving niet volgen vanwege gewetensnood" ken ik geen wet in ons land die mij laat kiezen voor het niet volgen. Jij wel?

Ja, dus je blijft precies precies dezelfde procedurele argumenten afdraaien als in dat razzia voorbeeld,
en komt er op uit dat je niet tegen de vervolging van Wilders bent. Moet je ook niet anders beweren.
Dat staat zo hypocriet.

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk wel, jij beweert dat alleen de rechter kan "weten"of Ollongren, Pechtold, Samson of andere politici wier mond jij wil snoeren omdat ze hun mening uiten onschuldig zijn. Deze stelling gaat mank. Er moet namelijk allereerst een vermoeden van schuld zijn voordat de rechter zich daarover uitspreekt. Als het OM geen bewijs kan vinden om dit vermoeden te onderbouwen "weten" ze dat vervolging geen zin heeft. Als ik het OM goed heb begrepen hebben zij geen bewijs gevonden van een wetsovertreding van deze politici die van jou niet mogen spreken op straffe van vervolging.
Je hebt het weer niet begrepen. De rechter moet ook het bewijs toetsen wil je dat "weten". En ook al ligt er een berg bewijzen, we zagen hierboven al (en door jou niet weersproken) dat OM en justitie een eigen, politieke afweging maken.
Een rechter moet bewijs kunnen toetsen. Het OM stelt dat er geen bewijs is in het geval Pechtold. De rechter kan dus ook geen bewijs toetsen. Ik zag boven helemaal geen bergen bewijzen, wel dat jij heel vaak herhaalt dat het OM politiek bezig is omdat het OM in het geval Wilders wel bewijs van wetsovertreding heeft gevonden en in het geval Pechtold niet. Het kan best zijn dat jij vindt dat het OM dit fout ziet, maar omdat jij een afwijkende mening hebt van het OM maakt dit nog niet dat het OM politiek bezig is.

Natuurlijk is er bewijs voor de uitspraak van Pechtold. Alleen zeggen OM en justitie, die politiek gestuurd worden, dat dit onvoldoende is. Maar dat kan alleen de rechter vaststellen. Bovendien heb ik allerlei feiten aangegeven waarom dit naar mijn mening een politiek proces is. Zie #174. Daar heb je dan geen antwoord op. Dan houdt het op een gegeven moment op met je verhaal.

Het is met kartelpolitici een beetje hetzelfde als met antifa-tuig. Die blijven volgens een WODC-Rapport ook meestal onbestraft.

"In de praktijk worden (vrijwel) geen opsporingsonderzoeken verricht naar strafbare feiten die zijn gepleegd door links-extremistische groeperingen. ... Een implicatie daarvan is dat acties van links-extremistische groeperingen vrijwel niet tot strafprocessen leiden en daarmee veelal onbestraft blijven."

Zeker ook "niks mis mee" in jouw ogen.
:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#192  BerichtGeplaatst: do mei 24, 2018 10:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Je bent niet tegen de vervolging van Wilders. Moet je dat ook niet beweren.
Je redenering is vergelijkbaar met mensen die tegen razzia's zeggen te zijn, maar er niets mis mee vinden zolang het gezag maar netjes zijn procedures volgt. Wat ze eigenlijk bedoelen is: ik ben voor razzia's nu, maar na de bevrijding niet meer.
Je lijdt aan een hardnekkig gevalletje cognitieve dissonantie Baedeker. Geloof me nou maar, ik ben van mening dat meningsuiting tamelijk absoluut dient te zijn, ongeveer zoals het in de US is geregeld en van mij art. 137 WvS en soortgelijke wetgeving mag verdwijnen en vanuit dat principe ben ik tegen de vervolging van Wilders. Ik ben echter ook van mening dat de maatschappij alleen dan goed kan functioneren als er regelgeving is waaraan iedereen zich houdt. Deze twee meningen kunnen met elkaar botsen. In geval van jouw voorbeeld denk ik dat ik burgerlijk ongehoorzaam ben als in onze wetgeving razzia's geregeld zou zijn. Dat is echter niet het geval. Razzia's zijn niet in onze wetgeving geregeld. In het dilemma "wetgeving volgen omwille van een goed functionerende maatschappij" en "wetgeving niet volgen vanwege gewetensnood" ken ik geen wet in ons land die mij laat kiezen voor het niet volgen. Jij wel?

Ja, dus je blijft precies precies dezelfde procedurele argumenten afdraaien als in dat razzia voorbeeld,
en komt er op uit dat je niet tegen de vervolging van Wilders bent. Moet je ook niet anders beweren.
Dat staat zo hypocriet.
Hypocriet is dat je vindt dat Wilders niet vervolgd mag worden en je graag wil dat Pechtold, Ollongren, en anderen waar je het niet mee eens wel vervolgd worden. Enfin, ik stelde je een vraag die je nog niet hebt beantwoord. Ben jij het met alle wetten eens in Nederland en zoniet, vind jij dat mensen vervolgd mogen worden voor de wetten waar jij het niet eens mee bent?

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk wel, jij beweert dat alleen de rechter kan "weten"of Ollongren, Pechtold, Samson of andere politici wier mond jij wil snoeren omdat ze hun mening uiten onschuldig zijn. Deze stelling gaat mank. Er moet namelijk allereerst een vermoeden van schuld zijn voordat de rechter zich daarover uitspreekt. Als het OM geen bewijs kan vinden om dit vermoeden te onderbouwen "weten" ze dat vervolging geen zin heeft. Als ik het OM goed heb begrepen hebben zij geen bewijs gevonden van een wetsovertreding van deze politici die van jou niet mogen spreken op straffe van vervolging.
Je hebt het weer niet begrepen. De rechter moet ook het bewijs toetsen wil je dat "weten". En ook al ligt er een berg bewijzen, we zagen hierboven al (en door jou niet weersproken) dat OM en justitie een eigen, politieke afweging maken.
Een rechter moet bewijs kunnen toetsen. Het OM stelt dat er geen bewijs is in het geval Pechtold. De rechter kan dus ook geen bewijs toetsen. Ik zag boven helemaal geen bergen bewijzen, wel dat jij heel vaak herhaalt dat het OM politiek bezig is omdat het OM in het geval Wilders wel bewijs van wetsovertreding heeft gevonden en in het geval Pechtold niet. Het kan best zijn dat jij vindt dat het OM dit fout ziet, maar omdat jij een afwijkende mening hebt van het OM maakt dit nog niet dat het OM politiek bezig is.
baedeker schreef:
Natuurlijk is er bewijs voor de uitspraak van Pechtold. Alleen zeggen OM en justitie, die politiek gestuurd worden, dat dit onvoldoende is. Maar dat kan alleen de rechter vaststellen. Bovendien heb ik allerlei feiten aangegeven waarom dit naar mijn mening een politiek proces is. Zie #174. Daar heb je dan geen antwoord op. Dan houdt het op een gegeven moment op met je verhaal.
Daar had ik wel een antwoord op, ik weerlegde je betoog in #175. Ik maakte duidelijk dat jij poep praatte.
baedeker schreef:
Het is met kartelpolitici een beetje hetzelfde als met antifa-tuig. Die blijven volgens een WODC-Rapport ook meestal onbestraft.

"In de praktijk worden (vrijwel) geen opsporingsonderzoeken verricht naar strafbare feiten die zijn gepleegd door links-extremistische groeperingen. ... Een implicatie daarvan is dat acties van links-extremistische groeperingen vrijwel niet tot strafprocessen leiden en daarmee veelal onbestraft blijven."

Zeker ook "niks mis mee" in jouw ogen.
:eek:
Je zit echt vol met vooroordelen Baedeker. Je merkt het in veel van je betogen en nu ook weer. Ik vind het een goede zaak dat onze overheid heeft laten onderzoeken hoe dit nu zit en dat daar een klip en klaar antwoord op is. Onze overheid weet nu beter hoe het kan dat links extremisme de dans ontspringt en kan zich daar nu beter tegen wapenen. Heb jij je complimenten al gezonden naar het ministerie van Justitie die opdracht gaf tot dit onderzoek?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#193  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 3:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Je lijdt aan een hardnekkig gevalletje cognitieve dissonantie Baedeker. Geloof me nou maar, ik ben van mening dat meningsuiting tamelijk absoluut dient te zijn, ongeveer zoals het in de US is geregeld en van mij art. 137 WvS en soortgelijke wetgeving mag verdwijnen en vanuit dat principe ben ik tegen de vervolging van Wilders. Ik ben echter ook van mening dat de maatschappij alleen dan goed kan functioneren als er regelgeving is waaraan iedereen zich houdt. Deze twee meningen kunnen met elkaar botsen. In geval van jouw voorbeeld denk ik dat ik burgerlijk ongehoorzaam ben als in onze wetgeving razzia's geregeld zou zijn. Dat is echter niet het geval. Razzia's zijn niet in onze wetgeving geregeld. In het dilemma "wetgeving volgen omwille van een goed functionerende maatschappij" en "wetgeving niet volgen vanwege gewetensnood" ken ik geen wet in ons land die mij laat kiezen voor het niet volgen. Jij wel?
Ja, dus je blijft precies precies dezelfde procedurele argumenten afdraaien als in dat razzia voorbeeld,
en komt er op uit dat je niet tegen de vervolging van Wilders bent. Moet je ook niet anders beweren.
Dat staat zo hypocriet.
Hypocriet is dat je vindt dat Wilders niet vervolgd mag worden en je graag wil dat Pechtold, Ollongren, en anderen waar je het niet mee eens wel vervolgd worden. Enfin, ik stelde je een vraag die je nog niet hebt beantwoord. Ben jij het met alle wetten eens in Nederland en zoniet, vind jij dat mensen vervolgd mogen worden voor de wetten waar jij het niet eens mee bent?

Meng mij svp niet in jouw hypocriete geflip-flop. De minister vervolgt niet als hij dat niet wil. Het OM vervolgt niet als het dat niet wil, of als het daartoe een politieke opdracht krijgt. En ook baedeker kan zich situaties indenken waarin er niet vervolgd moet worden, ongeacht hoe hij over een bepaling denkt. Alleen Lancelot beweert dat hij tegen een bepaling is, maar dat er niets mis mee is als deze op Wilders wordt toegepast. Zogenaamd omdat altijd vervolgd zou (moeten) worden, wat niet waar is. Maar dan weer niet bij Pechtold, Ollongren et al, omdat het OM zonder rechterlijke tussenkomst zou "weten" of een daad een overtreding is of niet. Geef dan gewoon toe dat je dubbele maatstaven hanteert en bespaar ons dit huichelachtig toneelstukje.

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Een rechter moet bewijs kunnen toetsen. Het OM stelt dat er geen bewijs is in het geval Pechtold. De rechter kan dus ook geen bewijs toetsen. Ik zag boven helemaal geen bergen bewijzen, wel dat jij heel vaak herhaalt dat het OM politiek bezig is omdat het OM in het geval Wilders wel bewijs van wetsovertreding heeft gevonden en in het geval Pechtold niet. Het kan best zijn dat jij vindt dat het OM dit fout ziet, maar omdat jij een afwijkende mening hebt van het OM maakt dit nog niet dat het OM politiek bezig is.
Natuurlijk is er bewijs voor de uitspraak van Pechtold. Alleen zeggen OM en justitie, die politiek gestuurd worden, dat dit onvoldoende is. Maar dat kan alleen de rechter vaststellen. Bovendien heb ik allerlei feiten aangegeven waarom dit naar mijn mening een politiek proces is. Zie #174. Daar heb je dan geen antwoord op. Dan houdt het op een gegeven moment op met je verhaal.
Daar had ik wel een antwoord op, ik weerlegde je betoog in #175. Ik maakte duidelijk dat jij poep praatte.

Alinea 3 bleef onweersproken, waardoor aannemelijk is geworden dat dit een politiek proces is.

Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Het is met kartelpolitici een beetje hetzelfde als met antifa-tuig. Die blijven volgens een WODC-Rapport ook meestal onbestraft.

"In de praktijk worden (vrijwel) geen opsporingsonderzoeken verricht naar strafbare feiten die zijn gepleegd door links-extremistische groeperingen. ... Een implicatie daarvan is dat acties van links-extremistische groeperingen vrijwel niet tot strafprocessen leiden en daarmee veelal onbestraft blijven."

Zeker ook "niks mis mee" in jouw ogen.
:eek:
Je zit echt vol met vooroordelen Baedeker. Je merkt het in veel van je betogen en nu ook weer. Ik vind het een goede zaak dat onze overheid heeft laten onderzoeken hoe dit nu zit en dat daar een klip en klaar antwoord op is. Onze overheid weet nu beter hoe het kan dat links extremisme de dans ontspringt en kan zich daar nu beter tegen wapenen. Heb jij je complimenten al gezonden naar het ministerie van Justitie die opdracht gaf tot dit onderzoek?

Jij beweerde toch dat strafbare feiten altijd vervolgd (moeten) worden, en dat van politieke keuzes geen sprake is? Dat blijkt een broodje aap. In 1998 werd dat al beschreven:

Samen met collega-politicoloog Meindert Fennema schreef Buijs in 1998 ook over de houding van de autoriteiten tegenover politiek extremisme. De twee politicologen komen onder meer tot de conclusie dat waar de kraakbeweging en gewelddadige anti-fascisten terughoudend werden bejegend, rechts-extremistisme offensief werd bestreden, ook al was er geen sprake van een geweldsdreiging. ... Logische conclusie: linkse straatterreur loont. Fennema en Buijs in hun essay: 'Een dergelijk overheidsbeleid heeft in de jaren tachtig toenemend geweld van antifascistische groeperingen bevorderd

In 2003:

Buijs nu: 'Binnen het establishment bestaat een bepaalde mate van begrip voor de idealen van links-radicale groepen. Want dat zijn eigenlijk radicale uitwerkingen van de idealen van de Verlichting. En daar kan toch niemand tegen zijn.

En waar het establishment "begrip" heeft voor links-extremistische groeperingen en ze onbestraft laat, moet ik geloven dat ze eigen mensen als Pechtold, Ollongren et al wél zouden aanpakken?
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#194  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 5:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3285
Berichten: Intopic
Natuurlijk Ollongren moet ook vervolgd worden.
En als we toch bezig zijn, doe Jesse Klaver ook maar
(die zal toch ook wel iets tegen de PVV of het FvD gezegd hebben?)
En doe eigenlijk ook maar gelijk de hele tweede kamer fractie van de PvdA...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#195  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 7:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Hypocriet is dat je vindt dat Wilders niet vervolgd mag worden en je graag wil dat Pechtold, Ollongren, en anderen waar je het niet mee eens wel vervolgd worden. Enfin, ik stelde je een vraag die je nog niet hebt beantwoord. Ben jij het met alle wetten eens in Nederland en zoniet, vind jij dat mensen vervolgd mogen worden voor de wetten waar jij het niet eens mee bent?

Meng mij svp niet in jouw hypocriete geflip-flop. De minister vervolgt niet als hij dat niet wil. Het OM vervolgt niet als het dat niet wil, of als het daartoe een politieke opdracht krijgt. En ook baedeker kan zich situaties indenken waarin er niet vervolgd moet worden, ongeacht hoe hij over een bepaling denkt. Alleen Lancelot beweert dat hij tegen een bepaling is, maar dat er niets mis mee is als deze op Wilders wordt toegepast. Zogenaamd omdat altijd vervolgd zou (moeten) worden, wat niet waar is. Maar dan weer niet bij Pechtold, Ollongren et al, omdat het OM zonder rechterlijke tussenkomst zou "weten" of een daad een overtreding is of niet. Geef dan gewoon toe dat je dubbele maatstaven hanteert en bespaar ons dit huichelachtig toneelstukje.
Je hebt je ook zo hopeloos vast lopen lullen dat ik me wel kan voorstellen dat je mijn vraag niet wil beantwoorden. Een beetje lafjes van je, vind je niet? Het OM behoort de wet te handhaven op basis van het bewijs dat ze hebben onderzocht, hoeveel bizarre voorbeelden en valse toespelingen je ook geeft. En bij deze wetgeving kent iedereen wel wetgeving waarvan hij af wil, zonder dat hij daarmee zegt het goed te vinden dat deze wet overtreden mag worden. Dat weet jij ook wel.


baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Daar had ik wel een antwoord op, ik weerlegde je betoog in #175. Ik maakte duidelijk dat jij poep praatte.

Alinea 3 bleef onweersproken, waardoor aannemelijk is geworden dat dit een politiek proces is.
Het OM heeft geen bewijs van wetsovertreding gevonden bij Pechtold en Ollongren en wel bij Wilders. Niet een politieke keuze maar gebrek aan bewijs is de reden waarom ze niet vervolgd worden. Je hebt geen enkel feit gegeven, slechts verdachtmakingen zoals complottokkies betamen te doen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#196  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 9:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Hypocriet is dat je vindt dat Wilders niet vervolgd mag worden en je graag wil dat Pechtold, Ollongren, en anderen waar je het niet mee eens wel vervolgd worden. Enfin, ik stelde je een vraag die je nog niet hebt beantwoord. Ben jij het met alle wetten eens in Nederland en zoniet, vind jij dat mensen vervolgd mogen worden voor de wetten waar jij het niet eens mee bent?

Meng mij svp niet in jouw hypocriete geflip-flop. De minister vervolgt niet als hij dat niet wil. Het OM vervolgt niet als het dat niet wil, of als het daartoe een politieke opdracht krijgt. En ook baedeker kan zich situaties indenken waarin er niet vervolgd moet worden, ongeacht hoe hij over een bepaling denkt. Alleen Lancelot beweert dat hij tegen een bepaling is, maar dat er niets mis mee is als deze op Wilders wordt toegepast. Zogenaamd omdat altijd vervolgd zou (moeten) worden, wat niet waar is. Maar dan weer niet bij Pechtold, Ollongren et al, omdat het OM zonder rechterlijke tussenkomst zou "weten" of een daad een overtreding is of niet. Geef dan gewoon toe dat je dubbele maatstaven hanteert en bespaar ons dit huichelachtig toneelstukje.
Je hebt je ook zo hopeloos vast lopen lullen dat ik me wel kan voorstellen dat je mijn vraag niet wil beantwoorden. Een beetje lafjes van je, vind je niet? Het OM behoort de wet te handhaven op basis van het bewijs dat ze hebben onderzocht, hoeveel bizarre voorbeelden en valse toespelingen je ook geeft. En bij deze wetgeving kent iedereen wel wetgeving waarvan hij af wil, zonder dat hij daarmee zegt het goed te vinden dat deze wet overtreden mag worden. Dat weet jij ook wel.


baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Daar had ik wel een antwoord op, ik weerlegde je betoog in #175. Ik maakte duidelijk dat jij poep praatte.

Alinea 3 bleef onweersproken, waardoor aannemelijk is geworden dat dit een politiek proces is.
Het OM heeft geen bewijs van wetsovertreding gevonden bij Pechtold en Ollongren en wel bij Wilders. Niet een politieke keuze maar gebrek aan bewijs is de reden waarom ze niet vervolgd worden. Je hebt geen enkel feit gegeven, slechts verdachtmakingen zoals complottokkies betamen te doen.

Eerst zeg je dat "Wilders niet vervolgd had moeten worden" en nu wil je dat de wet gehandhaafd wordt. Flip-flop flip-flop.
En weer kom je met de bewering dat het OM de wet handhaaft uitsluitend op basis van het bewijs. Terwijl ik je al drie heb uitgelegd dat minister en OM ook mét bewijs een keuze maken of er wel of niet vervolgd wordt. Logisch dat mensen zich met het rijtje Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman in gedachten vragen gaan stellen.
Is er politiek gekliederd rond de aangiftes? Antwoord: Ja.
Is de advocaat van Wilders in staat gesteld om te onderzoeken waarom bij Pechtold wél geseponeerd werd? Antwoord: Nee. De rechters motiveerden niet waarom en werden weggestuurd.
Hebben we in Nederland een traditie dat mensen om politieke redenen aan vervolging ontkomen? Antwoord: Jazeker. Het establishment doet dat al decennia met links-extremistische groeperingen waar ze mee sympathiseren. En het ligt wel voor de hand dat het establishment nog veel meer sympathiseert met zijn vriendjes en vriendinnetjes binnen het establishment.
Lijkt me duidelijk dat over deze rechtszaak een politieke stank hangt van hier tot Tokyo, maar wat antwoordt Lancelot: "het OM handhaaft de wet op basis van bewijs". Ik kan me voorstellen dat je niks meer te melden hebt, maar doe mij maar een oprechte voorstander van de vrijheid van meningsuiting als Wilders die vindt dat deze geldt voor zowel Pechtold als voor hemzelf.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#197  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 10:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8355
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Meng mij svp niet in jouw hypocriete geflip-flop. De minister vervolgt niet als hij dat niet wil. Het OM vervolgt niet als het dat niet wil, of als het daartoe een politieke opdracht krijgt. En ook baedeker kan zich situaties indenken waarin er niet vervolgd moet worden, ongeacht hoe hij over een bepaling denkt. Alleen Lancelot beweert dat hij tegen een bepaling is, maar dat er niets mis mee is als deze op Wilders wordt toegepast. Zogenaamd omdat altijd vervolgd zou (moeten) worden, wat niet waar is. Maar dan weer niet bij Pechtold, Ollongren et al, omdat het OM zonder rechterlijke tussenkomst zou "weten" of een daad een overtreding is of niet. Geef dan gewoon toe dat je dubbele maatstaven hanteert en bespaar ons dit huichelachtig toneelstukje.
Je hebt je ook zo hopeloos vast lopen lullen dat ik me wel kan voorstellen dat je mijn vraag niet wil beantwoorden. Een beetje lafjes van je, vind je niet? Het OM behoort de wet te handhaven op basis van het bewijs dat ze hebben onderzocht, hoeveel bizarre voorbeelden en valse toespelingen je ook geeft. En bij deze wetgeving kent iedereen wel wetgeving waarvan hij af wil, zonder dat hij daarmee zegt het goed te vinden dat deze wet overtreden mag worden. Dat weet jij ook wel.


baedeker schreef:

Alinea 3 bleef onweersproken, waardoor aannemelijk is geworden dat dit een politiek proces is.
Het OM heeft geen bewijs van wetsovertreding gevonden bij Pechtold en Ollongren en wel bij Wilders. Niet een politieke keuze maar gebrek aan bewijs is de reden waarom ze niet vervolgd worden. Je hebt geen enkel feit gegeven, slechts verdachtmakingen zoals complottokkies betamen te doen.

Eerst zeg je dat "Wilders niet vervolgd had moeten worden" en nu wil je dat de wet gehandhaafd wordt. Flip-flop flip-flop.
En weer kom je met de bewering dat het OM de wet handhaaft uitsluitend op basis van het bewijs. Terwijl ik je al drie heb uitgelegd dat minister en OM ook mét bewijs een keuze maken of er wel of niet vervolgd wordt. Logisch dat mensen zich met het rijtje Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman in gedachten vragen gaan stellen.
Is er politiek gekliederd rond de aangiftes? Antwoord: Ja.
Is de advocaat van Wilders in staat gesteld om te onderzoeken waarom bij Pechtold wél geseponeerd werd? Antwoord: Nee. De rechters motiveerden niet waarom en werden weggestuurd.
Hebben we in Nederland een traditie dat mensen om politieke redenen aan vervolging ontkomen? Antwoord: Jazeker. Het establishment doet dat al decennia met links-extremistische groeperingen waar ze mee sympathiseren. En het ligt wel voor de hand dat het establishment nog veel meer sympathiseert met zijn vriendjes en vriendinnetjes binnen het establishment.
Lijkt me duidelijk dat over deze rechtszaak een politieke stank hangt van hier tot Tokyo, maar wat antwoordt Lancelot: "het OM handhaaft de wet op basis van bewijs". Ik kan me voorstellen dat je niks meer te melden hebt, maar doe mij maar een oprechte voorstander van de vrijheid van meningsuiting als Wilders die vindt dat deze geldt voor zowel Pechtold als voor hemzelf.


En Samsom en Oudkerk.

Daarvoor had je Fortuijn, die werd vermoord. Herinnert u zich Melkert nog ?

En daarvoor Janmaat, oei....

Maar er wordt niet met twee maten gemeten. Nee. Pfft.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#198  BerichtGeplaatst: vr mei 25, 2018 10:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Eerst zeg je dat "Wilders niet vervolgd had moeten worden" en nu wil je dat de wet gehandhaafd wordt. Flip-flop flip-flop.
Klopt, ikin el vind dat Wilders niet vervolgd moet worden voor haatzaaien en ik vind dat het OM Wilders moet vervolgen als het OM bewijs heeft van wetsovertreding. Het komt door je cognitieve dissonantie dat je dit niet kunt begrijpen. Omdat jij je graag bedient van absurde vergelijkingen snap je het misschien beter met het volgende voorbeeld. Als Wilders de tuinman die mijn dochter heeft lastig gevallen nadat ze hem betrapte op het stelen van ons tafelzilver in elkaar beukt en disproportioneel mishandeld om vervolgens de tuinman op te hangen vind ik dat Wilders niet vervolgd moet worden en een lintje moet krijgen, maar vind ik ook dat het OM Wilders moet vervolgen voor mishandeling en moord. Er is een verschil tussen mijn persoonlijke wensen en politieke wensen. Mijn persoonlijke wensen kunnen afwijken van mijn politieke wensen. Persoonlijk wil ik dat mijn dochter een voorkeursbehandeling krijgen om ingeloot te worden voor haar studie maar politiek wil ik dat iedereen gelijke kansen heeft om ingeloot te worden. Persoonlijk zou ik Wilders een warme knuffel willen geven als hij mijn dochter had gered, maar politiek gezien moet hij vervolgd worden als hij met voorbedachte rade iemand heeft gedood terwijl er geen sprake was van noodweer of iets dergelijks. Snap je het nu een beetje?
baedeker schreef:
En weer kom je met de bewering dat het OM de wet handhaaft uitsluitend op basis van het bewijs. Terwijl ik je al drie heb uitgelegd dat minister en OM ook mét bewijs een keuze maken of er wel of niet vervolgd wordt. Logisch dat mensen zich met het rijtje Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman in gedachten vragen gaan stellen.
Laat ik het anders stellen, als er geen bewijs is, vervolgt het OM niet en daarom zijn die politici niet vervolgd. Geen bewijs.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#199  BerichtGeplaatst: za mei 26, 2018 10:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Eerst zeg je dat "Wilders niet vervolgd had moeten worden" en nu wil je dat de wet gehandhaafd wordt. Flip-flop flip-flop.
Klopt, ikin el vind dat Wilders niet vervolgd moet worden voor haatzaaien en ik vind dat het OM Wilders moet vervolgen als het OM bewijs heeft van wetsovertreding. Het komt door je cognitieve dissonantie dat je dit niet kunt begrijpen. Omdat jij je graag bedient van absurde vergelijkingen snap je het misschien beter met het volgende voorbeeld. Als Wilders de tuinman die mijn dochter heeft lastig gevallen nadat ze hem betrapte op het stelen van ons tafelzilver in elkaar beukt en disproportioneel mishandeld om vervolgens de tuinman op te hangen vind ik dat Wilders niet vervolgd moet worden en een lintje moet krijgen, maar vind ik ook dat het OM Wilders moet vervolgen voor mishandeling en moord. Er is een verschil tussen mijn persoonlijke wensen en politieke wensen. Mijn persoonlijke wensen kunnen afwijken van mijn politieke wensen. Persoonlijk wil ik dat mijn dochter een voorkeursbehandeling krijgen om ingeloot te worden voor haar studie maar politiek wil ik dat iedereen gelijke kansen heeft om ingeloot te worden. Persoonlijk zou ik Wilders een warme knuffel willen geven als hij mijn dochter had gered, maar politiek gezien moet hij vervolgd worden als hij met voorbedachte rade iemand heeft gedood terwijl er geen sprake was van noodweer of iets dergelijks. Snap je het nu een beetje?
baedeker schreef:
En weer kom je met de bewering dat het OM de wet handhaaft uitsluitend op basis van het bewijs. Terwijl ik je al drie heb uitgelegd dat minister en OM ook mét bewijs een keuze maken of er wel of niet vervolgd wordt. Logisch dat mensen zich met het rijtje Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman in gedachten vragen gaan stellen.
Laat ik het anders stellen, als er geen bewijs is, vervolgt het OM niet en daarom zijn die politici niet vervolgd. Geen bewijs.
Je geflip-flop was al duidelijk hoor.
Waarschijnlijk redeneert het establishment op vergelijkbare manier bij vervolgingen.
Bij vriendjes en vriendinnetjes tellen de persoonlijke wensen, en zeggen ze "ik ben tegen vervolging van Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman".
En bij Wilders tellen de politieke wensen, en zeggen ze "de wet moet gehandhaafd worden".
Dan draait Lancelot daar achteraf wel een warrig verhaal omheen.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#200  BerichtGeplaatst: zo mei 27, 2018 9:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6240
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Eerst zeg je dat "Wilders niet vervolgd had moeten worden" en nu wil je dat de wet gehandhaafd wordt. Flip-flop flip-flop.
Klopt, ikin el vind dat Wilders niet vervolgd moet worden voor haatzaaien en ik vind dat het OM Wilders moet vervolgen als het OM bewijs heeft van wetsovertreding. Het komt door je cognitieve dissonantie dat je dit niet kunt begrijpen. Omdat jij je graag bedient van absurde vergelijkingen snap je het misschien beter met het volgende voorbeeld. Als Wilders de tuinman die mijn dochter heeft lastig gevallen nadat ze hem betrapte op het stelen van ons tafelzilver in elkaar beukt en disproportioneel mishandeld om vervolgens de tuinman op te hangen vind ik dat Wilders niet vervolgd moet worden en een lintje moet krijgen, maar vind ik ook dat het OM Wilders moet vervolgen voor mishandeling en moord. Er is een verschil tussen mijn persoonlijke wensen en politieke wensen. Mijn persoonlijke wensen kunnen afwijken van mijn politieke wensen. Persoonlijk wil ik dat mijn dochter een voorkeursbehandeling krijgen om ingeloot te worden voor haar studie maar politiek wil ik dat iedereen gelijke kansen heeft om ingeloot te worden. Persoonlijk zou ik Wilders een warme knuffel willen geven als hij mijn dochter had gered, maar politiek gezien moet hij vervolgd worden als hij met voorbedachte rade iemand heeft gedood terwijl er geen sprake was van noodweer of iets dergelijks. Snap je het nu een beetje?
baedeker schreef:
En weer kom je met de bewering dat het OM de wet handhaaft uitsluitend op basis van het bewijs. Terwijl ik je al drie heb uitgelegd dat minister en OM ook mét bewijs een keuze maken of er wel of niet vervolgd wordt. Logisch dat mensen zich met het rijtje Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman in gedachten vragen gaan stellen.
Laat ik het anders stellen, als er geen bewijs is, vervolgt het OM niet en daarom zijn die politici niet vervolgd. Geen bewijs.
Je geflip-flop was al duidelijk hoor.
Waarschijnlijk redeneert het establishment op vergelijkbare manier bij vervolgingen.
Bij vriendjes en vriendinnetjes tellen de persoonlijke wensen, en zeggen ze "ik ben tegen vervolging van Ollongren / Pechtold / Samsom / Spekman".
En bij Wilders tellen de politieke wensen, en zeggen ze "de wet moet gehandhaafd worden".
Dan draait Lancelot daar achteraf wel een warrig verhaal omheen.
:snooty:
Maar goed, iedereen heeft zelf kunnen lezen dat Baedeker heel lafjes weigert antwoord te geven op de vraag of hij wetgeving kent waar hij tegen is en zo ja, of hij vindt dat mensen die wet mogen overtreden. Zijn verdere valse toespelingen laten we dan maar verder in het midden. Het beeld van Monty Python's Black Knight doemt weer op. Uiteindelijk gaat Baedeker over op wat spugen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 201 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Google [Bot] en 77 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling