Nee, een bepaling in hetzij het algemene, hetzij het bijzondere strafrecht heeft een wezenlijk andere betekenis, strekking en gevolgen dan in bijvoorbeeld het civiele recht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Er zijn allerlei soorten rechts- of wetsgebieden die beslist niet op dezelfde wijze opvolging krijgen.

Als Biertje bijvoorbeeld in een camper gaat wonen op een daarvoor niet bestemd terrein, overtreedt hij een wet, en misschien wel twee wetten.
Maar hij komt daarvoor niet voor de strafrechter, maar krijgt wel een beschikking van de gemeente dat hij deze illegale woonsituatie moet beëindigen.
Als hij dit zou weigeren kan de gemeente met dwangsommen hem hiertoe toch dwingen.
Dat is dus een meer bestuurlijk wetsgebied.
Hij kan daartegen beroep aantekenen en uiteindelijk een beroep doen op de Raad van State om alsnog gelijk te krijgen.
Vanzelfsprekend kan hij dat niet zomaar krijgen.

Als er een ingewikkelde politiek bestuurlijke situatie ontstaat die men niet eerder heeft meegemaakt kan er onduidelijkheid ontstaan over hoe er in die situatie gehandeld moet worden. Daarmee kan niet zondermeer gesteld worden dat de wet wordt overtreden. Men zal moeten uitzoeken wat er in de gegeven situatie gedaan moet worden.

Als een politicus met name buiten het parlement of de gemeenteraad e.d. over de schreef gaat, in dit geval van de strafwet kan hij/zij daarvoor vervolgd worden. Of er vervolging plaats vindt is ter beoordeling aan het Openbaar Ministerie.
Dat aangiften daarbij een belangrijke rol spelen is evident.
Maar het ministerie kan inderdaad ook besluiten om het er maar bij te laten zitten. Men moet het dan wel goed motiveren.

Als er een zwaar geweldsdelict gepleegd wordt kan het OM besluiten tot vervolging over te gaan, ook zonder aangifte.

Onzin. Als een minister langdurig ziek is ze geen minister meer is en haar ambt niet oefend heeft ze geen bevoegdheden en dus ook geen stemrecht in de ministerraad, daar Van Veldhoven waarneemt. En ze is dus ook geen minister zonder portefeuille. Hier is geen sprake van een ingewikkelde situatie daar er wel vaker ministers ziek zijn.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Het geval is in de Kamer behandeld in een debat.

Ollongren is nog steeds minister, met alle rechten van dien.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Maar meestal duurt dat niet zo lang.

Andere voorbeelden zijn: Zowel Wilders als Hiddema bezondigden zich aan het vermelden van een vals of onjuist woonadres, waardoor ze een veel te hoge reisvergoeding ontvingen.
Dit gebeuren kan aangemerkt worden als het plegen van fraude.
Als er echter geen aangifte gedaan wordt zal het OM niet zomaar besluiten om tot vervolging over te gaan.
Daarvoor zijn tenminste aangiften noodzakelijk.
Als Baudet, zonder daartoe bevoegd te zijn, zijn vakantie bekostigt met geld uit de verenigingskas, kan dat aangemerkt worden als diefstal. Maar als er geen aangifte volgt zal het OM geen actie ondernemen.

De duur maakt niet uit. Als het bestuur van FvD een proces aanspant tegen Baudet als blijkt dat het klopt dat die zonder toestemming geld uit de kas heeft gepakt, is Baudet de sigaar. En dat ook moeten gelden voor Kamerleden die een hogere vergoeding krijgen omdat e verder weg wonen terwijl blijkt volgens de Burgelijke stand dat ze in Voorburg wonen.

https://www.geenstijl.nl/5147329/theo-h ... raus-geld/

Want de regels zijn toch duidelijk?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Graus ook al. Dat is helemaal een duister figuur.
Het zijn allemaal een stelletje zakkenvullers bij elkaar, terwijl hun vergoeding als kamerlid toch ook al zeer royaal is.
En dat allemaal van de getergde belastingbetalers.

En hoe verder je naar het zuiden gaat hoe erger het wordt.

https://www.ad.nl/politiek/d66-europarl ... ~a7ea6973/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

https://nos.nl/artikel/2322692-kamer-de ... lders.html


Even on-topic maar weer....

Uit het bericht kan ik niet anders concluderen dan dat In 't Veld dit keurig doet.

Dit is wel een heel merkwaardige gang van zaken.
Volgens mij is dit geheel tegen de uitdrukkelijke eis van Wilders dat de politiek zich niet met de rechtszaak mag bemoeien.
Het ziet er naar uit dat Wilders hiermee juist een poging doet om er een politieke zaak van te maken.
Vreemd, vreemd en nog eens vreemd.
Het was al even vreemd dat hij zich tijdens de rechtszaak als aanklager ging gedragen en de aanklagers min of meer als verdachten aanmerkte.
Ook vreemd dat zijn advocaat dit liet gebeuren en de rechter niet ingreep.

Nope, want het kwam in de krant en pas toen stortte terug. Als het niet in de krant was geweest had In 't Veld dit bedrag nooit teruggestort. En nergens heb ik D66-ers horen zeggen dat dat die regeling niet deugt.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Je hebt het bericht niet goed gelezen.
D66 en de Europarlementariërs van D66 laten zich ieder jaar door een accountant controleren en storten dienovereenkomstig ieder jaar datgene terug dat niet aan de precieze eisen voldoet.
Niet alleen afgelopen jaar, maar ieder jaar.
Het zou zeer te appreciëren zijn als alle fracties uit dit parlement dit zouden volgen.
Maar die houden 'wijselijk' hun klep dicht. die hoor je er niet over.

Dus wanneer politici een proces proberen te manipuleren, dan mag een politicus zich daar niet tegen verweren omdat hij dan politiek zou bedrijven....

Je bakt ze weer bruin.

Aha, ze gebruiken de accountant als adviseur en als het niet goed is heeft de adviseur het gedaan. Wie de regels opstelt weet toch precies waar ze zich aan moet houden. Ik heb daar helemaal geen accountant voor nodig, het gaat hier gewoon feitelijk om bonnetjes en het zakelijke karakter daarvan.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Inderdaad heel merkwaardig hoe kwaaisteniet hier in zit.

De politiek is al jaren bezig met zich krampachtig te verweren om de kiezers in het hok te houden. Dat is begonnen met de opkomst van Fortuyn en nu Wilders en Baudet. Kwaaisteniet begrijpt de ophef in Duitsland niet, maar gaat hier als een D66-er gemakzuchtig om met de noden van een samenleving. Wij weten wat goed voor u is, gaat ook bij onze buren niet meer op als je dagelijks maar moet zien te overleven. Daarom vliegen kiezers alle kanten op, zonder dat de politiek zich afvraagt waarom.

Bij dit soort processen, mede veroorzaakt door angst en lange tenen, denk ik altijd aan de uitspraak 'wie pleit om een koe, doet er vaak een toe'. Zo'n koe gaan wij betalen.

Alsof geld geen rol speelt, bij Nederlanders en mede-Nederlanders.....

En er volgen meer koeien, en dan hoop je dat ze niet droog komen te staan door foute berekenigen:

'Kosten klimaatakkoord veel hoger door foute berekening Planbureau'
https://nos.nl/artikel/2322799-kosten-k ... ureau.html

De kosten van de vergroeningsmaatregelen voor huizen, zoals afgesproken in het Klimaatakkoord, vallen waarschijnlijk hoger uit. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) berekende vorig jaar hoeveel die verduurzaming gaat kosten, maar heeft daarin een rekenfout gemaakt, schrijft het AD.

Dit los je niet op met processen of petities tegen harde uitspraken, inmiddels ook bekend bij Nederlandse Chinezen, want het draait allemaal om de handel, de eigen handel.

De een zijn dood is de ander zijn brood!!

Wilders mag zich niet alleen verweren, dat is zijn rol in de rechtszaak. Hij moet zich daar verweren.
Maar dat moet je niet vermengen met de politiek in de tweede kamer.
De tweede kamer zou zich na de rechtszaak gaan bezig gaan houden met hoe dit al dan niet tot stand gekomen is.
Dat lijkt mij de juiste volgorde.

De volgorde in de Kamer, achteruitkijken i.p.v. vooruit, aangevuld met steeds vaker verbaasd, geschokt en verbijsterd zijn. Dat geeft vertrouwen hoor op de weg naar vooruit.

Het is in onze democratische rechtsstaat zo geregeld dat de politiek zich niet met rechtszaken bemoeit, oftewel mag bemoeien.
Het heeft alles te maken met de scheiding der machten; de trias politica.
Een rechtszaak mag daarmee niet bezoedeld of beïnvloed worden door de wetgever, zijnde de tweede kamer.
Dit geldt vooral en in hoge mate voor lopende rechtszaken.
De rechter moet geheel onafhankelijk van al deze heisa en intriges zijn oordeel kunnen vellen.
Wilders moet zich dus concentreren op zijn verdediging, samen met zijn advocaat, in de rechtszaal.