Elke beetje radioactieve straling is teveel voor een mens. Slechts een dwaas gelooft dat dit niet zo schadelijk is.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.

Slechts een dwaas houdt de hoeveelheid niet in de gaten. Zonder vuur was de mensheid niet ontwikkeld geworden maar een sigaret opsteken is een orde van grootte MEER gif.

Babbel, je zult wel nooit medisch onderzocht willen worden en ook dag en nacht in je woning blijven want buiten rijden auto's en helaas stoten ze benzeen uit (diesels overigens niet). Benzeen is kankerverwekkend.

Verder zul je altijd al iedere roker buiten je huis gehouden hebben en toen we nog rookten in het cafe, was je nooit in de horeca. Alcohol meed je als de pest want het is officieel (WHO) kankerverwekkend.

OF zou je eerlijk kunnen zijn en toegeven dat kansen van 1 op 100.000 en 1 op miljoen regelmatig worden geaccepteerd?

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Tsja.. van ongelukken met kerncentrales gaan de omwonenden roken.. bij wijze van spreken

Hoeveel sigaretten je in een keer binnenkrijgt is niet precies bekend.. en afhankelijk van de toevallige plek, windrichting etc.

Je kunt bij straling nooit weten, wat het effect is op individuele burgers en op welke termijn dat effect zichbaar wordt. Ja, je kunt er honderd mee worden.

Zo'n ongeluk is vergelijkbaar met roken, alleen niet vrijwillig.. een beetje liberaal moet daar toch tegen zijn

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Er zijn nog altijd individuen die de gekke wetenschappers geloven. Dat daardoor de levensverwachting van veel mensen korter is geworden willen ze niet geloven of waar hebben. Triest maar helaas.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.

Laten we de wetenschappers kritisch volgen; dan zal ook vaak waardering hun deel zijn, dat zal toch iedereen met mij eens zijn!

Nu dan de kritiek: waar en wanneer werd de levensverwachting van mensen KORTER in recente tijden? Ik weet wel een voorbeeld. Mensen die in de veehouderij werken, of er in de buurt wonen, zitten vaker in te hoge concentraties van stof omdat alles groter en gespecialiseerder is geworden. Vroeger was het leed wijdverbreid maar kleiner en viel het niet op. Volgens de logica van Babbel moeten we alleen nog megafarms hebben want de kleine beetjes stof en stank die minder grote bedrijven uitstoten, zijn heel gevaarlijk.

Babbel, je zou een punt hebben maar ik vind sociale overwegingen ook van belang: grote bedrijven zonder stof dat kan gedaan worden maar is asocialer als je naar effecten op dorpen, op de samenleving gaat letten. En moeten we alle cafe's verbieden waar gerookt zou kunnen worden op de stoep of in een rookhok, omdat (dit is al geopperd) de deur toch open gaat als iemand het rookhok ingaat?

Moeten we dus allemaal arm en berooid worden vanwege minuscule risico'tjes terwijl we met onze armoede beslist zeker weten dat we daar altijd ongezonder van worden, dus door die armoede zelf? De wetenschap heeft ook veel studie gedaan naar het verband tussen armoede en levensverwachting en / of gezondheid.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

De meeste mensen halen door de vele schadelijke stoffen slechts een leeftijd van 60-70 jaar, er zijn enkelen die ouder worden maar velen zijn veel eerder dood. Dan heb ik het nog niet eens over de slachtoffers gevallen door crimineel geweld. Maar dat door de werk van de wetenschappers veel mensen nooit ouder worden, wordt zoals gewoonlijk ontkend of de kritiek op het werk van de wetenschappers wordt belachelijk gemaakt. In ieder geval ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, wat daarmee gedaan wordt is niet aan mij om te bepalen.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.

De meeste mensen... dat zijn heel misschien de meeste mensen om jou heen, Babbel. Wandel naar een stadswijk met wat alleenstaande grotere huizen en tel er 20 jaren bij. En zie je veel overgewicht, veel rokers, veel armoede en ellende, mensen met chronische ziekten? Dat is niet gemakkelijk en veel van onze forummers zien het rooskleuriger omdat ze in een andere omgeving wonen en daar zijn "de meeste mensen" tamelijk gelukkig, tamelijk gezond. Hoe zit het nationaal over het hele land? bron: http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... rwachting/

Je weet misschien dat ik in een Vinex wijk woon; dat ik veel beter gesitueerden om me heen zie in mijn werk en in mijn woonomgeving.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Ik zie het al, jij bent gewoon doof voor woorden in de juiste volgorde en juiste toon. Veel succes verder.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.

Voor je vasthoudendheid moet ik je toch prijzen, Babbel! Het is zeker waar dat je een goede toon aanslaat en dat stel ik ook wel op prijs. Je gaat niet in op wat ik schrijf en dat is jammer.

Hopelijk hoor je niet bij de mensen die opgewonden raken van de muis en van de mug maar die de olifant over het hoofd zien. Dat zijn de meeste mensen in MIJN omgeving dikwijls.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Straling is een natuurverschijnsel, we zijn er constant door omgeven.

Er zijn zelfs theorieën dat straling het leven in eerste instantie (complexe koolstofhoudende verbindingen) mogelijk heeft gemaakt, omdat juist het ioniserende effect van straling verbindingen tussen atomen mogelijk heeft gemaakt die anders niet zouden zijn ontstaan.

Het ontstaan van leven moet zich dus in de voorafgaande periode hebben voltrokken. Lange tijd werd verondersteld dat de biogenese zich heeft voltrokken in de CH4-NH3-dampkring die de Aarde in haar vroegste jeugd omhulde. Tegenwoordig menen geologen echter dat deze dampkring slechts zeer kort heeft bestaan: hooguit vijf miljoen jaar. Toen kreeg de Aarde de CO2-N2-dampkring die zich tot twee miljard jaar geleden heeft gehandhaafd. Onder een dergelijke dampkring verloopt de niet-biologische synthese van ‘organische’ moleculen uiterst moeilijk. Dat zou betekenen dat de chemische evolutie die tot het ontstaan van leven leidde, zich in de zeer korte beginfase van de Aarde heeft voltrokken. Dit lijkt onwaarschijnlijk. Er is dan ook een hernieuwde belangstelling voor de Panspermiatheorie die in 1901 werd voorgesteld door Svante Arrhenius. Deze theorie stelt dat het leven zijn oorsprong buiten de Aarde vindt. Uiteraard is dit nog speculatie, maar de laatste decennia is wél bewezen dat interplanetair stof, kometen en sommige meteorieten wemelen van complexe koolstofhoudende verbindingen die hun oorsprong vinden in reacties tussen ionen en moleculen in donkere interstellaire stofwolken. Dit zou pleiten voor een gemodificeerde Panspermiatheorie: niet het leven, maar de chemische bouwstenen van het leven zijn van buitenaardse oorsprong en kunnen overal waar de fysische omstandigheden dit toestaan, leiden tot de ontwikkeling van leven.

Maar helaas heeft men 'straling' tot oneindig groot gevaar verklaard en daarmee elke rationele discussie onmogelijk gemaakt.

Is straling gevaarlijk? Ja. Maar net als zo'n beetje ALLES hangt dat af van de dosis. Teveel water drinken is schadelijk, teveel zout eten is schadelijk, teveel straling ontvangen is schadelijk. Het zit 'm allemaal in het stukje 'teveel'.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes

Er is wel een omslag geweest in de de houding van energiespecialisten. Vroeger had je "ingenieurs-zonder-angst-of-twijfel". Lees het "energieboekje" van Roel van Duyn (1972 Uitgeverij Bert Bakker Den Haag) er maar op na, pagina 40. Je ziet dat, als je het leest, niet de feiten over kernenergie worden afgewezen, zoals nu wel door de angsthazen. Nee, Van Duyn is vooral skeptisch of de zelfverzekerde houding van de techneuten wel realistisch is, of ze wel alle scenario's kunnen overzien. Anders dan tegenwoordig Greenpeace etc. die gewoon televisie- en radiospotjes uitzenden met "one-liners" gaat Van Duyn in op de techniek, en voert een dialoog met de bovengenoemde ingenieurs.

Het is wellicht wat intuitief beredeneerd en je ziet uit de geschiedenis dat deze benadering niet zo verkeerd is geweest. Van Duyn raadt de socialisten van Den Uyl aan "geen oliegestookte centrales maar windmolens". Hij noemt ook het bedrijf dat destijds in NL een centrale bouwde: Siemens... zitten tegenwoordig meer in windmolens...

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Ben benieuwd hoe het zit met de veiligheid van Petten. Daar gaan nu allemaal wilde verhalen over. Maar als dit waar is: "Safety is not our overarching priority.", moet er wel een besluit worden genomen. Of Petten gaat dicht of veiligheid heeft de hoogste prioriteit. Een tussenweg is er niet.

http://nos.nl/artikel/2130503-veilighei ... etten.html

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elegd.html

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Volgens mij is Petten vrijwel failliet. Kennelijk zijn er nu goedkopere aanbieders gekomen van medische isotopen. We moeten ons verlies nemen en dan (en slechts dan) kunnen we ook hopen dat er veilig wordt gewerkt.

Onder druk van ontslagen en faillissement wordt het lastig om de veiligheid te waarborgen. Heb je wel eens gewerkt in een organisatie die op de rand van de afgrond zat? Of op een afdeling die "gereorganiseerd" moet worden?

Mocht "Petten" strategisch van te groot belang zijn, dan zal de regering over de brug komen met geld. In verkiezingstijd niet doen en snel faillissement, is mijn advies.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Wat ik heb begrepen is dat er overcapaciteit is en dat met behulp van een cyclotron de meest isotopen óók kunt maken. Ik heb inderdaad gewerkt op een afdeling die gereorganiseerd moet worden. Het is dan lastig om alle kennis die er is toch te houden.


http://www.kernvisie.com/14-gezondheid/ ... maakt.html

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Er staat mij bij dat er nog niet zo lang geleden paniek was over een tekort aan medische isotopen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Klopt. Toen heette het dat er maar drie waren en de Candu-reactor niet beschikbaar was.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Als ik het goed begrijp moeten we accepteren dat Petten dicht gaat. Op de rand van het bankroet is het moeilijk nog voor veiligheid te zorgen dus zal het doek dezer dagen toch vallen?

Dit begrijpen hoort toch bij het gedrag wat je van mij als voorstander van kernenergie mag verwachten? Kernenergie is onvermijdelijk want windmolens op zee blijven te duur; medische isotopen moeten wel leverbaar blijven maar misschien kan "Petten" in de mottenballen.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Petten hoeft niet in de mottenballen maar kan ontmanteld worden.

http://nos.nl/artikel/2131792-asml-ontd ... otoop.html

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Je zou ook kunnen zeggen dat ze moeten omschakelen naar nieuwe technieken. Maar de vraag is of gewoon stoppen en / of faillissement al niet aan de orde is. Het gaat gewoon om kosten versus baten. Als die medische isotopen zo cruciaal van belang zijn, is ook de vraag wie er zorg draagt voor de continue leverbaarheid. Een bedrijf dat verlies maakt, kan de veiligheid van personeel, omgeving en klanten niet garanderen en zal liever vroeger dan later tot stoppen moeten worden gedwongen.

De nucleaire technologie is OK maar het rest-afval is een dure aangelegenheid; uiteindelijk vervangen andere technieken de oudere; kunnen al dan niet nucleair zijn.

Bij de lessen van het nucleaire tijdperk hoort ook het gedrag van de tegen-activisten en onze conclusie over de zogenaamde "mondige" burger die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Je kunt hem bang maken waar je voor wilt als je genoeg miljarden meebrengt en / of als je als activist lang en hard genoeg campagne voert. Want daar neem ik mijn petje voor af, voor het uithoudingsvermogen van milieu-activisten. Alleen de overdracht naar een nieuwe generatie valt tegen; je ziet nog altijd de hippies van weleer.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Waarom is marktwerking voor Petten niet van toepassing?. Als Petten het kopje niet boven water kan houden is dat jammer, maar om de centrale om onduidelijke nog 10 jaar open te houden terwijl al andere manieren van isotopenwinning mogelijk zijn, is absurd

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk