Het is nu do nov 15, 2018 12:26 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 515 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 26  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#341  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 8:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
Het probleem is juist, dat als ik in een codicil opneem dat ik mijn organen af wil staan en niemand dat tegen mag houden er een wet is, die bepaalt dat naasten dat wel kunnen tegenhouden door bezwaar te maken.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#342  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 8:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5660
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Ik ben blij dat deze partij de grondrechten nog wel kent:

Orgaandonatie: wie zwijgt stemt toe?
https://eerstekamer.sgp.nl/actueel/orga ... wwLNw.uxfs

Grootste pijnpunt vormt voor de SGP het ondeugdelijke fundament van dit wetsvoorstel: Iedereen wordt donor, tenzij je daartegen uitdrukkelijk bezwaar maakt. Orgaandonatie is een dermate persoonlijke, ingrijpende beslissing, dat de overheid niet mag uitgaan van het principe ‘Wie zwijgt, stemt toe’.

‘Wie zwijgt stemt toe’ is een handig mechanisme als je vraagt of iedereen koffie wil, maar niet als het gaat om het verwijderen van je ingewanden.

Een dergelijk automatisme betekent een riskante uitholling van artikel 11 Grondwet. Het intrigeert dat fracties die onvermoeid hameren op het eerbiedigen van de grondrechten van terroristen, zo eenvoudig overstag gaan als het gaat om het wegnemen van je organen zonder expliciete toestemming. Het afnemen van enig wangslijm schijnt een grotere inbreuk op de lichamelijke onaantastbaarheid dan het uitnemen van organen van iemand die daarvoor geen toestemming heeft gegeven.

Voor ieder mens geldt dat hij een eigen verantwoordelijkheid heeft en een persoonlijke vrijheid kent waar de overheid en de publieke opinie buiten moeten blijven. Dit is juist iets wat vanouds liberalen en christenpolitici verbindt: De gehechtheid aan een staatsvrije sfeer tegen een opdringerige overheid. Daarom moeten wij zuinig zijn op die wezenlijke functie van de klassieke grondrechten, namelijk het bieden van bescherming tegen de overheid.

Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer.

Orgaandonatie ja, orgaanannexatie nee.

De SGP stemt daarom tegen dit wetsvoorstel. En dat doen wij zelfs unaniem.




Voor zover de overheid zich überhaupt opdringt, is eenvoudigweg het gevolg van burgers die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid weigeren te nemen. Te veel burgers weigeren over orgaandonatie na te denken en laten na überhaupt een keuze te maken.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#343  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 8:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14069
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Lies schreef:
Ik ben blij dat deze partij de grondrechten nog wel kent:

Orgaandonatie: wie zwijgt stemt toe?
https://eerstekamer.sgp.nl/actueel/orga ... wwLNw.uxfs

Grootste pijnpunt vormt voor de SGP het ondeugdelijke fundament van dit wetsvoorstel: Iedereen wordt donor, tenzij je daartegen uitdrukkelijk bezwaar maakt. Orgaandonatie is een dermate persoonlijke, ingrijpende beslissing, dat de overheid niet mag uitgaan van het principe ‘Wie zwijgt, stemt toe’.

‘Wie zwijgt stemt toe’ is een handig mechanisme als je vraagt of iedereen koffie wil, maar niet als het gaat om het verwijderen van je ingewanden.

Een dergelijk automatisme betekent een riskante uitholling van artikel 11 Grondwet. Het intrigeert dat fracties die onvermoeid hameren op het eerbiedigen van de grondrechten van terroristen, zo eenvoudig overstag gaan als het gaat om het wegnemen van je organen zonder expliciete toestemming. Het afnemen van enig wangslijm schijnt een grotere inbreuk op de lichamelijke onaantastbaarheid dan het uitnemen van organen van iemand die daarvoor geen toestemming heeft gegeven.

Voor ieder mens geldt dat hij een eigen verantwoordelijkheid heeft en een persoonlijke vrijheid kent waar de overheid en de publieke opinie buiten moeten blijven. Dit is juist iets wat vanouds liberalen en christenpolitici verbindt: De gehechtheid aan een staatsvrije sfeer tegen een opdringerige overheid. Daarom moeten wij zuinig zijn op die wezenlijke functie van de klassieke grondrechten, namelijk het bieden van bescherming tegen de overheid.

Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer.

Orgaandonatie ja, orgaanannexatie nee.

De SGP stemt daarom tegen dit wetsvoorstel. En dat doen wij zelfs unaniem.




Voor zover de overheid zich überhaupt opdringt, is eenvoudigweg het gevolg van burgers die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid weigeren te nemen. Te veel burgers weigeren over orgaandonatie na te denken en laten na überhaupt een keuze te maken.
Nergens heeft de overheid verwoordt dat de mensen die geen keuze maken onverantwoord bezig zijn, terwijl voor mij duidelijk is dat de overheid zelf steeds in toenemende mate zich steeds meer onverantwoordelijk gedraagt tegenover haar burgers.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#344  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 9:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5660
Berichten: Intopic
Waarom nemen burgers niet hun maatschappelijke verantwoordelijkheid door in te grijpen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#345  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 9:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14069
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Waarom nemen burgers niet hun maatschappelijke verantwoordelijkheid door in te grijpen?
Dat wordt lastig als klokkenluiders gewoon als verraders mogen worden neergezet terwijl die eigenlijk best wel een lintje verdienen. Daar begint het gedonder al.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#346  BerichtGeplaatst: wo feb 07, 2018 10:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5660
Berichten: Intopic
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#347  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 10:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3375
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Lies schreef:
Ik ben blij dat deze partij de grondrechten nog wel kent:

Orgaandonatie: wie zwijgt stemt toe?
https://eerstekamer.sgp.nl/actueel/orga ... wwLNw.uxfs

Grootste pijnpunt vormt voor de SGP het ondeugdelijke fundament van dit wetsvoorstel: Iedereen wordt donor, tenzij je daartegen uitdrukkelijk bezwaar maakt. Orgaandonatie is een dermate persoonlijke, ingrijpende beslissing, dat de overheid niet mag uitgaan van het principe ‘Wie zwijgt, stemt toe’.

‘Wie zwijgt stemt toe’ is een handig mechanisme als je vraagt of iedereen koffie wil, maar niet als het gaat om het verwijderen van je ingewanden.

Een dergelijk automatisme betekent een riskante uitholling van artikel 11 Grondwet. Het intrigeert dat fracties die onvermoeid hameren op het eerbiedigen van de grondrechten van terroristen, zo eenvoudig overstag gaan als het gaat om het wegnemen van je organen zonder expliciete toestemming. Het afnemen van enig wangslijm schijnt een grotere inbreuk op de lichamelijke onaantastbaarheid dan het uitnemen van organen van iemand die daarvoor geen toestemming heeft gegeven.

Voor ieder mens geldt dat hij een eigen verantwoordelijkheid heeft en een persoonlijke vrijheid kent waar de overheid en de publieke opinie buiten moeten blijven. Dit is juist iets wat vanouds liberalen en christenpolitici verbindt: De gehechtheid aan een staatsvrije sfeer tegen een opdringerige overheid. Daarom moeten wij zuinig zijn op die wezenlijke functie van de klassieke grondrechten, namelijk het bieden van bescherming tegen de overheid.

Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer.

Orgaandonatie ja, orgaanannexatie nee.

De SGP stemt daarom tegen dit wetsvoorstel. En dat doen wij zelfs unaniem.




Voor zover de overheid zich überhaupt opdringt, is eenvoudigweg het gevolg van burgers die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid weigeren te nemen. Te veel burgers weigeren over orgaandonatie na te denken en laten na überhaupt een keuze te maken.
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#348  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 1:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5660
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.


Actieve donorregistratie heeft niets met zakelijkheid te maken doch met compassie jegens patiënten een orgaantransplantatie nodig hebben alsook met de nabestaanden van de orgaandonor. De onwelwillendheid om na te denken over orgaandonatie, houdt inderdaad in de weigering tot het nemen van verantwoordelijkheid jegens zowel de samenleving alsook de eigen nabestaanden.

De wetgever heeft besloten dat indien een potentiële orgaandonor geen keuze heeft gemaakt, in beginsel geen orgaandonatie plaatsvindt. Een hierop luidende uitzondering geldt ingeval nabestaanden alsnog toestemming verlenen voor orgaandonatie. Terwijl zij een dierbare verliezen, moeten zij ook nog eens een moeilijk besluit nemen. Vanwege onzekerheid over de wens van de potentiële orgaandonor, wordt meestal besloten van orgaandonatie af te zien - een besluit die veel nabestaanden na verwerking van de eerste rouw betreuren.
Gezien het voorgaande kan het huidig stelsel worden omschreven als een 'nabestaandenstelsel': de uiteindelijke beslissing wordt bij hen neergelegd. Actieve donorregistratie stimuleert burgers juist om na te denken over orgaandonatie, ongeacht het besluit dat zij uiteindelijk nemen. Gezien het voorgaande kan actieve donorregistratie het zelfbeschikkingsrecht juist bevorderen; grondrechten hebben uiteraard pas betekenis indien burgers daarvan genieten en gebruikmaken. Vanuit een sociaaldemocratisch oogpunt zou in dit kader ook kunnen worden gesproken over 'verheffing van het volk'.

In het debat over actieve donorregistratie wijzen tegenstanders op het recht op onaantastbaarheid van het lichaam, zoals opgenomen in artikel 11 Grondwet. Dit grondwetartikel laat echter beperkingen bij of krachtens wet toe. Het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is een klassiek grondrecht waarop aldus beperkingen en waar tegenover staat een sociaal grondwet, te weten: het recht van burgers op inspanningsverplichtingen van de overheid ter bevordering van de volksgezondheid. Zie in dit kader artikel 22 Grondwet. Uit het voorgaande vloeit dan ook voort dat met de invoering van actieve donorregistratie de overheid tegemoetkomt aan de haar door de Grondwetgever opgelegde verplichtingen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#349  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 2:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 5:36 pm
Berichten: 513
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Lies schreef:
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.


Actieve donorregistratie heeft niets met zakelijkheid te maken doch met compassie jegens patiënten een orgaantransplantatie nodig hebben alsook met de nabestaanden van de orgaandonor. De onwelwillendheid om na te denken over orgaandonatie, houdt inderdaad in de weigering tot het nemen van verantwoordelijkheid jegens zowel de samenleving alsook de eigen nabestaanden.

De wetgever heeft besloten dat indien een potentiële orgaandonor geen keuze heeft gemaakt, in beginsel geen orgaandonatie plaatsvindt. Een hierop luidende uitzondering geldt ingeval nabestaanden alsnog toestemming verlenen voor orgaandonatie. Terwijl zij een dierbare verliezen, moeten zij ook nog eens een moeilijk besluit nemen. Vanwege onzekerheid over de wens van de potentiële orgaandonor, wordt meestal besloten van orgaandonatie af te zien - een besluit die veel nabestaanden na verwerking van de eerste rouw betreuren.
Gezien het voorgaande kan het huidig stelsel worden omschreven als een 'nabestaandenstelsel': de uiteindelijke beslissing wordt bij hen neergelegd. Actieve donorregistratie stimuleert burgers juist om na te denken over orgaandonatie, ongeacht het besluit dat zij uiteindelijk nemen. Gezien het voorgaande kan actieve donorregistratie het zelfbeschikkingsrecht juist bevorderen; grondrechten hebben uiteraard pas betekenis indien burgers daarvan genieten en gebruikmaken. Vanuit een sociaaldemocratisch oogpunt zou in dit kader ook kunnen worden gesproken over 'verheffing van het volk'.

In het debat over actieve donorregistratie wijzen tegenstanders op het recht op onaantastbaarheid van het lichaam, zoals opgenomen in artikel 11 Grondwet. Dit grondwetartikel laat echter beperkingen bij of krachtens wet toe. Het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is een klassiek grondrecht waarop aldus beperkingen en waar tegenover staat een sociaal grondwet, te weten: het recht van burgers op inspanningsverplichtingen van de overheid ter bevordering van de volksgezondheid. Zie in dit kader artikel 22 Grondwet. Uit het voorgaande vloeit dan ook voort dat met de invoering van actieve donorregistratie de overheid tegemoetkomt aan de haar door de Grondwetgever opgelegde verplichtingen.


Artikel 22 van de grondwet schrijft voor dat de overheid maatregelen moet nemen ter bevordering van de volksgezondheid. Die formulering schept nog geen verplichting om elke mogelijke maatregel in te voeren die de volksgezondheid zou verbeteren. Als dat wel zo zou zijn, dan waren sigaretten en alcohol al lang verboden en zouden peperdure weesmedicijnen automatisch vergoed moeten worden. Sterker nog, als artikel 22 zo uitgelegd moet worden dan zou de wet op de orgaandonatie gewijzigd moeten worden in een systeem waarin iedereen automatisch donor is zonder opt-out mogelijkheden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#350  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 2:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
portman schreef:
Las trouwens net op teletekst dat fractievoorzitter van de PvdA Barth tijdens de stemmingen over het wetsvoorstel lekker op vakantie gaat naar de Malediven. Zij maakt hiermee voorstanders van het voorstel en haar partij te schande. Dergelijke figuren zouden wat mij betreft de partij en de Eerste Kamer uitgezet moeten worden. Bovendien is ze ook nog in een akkefietje verwikkeld met haar man Hoekema die (D66)burgemeester was van Wassenaar. Hij zou ten onrechte geld hebben aangenomen dat hij niet had mogen aannemen.

Mevrouw heeft besloten op te stappen. Weg als fractievoorzitter en weg uit de Senaat. Prima!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#351  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 3:53 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8516
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
P-G schreef:
Lies schreef:
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.


Actieve donorregistratie heeft niets met zakelijkheid te maken doch met compassie jegens patiënten een orgaantransplantatie nodig hebben alsook met de nabestaanden van de orgaandonor. De onwelwillendheid om na te denken over orgaandonatie, houdt inderdaad in de weigering tot het nemen van verantwoordelijkheid jegens zowel de samenleving alsook de eigen nabestaanden.

De wetgever heeft besloten dat indien een potentiële orgaandonor geen keuze heeft gemaakt, in beginsel geen orgaandonatie plaatsvindt. Een hierop luidende uitzondering geldt ingeval nabestaanden alsnog toestemming verlenen voor orgaandonatie. Terwijl zij een dierbare verliezen, moeten zij ook nog eens een moeilijk besluit nemen. Vanwege onzekerheid over de wens van de potentiële orgaandonor, wordt meestal besloten van orgaandonatie af te zien - een besluit die veel nabestaanden na verwerking van de eerste rouw betreuren.
Gezien het voorgaande kan het huidig stelsel worden omschreven als een 'nabestaandenstelsel': de uiteindelijke beslissing wordt bij hen neergelegd. Actieve donorregistratie stimuleert burgers juist om na te denken over orgaandonatie, ongeacht het besluit dat zij uiteindelijk nemen. Gezien het voorgaande kan actieve donorregistratie het zelfbeschikkingsrecht juist bevorderen; grondrechten hebben uiteraard pas betekenis indien burgers daarvan genieten en gebruikmaken. Vanuit een sociaaldemocratisch oogpunt zou in dit kader ook kunnen worden gesproken over 'verheffing van het volk'.

In het debat over actieve donorregistratie wijzen tegenstanders op het recht op onaantastbaarheid van het lichaam, zoals opgenomen in artikel 11 Grondwet. Dit grondwetartikel laat echter beperkingen bij of krachtens wet toe. Het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is een klassiek grondrecht waarop aldus beperkingen en waar tegenover staat een sociaal grondwet, te weten: het recht van burgers op inspanningsverplichtingen van de overheid ter bevordering van de volksgezondheid. Zie in dit kader artikel 22 Grondwet. Uit het voorgaande vloeit dan ook voort dat met de invoering van actieve donorregistratie de overheid tegemoetkomt aan de haar door de Grondwetgever opgelegde verplichtingen.


Artikel 22 van de grondwet schrijft voor dat de overheid maatregelen moet nemen ter bevordering van de volksgezondheid. Die formulering schept nog geen verplichting om elke mogelijke maatregel in te voeren die de volksgezondheid zou verbeteren. Als dat wel zo zou zijn, dan waren sigaretten en alcohol al lang verboden en zouden peperdure weesmedicijnen automatisch vergoed moeten worden. Sterker nog, als artikel 22 zo uitgelegd moet worden dan zou de wet op de orgaandonatie gewijzigd moeten worden in een systeem waarin iedereen automatisch donor is zonder opt-out mogelijkheden.



Exact.

Men kan evengoed redeneren dat in het belang van het bevorderen van de volksgezondheid niet iedereen ten koste van alles in leven gehouden moet worden.

Het leven is nu eenmaal eindig en er zijn al veel teveel mensen op deze aardkloot.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#352  BerichtGeplaatst: do feb 08, 2018 3:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5660
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
P-G schreef:
Lies schreef:
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.


Actieve donorregistratie heeft niets met zakelijkheid te maken doch met compassie jegens patiënten een orgaantransplantatie nodig hebben alsook met de nabestaanden van de orgaandonor. De onwelwillendheid om na te denken over orgaandonatie, houdt inderdaad in de weigering tot het nemen van verantwoordelijkheid jegens zowel de samenleving alsook de eigen nabestaanden.

De wetgever heeft besloten dat indien een potentiële orgaandonor geen keuze heeft gemaakt, in beginsel geen orgaandonatie plaatsvindt. Een hierop luidende uitzondering geldt ingeval nabestaanden alsnog toestemming verlenen voor orgaandonatie. Terwijl zij een dierbare verliezen, moeten zij ook nog eens een moeilijk besluit nemen. Vanwege onzekerheid over de wens van de potentiële orgaandonor, wordt meestal besloten van orgaandonatie af te zien - een besluit die veel nabestaanden na verwerking van de eerste rouw betreuren.
Gezien het voorgaande kan het huidig stelsel worden omschreven als een 'nabestaandenstelsel': de uiteindelijke beslissing wordt bij hen neergelegd. Actieve donorregistratie stimuleert burgers juist om na te denken over orgaandonatie, ongeacht het besluit dat zij uiteindelijk nemen. Gezien het voorgaande kan actieve donorregistratie het zelfbeschikkingsrecht juist bevorderen; grondrechten hebben uiteraard pas betekenis indien burgers daarvan genieten en gebruikmaken. Vanuit een sociaaldemocratisch oogpunt zou in dit kader ook kunnen worden gesproken over 'verheffing van het volk'.

In het debat over actieve donorregistratie wijzen tegenstanders op het recht op onaantastbaarheid van het lichaam, zoals opgenomen in artikel 11 Grondwet. Dit grondwetartikel laat echter beperkingen bij of krachtens wet toe. Het recht op onaantastbaarheid van het lichaam is een klassiek grondrecht waarop aldus beperkingen en waar tegenover staat een sociaal grondwet, te weten: het recht van burgers op inspanningsverplichtingen van de overheid ter bevordering van de volksgezondheid. Zie in dit kader artikel 22 Grondwet. Uit het voorgaande vloeit dan ook voort dat met de invoering van actieve donorregistratie de overheid tegemoetkomt aan de haar door de Grondwetgever opgelegde verplichtingen.


Artikel 22 van de grondwet schrijft voor dat de overheid maatregelen moet nemen ter bevordering van de volksgezondheid. Die formulering schept nog geen verplichting om elke mogelijke maatregel in te voeren die de volksgezondheid zou verbeteren. Als dat wel zo zou zijn, dan waren sigaretten en alcohol al lang verboden en zouden peperdure weesmedicijnen automatisch vergoed moeten worden. Sterker nog, als artikel 22 zo uitgelegd moet worden dan zou de wet op de orgaandonatie gewijzigd moeten worden in een systeem waarin iedereen automatisch donor is zonder opt-out mogelijkheden.


Grondrechten hebben geen absolute werking en onbeperkte reikwijdte. Dit laat zich bovenal voelen ingeval van een zogenoemde botsing van grondrechten, in casu tussen de grondrechten zoals gecodificeerd in artikelen 11 en 22 Grondwet. Met oog op het bewerkstelligen van een rechtvaardige samenleving, zal de wetgever deze grondrechten moeten wegen en daarbij een antwoord moeten formuleren. Uiteraard kan vanuit een (rechts)filosofisch oogpunt de vraag worden gesteld of niet louter van een botsing sprake is wanneer een antwoord zonder meer niet gevonden kan worden, maar een dergelijke (rechts)filosofische beschouwing zal thans achterwege worden gelaten.

Het is aldus aan de wetgever om de grondrechten te wegen en daarbij te komen op een zodanig antwoord, dat geen van de grondrechten illusionair wordt. Derhalve noopt artikel 22 Grondwet op geen enkele wijze tot "een systeem waarin iedereen automatisch donor is zonder opt-out mogelijkheden".

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#353  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 8:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14069
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.
Je vergeet dat circa 85% van de overheidsuitgaven vast ligt waar geen enkele burger of politicus aan kan morrelen. Echte veranderingen zijn dus moeilijk door te voeren.Daarnaast hebben politici nog steeds de mogelijkheid alles in de doofpot te stoppen en die decennia lang gewoon dicht te houden door een simpel misdadig wetje: als er staatsgeheim op staat is het staatsgeheim. Dat lijkt mij crimineel. Daarom snap ik die bedreigingen jegens politici wel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#354  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 11:38 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.


Leg jij maar eens uit hoe je iemand weg kunt stemmen

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#355  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 12:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 7:04 am
Berichten: 412
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.

Nu al weer vergeten hoe de PVDA afgestraft is. Vergeten dat de PVV de 2e partij is geworden. Hoe men ook over de PVV mag denken doet niet ter zaken, andere politici sluiten deze partij gewoon uit. De VVD gaat gewoon de dividend belasting afschaffen, daar mag men dan over 4 jaar oordelen, maar dan is het kwaad al geschied. D66 wil ineens geen referendum meer. Kiezers worden buitenspel gezet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#356  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 12:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14069
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.


Leg jij maar eens uit hoe je iemand weg kunt stemmen
Er zijn heel vaal zaken die nu - geheel ten onrechte - het predicaat staatsgeheim hebben. Zoals in de jaren Lubbers de VVD in het diepste geheim bedrijven heeft voorzien van staatssteun maar dit ergens pas in 2037 of zo iets openbaar gemaakt mag worden. De nationale veiligheid is hier niet in het geding. Waarom moet het geheim blijven?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#357  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 12:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 7:04 am
Berichten: 412
Berichten: Intopic
Op het onderwerp terug komen, nu gaat d66 mensen dwingen om ergens over na te denken, ook als je daar helemaal geen zin in hebt. En dit heeft niets te maken met verantwoordelijkheid jegens de maatschappij. Misschien doen mensen die er niet over willen denken heel veel andere dingen voor de maatschappij. Zelf heb ik al jaren een codicil en ga dat ook niet veranderen als de wet er wel komt. Ik heb die beslissing al jaren geleden genomen toen mijn kinderen nog klein waren. Net zoals ik in die tijd er voor gezorgd heb dat als mijn man en ik iets zou overkomen dat mijn kinderen een voogd kregen die ik zelf had uitgezocht. Bij de notaris vast gelegd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#358  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 12:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 5797
Berichten: Intopic
Zo is het janine, D66 is een drammerige partij aan het worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#359  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 2:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8516
Berichten: Intopic
janine schreef:
P-G schreef:
Minstens eens in de vier jaar kunnen burgers met de verantwoordelijke politici afrekenen, maar ze laten het kennelijk na.


Nu al weer vergeten hoe de PVDA afgestraft is. Vergeten dat de PVV de 2e partij is geworden. Hoe men ook over de PVV mag denken doet niet ter zaken, andere politici sluiten deze partij gewoon uit. De VVD gaat gewoon de dividend belasting afschaffen, daar mag men dan over 4 jaar oordelen, maar dan is het kwaad al geschied. D66 wil ineens geen referendum meer. Kiezers worden buitenspel gezet.



Helaas, zo is het wel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#360  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 2:23 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8516
Berichten: Intopic
janine schreef:
Op het onderwerp terug komen, nu gaat d66 mensen dwingen om ergens over na te denken, ook als je daar helemaal geen zin in hebt. En dit heeft niets te maken met verantwoordelijkheid jegens de maatschappij. Misschien doen mensen die er niet over willen denken heel veel andere dingen voor de maatschappij. Zelf heb ik al jaren een codicil en ga dat ook niet veranderen als de wet er wel komt. Ik heb die beslissing al jaren geleden genomen toen mijn kinderen nog klein waren. Net zoals ik in die tijd er voor gezorgd heb dat als mijn man en ik iets zou overkomen dat mijn kinderen een voogd kregen die ik zelf had uitgezocht. Bij de notaris vast gelegd.


Dat codicil was / is een uitstekend instrument.

Centrale vastlegging is lang niet altijd nodig. Idem voor het electronisch patientendossier....


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 515 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 26  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Exabot [Bot], Google [Bot], kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], Wisp en 15 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling