Het wordt druk voor de partij de komende tijd.

Er gaan bloemen rond en er klinkt geregeld applaus, maar naast de vreugde over de veertien behaalde zetels leven er anderhalve week na de verkiezingen vooral veel zorgen en frustraties op de partijraad in Amersfoort. De hoofdpijnvraag: hoe kan het toch dat de SP, de afgelopen jaren de grootste oppositiepartij in de Tweede Kamer, als enige oppositiepartij niet van de nederlaag van de coalitie heeft geprofiteerd?

"Ik moet bekennen dat het resultaat mij een dubbel gevoel geeft", begint partijleider Emile Roemer tegenover de afgevaardigden van de lokale afdelingen. "Velen hadden ons en mij al helemaal afgeschreven toen we in december op tien zetels stonden, maar we zijn stabiel gebleven in instabiele tijden. Tegelijkertijd hebben we niet geprofiteerd van het verlies van het kabinet. Dat doet pijn."

https://www.trouw.nl/democratie/de-sp-v ... ~a588488e/

@Hume

Arend-Jan Boekestein (VVD) dacht de SP gisteren bij WNL, naar aanleiding van deze Ledenraad nog een sekte te kunnen noemen, maar in een sekte wordt geen onvrede geuit, en hebben de leden de leider kritiekloos te volgen. Bovenstaande post bewijst, dat de SP geen sekte is. En gelukkig maar.
Binnen de SP is kritiek mogelijk en mag deze ook worden geuit. En veel kritiek ligt voor de hand, deze werd ook op de social media al geuit.
Teveel aandacht voor het zorgfonds tijdens de verkiezingsstrijd, te weinig voor een aantal andere speerpunten van de SP. Ja, dat klopt wel. Er was vooral veel vraag naar het SP-standpunt omtrent immigratie en integratie. Daar had wel een tandje bovenop gemogen.
Ik hoop dat de SP haar lesje heeft geleerd, duidelijker wordt in het uitdragen van haar standpunten, want dat de meeste leden die wel kennen betekent niet dat ze naar buiten toe geen aandacht meer behoeven.
En wat duidelijker oppositie voeren, ook al is die indruk vooral door een gebrek aan aandacht van de media ontstaan.
Er valt dus wel wat te verbeteren, maar daar heb ik alle vertrouwen in.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Eindelijk komt een einde aan de afdrachtregeling die de SP hanteert. Overigens ben ik het niet eens met Plasterk om dit nu voorlopig enkel te doen voor de gemeenten.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling

Gelukkig. Er komt ook een eind aan onvrijwillige inhoudingen door incasso-bureau's en gerechtsdeurwaarders alsmede loonbeslag door de belastingdienst. Er is heel slecht nagedacht over deze regeling. Vooral omdat politici van de SP zelf voor de afdrachtregeling hebben getekend. Ik zie de eerste processen met belangstelling tegemoet.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Er is één probleem wat wel opgelost moet worden, en dat is de beslaglegging op bankrekeningen .Daar zit geen beslagvrije voet op.

https://www.volkskrant.nl/economie/rech ... ~a4518310/

Dat mensen er zelf voor tekenen is geen argument. Daarnaast zie ik met het verdwijnen van de afdrachtregeling ook mogelijkheden voor de SP: meer leden. De SP kijkt teveel naar het partijbelang.

Dat probleem is nu automatisch opgelost. Beslaglegging door derden kan gewoon niet meer. Mensen moeten nu zelf doorstorten. We trekken natuurlijk wel één lijn, en niet twee, vijf of zeven.

Het laatste ben ik niet met je eens. Het geld dat wordt afgedragen verdwijnt niet alleen in de verkiezingspot, maar gaat grotendeels naar hulp aan burgers in de wijken en buurten. Het is ook niet voor niets dat de SP als een van de de doelen heeft dicht bij de mensen te staan, dus actief te zijn in de wijken, buurten en straat. Het geld gaat naar (vaak succesvolle) plaatselijke acties, tot persoonlijke ondersteuning van mensen die in de knel zijn komen te zitten, middels sociale spreekuren en directe hulp. Dat is de partij eigen, maar wel in het belang van de (kleine) man/vrouw/het en dat is ook een van de punten waar de PvdA zich aan ergert. Die deed dat vroeger ook een beetje, maar dat is bij hen helemaal verwaterd. Overigens kent ook de PvdA zelf een afdrachtregeling, net als de meeste partijen. Lees de statuten en reglementen van de partijen er maar op na.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Hulp moet je zo niet organiseren. Gezien de ontbrekende transparantie is het maar de vraag of die hulp wel terecht komt bij diegene die het nodig hebben.

Daarnaast, heo groter het bedrag aan subsidie per zetel, des te meer macht voor het lid dat die politieke functie bekleedt. Dat is iets waar elke partij last van heeft.

Het is hulp van sociale mensen aan mensen. De SP is geen overheidsinstelling en het geld is geen overheidsgeld maar gedoneerd door de politici van de SP. Daarbij leggen de plaatselijke afdelingen verantwoording af, en aan de leden plaatselijk, en aan de partij en leden landelijk. De hulp aan de mensen is gratis, ook juridisch advies etc. Het geld gaat bijvoorbeeld op aan huur voor ruimten waar spreekuren kunnen worden gehouden, of mensen kunnen samenkomen uit straten, buurten of bedrijven, foldermateriaal, en dat soort dingen als er actie wordt gevoerd om gemeenschappelijke problemen opgelost moeten worden, met bijv. een verhuurder, een gemeente, een provincie (over een buslijn), een werkgever, etc. Denk ook aan de acties als bij de Schutse in Lopik, waar één persoon in de nachtdienst 62 cliënten onder beheer heeft. Maar ook de Vondelflat en vele acties in de zorg en thuiszorg welke zijn geweest, waar de SP bijdroeg in de kosten van tenthuur en andere actiekosten.

Het mooie van de afdrachtregeling van de SP was nu juist dat het de politicus niet meer macht gaf in de partij. Niet meer dan een gewoon lid. Er was geen afhankelijkheid van de partij naar bereidheid van de politicus. Het was een vastgesteld bedrag dat werd ingehouden bij het doorstorten naar de politicus, waar de politicus bij het aanvaarden van het kandidaatschap voor tekende.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

In de praktijk verwacht ik niet dat er heel veel gaat veranderen. De afdrachtsregeling an sich is niet illegaal. Het enige wat verandert is dat overheidsinstellingen het salaris van SP'ers niet langer rechtstreeks naar de partij overmaken. In plaats daarvan kunnen SP'ers zelf driekwart van hun salaris naar de partijkas overmaken.

M.i.is er een verschil tussen iets kunnen en iets moeten. Ik heb er moeite mee dat een partij mag vragen naar je belastbaar inkomen. Eigenlijk vind ik dat enkel een instantie die uitkeringen overmaakt en vaststelt dat mag.

[quote-"Raya"]Het mooie van de afdrachtregeling van de SP was nu juist dat het de politicus niet meer macht gaf in de partij. Niet meer dan een gewoon lid. Er was geen afhankelijkheid van de partij naar bereidheid van de politicus. Het was een vastgesteld bedrag dat werd ingehouden bij het doorstorten naar de politicus, waar de politicus bij het aanvaarden van het kandidaatschap voor tekende.[/quote]Het moedigt ook zetelroof aan. Mensen vertrekken uit de partij maar geven hun zetel niet op. En zoals ik eerder uitlegde, dat kan een probleem vormen voor een partij als de zetel een forse slok subsidie inhoudt. Een partij moet dan kiezen.

De 'lonen' van politici/bestuurders in overheidsdiensten, zijn openbaar. Ze worden trouwens 'vergoeding' genoemd en zijn bij mijn weten vrij van belasting en premieheffing. Voor zaken als afdrachten van AOW-premie en arbeidsongeschiktheidsverzekering krijgen o.a. Kamerleden een aparte vergoeding.

Mensen worden vrijwillig lid van een partij, stellen zich vrijwillig kandidaat voor een politieke functie en sluiten de bijbehorende overeenkomst vrijwillig af, inclusief bepalingen over afdracht en de wijze waarop. Dat is niet alleen bij de SP zo, maar ook bij de PvdA, VVD, Groenlinks, etc. Van 'moeten' is dus geen sprake. Als je niet achter de standpunten van een partij staat, moet je er in eerste instantie al geen lid van willen worden, laat staan je kandidaat stellen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Het salaris dat volksvertegenwoordigers ontvangen heet schadeloosstelling en is niet belastingvrij. Het bedrag dat de SP'ers afdragen aan de partij is als gift aftrekbaar van de belasting, het bedrag dat ze van de belasting terugkrijgen wordt ook weer in de partijkas gestort. Tweede Kamerleden ontvangen jaarlijks een vergoeding voor zgn. 'secundaire voorzieningen'. Hiermee kunnen ze voorzieningen treffen voor arbeidsongeschiktheid, ouderdom en overlijden. In 2017 bedraagt de vergoeding hiervoor € 590,00 per maand.
https://www.parlement.com/id/vh8lnhrrs0 ... e_kamerlid

Lonen van leden van het parlement en lokale bestuur zijn openbaar, meer niet. Wat ze bezitten moeten ze enkel aan de Belastingdienst kenbaar maken. Dat is wettelijk vastgelegd.

Vrijwillig lid worden moet zich niet vertalen is dat je de inzicht en controle over je inkomen en vermogen kwijt bent

Je hebt gelijk. Daar heet het 'schadeloosstelling', al wordt het woord 'schadeloosstelling' en 'vergoeding' op die pagina door elkaar gebruikt. Maar welk naampje je er ook aan geeft, het maakt niet uit. Er staat nergens dat het bruto bedragen zijn. Dat staat wel bij 'Vergoeding voor aan ambtsuitoefening verbonden kosten' ad € 2670,83 per jaar. En zelfs al zouden het bruto bedragen zijn, wat natuurlijk best wel mogelijk is, als een site niet duidelijk is daarover, dan nog maakt het geen verschil.

Politieke partijen zijn, net als veel andere instellingen, zgn. ANBI-instellingen. Dat betekent dat een gift aan om het even welke ANBI-instelling voor iedereen die die gift doet, aftrekbaar is. Politici vormen daarop geen uitzondering. En of de SP nu 5 miljoen ontvangt van 1000 raadsleden/statenleden of Kamerleden, of 10 miljoen aan giften van 100.000 leden/donateurs, die het van de belasting aftrekken, vertel mij wat het verschil is met giften die de VVD ontvangt, of de PvdA, of Groenlinks, of de gereformeerde kerk, of het Blijf van Mijn Lijfhuis om de hoek, welke van de belasting worden afgetrokken.
Ik maak mij drukker over belastingontwijking en nauwelijks betalen van belasting door grote bedrijven door (naar inmiddels gebleken is) illegale afspraken met de belastingdienst onder Wiebes.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

We hebben het toch over het doorstorten van de vergoedingen of schadeloosstellingen, zoals Claartje terecht opmerkte, en niet over het vermogen van een politicus?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Er was een SP-wethouder die het partijbestuur een opgave diende te verstrekken van zijn vermogen en dat terecht weigerde.

Dat voorval ken ik niet, maar die weigering lijkt mij inderdaad terecht.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Bij deze de link naar het artikel.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/af ... ~a4429021/

En zo jaagt de het SP-hoofdbestuur weg uit de partij.

Ik geloof je wel. En ik beweer ook niet dat alles naar mijn wens gaat binnen de SP. Ik ben lid, maar wel kritisch, zoals ik tegenover alles waar ik mee geconfronteerd wordt kritisch probeer te staan. Ik sta dan ook niet achter alles, en zeker niet als er naar vermogens gaat worden gevraagd, tenzij er stevige verdenkingen zijn van enige misdaad binnen de partij.
Er liggen doorgaans wel goede redenen achter de besluiten van het congres, zoals ook bij de afdrachtregeling. Figuren als Henri Keizer zul je niet snel tegenkomen bij de VVD en ook geen figuren die voor meer dan 900 op een avondje per persoon vreten en zuipen en dat vervolgens onkosten declareren bij de belastingbetaler. Die kun je -met succes- bij andere partijen zoeken. En als zich op enig moment een graaier aandient, dan valt die vanzelf door de mand.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!