Inderdaad, voortaan ff feiten checken Baedeker, zeker als je Breitbart als bron gebruikt

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Niet om het een of ander, maar Baedeker lijkt gewoon gelijk te hebben:

A Swedish minister has admitted she was wrong after claiming the number of sex attacks in the country had decreased. Integration minister Ylva Johansson claimed in a television interview that the number of rapes in Sweden was 'going down, and going down, and going down'. The remarks came after former UKIP leader Nigel Farage claimed last month that the city of Malmo was 'the rape capital of Europe due to EU migrant policies.' But days later it emerged that, despite a 12 per cent dip in 2015, the number of sex attacks had in fact climbed 13 per cent in 2016.

Johansson acknowledged her error in a statement to the Dagens Nyheter newspaper.

(ook breitbart verwijst hier naar dacht ik als link)

Uit jouw bron valt dat trouwens ook wel uit op te maken

The number of reported rapes in Sweden has risen.

Jouw bron lijkt trouwens niet verder te gaan dan Februari 2016, daar zijn bv die 2 live gestreamde groepsverkrachtingen nog niet eens bij gerekend.

De minister heeft dan ook gezegd oude cijfers te gebruiken

'I based my answer on information that I had at the time, that the number of reports of rapes went down in 2015.

Al lijkt dat afgaande op jouw bron ook wel weer iets wat voorbarig te zijn geweest

Dankjewel Trep.
"Kings and governments may err, but never Mr Baedeker" (AP Herbert, 1929)

Bovendien was het draadje begonnen met het zwartmaken van een bron. Dat vind ik een heel slechte gewoonte in forumland. Vroeger op Stand.nl had je ook van die linkse rakkers die elke keer als je De Telegraaf aanhaalde, antwoordden dat ze daarmee de vis gingen inpakken, dat het een foute krant was in de oorlog, en zo voorts.

Als forummer die ALLE media nog leest, wil ik nooit voor de voeten geworpen krijgen dat ik sommige bronnen niet mag citeren. Wat ik wel eens deed was: mijn bron niet meer noemen maar dan werd ik bekritiseerd omdat dit niet volgens de forumspelregels was.

Wie dus een bron wil bekritiseren moet komen met weerleggingen of aan die bron een draadje wijden maar niet alles afdoen met: Oh het is maar Breitbart, Oh het is maar De Telegraaf. Daarmee wordt alleen ge-etaleerd hoe zeer veel forummers hun wereldbeeld klein houden door nooit eens door de bril van een tegenpartij naar die wereld te kijken. Gewoon alleen Trouw blijven lezen dus.

Als dan later blijkt dat het bericht van het gewraakte medium niet onjuist was, hoe kunnen we dan verhaal halen?

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Wat de pers u niet vertelt over de rel rond Dijssel­bloem
Chauvinisme of een verontrustend gebrek aan diversiteit in de Nederlandse (economische) journalistiek, en een opvallende neiging om dienstbaar te zijn aan de politieke status quo, zelfs als daarvoor de waarheid geweld moet worden aangedaan?

Natuurlijk kun je sommige bronnen diskwalificeren als betrouwbaar. Als iets in de Privé, National Enquirer of Breitbart staat weet je van tevoren dat je het nieuws met twee korrels zout moet nemen. Het staat misschien heel politiek correct om geen bronnen te mogen aanvallen, maar dat is gewoon onzin. Als Baedeker iemand vermanend toespreekt feiten te checken door middel van een artikel dat druipt van de onjuistheden (hetgeen ik aantoonde door de bron die ik erbij plaatste) vind ik het terecht hem te wijzen op de uiterst dubieuze bron die hij zelf gebruikt om zijn vermeende gelijk te halen. Gewoon ter vermaak, hier een overzicht van de meest waanzinnige Breitbart koppen.

Overzicht van de meest waanzinnige Breitbart koppen

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Zeker niet gelezen dat Trep je bewering op deze pagina nog onderuit haalt, nota bene aan de hand van je eigen bron.
Sommige mensen kunnen het niet laten alles te diskwalificeren, inclusief zichzelf.

Wel gelezen! Maar ik deel je mening niet. Waar jij het vandaan haalt waarom Trep het onderuit haalt mag Joost weten, maar dat geldt bij wel meer dingen die jij beweert.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Het is geen fake news dat het aantal zeden misdrijven in Zweden gestegen is met de toegenomen immigratie. Wat snapt Lancelot niet?

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan

Waarom licht niet uit een zwart gat kan komen.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Waarom zou die uitdrukking niet hoogstens gelden voor degene die hem hier bezigt? Wie zichzelf afsluit van feiten door zich af te sluiten van bepaalde media, zal allicht niet volledig op de hoogte zijn. Wie zich niet afsluit, kan gemakkelijk berichten in hun context plaatsen en controleren of de informatie selectief, eenzijdig of vals blijkt te zijn. Volledig vertrouwen op mainstream media, wie doet dat tegenwoordig nog.

In Zweden worstelt men kennelijk met de materie: http://time.com/4182186/sweden-feminist ... -refugees/

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Ik heb het niet geteld, maar volgens mij is dit inmiddels het veertigste bericht over hetzelfde onderwerp. Wat was je reden eigenlijk om hetzelfde bericht weer eens in een ander jasje te steken?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Uit een blank gat wél? Mijn goedheid, ik vind dit toch behoorlijk discriminerend.

Lancelot discrimineert sommige media, en mensen die die media raadplegen: het begin van verlies van respect, zeker als je bedenkt dat het netiquette is om je bronnen te vermelden. Linkse mensen kunnen zich tegenwoordig (40 jaar terug nog niet) veroorloven om zelfgenoegzaam iedereen die hen met onwelgevallig nieuws confronteert, te diskwalificeren of te negeren.

Maar dat is het probleem van sommige linkse mensen, dat ze doen waar ze mee wegkomen. Wij praten gemakkelijker met linkse mensen die iets strenger zijn voor zichzelf en we willen toch graag dat rechtse mensen zich beter en meer allround informeren. Dat kan door te lezen wat je tegenstanders vinden, en door te lezen welke feiten ze daar voor aandragen.

Dan merk je soms ook dat je in veel opzichten niet zo zeer hoeft te passen in een of ander schema van links of rechts, en dat je soms op sommige vragen nu geen antwoord hebt. Maar ook dat er soms feiten onbekend zijn, en in andere gevallen dat er feiten worden verdoezeld of ontkend. Zo iets komt de normale verhoudingen tussen andersdenkenden niet ten goede.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Zeker heb ik een groot disrespect voor sommige media en dier lezers. Je hebt bijvoorbeeld van die white supremacy websites die je vertellen hoe slecht negers zijn. Weer andere kanalen hebben het niet zo op joden. En dan heb je natuurlijk de fora van the flat earth organisation die betogen dat de aarde plat is. Volgens Rightnow nemen mensen dit soort sites niet serieus omdat ze onwelgevallig nieuws brengen. Daar heeft Rightnow volkomen gelijk in. Het is mij onwelgevallig als iemand beweert dat joden minderwaardig zijn of onzin verkopen als van dat de aarde plat is. Je moet niet doen alsof elke media of bericht met respect en serieus bejegend moet worden. Ik vind dat mensen de meest walgelijke dingen mogen uiten, maar ga niet van mij verlangen dat ik hiervoor respect op ga brengen.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Lancelot en Portman, discussieren jullie hier met mij en met Baedeker? Jullie doen net alsof wij joden en negers niet waarderen, alsof wij White supremacist websites bezoeken. Man en paard worden echter niet genoemd, de websites worden niet genoemd. Normaliter bedoelt men de Canadian Heritage Alliance, Stormfront of Aryan Nation, tenminste dit is wat ik krijg als de white supremacist websites invult op Google. Voel mij niet aangetrokken tot die sferen.

En Lancelot, jij bent begonnen met ge-etter aan de hand van een bronvermelding. Wij mogen niet op Breitbart kijken, bij voorbeeld. Kritiek kan ik het niet eens noemen want inhoudelijk heb je volgens mij vooral gescholden. Wil je daar eens mee ophouden, ik ga ook geen rare dingen zeggen over Joop of Vileine. Ik lees die websites gewoon en zal niet negatief reageren als iemand die als bron opgeeft.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Lees het berichtje van lancelot nog eens goed door voordat je in de zo geliefde slachtofferrol schiet.

Heb ik gedaan - en mijn rol is dat er er even wat van heb gezegd.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Ik weet niet of het een "raar ding" is
maar ik zou bijvoorbeeld "Joop" geen bronvermelding noemen.
Tenzij er heel specifiek een (echte) naam bij zou worden gegeven van iemand die als bron zou kunnen worden beschouwd