Een IT-specialist , werkzaam bij een advocatenkantoor, bedenkt dat een robot brokken maakt waardoor schade ontstaat en vraagt zich dan af wie er verantwoordelijk is. Er wordt vervolgens een heel neoliberaal gedrocht opgetuigd te weten een garantiefonds. En waarom? Omdat men mogelijk natuurlijke personen die data aanleveren zoals een infrastructuurbeheerder, medeweggebruikers, meteorologische dienst, automatiseerders niet aansprakelijk kunnen worden gesteld als door hun toedoen verkeerde data is verstrekt.

https://www.bnr.nl/nieuws/tech/10318103 ... kken-maakt

Stelling: wat is er in vredesnaam mis met ons Burgerlijk Wetboek? Deugt dat ineens niet meer omdat de robot of computer mogelijke verkeerde data doorkrijgt? Waarom is het onlogisch om de eigenaar aan te spreken? Immers, hij had als doel om de mensen te vervangen door een robot of bijvoorbeeld zijn auto te vervangen door een zelfrijdende auto. En omdat die robot of zelfrijdende auto die niet kan denken maar razendsnel en feilloos instructies opvolgen in de vorm van enen en nullen, waarbij het mogelijk is dat data verkeerd, incompleet of corrupt is, er dus brokken vallen omdat de mens niet meer gaat ingrijpen, moet er dan maar een garantiefonds komen, omdat de robot niet kan denken over de data die hij krijgt?
Ik denk dat we duidelijk moeten zijn en simpelweg de wettelijk eigenaar altijd aansprakelijk is. Die kan altijd proberen om de schade te verhalen op een derde. Met ons Burgelijk wetboek is niets mis mee, de aansprakelijkheid ligt al grotendeels vast, ongeacht of wel of geen robot de brokken maakt.

Ik zie mijn geest al dwalen. Een computer in een vliegtuig zet te vroeg een landing in doordat een hoogtemeter defect is en er geen piloot meer aanwezig is of niet op zit te letten. Er volgt een luchtramp - dit is in het echt al een paar keer gebeurd - en vervolgens is de eigenaar van de maatschappij niet meer aansprakelijk want de computer of robot vloog het vliegtuig en dat betekent dat hij zich ook niet meer behoeft te verzekeren tegen WA. Lekker makkelijk om zo je verantwoordelijkheid te ontlopen. Willen we dit?