Het is nu wo apr 26, 2017 9:35 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 38 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: zo feb 26, 2017 10:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 3796
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Ik zou graag terug willen naar de essentie van mijn vraag. Deze vraag kwam op toen ik zag dat de gehele politiek zich nu schaart achter Groningen. Tja, perfecte timing Freek zo vlak voor de verkiezingen. De NAM/Shell wordt buitenspel gezet. Eindelijk want de toekomst is allang zichtbaar ondanks vasthoudend, niet-wetend of negerend deel van de bevolking.

Welnu, een markt is aan het verdwijnen. Wat doen deze partijen? Waarom gaan ze massaal in windenergie? Is dat om een nieuwe markt (werkgelegenheid!) te creëren waar wij weer jarenlang teveel voor betalen? Is dat omdat windenergie meer oplevert dan zon-energie? Is dat omdat staal voor windmolens duurzamer is dan silicium (gewoon zand) voor zonnepanelen? Is dat omdat windenergie veiliger is tegen calamiteiten?

Ik snap het niet en daarom deze post om al jullie input te krijgen zodat ik mij een voorlopige mening kan vormen.


Naar mijn mening kiezen energiebedrijven voor windenergie,
omdat ze hiermee een speler kunnen blijven in het leveren van energie.
Als technische kennis vooruit gaat , verdwijnt de wind -energie over 20 jaar en
gaat iedereen over op zonnepaneeltjes ,met de grote van een dakpan.
Dit kan op je huis , op je auto en op je boot of fiets,
Dus dan hebben we geen energiebedrijven meer nodig.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: ma feb 27, 2017 4:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2130
Berichten: Intopic
Heeft iemand deze documentaire al gezien?

De onzekerheid is neergedaald (“The uncertainty has settled”)

https://www.youtube.com/watch?v=M3O6Bb7lo6Y



http://climategate.nl/2017/02/27/66283/

De titel is ook meteen de beste reden om deze gloednieuwe en uitstekende klimaatdocumentaire te gaan bekijken. Marijn Poels is een doorwinterde documentairemaker en journalist van het pur sang gedreven en sociaal bewogen type. Het hart op de juiste plaats. Met de paplepel meegekregen van zijn sociaal bewogen ouders. Links en progressief, zo beschrijft hij zichzelf. Deze documentaire financierde hij bovendien volledig met eigen middelen.

(....)

Marijn schreef maar liefst 53 wetenschappers aan die de zogenaamde consensus over het  klimaat verdedigen. U weet wel de mensen die mordicus volhouden “the debate is over and the science is settled”. Slechts twee waren bereid om met hem te praten. Ook dat was een schok voor de filmmaker. Waarom willen die mensen niet eens praten met een journalist die eigenlijk van het onderwerp niet eens veel afweet. Waarom willen die wetenschappers niet eens praten met iemand die eigenlijk tot dezelfde ideologische groep behoort? Bedenkelijk toch!



Bedenkelijk dat er slechts twee wilden praten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: ma feb 27, 2017 9:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2745
Berichten: Intopic
Bij wie is de twijfel ingedaald?
Zeker niet bij de wetenschap, want wetenschap is gefundeerd op twijfel.

En vast ook niet bij Greenpeace, want een actiegroep kan niks met twijfel


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: di feb 28, 2017 1:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2130
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Bij wie is de twijfel ingedaald?
Zeker niet bij de wetenschap, want wetenschap is gefundeerd op twijfel.

En vast ook niet bij Greenpeace, want een actiegroep kan niks met twijfel
Twijfel bij Marijn Poels denk ik, bij de mensen in de documentaire en bij mij. Ik had bij natuurkunde altijd last van een zesjesmentaliteit, maar nu het mij en anderen veel geld gaat kosten wil ik wel weten wat waar is en wat niet.

Oud-Senator Kees de Lange: "De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen is anno 2017 helaas in volle gang"
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... olle-gang/

Kennis van natuurwetenschap is in de Nederlandse volksvertegenwoordiging een schaars goed, maar dat is geen enkele reden waarom bewindspersonen en Kamerleden niet met vergaande uitspraken over deze complexe materie naar buiten komen. Alarmistische pogingen om het grote publiek te overtuigen dat de klimaatrampspoed nabij is, worden met graagte nagepapegaaid, en het is al jaren twee voor twaalf.
Zelfs de rectores magnifici van onze Nederlandse universiteiten spreken in een open brief unverfroren van ‘het ontkennen van de feiten door klimaatsceptici’, hoewel het merendeel van de ondertekenaars niet uitmunt door natuurwetenschappelijke kennis. Maar politiek correct en opportunistisch is het natuurlijk wel.
De conclusie van dit betoog kan onmogelijk optimistisch zijn. Waar politiek en wetenschap mengen, is de wetenschap het slachtoffer. Politiek gestuurde onafhankelijke wetenschap is een ‘contradictio in terminis’ die als zodanig benoemd dient te worden. De nefaste rol van de Roomse Kerk ten tijde van Galilei als vader van de natuurwetenschappen wordt heden ten dage met graagte overgenomen door de heersende politieke wind van meningen zonder adequate onderbouwing. De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen die we gehoopt hadden achter ons te laten, is anno 2017 helaas in volle gang.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: di feb 28, 2017 3:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3423
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het probleem is nog de opslag van energie. Energie hebben we dag en nacht nodig, zeker in een 24-uurs-economie.
Het moet samen.
Als het mooi weer is, waait het meestal niet hard, en dan komen zonnepanelen goed tot hun recht.
Als het weer minder mooi is, en 's nachts, heb je weinig tot niets aan zonnepanelen, maar wel weer meer kans op wind.


Opslag voor zon/wind energie is er al in de vorm van waterstof. Waterstof is eigenlijk een "batterij".
Zon heeft daarbij veel meer potentie, of eigenlijk wind heeft nauwelijks potentie (is uitontwikkeld en duur).
Maar ook zon heeft het probleem, en zeker nu er door nieuwe winningsmethodes veel meer fossiele voorraden beschikbaar zijn en prijzen daarvan sterk zijn gedaald, is dat het niet concurrerend is tegen fossiel.

Kernfusie is een technisch al dan niet haalbaar toekomstperspectief. Er wordt als vanaf de jaren '60 aan gewerkt om het stabiel te krijgen, hopelijk lukt dat met het ITER project.
Met de nieuwe winningsmethodes voor fossiel is overbrugging van enkele decennia niet meer nodig, dit was m.i. "het" argument om toch tijdelijk ter overbrugging op kernenergie in te zetten. M.i. zou er nu mondiaal moeten worden ingezet op de overgang naar de waterstof economie uit duurzame zonnenergie met daarnaast andere opties (kernfusie/aardwarmte e.d.) zodat we hier tegen eind van deze eeuw op kunnen overschakelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: di feb 28, 2017 5:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2745
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Wisp schreef:
Bij wie is de twijfel ingedaald?
Zeker niet bij de wetenschap, want wetenschap is gefundeerd op twijfel.

En vast ook niet bij Greenpeace, want een actiegroep kan niks met twijfel
Twijfel bij Marijn Poels denk ik, bij de mensen in de documentaire en bij mij. Ik had bij natuurkunde altijd last van een zesjesmentaliteit, maar nu het mij en anderen veel geld gaat kosten wil ik wel weten wat waar is en wat niet.

Oud-Senator Kees de Lange: "De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen is anno 2017 helaas in volle gang"
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... olle-gang/

Kennis van natuurwetenschap is in de Nederlandse volksvertegenwoordiging een schaars goed, maar dat is geen enkele reden waarom bewindspersonen en Kamerleden niet met vergaande uitspraken over deze complexe materie naar buiten komen. Alarmistische pogingen om het grote publiek te overtuigen dat de klimaatrampspoed nabij is, worden met graagte nagepapegaaid, en het is al jaren twee voor twaalf.
Zelfs de rectores magnifici van onze Nederlandse universiteiten spreken in een open brief unverfroren van ‘het ontkennen van de feiten door klimaatsceptici’, hoewel het merendeel van de ondertekenaars niet uitmunt door natuurwetenschappelijke kennis. Maar politiek correct en opportunistisch is het natuurlijk wel.
De conclusie van dit betoog kan onmogelijk optimistisch zijn. Waar politiek en wetenschap mengen, is de wetenschap het slachtoffer. Politiek gestuurde onafhankelijke wetenschap is een ‘contradictio in terminis’ die als zodanig benoemd dient te worden. De nefaste rol van de Roomse Kerk ten tijde van Galilei als vader van de natuurwetenschappen wordt heden ten dage met graagte overgenomen door de heersende politieke wind van meningen zonder adequate onderbouwing. De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen die we gehoopt hadden achter ons te laten, is anno 2017 helaas in volle gang.



Ik dacht dat jij die twijfel al had? Maar goed , als bij jou die twijfel nu pas is ingedaald, mij ook best.

De feiten zijn dat er onder de betrokken wetenschappers een redelijk grote mate van consensus bestaat over de klimaat kwestie. Voor het zien van dat feit hoef je zelf helemaal geen natuurwetenschapper te zijn.
En dat is dus het enige feit waar zowel politici en wij gewone burgers iets mee kunnen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: za maart 04, 2017 12:16 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1613
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Lies schreef:
Wisp schreef:
Bij wie is de twijfel ingedaald?
Zeker niet bij de wetenschap, want wetenschap is gefundeerd op twijfel.

En vast ook niet bij Greenpeace, want een actiegroep kan niks met twijfel
Twijfel bij Marijn Poels denk ik, bij de mensen in de documentaire en bij mij. Ik had bij natuurkunde altijd last van een zesjesmentaliteit, maar nu het mij en anderen veel geld gaat kosten wil ik wel weten wat waar is en wat niet.

Oud-Senator Kees de Lange: "De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen is anno 2017 helaas in volle gang"
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... olle-gang/

Kennis van natuurwetenschap is in de Nederlandse volksvertegenwoordiging een schaars goed, maar dat is geen enkele reden waarom bewindspersonen en Kamerleden niet met vergaande uitspraken over deze complexe materie naar buiten komen. Alarmistische pogingen om het grote publiek te overtuigen dat de klimaatrampspoed nabij is, worden met graagte nagepapegaaid, en het is al jaren twee voor twaalf.
Zelfs de rectores magnifici van onze Nederlandse universiteiten spreken in een open brief unverfroren van ‘het ontkennen van de feiten door klimaatsceptici’, hoewel het merendeel van de ondertekenaars niet uitmunt door natuurwetenschappelijke kennis. Maar politiek correct en opportunistisch is het natuurlijk wel.
De conclusie van dit betoog kan onmogelijk optimistisch zijn. Waar politiek en wetenschap mengen, is de wetenschap het slachtoffer. Politiek gestuurde onafhankelijke wetenschap is een ‘contradictio in terminis’ die als zodanig benoemd dient te worden. De nefaste rol van de Roomse Kerk ten tijde van Galilei als vader van de natuurwetenschappen wordt heden ten dage met graagte overgenomen door de heersende politieke wind van meningen zonder adequate onderbouwing. De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen die we gehoopt hadden achter ons te laten, is anno 2017 helaas in volle gang.



Ik dacht dat jij die twijfel al had? Maar goed , als bij jou die twijfel nu pas is ingedaald, mij ook best.

De feiten zijn dat er onder de betrokken wetenschappers een redelijk grote mate van consensus bestaat over de klimaat kwestie. Voor het zien van dat feit hoef je zelf helemaal geen natuurwetenschapper te zijn.
En dat is dus het enige feit waar zowel politici en wij gewone burgers iets mee kunnen.


Toch jammer dat wetenschappers nog steeds op een eiland leven. Er is zoveel meer te bereiken wanneer ze (en niet betaald door een belanghebbende partij) wanneer ze meer invloed hebben in de keuzes van politici. Kaders scheppen voor totaal ongefundeerde uitspraken die ik dagelijks hoor en die veel mensen als waarheid opvatten. En dan nog, ook de wetenschap vindt plaats binnen gestelde kaders :evendenken: . Dat is waar we het mee moeten doen, en dan gelukkig met een open mind. Dit in tegenstelling tot de hokjesduwende politiek.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: za maart 04, 2017 2:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2745
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Wisp schreef:
Lies schreef:
Twijfel bij Marijn Poels denk ik, bij de mensen in de documentaire en bij mij. Ik had bij natuurkunde altijd last van een zesjesmentaliteit, maar nu het mij en anderen veel geld gaat kosten wil ik wel weten wat waar is en wat niet.

Oud-Senator Kees de Lange: "De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen is anno 2017 helaas in volle gang"
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... olle-gang/

Kennis van natuurwetenschap is in de Nederlandse volksvertegenwoordiging een schaars goed, maar dat is geen enkele reden waarom bewindspersonen en Kamerleden niet met vergaande uitspraken over deze complexe materie naar buiten komen. Alarmistische pogingen om het grote publiek te overtuigen dat de klimaatrampspoed nabij is, worden met graagte nagepapegaaid, en het is al jaren twee voor twaalf.
Zelfs de rectores magnifici van onze Nederlandse universiteiten spreken in een open brief unverfroren van ‘het ontkennen van de feiten door klimaatsceptici’, hoewel het merendeel van de ondertekenaars niet uitmunt door natuurwetenschappelijke kennis. Maar politiek correct en opportunistisch is het natuurlijk wel.
De conclusie van dit betoog kan onmogelijk optimistisch zijn. Waar politiek en wetenschap mengen, is de wetenschap het slachtoffer. Politiek gestuurde onafhankelijke wetenschap is een ‘contradictio in terminis’ die als zodanig benoemd dient te worden. De nefaste rol van de Roomse Kerk ten tijde van Galilei als vader van de natuurwetenschappen wordt heden ten dage met graagte overgenomen door de heersende politieke wind van meningen zonder adequate onderbouwing. De terugkeer naar de duisternis van de Middeleeuwen die we gehoopt hadden achter ons te laten, is anno 2017 helaas in volle gang.




Ik dacht dat jij die twijfel al had? Maar goed , als bij jou die twijfel nu pas is ingedaald, mij ook best.

De feiten zijn dat er onder de betrokken wetenschappers een redelijk grote mate van consensus bestaat over de klimaat kwestie. Voor het zien van dat feit hoef je zelf helemaal geen natuurwetenschapper te zijn.
En dat is dus het enige feit waar zowel politici en wij gewone burgers iets mee kunnen.


Toch jammer dat wetenschappers nog steeds op een eiland leven. Er is zoveel meer te bereiken wanneer ze (en niet betaald door een belanghebbende partij) wanneer ze meer invloed hebben in de keuzes van politici. Kaders scheppen voor totaal ongefundeerde uitspraken die ik dagelijks hoor en die veel mensen als waarheid opvatten. En dan nog, ook de wetenschap vindt plaats binnen gestelde kaders :evendenken: . Dat is waar we het mee moeten doen, en dan gelukkig met een open mind. Dit in tegenstelling tot de hokjesduwende politiek.


Probeer je nu de feiten weg te redeneren?

En welke totaal ongefundeerde uitspraken hoor jij dagelijks van wetenschappers? Doe eens een paar voorbeelden zodat ik ook weet waar je het over hebt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: wo maart 08, 2017 2:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 3544
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
portman schreef:
Hume schreef:
wortel schreef:
Nog steeds vraag ik mij af waarom wind en/of zon. Windenergie wordt een markt voor ondernemers, zonne-energie kan lokaal zonder echte markt (overheersende) partijen. En dus zie ik hier meer vrijheid.
En zoals de stelling al aangaf is het niet of of, maar meer en of. Dat is wellicht de motivatie om met andere alternatieven te komen.
Tijd voor een studie die niet alleen uitgaat van marktdenken maar ook uit gaat van onafhankelijkheid in energie. Dat is vrijheid.


De energie van de zon is onuitputtelijk en kan door iedereen overal in de wereld opgewekt en gebruikt worden.
Het gaat eigenlijk dus om de methode om de energie effectief en goedkoop op te vangen en te bewaren.

Het voordeel is inderdaad de vrijheid en dat iedereen onder alle omstandigheden
in zijn/haar eigen energie kan voorzien.
Het nadeel is, dat met een effectieve methode voor zonne- energie,
er geen grote bedrijven meer nodig zijn voor energiewinning en/of geen winst kunnen maken.
Daarom zullen grote energie bedrijven alles doen om dit zo lang mogelijk tegen te houden.

Inderdaad. Anders hadden we al decennia lang gebruik kunnen maken van duurzame energie. Maar vergeet ook niet dat het veel banen zal kosten...

Maar ze kunnen dit niet tegenhouden; er zijn ook initiatieven die de "groten der aarde" niet gesubsidieerd willen zien. Hoed u voor Mark Rutte die samen met Neelie op de theevisite gaat bij Elon Musk!

Hier een voorbeeld dat mij enthousiast maakt: http://www.walesonline.co.uk/business/b ... e-12703133

Waterstof is de oplossing, al dan niet via tussenstapjes als ethanol of ammoniak.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: wo maart 22, 2017 5:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 3796
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
portman schreef:
Hume schreef:


De energie van de zon is onuitputtelijk en kan door iedereen overal in de wereld opgewekt en gebruikt worden.
Het gaat eigenlijk dus om de methode om de energie effectief en goedkoop op te vangen en te bewaren.

Het voordeel is inderdaad de vrijheid en dat iedereen onder alle omstandigheden
in zijn/haar eigen energie kan voorzien.
Het nadeel is, dat met een effectieve methode voor zonne- energie,
er geen grote bedrijven meer nodig zijn voor energiewinning en/of geen winst kunnen maken.
Daarom zullen grote energie bedrijven alles doen om dit zo lang mogelijk tegen te houden.

Inderdaad. Anders hadden we al decennia lang gebruik kunnen maken van duurzame energie. Maar vergeet ook niet dat het veel banen zal kosten...

Maar ze kunnen dit niet tegenhouden; er zijn ook initiatieven die de "groten der aarde" niet gesubsidieerd willen zien. Hoed u voor Mark Rutte die samen met Neelie op de theevisite gaat bij Elon Musk!

Hier een voorbeeld dat mij enthousiast maakt: http://www.walesonline.co.uk/business/b ... e-12703133

Waterstof is de oplossing, al dan niet via tussenstapjes als ethanol of ammoniak.


Rutte heeft zich bekeerd tot energietraditie


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: wo maart 22, 2017 6:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 38468
Berichten: Intopic
Oliemaatschappijen en hun (groot)aandeelhouders hebben alternatieve energie zo lang mogelijk tegengehouden, om wat er nog aan olie en gas in de grond zat, duur te kunnen verkopen. Daar hoeft geen misverstand over te bestaan. Nu nog vallen de investeringen van Shell in alternatieve (schone) energie in het niet t.o.v. investeringen in 'vuile' energie.

We zullen het qua alternatieve energie, op dit moment moeten hebben van zonne- EN windenergie.
Waterstof als opslagmethode van energie opgewekt door zonne- en/of windenergie, heeft ook zo zijn problemen. Het vraagt enorme grote (of heel) veel sterke tanks, en in combinatie met zuurstof kan knalgas ontstaan.
Verder is de infrastructuur voor waterstofgas nog een probleem.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: wo maart 22, 2017 6:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 9192
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Oliemaatschappijen en hun (groot)aandeelhouders hebben alternatieve energie zo lang mogelijk tegengehouden, om wat er nog aan olie en gas in de grond zat, duur te kunnen verkopen. Daar hoeft geen misverstand over te bestaan. Nu nog vallen de investeringen van Shell in alternatieve (schone) energie in het niet t.o.v. investeringen in 'vuile' energie.

We zullen het qua alternatieve energie, op dit moment moeten hebben van zonne- EN windenergie.
Waterstof als opslagmethode van energie opgewekt door zonne- en/of windenergie, heeft ook zo zijn problemen. Het vraagt enorme grote (of heel) veel sterke tanks, en in combinatie met zuurstof kan knalgas ontstaan.
Verder is de infrastructuur voor waterstofgas nog een probleem.
Het meeste waterstof wat er gebruikt wordt, gebeurt middels elektriciteit. Reken maar dat dit duur is.

_________________
TISA snoert letterlijk de mond van de overheid en de burger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trade_in_ ... _Agreement


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: do maart 23, 2017 12:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 916
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Er zijn heel veel vormen van alternatieve en duurzame energie. Met zonnepanelen en windenergie redden we het eenvoudig niet.
Waterstofgas is net zo gevaarlijk als aardgas of LNG, maar heeft als voordeel dat het goed in te zetten is voor transportmiddelen en geen CO2 of giftige stoffen uitstoot.
Verder moet je zeker ook denken aan waterkracht, het gebruik van getijdekracht, geothemische kracht en last but not least aan thoriumcentrales.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: vr maart 24, 2017 4:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 14998
Berichten: Intopic
De kolencentrales moeten uitgebreid worden.
Er is voldoende spotgoedkope bruinkool voorhanden, het levert eerlijke en goede banen op in de mijnbouw. Banen waar mensen trots op zijn.
Moderne kolencentrales met roetfilters werken uiterst efficient, zijn bijzonder rendabel en helemaal niet zo vervuilend.

We moeten weg van de corrupte, onrendabele, lelijke windmolenparken. Zonnepanelen zijn wellicht een optie mits ze veel rendabeler worden (meer energie per vierkante meter) en duurzamer zijn, nu verliezen ze na een paar jaar efficientie.

_________________
Snowflake-A person who thinks that in order to avoid hurting each other's feelings, everyone should feel like a winner and get a participation trophy. A person who has not learned that real life is about either winning or losing. They usually calls themselves "progressives" but they are observed to throws tantrums and use profanity and arrogance when others disagree them. They accuse others of racism or intolerance, but don't judge themselves under the same criteria.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: vr maart 24, 2017 11:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 3796
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Oliemaatschappijen en hun (groot)aandeelhouders hebben alternatieve energie zo lang mogelijk tegengehouden, om wat er nog aan olie en gas in de grond zat, duur te kunnen verkopen. Daar hoeft geen misverstand over te bestaan. Nu nog vallen de investeringen van Shell in alternatieve (schone) energie in het niet t.o.v. investeringen in 'vuile' energie.

We zullen het qua alternatieve energie, op dit moment moeten hebben van zonne- EN windenergie.
Waterstof als opslagmethode van energie opgewekt door zonne- en/of windenergie, heeft ook zo zijn problemen. Het vraagt enorme grote (of heel) veel sterke tanks, en in combinatie met zuurstof kan knalgas ontstaan.
Verder is de infrastructuur voor waterstofgas nog een probleem.


De olie- industrie raakt verouderd en daarom zal de opslag slimmer en goedkoper moeten worden.
We hebben genoeg kennis op onze technische universiteiten


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: za maart 25, 2017 8:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 38468
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Oliemaatschappijen en hun (groot)aandeelhouders hebben alternatieve energie zo lang mogelijk tegengehouden, om wat er nog aan olie en gas in de grond zat, duur te kunnen verkopen. Daar hoeft geen misverstand over te bestaan. Nu nog vallen de investeringen van Shell in alternatieve (schone) energie in het niet t.o.v. investeringen in 'vuile' energie.

We zullen het qua alternatieve energie, op dit moment moeten hebben van zonne- EN windenergie.
Waterstof als opslagmethode van energie opgewekt door zonne- en/of windenergie, heeft ook zo zijn problemen. Het vraagt enorme grote (of heel) veel sterke tanks, en in combinatie met zuurstof kan knalgas ontstaan.
Verder is de infrastructuur voor waterstofgas nog een probleem.


De olie- industrie raakt verouderd en daarom zal de opslag slimmer en goedkoper moeten worden.
We hebben genoeg kennis op onze technische universiteiten


Er is inderdaad veel meer kennis dan we denken. Dat is het probleem niet zo zeer. Het gaat er om dat olievoorraden uitgevend moeten worden omdat daarvoor al was geïnvesteerd of daarmee de winst wordt gemaximaliseerd.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: za maart 25, 2017 4:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 916
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Het ei van Columbus is zojuist uitgevonden. Mierenzuur dat is het.
Mierenzuur als ongevaarlijke energiedrager.
Met elektriciteit, CO2 en H2O wordt mierenzuur gemaakt.
Hierdoor onstaat een ongevaarlijke en duurzame vloeistof waarop motoren kunnen rijden en zo te tanken bij de benzinepomp.
Er worden momenteel proeven mee gedaan met de busproducent VLD en de Technische universiteit van Eindhoven (? nog nooit van gehoord) om het geheel aan de praat te krijgen. Het belangrijkste probleem schijnt een ander koelsysteem te zijn, maar als dat is opgelost is er een nieuwe ongevaarlijke en schone brandstof ontstaan die voor € 0,50 geleverd kan worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: za maart 25, 2017 4:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2745
Berichten: Intopic
Als we dan ook nog in Nederland de mierenzuur-auto-fabriek gaan opzetten in Zuid-Limburg of Oost Groningen dan hebben we er ook nog wat aan


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 38 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Google [Bot], Majestic-12 [Bot], MSNbot Media en 57 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling