Het is nu vr sep 22, 2017 3:22 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 9:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Kan iemand mij uitleggen waarom windenergie de voorkeur blijkt te hebben boven zonne-energie? Mijn gevoel is, ja gevoel, dat zonnepanelen veel goedkoper zijn dan windmolens stationeren in zee of op land. Levert windenergie zoveel meer op? Bovendien is het opwekken van zonne-energie iets dat lokaal geregeld kan worden. Geen bemoeienis van grote bedrijven en geen bemoeienis van de overheid. Iedereen kan panelen op z'n dak monteren wanneer dit rendabel is.
Na gisteren gaat de NAM/Shell sneller over op alternatieve, duurzame energie. De aandeelhouders vragen daar al jaren om en gelukkig zien zij dit al enige tijd in. Wat gaan zij doen met al die miljarden die geïnvesteerd kunnen worden? Wordt het weer een buiten spel zetten van hun klanten door windenergie te promoten? Of gaan ze werken aan het spreiden van risico's voor onze energievoorziening.
Tenslotte betrek ik dit onderwerp breder. Hoe gemakkelijk is het om een groot windmolenpark plat te leggen en hoe moeilijk is het om heel veel kleine zonne-energie producenten plat te leggen.
Mijn voorkeur blijft zonne-energie (ja, ook aangevuld met windenergie). Oppervlakte genoeg! Of gaan we dan wapens creëren die de zon niet meer door laten komen?
De lobby naar wind is heel sterk.

http://www.vanoord.com/nl/activiteiten/ ... -wind-park

http://nos.nl/artikel/2148050-shell-bou ... udens.html

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 9:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41005
Berichten: Intopic
Het probleem is nog de opslag van energie. Energie hebben we dag en nacht nodig, zeker in een 24-uurs-economie.
Het moet samen.
Als het mooi weer is, waait het meestal niet hard, en dan komen zonnepanelen goed tot hun recht.
Als het weer minder mooi is, en 's nachts, heb je weinig tot niets aan zonnepanelen, maar wel weer meer kans op wind.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 9:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het probleem is nog de opslag van energie. Energie hebben we dag en nacht nodig, zeker in een 24-uurs-economie.
Het moet samen.
Als het mooi weer is, waait het meestal niet hard, en dan komen zonnepanelen goed tot hun recht.
Als het weer minder mooi is, en 's nachts, heb je weinig tot niets aan zonnepanelen, maar wel weer meer kans op wind.


http://www.duurzaamnieuws.nl/vijf-trend ... gieopslag/

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 9:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Raya schreef:
Het probleem is nog de opslag van energie. Energie hebben we dag en nacht nodig, zeker in een 24-uurs-economie.
Het moet samen.
Als het mooi weer is, waait het meestal niet hard, en dan komen zonnepanelen goed tot hun recht.
Als het weer minder mooi is, en 's nachts, heb je weinig tot niets aan zonnepanelen, maar wel weer meer kans op wind.


http://www.duurzaamnieuws.nl/vijf-trend ... gieopslag/


Oh, ik vergeet te melden dat batterijen zeer milieu-onvriendelijk zijn. Dus, kennis om het anders te doen. Een nieuwe uitdaging!

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 10:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7569
Berichten: Intopic
NL moet investeren in kernenergie en (dus) op termijn in kernfusie.

Wind en zon zijn te allen tijde onbetrouwbaar en dus is een achtervang nodig, hetgeen zich nu vertaalt in de onbegrijpelijke inzet op kolencentrales. Hoezo vies ?

Wind- en zon-energie zelf zijn vervuilend en duur - niemand lijkt rekening te houden met de productie en verwerking van al die dingen.

De hele milieulobby en inzet van de plannen an sich is niet duurzaam, onze kinds-kinderen zullen er geen zak van begrijpen hoe wij zooo dom hebben kunnen zijn....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 10:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
HvR schreef:
NL moet investeren in kernenergie en (dus) op termijn in kernfusie.

Wind en zon zijn te allen tijde onbetrouwbaar en dus is een achtervang nodig, hetgeen zich nu vertaalt in de onbegrijpelijke inzet op kolencentrales. Hoezo vies ?

Wind- en zon-energie zelf zijn vervuilend en duur - niemand lijkt rekening te houden met de productie en verwerking van al die dingen.

De hele milieulobby en inzet van de plannen an sich is niet duurzaam, onze kinds-kinderen zullen er geen zak van begrijpen hoe wij zooo dom hebben kunnen zijn....


Wat doe jij hier op dit onderwerp? De vraag is duidelijk en wanneer je komt met kernenergie, ga dan in op een ander item van mij. Waarom kernsplitsing en geen kernfusie? Wanneer je daar iets over wilt zeggen, roep dat item dan nieuw leven in. Hier gaat hier het over de discussie zon of wind.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: do feb 16, 2017 11:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7569
Berichten: Intopic
wortel schreef:
HvR schreef:
NL moet investeren in kernenergie en (dus) op termijn in kernfusie.

Wind en zon zijn te allen tijde onbetrouwbaar en dus is een achtervang nodig, hetgeen zich nu vertaalt in de onbegrijpelijke inzet op kolencentrales. Hoezo vies ?

Wind- en zon-energie zelf zijn vervuilend en duur - niemand lijkt rekening te houden met de productie en verwerking van al die dingen.

De hele milieulobby en inzet van de plannen an sich is niet duurzaam, onze kinds-kinderen zullen er geen zak van begrijpen hoe wij zooo dom hebben kunnen zijn....


Wat doe jij hier op dit onderwerp? De vraag is duidelijk en wanneer je komt met kernenergie, ga dan in op een ander item van mij. Waarom kernsplitsing en geen kernfusie? Wanneer je daar iets over wilt zeggen, roep dat item dan nieuw leven in. Hier gaat hier het over de discussie zon of wind.



Geen van beide dus, naar mijn bescheiden mening. :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: vr feb 17, 2017 6:14 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10481
Berichten: Intopic
HvR schreef:
NL moet investeren in kernenergie en (dus) op termijn in kernfusie.

Wind en zon zijn te allen tijde onbetrouwbaar en dus is een achtervang nodig, hetgeen zich nu vertaalt in de onbegrijpelijke inzet op kolencentrales. Hoezo vies ?

Wind- en zon-energie zelf zijn vervuilend en duur - niemand lijkt rekening te houden met de productie en verwerking van al die dingen.

De hele milieulobby en inzet van de plannen an sich is niet duurzaam, onze kinds-kinderen zullen er geen zak van begrijpen hoe wij zooo dom hebben kunnen zijn....
Je kunt pas investeren in kernenergie als veiligheid voorop staat en klokkenluiders voortaan gewoon hun bek kunnen opendoen zonder vervolgd te worden. Nu met het huidige klimaat qua, bedrijfscultuur, integriteit en transparantie wijs ik kernenergie af. Ik hoop dat Boeing Skunkworks het echt voor elkaar krijgt om een kernfusiereactor te ontwikkelen, maar ook dan moet veiligheid voorop kunnen staan en daar heb ik zo mijn twijfels over. Een tweede Fukushima hoef ik niet en als ik hoor hoe er gemakkelijk met veiligheidsproblemen wordt omgesprongen wordt bij Petten is mijn antwoord tegen kernenergie een krachtig driewerf NEEN


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: vr feb 17, 2017 11:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1112
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Je vergeet twee of drie andere effectieve energiebronnen.
Eén is de geothermische elektriciteitscentrale die constant energie vanuit de bodem opwekt,
Twee is de veilige kerncentrale op thorium, geen kernramp, vrijwel geen radio-actief afval, geen plutoniumproductie , thorium is oneindig overal aanwezig.
Drie zijn de waterkrachtcentrales die op tal van plaatsen nog geïnstalleerd kunnen worden, bijvoorbeeld bij de Oosterscheldedam en andere delta-dammen, in de Maas bij alle stuwen, etc.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: vr feb 17, 2017 3:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2973
Berichten: Intopic
Er wordt al heel veel met zonne-energie gedaan.
Helaas worden er nog veel nieuwe huizen gebouwd zonder de zonne-collectoren daarin geïntegreerd

Kernenergie is zoals HVR best weet
ondanks de de astronomische bedragen aan subsidie die er in het verleden ingepompt is
nog steeds te duur om zonder <NOG MEER> subsidie rendabel te zijn.

Kernfusie moet eerst nog (verder) ontwikkelt worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: vr feb 17, 2017 9:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Ik zou graag terug willen naar de essentie van mijn vraag. Deze vraag kwam op toen ik zag dat de gehele politiek zich nu schaart achter Groningen. Tja, perfecte timing Freek zo vlak voor de verkiezingen. De NAM/Shell wordt buitenspel gezet. Eindelijk want de toekomst is allang zichtbaar ondanks vasthoudend, niet-wetend of negerend deel van de bevolking.

Welnu, een markt is aan het verdwijnen. Wat doen deze partijen? Waarom gaan ze massaal in windenergie? Is dat om een nieuwe markt (werkgelegenheid!) te creëren waar wij weer jarenlang teveel voor betalen? Is dat omdat windenergie meer oplevert dan zon-energie? Is dat omdat staal voor windmolens duurzamer is dan silicium (gewoon zand) voor zonnepanelen? Is dat omdat windenergie veiliger is tegen calamiteiten?

Ik snap het niet en daarom deze post om al jullie input te krijgen zodat ik mij een voorlopige mening kan vormen.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 12:42 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1112
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Shell heeft in een eerder stadium in zonne-energie gefigureerd met een bedrijf, Showa Shell geheten, maar dat verkocht. Dat had waarschijnlijk als reden dat hun producten niet (meer) konden concurreren o.a. met de Chinese producten qua prijs en kwaliteit.
Ze hebben aandelen in windenergieparken, o.a. bij Egmond aan zee, maar willen nu weer in beide duurzame energie bronnen, oftewel koolstofarme, energiebronnen gaan investeren.
Ik hoop dat ze ook in andere bronnen van duurzame energie zullen gaan participeren, want dat helpt de planeet een stuk vooruit.
Ik denk dus aan diepteboringen voor geothermische centrales, en wellicht ook aan de thorium kerncentrales, want daarmee zou de CO2 uitstoot en de milieuvervuiling zeer aanzienlijk teruggedrongen kunnen worden.
Maar daar zijn ze bij Shell nog niet helemaal uit.

Wat ik nog vergat te vermelden is de getijde-energie. Hier zijn gigantische krachten aan het werk die in mijn idee bij een juiste inzet enorme vooruitzichten opleveren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 10:59 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10481
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Je vergeet twee of drie andere effectieve energiebronnen.
Eén is de geothermische elektriciteitscentrale die constant energie vanuit de bodem opwekt,
Twee is de veilige kerncentrale op thorium, geen kernramp, vrijwel geen radio-actief afval, geen plutoniumproductie , thorium is oneindig overal aanwezig.
Drie zijn de waterkrachtcentrales die op tal van plaatsen nog geïnstalleerd kunnen worden, bijvoorbeeld bij de Oosterscheldedam en andere delta-dammen, in de Maas bij alle stuwen, etc.
Geothermisch is in Nederland alleen voor huishoudens toepasbaar en dan alleen in nieuwbouw. Enkel IJsland gebruikt echt geothermische energie maar dat land leeft letterlijk bovenop een vulkaan, CANDU reatoren zijn al relatief veiliger dan PWR en Thorium staat nog niet eens in de kinderschoenen, volgens de Groene Rekenkamer
http://www.groenerekenkamer.nl/thorium/

Getijdencentrales leveren gewoon te weinig energie op maar vraagt wel om enorme investeringen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 2:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4134
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Biertje schreef:
Geothermisch is in Nederland alleen voor huishoudens toepasbaar en dan alleen in nieuwbouw.

Nieuwbouw is de beste kans voor vernieuwingen. Subsidie om oude huizen om te bouwen, kan natuurlijk, gewoon niet zo zeuren over doorligwonden en wachten om naar het toilet geholpen te worden.

Nieuwbouw gaat in grote projecten; nu kan de projectontwikkelaar als inkoper de zaak uiteindelijk flink goedkoper krijgen als iets eenmaal door meerderen wordt aangeboden in effectieve kwaliteit.

Nieuwbouw met innovatieve raamafscherming (de meeste tijd ben je niet eens in die kamer); optimalisering van hellinghoek van het dak; vloerverwarming. Wonen opnieuw ontwerpen voor energieneutrale woningen!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 3:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1112
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Biertje schreef:
kwaaisteniet schreef:
Je vergeet twee of drie andere effectieve energiebronnen.
Eén is de geothermische elektriciteitscentrale die constant energie vanuit de bodem opwekt,
Twee is de veilige kerncentrale op thorium, geen kernramp, vrijwel geen radio-actief afval, geen plutoniumproductie , thorium is oneindig overal aanwezig.
Drie zijn de waterkrachtcentrales die op tal van plaatsen nog geïnstalleerd kunnen worden, bijvoorbeeld bij de Oosterscheldedam en andere delta-dammen, in de Maas bij alle stuwen, etc.
Geothermisch is in Nederland alleen voor huishoudens toepasbaar en dan alleen in nieuwbouw. Enkel IJsland gebruikt echt geothermische energie maar dat land leeft letterlijk bovenop een vulkaan, CANDU reatoren zijn al relatief veiliger dan PWR en Thorium staat nog niet eens in de kinderschoenen, volgens de Groene Rekenkamer
http://www.groenerekenkamer.nl/thorium/

Getijdencentrales leveren gewoon te weinig energie op maar vraagt wel om enorme investeringen.

Minder bekend is dat geologen hebben vastgesteld dat er onder de Wadden-eilanden op niet al te grote diepte, zo'n 2.000 meter, een oude vulkaan zou zitten. Dat betekent dat er daar niet eens zo heel diep geboord hoeft te worden om zeer grote hitte te verkrijgen, waardoor een geothermische centrale goed zou kunnen draaien. Overigens bestaan zulke centrales ook in Larderello, Italië, zelfs een vrij oude uit 1913, en in Japan. Onder andere in Chili en Kenia zijn ze zulke centrales aan het bouwen.
Voor de rest zijn grote diepteboringen in ons land noodzakelijk om in de buurt te komen van voldoende hitte in de bodem.

Zoals bekend heeft er al eens een thorium centrale in Oak Ridge, VS, gedraaid. Zo heel erg onbekend is de techniek nu ook weer niet. Verder draait er momenteel één in India, de centrale Kakrapar-1.
Men is in Japan, India China en Noorwegen bezig om deze techniek te ontwikkelen. Denemarken heeft besloten dat ze daarmee aan de gang gaan.

Voor getijde energie is een uiterst slimme technische oplossing noodzakelijk. In Frankrijk heeft men een centrale bij Saint Malo. De elektrische energie die daar vandaan komt heeft een kostprijs van 4 cent per kwu.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 8:25 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10481
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
kwaaisteniet schreef:
Je vergeet twee of drie andere effectieve energiebronnen.
Eén is de geothermische elektriciteitscentrale die constant energie vanuit de bodem opwekt,
Twee is de veilige kerncentrale op thorium, geen kernramp, vrijwel geen radio-actief afval, geen plutoniumproductie , thorium is oneindig overal aanwezig.
Drie zijn de waterkrachtcentrales die op tal van plaatsen nog geïnstalleerd kunnen worden, bijvoorbeeld bij de Oosterscheldedam en andere delta-dammen, in de Maas bij alle stuwen, etc.
Geothermisch is in Nederland alleen voor huishoudens toepasbaar en dan alleen in nieuwbouw. Enkel IJsland gebruikt echt geothermische energie maar dat land leeft letterlijk bovenop een vulkaan, CANDU reatoren zijn al relatief veiliger dan PWR en Thorium staat nog niet eens in de kinderschoenen, volgens de Groene Rekenkamer
http://www.groenerekenkamer.nl/thorium/

Getijdencentrales leveren gewoon te weinig energie op maar vraagt wel om enorme investeringen.

Minder bekend is dat geologen hebben vastgesteld dat er onder de Wadden-eilanden op niet al te grote diepte, zo'n 2.000 meter, een oude vulkaan zou zitten. Dat betekent dat er daar niet eens zo heel diep geboord hoeft te worden om zeer grote hitte te verkrijgen, waardoor een geothermische centrale goed zou kunnen draaien. Overigens bestaan zulke centrales ook in Larderello, Italië, zelfs een vrij oude uit 1913, en in Japan. Onder andere in Chili en Kenia zijn ze zulke centrales aan het bouwen.
Voor de rest zijn grote diepteboringen in ons land noodzakelijk om in de buurt te komen van voldoende hitte in de bodem.

Zoals bekend heeft er al eens een thorium centrale in Oak Ridge, VS, gedraaid. Zo heel erg onbekend is de techniek nu ook weer niet. Verder draait er momenteel één in India, de centrale Kakrapar-1.
Men is in Japan, India China en Noorwegen bezig om deze techniek te ontwikkelen. Denemarken heeft besloten dat ze daarmee aan de gang gaan.

Voor getijde energie is een uiterst slimme technische oplossing noodzakelijk. In Frankrijk heeft men een centrale bij Saint Malo. De elektrische energie die daar vandaan komt heeft een kostprijs van 4 cent per kwu.
Als boren naar een oude vulkaan mag, moet dat natuurlijk ook mogelijk zijn voor olie en gas. Toch? Het is en blijft een kwetsbaar natuurgebied.

Ik heb geen idee hoe groot de Oak ridge thorium centrale was en wat voor vermogen de centrale krijgen die ze nu aan het bouwen zijn.
http://cphpost.dk/news/danish-parliamen ... earch.html

Ik ben benieuwd naar de kosten van de investering. Die van Saint Mailo levert 240 MW verdeeld over 24 turbines. Goed voor de lokale bevolking en meer niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterkrachtcentrale_Rance


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: za feb 18, 2017 10:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1112
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Een thorium centrale levert 2.000 Mw. 2 thorium centrales leveren genoeg elektriciteit op om alle huishoudens in Nederland van stroom te voorzien. 7 thorium centrales zijn nodig om alle benodigde elektriciteit voor ons land, dus inclusief bedrijven, treinen etc. van stroom te voorzien.
240 Mw, zoals de getijde centrale in Saint Malo levert, is een prima prestatie, ook al omdat de stroom goedkoop, schoon en duurzaam is.
Een getijde centrale bij de Brouwersdam zou 60.000 huishoudens van stroom kunnen voorzien. Voor de Oosterscheldedam is de potentie nog veel groter. Zo zijn er nog tal van mogelijkheden dicht bij huis.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: za feb 25, 2017 10:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Nog steeds vraag ik mij af waarom wind en/of zon. Windenergie wordt een markt voor ondernemers, zonne-energie kan lokaal zonder echte markt (overheersende) partijen. En dus zie ik hier meer vrijheid.
En zoals de stelling al aangaf is het niet of of, maar meer en of. Dat is wellicht de motivatie om met andere alternatieven te komen.
Tijd voor een studie die niet alleen uitgaat van marktdenken maar ook uit gaat van onafhankelijkheid in energie. Dat is vrijheid.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: zo feb 26, 2017 1:05 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4512
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Nog steeds vraag ik mij af waarom wind en/of zon. Windenergie wordt een markt voor ondernemers, zonne-energie kan lokaal zonder echte markt (overheersende) partijen. En dus zie ik hier meer vrijheid.
En zoals de stelling al aangaf is het niet of of, maar meer en of. Dat is wellicht de motivatie om met andere alternatieven te komen.
Tijd voor een studie die niet alleen uitgaat van marktdenken maar ook uit gaat van onafhankelijkheid in energie. Dat is vrijheid.


De energie van de zon is onuitputtelijk en kan door iedereen overal in de wereld opgewekt en gebruikt worden.
Het gaat eigenlijk dus om de methode om de energie effectief en goedkoop op te vangen en te bewaren.

Het voordeel is inderdaad de vrijheid en dat iedereen onder alle omstandigheden
in zijn/haar eigen energie kan voorzien.
Het nadeel is, dat met een effectieve methode voor zonne- energie,
er geen grote bedrijven meer nodig zijn voor energiewinning en/of geen winst kunnen maken.
Daarom zullen grote energie bedrijven alles doen om dit zo lang mogelijk tegen te houden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: zo feb 26, 2017 3:01 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18289
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Hume schreef:
wortel schreef:
Nog steeds vraag ik mij af waarom wind en/of zon. Windenergie wordt een markt voor ondernemers, zonne-energie kan lokaal zonder echte markt (overheersende) partijen. En dus zie ik hier meer vrijheid.
En zoals de stelling al aangaf is het niet of of, maar meer en of. Dat is wellicht de motivatie om met andere alternatieven te komen.
Tijd voor een studie die niet alleen uitgaat van marktdenken maar ook uit gaat van onafhankelijkheid in energie. Dat is vrijheid.


De energie van de zon is onuitputtelijk en kan door iedereen overal in de wereld opgewekt en gebruikt worden.
Het gaat eigenlijk dus om de methode om de energie effectief en goedkoop op te vangen en te bewaren.

Het voordeel is inderdaad de vrijheid en dat iedereen onder alle omstandigheden
in zijn/haar eigen energie kan voorzien.
Het nadeel is, dat met een effectieve methode voor zonne- energie,
er geen grote bedrijven meer nodig zijn voor energiewinning en/of geen winst kunnen maken.
Daarom zullen grote energie bedrijven alles doen om dit zo lang mogelijk tegen te houden.

Inderdaad. Anders hadden we al decennia lang gebruik kunnen maken van duurzame energie. Maar vergeet ook niet dat het veel banen zal kosten...


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Enzo501, Lumiere, portman, Yahoo [Bot] en 55 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling