Het is nu do nov 15, 2018 12:33 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 2629 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 ... 132  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#2421  BerichtGeplaatst: wo aug 29, 2018 7:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
Ik heb even mijn kennis iets opgefrist.


Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme


Als we deze definitie volgen, is er maar één populistische partij, en dat is de SP.
Het is de enige partij die daadwerkelijk de kant het "het volk" kiest, en in de Kamer stemt in de lijn van de belangen van "het volk".

Veel andere partijen doen of ze naar "het volk" luisteren en gaan ondertussen hun eigen gang of die van hun vriendjes of baasjes, zoals de multinationals. De pers staat er op dit moment bol van. Het zijn dus in het geheel geen populisten, maar bedriegers, inclusief Wilders en Baudet, die met "het volk" meepraten, maar ondertussen heel vaak tegen "het volk" stemmen, lijnrecht tegen hun eigen uitspraken en beloften naar het volk in.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2422  BerichtGeplaatst: wo aug 29, 2018 9:07 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17632
Berichten: Intopic
Dit verhaal klopt alleen als je je eigen clubje SP-ers met dezelfde mening als 'het volk' beschouwt. De SP wil iedereen die wat meer verdient dan Jan Modaal zoveel mogelijk geld afpakken en dat aan 'minder bedeelden' geven. Die mensen die wat meer verdienen behoren echter ook tot 'het volk'.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2423  BerichtGeplaatst: wo aug 29, 2018 9:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Dit verhaal klopt alleen als je je eigen clubje SP-ers met dezelfde mening als 'het volk' beschouwt. De SP wil iedereen die wat meer verdient dan Jan Modaal zoveel mogelijk geld afpakken en dat aan 'minder bedeelden' geven. Die mensen die wat meer verdienen behoren echter ook tot 'het volk'.


Dat is het vooringenomen standpunt van de neoliberalen. Je zou je beter wat kunnen verdiepen in de werkelijke standpunten van de SP in plaats 'van horen zeggen'.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2424  BerichtGeplaatst: wo aug 29, 2018 9:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3850
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik heb even mijn kennis iets opgefrist.


Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme


Als we deze definitie volgen, is er maar één populistische partij, en dat is de SP.
Het is de enige partij die daadwerkelijk de kant het "het volk" kiest, en in de Kamer stemt in de lijn van de belangen van "het volk".

Veel andere partijen doen of ze naar "het volk" luisteren en gaan ondertussen hun eigen gang of die van hun vriendjes of baasjes, zoals de multinationals. De pers staat er op dit moment bol van. Het zijn dus in het geheel geen populisten, maar bedriegers, inclusief Wilders en Baudet, die met "het volk" meepraten, maar ondertussen heel vaak tegen "het volk" stemmen, lijnrecht tegen hun eigen uitspraken en beloften naar het volk in.


Mooi, helemaal top, we zijn d'r uit.
De SP is de enige populistische partij, want kiest als enige daadwerkelijk de kant van "het volk".

Leg jij het nog even uit aan Baedeker; dat Rutte in de divididendkwestie onmogelijk populist kan zijn, aangezien de SP dat al als enige is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2425  BerichtGeplaatst: do aug 30, 2018 10:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik heb even mijn kennis iets opgefrist.


Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme


Als we deze definitie volgen, is er maar één populistische partij, en dat is de SP.
Het is de enige partij die daadwerkelijk de kant het "het volk" kiest, en in de Kamer stemt in de lijn van de belangen van "het volk".

Veel andere partijen doen of ze naar "het volk" luisteren en gaan ondertussen hun eigen gang of die van hun vriendjes of baasjes, zoals de multinationals. De pers staat er op dit moment bol van. Het zijn dus in het geheel geen populisten, maar bedriegers, inclusief Wilders en Baudet, die met "het volk" meepraten, maar ondertussen heel vaak tegen "het volk" stemmen, lijnrecht tegen hun eigen uitspraken en beloften naar het volk in.

En het volk snakte naar dynastieke erfopvolging?
:eek:

De SP zit in de linkse spekkoek, een informele lagenstructuur met politieke partijen / ANBI organisaties / actiewezen. Als links parlementair z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het middenveld, en als die z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het actiewezen, misschien wel Antifa. Het wereldje is net als het grootbedrijf een lobby om politiek (veel) meer binnen te halen dan op basis van je zetelaantal gerechtvaardigd zou zijn. Dat is niet goed voor het volk.

Een pluspunt van de SP is dat het voor referenda is.
Maar die centrale tegenstelling klopt weinig van. Er is altijd een elite, en als de SP aan de macht komt dan wordt net als bij iedere andere partij de SP elite de nieuwe elite.

Maar wel erg populistisch om dit te proberen Raya.
Compliment, bijna net zo gelikt als Rutte.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2426  BerichtGeplaatst: do aug 30, 2018 10:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ik heb even mijn kennis iets opgefrist.


Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme


Als we deze definitie volgen, is er maar één populistische partij, en dat is de SP.
Het is de enige partij die daadwerkelijk de kant het "het volk" kiest, en in de Kamer stemt in de lijn van de belangen van "het volk".

Veel andere partijen doen of ze naar "het volk" luisteren en gaan ondertussen hun eigen gang of die van hun vriendjes of baasjes, zoals de multinationals. De pers staat er op dit moment bol van. Het zijn dus in het geheel geen populisten, maar bedriegers, inclusief Wilders en Baudet, die met "het volk" meepraten, maar ondertussen heel vaak tegen "het volk" stemmen, lijnrecht tegen hun eigen uitspraken en beloften naar het volk in.

En het volk snakte naar dynastieke erfopvolging?
:eek:

De SP zit in de linkse spekkoek, een informele lagenstructuur met politieke partijen / ANBI organisaties / actiewezen. Als links parlementair z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het middenveld, en als die z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het actiewezen, misschien wel Antifa. Het wereldje is net als het grootbedrijf een lobby om politiek (veel) meer binnen te halen dan op basis van je zetelaantal gerechtvaardigd zou zijn. Dat is niet goed voor het volk.

Een pluspunt van de SP is dat het voor referenda is.
Maar die centrale tegenstelling klopt weinig van. Er is altijd een elite, en als de SP aan de macht komt dan wordt net als bij iedere andere partij de SP elite de nieuwe elite.

Maar wel erg populistisch om dit te proberen Raya.
Compliment, bijna net zo gelikt als Rutte.


Een politicus kan en mag kinderen niet verhinderen ook de politiek in te gaan. Is een vrij bekend verschijnsel in de politiek. Ik noem maar een naam, de rest kun je zelf opzoeken: Donner. Er zijn er echter velen.
Dus die kritiek laat ik aan mij voorbij gaan. Ze is trouwens door de leden gekozen, niet door haar vader benoemd.
Of de SP de nieuwe elite wordt, valt te bezien. Juist om dat te voorkomen, kent de SP de afdrachtregeling. Je zit niet voor jezelf, het hoge inkomen bij de SP, maar voor anderen, de leden, de Kiezers aan wie je ook voortdurend verantwoording afkegt aflegt in tal van bijeenkomsten in het land.

Het is niet voor niets dat andere partijen, zelfs de PvdA deze luis in de pels kwijt wil door de SP de mogelijkheid van afdracht af te nemen, terwijl zij zelf ook een afdrachtregeling hebben, zoals de meeste partijen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2427  BerichtGeplaatst: do aug 30, 2018 9:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Frankly schreef:
Kiezersbedrog is iets geheel anders dan populisme.
Je kunt er al je ongenoeg over Rutte bij halen wat je wilt; maar dividendbelasting is gewoon een bijzonder slecht voorbeeld om het populisme van Rutte aan te tonen. Hij gaat hierbij immers frontaal in tegen de wil van het volk.
Je zult dus wat anders moeten verzinnen, maar daar ben je bedreven in.
Ehm ... ik zeg ook niet dat kiezersbedrog gelijk is aan populisme.
Dit is een discussie. Het idee daarvan is dat je weerlegt wat ik zeg, of in ieder geval iets toevoegt wat mij triggert om weer te reageren. Ik mis dat in je reactie.
Bij reactie 2405 stel jij " Populisten laten hun oor inderdaad hangen naar wat er bij het volk leeft. Sommige populisten gaan, zoals je aangeeft, niet in tegen wat het volk wil. Maar anderen zeggen wat het volk wil horen en misleiden de kiezer. "

84% van het volk is tegen afschaffing dividendbelasting, maar Rutten laat er evident zijn oren niet naar hangen.
Evenmin zegt hij inzake wat het volk wil horen, want het volk had allang van hem willen horen dat hij zich (zoals een ware populist betaamt) bedacht heeft, het volk helemaal gelijk heeft en dat hoera hoera !! de dividendbelasting van de baan is.

Toch beweer jij dat Rutte's standvastige houding in de dividendkwestie, waarbij hij zich notabene lijnrecht tegenover de wil van het volk plaatst en zeker niet zegt wat het volk graag willen horen; dan een goed voorbeeld zou zijn om het populisme van Rutte aan te tonen !!???!!
Dit tart alle logica, ook die van jou......maar je blijft het maar stug volhouden... zeer curieus

Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2428  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 10:11 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6364
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Ehm ... ik zeg ook niet dat kiezersbedrog gelijk is aan populisme.
Dit is een discussie. Het idee daarvan is dat je weerlegt wat ik zeg, of in ieder geval iets toevoegt wat mij triggert om weer te reageren. Ik mis dat in je reactie.
Bij reactie 2405 stel jij " Populisten laten hun oor inderdaad hangen naar wat er bij het volk leeft. Sommige populisten gaan, zoals je aangeeft, niet in tegen wat het volk wil. Maar anderen zeggen wat het volk wil horen en misleiden de kiezer. "

84% van het volk is tegen afschaffing dividendbelasting, maar Rutten laat er evident zijn oren niet naar hangen.
Evenmin zegt hij inzake wat het volk wil horen, want het volk had allang van hem willen horen dat hij zich (zoals een ware populist betaamt) bedacht heeft, het volk helemaal gelijk heeft en dat hoera hoera !! de dividendbelasting van de baan is.

Toch beweer jij dat Rutte's standvastige houding in de dividendkwestie, waarbij hij zich notabene lijnrecht tegenover de wil van het volk plaatst en zeker niet zegt wat het volk graag willen horen; dan een goed voorbeeld zou zijn om het populisme van Rutte aan te tonen !!???!!
Dit tart alle logica, ook die van jou......maar je blijft het maar stug volhouden... zeer curieus

Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?


Alle politici en politiek partijen doen wat een deel van het volk wil.
Wat het hele volk wilt preekt geen enkele politieke partij.
Populisme wordt vooral gebruikt voor politieke leiders die beweren namens het volk te spreken ,zoals Poetin, Erdogan en Trump enz
In feite zijn het cultuurfascisten en van de zelfde beweging zijn ook de rechts -populisten in Europa en in Nederland.
Alle ideologie en of het u marxisme , kapitalisme ,fascisme os liberalisme is ,zijn internationaal een niet gebonden aan een land.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2429  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 10:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ik heb even mijn kennis iets opgefrist.


Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme


Als we deze definitie volgen, is er maar één populistische partij, en dat is de SP.
Het is de enige partij die daadwerkelijk de kant het "het volk" kiest, en in de Kamer stemt in de lijn van de belangen van "het volk".

Veel andere partijen doen of ze naar "het volk" luisteren en gaan ondertussen hun eigen gang of die van hun vriendjes of baasjes, zoals de multinationals. De pers staat er op dit moment bol van. Het zijn dus in het geheel geen populisten, maar bedriegers, inclusief Wilders en Baudet, die met "het volk" meepraten, maar ondertussen heel vaak tegen "het volk" stemmen, lijnrecht tegen hun eigen uitspraken en beloften naar het volk in.
En het volk snakte naar dynastieke erfopvolging?
:eek:

De SP zit in de linkse spekkoek, een informele lagenstructuur met politieke partijen / ANBI organisaties / actiewezen. Als links parlementair z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het middenveld, en als die z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het actiewezen, misschien wel Antifa. Het wereldje is net als het grootbedrijf een lobby om politiek (veel) meer binnen te halen dan op basis van je zetelaantal gerechtvaardigd zou zijn. Dat is niet goed voor het volk.

Een pluspunt van de SP is dat het voor referenda is.
Maar die centrale tegenstelling klopt weinig van. Er is altijd een elite, en als de SP aan de macht komt dan wordt net als bij iedere andere partij de SP elite de nieuwe elite.

Maar wel erg populistisch om dit te proberen Raya.
Compliment, bijna net zo gelikt als Rutte.
Een politicus kan en mag kinderen niet verhinderen ook de politiek in te gaan. Is een vrij bekend verschijnsel in de politiek. Ik noem maar een naam, de rest kun je zelf opzoeken: Donner. Er zijn er echter velen.
Dus die kritiek laat ik aan mij voorbij gaan. Ze is trouwens door de leden gekozen, niet door haar vader benoemd.
Of de SP de nieuwe elite wordt, valt te bezien. Juist om dat te voorkomen, kent de SP de afdrachtregeling. Je zit niet voor jezelf, het hoge inkomen bij de SP, maar voor anderen, de leden, de Kiezers aan wie je ook voortdurend verantwoording afkegt aflegt in tal van bijeenkomsten in het land.

Het is niet voor niets dat andere partijen, zelfs de PvdA deze luis in de pels kwijt wil door de SP de mogelijkheid van afdracht af te nemen, terwijl zij zelf ook een afdrachtregeling hebben, zoals de meeste partijen.

De vader van Donner was een jurist. De SP lijkt meer Kim dinges naar Kim dinges 2.
Dat voortdurend afleggen van interne verantwoording bij de SP, daar blijkt uit mijn linkje weinig van.
En dan die afdrachtsregeling. Sorry, ik heb er weinig mee. In het huidige stelsel zijn verkiezingen en tweede kamer nog altijd de enige controleerbare vorm van democratie. Alles wat partijen zoals de SP intern ritselen is leuk maar vind ik in vergelijking van weinig waarde. We besluiten in dit land democratisch wat de kaders zijn voor het werk van een volksvertegenwoordiger: salaris, verkiezingen, regels, enz. De SP is mede-eigenaar van dat besluit. Maar vervolgens draait de SP zich om, zegt "kamerleden zijn zakkenvullers", en incasseert 75% van dat salaris voor de eigen partijkas. Je zou het nog als grappige linkse folklore kunnen zien, behalve dat de SP zichzelf (voor "intern geritsel") geld toe-eigent dat we met z'n allen geoormerkt hebben voor het parlement ("de enige controleerbare vorm van democratie"). Ik zie wel wat deze frats de partijkas van de SP oplevert, maar niet wat het volk er mee opschiet. Stort dan dat geld terug, dan kan er tenminste nog een dakloze of twee mee geholpen worden. Of kom met een wet, zodat "het volk" kan kiezen dat de norm voortaan voor iedereen 25% wordt van wat het nu is. Kijk, dan maak je meters.
Maar zoals het er nu uitziet gaat het de SP vooral om (1) een greep in de kas in (2) een poging daarmee meer invloed binnen te halen dan op basis van zetelaantal of afgesproken regels gerechtvaardigd is. Dat is niet goed voor het volk.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2430  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 10:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
Frankly schreef:
Bij reactie 2405 stel jij " Populisten laten hun oor inderdaad hangen naar wat er bij het volk leeft. Sommige populisten gaan, zoals je aangeeft, niet in tegen wat het volk wil. Maar anderen zeggen wat het volk wil horen en misleiden de kiezer. "

84% van het volk is tegen afschaffing dividendbelasting, maar Rutten laat er evident zijn oren niet naar hangen.
Evenmin zegt hij inzake wat het volk wil horen, want het volk had allang van hem willen horen dat hij zich (zoals een ware populist betaamt) bedacht heeft, het volk helemaal gelijk heeft en dat hoera hoera !! de dividendbelasting van de baan is.

Toch beweer jij dat Rutte's standvastige houding in de dividendkwestie, waarbij hij zich notabene lijnrecht tegenover de wil van het volk plaatst en zeker niet zegt wat het volk graag willen horen; dan een goed voorbeeld zou zijn om het populisme van Rutte aan te tonen !!???!!
Dit tart alle logica, ook die van jou......maar je blijft het maar stug volhouden... zeer curieus
Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?
Alle politici en politiek partijen doen wat een deel van het volk wil.
Wat het hele volk wilt preekt geen enkele politieke partij.
Populisme wordt vooral gebruikt voor politieke leiders die beweren namens het volk te spreken ,zoals Poetin, Erdogan en Trump enz
In feite zijn het cultuurfascisten en van de zelfde beweging zijn ook de rechts -populisten in Europa en in Nederland.
Alle ideologie en of het u marxisme , kapitalisme ,fascisme os liberalisme is ,zijn internationaal een niet gebonden aan een land.

Heb je nog iets wat buiten je zandbak relevant is?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2431  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 12:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
En het volk snakte naar dynastieke erfopvolging?
:eek:

De SP zit in de linkse spekkoek, een informele lagenstructuur met politieke partijen / ANBI organisaties / actiewezen. Als links parlementair z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het middenveld, en als die z'n zin niet krijgt dan gaat de strijd naar het actiewezen, misschien wel Antifa. Het wereldje is net als het grootbedrijf een lobby om politiek (veel) meer binnen te halen dan op basis van je zetelaantal gerechtvaardigd zou zijn. Dat is niet goed voor het volk.

Een pluspunt van de SP is dat het voor referenda is.
Maar die centrale tegenstelling klopt weinig van. Er is altijd een elite, en als de SP aan de macht komt dan wordt net als bij iedere andere partij de SP elite de nieuwe elite.

Maar wel erg populistisch om dit te proberen Raya.
Compliment, bijna net zo gelikt als Rutte.
Een politicus kan en mag kinderen niet verhinderen ook de politiek in te gaan. Is een vrij bekend verschijnsel in de politiek. Ik noem maar een naam, de rest kun je zelf opzoeken: Donner. Er zijn er echter velen.
Dus die kritiek laat ik aan mij voorbij gaan. Ze is trouwens door de leden gekozen, niet door haar vader benoemd.
Of de SP de nieuwe elite wordt, valt te bezien. Juist om dat te voorkomen, kent de SP de afdrachtregeling. Je zit niet voor jezelf, het hoge inkomen bij de SP, maar voor anderen, de leden, de Kiezers aan wie je ook voortdurend verantwoording afkegt aflegt in tal van bijeenkomsten in het land.

Het is niet voor niets dat andere partijen, zelfs de PvdA deze luis in de pels kwijt wil door de SP de mogelijkheid van afdracht af te nemen, terwijl zij zelf ook een afdrachtregeling hebben, zoals de meeste partijen.

De vader van Donner was een jurist. De SP lijkt meer Kim dinges naar Kim dinges 2.
Dat voortdurend afleggen van interne verantwoording bij de SP, daar blijkt uit mijn linkje weinig van.
En dan die afdrachtsregeling. Sorry, ik heb er weinig mee. In het huidige stelsel zijn verkiezingen en tweede kamer nog altijd de enige controleerbare vorm van democratie. Alles wat partijen zoals de SP intern ritselen is leuk maar vind ik in vergelijking van weinig waarde. We besluiten in dit land democratisch wat de kaders zijn voor het werk van een volksvertegenwoordiger: salaris, verkiezingen, regels, enz. De SP is mede-eigenaar van dat besluit. Maar vervolgens draait de SP zich om, zegt "kamerleden zijn zakkenvullers", en incasseert 75% van dat salaris voor de eigen partijkas. Je zou het nog als grappige linkse folklore kunnen zien, behalve dat de SP zichzelf (voor "intern geritsel") geld toe-eigent dat we met z'n allen geoormerkt hebben voor het parlement ("de enige controleerbare vorm van democratie"). Ik zie wel wat deze frats de partijkas van de SP oplevert, maar niet wat het volk er mee opschiet. Stort dan dat geld terug, dan kan er tenminste nog een dakloze of twee mee geholpen worden. Of kom met een wet, zodat "het volk" kan kiezen dat de norm voortaan voor iedereen 25% wordt van wat het nu is. Kijk, dan maak je meters.
Maar zoals het er nu uitziet gaat het de SP vooral om (1) een greep in de kas in (2) een poging daarmee meer invloed binnen te halen dan op basis van zetelaantal of afgesproken regels gerechtvaardigd is. Dat is niet goed voor het volk.


Dat jij niets hebt met de afdrachtregeling van de SP is geen maatstaf. SP'ers mogen daar anders over denken, en dat doen ze ook.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de principes van de SP staat. Als je niet achter het principe van de afdracht staat, kun je lid worden van een andere partij of zelf een partij oprichten.
Het geld wordt gebruikt voor acties van de SP, de ondersteuning van de handen in de wijken en steun aan acties van stakenden of anders-protesterenden, en de ontwikkeling en stimulering van alternatieven. Als mensen willen dat die gelden anders ingezet zouden moeten worden door de Kamer of het Kabinet, kun je een voorstel doen om de vergoedingen voor ALLE politici dienovereenkomstig te verlagen. Tot die tijd is het een interne aangelegenheid voor de leden van de SP.

v.w.b. verantwoording afleggen door politici van de SP, dat is in de partij goed geregeld. Er ontstaan dan ook wel eens conflcten door. Niets om je voor te schamen. Het hoort binnen het hele politieke kader zo te zijn dat politici met grote regelmaat verantwoording afleggen voor hun politieke gedrag. Zowel plaatselijk als landelijk, als EU.

Wat betreft Donner:

Zijn grootvader, Jan Donner, was minister van Justitie voor de ARP en van 1946 tot 1961 president van de Hoge Raad.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2432  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 4:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Een politicus kan en mag kinderen niet verhinderen ook de politiek in te gaan. Is een vrij bekend verschijnsel in de politiek. Ik noem maar een naam, de rest kun je zelf opzoeken: Donner. Er zijn er echter velen.
Dus die kritiek laat ik aan mij voorbij gaan. Ze is trouwens door de leden gekozen, niet door haar vader benoemd.
Of de SP de nieuwe elite wordt, valt te bezien. Juist om dat te voorkomen, kent de SP de afdrachtregeling. Je zit niet voor jezelf, het hoge inkomen bij de SP, maar voor anderen, de leden, de Kiezers aan wie je ook voortdurend verantwoording afkegt aflegt in tal van bijeenkomsten in het land.

Het is niet voor niets dat andere partijen, zelfs de PvdA deze luis in de pels kwijt wil door de SP de mogelijkheid van afdracht af te nemen, terwijl zij zelf ook een afdrachtregeling hebben, zoals de meeste partijen.
De vader van Donner was een jurist. De SP lijkt meer Kim dinges naar Kim dinges 2.
Dat voortdurend afleggen van interne verantwoording bij de SP, daar blijkt uit mijn linkje weinig van.
En dan die afdrachtsregeling. Sorry, ik heb er weinig mee. In het huidige stelsel zijn verkiezingen en tweede kamer nog altijd de enige controleerbare vorm van democratie. Alles wat partijen zoals de SP intern ritselen is leuk maar vind ik in vergelijking van weinig waarde. We besluiten in dit land democratisch wat de kaders zijn voor het werk van een volksvertegenwoordiger: salaris, verkiezingen, regels, enz. De SP is mede-eigenaar van dat besluit. Maar vervolgens draait de SP zich om, zegt "kamerleden zijn zakkenvullers", en incasseert 75% van dat salaris voor de eigen partijkas. Je zou het nog als grappige linkse folklore kunnen zien, behalve dat de SP zichzelf (voor "intern geritsel") geld toe-eigent dat we met z'n allen geoormerkt hebben voor het parlement ("de enige controleerbare vorm van democratie"). Ik zie wel wat deze frats de partijkas van de SP oplevert, maar niet wat het volk er mee opschiet. Stort dan dat geld terug, dan kan er tenminste nog een dakloze of twee mee geholpen worden. Of kom met een wet, zodat "het volk" kan kiezen dat de norm voortaan voor iedereen 25% wordt van wat het nu is. Kijk, dan maak je meters.
Maar zoals het er nu uitziet gaat het de SP vooral om (1) een greep in de kas in (2) een poging daarmee meer invloed binnen te halen dan op basis van zetelaantal of afgesproken regels gerechtvaardigd is. Dat is niet goed voor het volk.
Dat jij niets hebt met de afdrachtregeling van de SP is geen maatstaf. SP'ers mogen daar anders over denken, en dat doen ze ook.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de principes van de SP staat. Als je niet achter het principe van de afdracht staat, kun je lid worden van een andere partij of zelf een partij oprichten.
Het geld wordt gebruikt voor acties van de SP, de ondersteuning van de handen in de wijken en steun aan acties van stakenden of anders-protesterenden, en de ontwikkeling en stimulering van alternatieven. Als mensen willen dat die gelden anders ingezet zouden moeten worden door de Kamer of het Kabinet, kun je een voorstel doen om de vergoedingen voor ALLE politici dienovereenkomstig te verlagen. Tot die tijd is het een interne aangelegenheid voor de leden van de SP.

v.w.b. verantwoording afleggen door politici van de SP, dat is in de partij goed geregeld. Er ontstaan dan ook wel eens conflcten door. Niets om je voor te schamen. Het hoort binnen het hele politieke kader zo te zijn dat politici met grote regelmaat verantwoording afleggen voor hun politieke gedrag. Zowel plaatselijk als landelijk, als EU.

Ja, ik snap dat de SP daar zo naar kijkt. Dat luikje ging wel erg snel dicht zeg. Maar het ging om het volk als geheel, en ik kan me zo voorstellen dat die wat meer heeft aan een ordentelijke politieke strijd binnen de enige controleerbare vorm van democratie, en conform de regels die we daarover met z'n allen hebben afgesproken. Dat afromen van parlementsgeld is voor het partijapparaat, dat daarmee ten koste van de rest meer invloed probeert te ritselen. Ik vind dat niet zuiver.

Raya schreef:
Wat betreft Donner:

Zijn grootvader, Jan Donner, was minister van Justitie voor de ARP en van 1946 tot 1961 president van de Hoge Raad.

De SP lijkt nog steeds oneindig veel meer op Kim dinges naar Kim dinges 2.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2433  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 5:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46884
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
De vader van Donner was een jurist. De SP lijkt meer Kim dinges naar Kim dinges 2.
Dat voortdurend afleggen van interne verantwoording bij de SP, daar blijkt uit mijn linkje weinig van.
En dan die afdrachtsregeling. Sorry, ik heb er weinig mee. In het huidige stelsel zijn verkiezingen en tweede kamer nog altijd de enige controleerbare vorm van democratie. Alles wat partijen zoals de SP intern ritselen is leuk maar vind ik in vergelijking van weinig waarde. We besluiten in dit land democratisch wat de kaders zijn voor het werk van een volksvertegenwoordiger: salaris, verkiezingen, regels, enz. De SP is mede-eigenaar van dat besluit. Maar vervolgens draait de SP zich om, zegt "kamerleden zijn zakkenvullers", en incasseert 75% van dat salaris voor de eigen partijkas. Je zou het nog als grappige linkse folklore kunnen zien, behalve dat de SP zichzelf (voor "intern geritsel") geld toe-eigent dat we met z'n allen geoormerkt hebben voor het parlement ("de enige controleerbare vorm van democratie"). Ik zie wel wat deze frats de partijkas van de SP oplevert, maar niet wat het volk er mee opschiet. Stort dan dat geld terug, dan kan er tenminste nog een dakloze of twee mee geholpen worden. Of kom met een wet, zodat "het volk" kan kiezen dat de norm voortaan voor iedereen 25% wordt van wat het nu is. Kijk, dan maak je meters.
Maar zoals het er nu uitziet gaat het de SP vooral om (1) een greep in de kas in (2) een poging daarmee meer invloed binnen te halen dan op basis van zetelaantal of afgesproken regels gerechtvaardigd is. Dat is niet goed voor het volk.
Dat jij niets hebt met de afdrachtregeling van de SP is geen maatstaf. SP'ers mogen daar anders over denken, en dat doen ze ook.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de principes van de SP staat. Als je niet achter het principe van de afdracht staat, kun je lid worden van een andere partij of zelf een partij oprichten.
Het geld wordt gebruikt voor acties van de SP, de ondersteuning van de handen in de wijken en steun aan acties van stakenden of anders-protesterenden, en de ontwikkeling en stimulering van alternatieven. Als mensen willen dat die gelden anders ingezet zouden moeten worden door de Kamer of het Kabinet, kun je een voorstel doen om de vergoedingen voor ALLE politici dienovereenkomstig te verlagen. Tot die tijd is het een interne aangelegenheid voor de leden van de SP.

v.w.b. verantwoording afleggen door politici van de SP, dat is in de partij goed geregeld. Er ontstaan dan ook wel eens conflcten door. Niets om je voor te schamen. Het hoort binnen het hele politieke kader zo te zijn dat politici met grote regelmaat verantwoording afleggen voor hun politieke gedrag. Zowel plaatselijk als landelijk, als EU.

Ja, ik snap dat de SP daar zo naar kijkt. Dat luikje ging wel erg snel dicht zeg. Maar het ging om het volk als geheel, en ik kan me zo voorstellen dat die wat meer heeft aan een ordentelijke politieke strijd binnen de enige controleerbare vorm van democratie, en conform de regels die we daarover met z'n allen hebben afgesproken. Dat afromen van parlementsgeld is voor het partijapparaat, dat daarmee ten koste van de rest meer invloed probeert te ritselen. Ik vind dat niet zuiver.

Raya schreef:
Wat betreft Donner:

Zijn grootvader, Jan Donner, was minister van Justitie voor de ARP en van 1946 tot 1961 president van de Hoge Raad.

De SP lijkt nog steeds oneindig veel meer op Kim dinges naar Kim dinges 2.



Het is niet tegen de wet om je geld te schenken aan een politieke partij en vervolgens door de partij een salaris betaald te krijgen voor je werk voor die partij.
Het is evenmin verboden om loon direct over te laten maken op een andere bankrekening dan het jouwe. Voor heel veel Nederlanders geldt dat, o.a. naar de belastingdienst en/of pensioenfonds.

Maar goed, dit gaat allang niet meer over de EU.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2434  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 5:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3850
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Ehm ... ik zeg ook niet dat kiezersbedrog gelijk is aan populisme.
Dit is een discussie. Het idee daarvan is dat je weerlegt wat ik zeg, of in ieder geval iets toevoegt wat mij triggert om weer te reageren. Ik mis dat in je reactie.
Bij reactie 2405 stel jij " Populisten laten hun oor inderdaad hangen naar wat er bij het volk leeft. Sommige populisten gaan, zoals je aangeeft, niet in tegen wat het volk wil. Maar anderen zeggen wat het volk wil horen en misleiden de kiezer. "

84% van het volk is tegen afschaffing dividendbelasting, maar Rutten laat er evident zijn oren niet naar hangen.
Evenmin zegt hij inzake wat het volk wil horen, want het volk had allang van hem willen horen dat hij zich (zoals een ware populist betaamt) bedacht heeft, het volk helemaal gelijk heeft en dat hoera hoera !! de dividendbelasting van de baan is.

Toch beweer jij dat Rutte's standvastige houding in de dividendkwestie, waarbij hij zich notabene lijnrecht tegenover de wil van het volk plaatst en zeker niet zegt wat het volk graag willen horen; dan een goed voorbeeld zou zijn om het populisme van Rutte aan te tonen !!???!!
Dit tart alle logica, ook die van jou......maar je blijft het maar stug volhouden... zeer curieus

Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?


Met "zie de definitie" bedoel je dan jouw poging bij #2405 om een beschrijving van populisme te geven.
De derde zin heb je er bij bedacht zodat rutte in jouw "defintie" past maar gaat over ("misleiden de kiezer") kiezerbedrog, en niet populisme.

Hoe dan ook en even in jouw betoog meedenkend; het opeenvolgende verzwijgen en misleiden van het volk over afschaffing dividentbelasting is niet gelukt. Rutte krijgt immers bakken met kritiek over van de grote meerderheid het volk.
Een ware populist zou zich dan direkt aan de wil van het volk aanpassen en de afschaffing van tafel halen.
Maar Rutte trotseert voorlopig manmoedig en standvastig de uitdrukkelijke wil en woede van het volk en toont zich in deze kwestie dus geen, ik herhaal, geen populist.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2435  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 6:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Frankly schreef:
Bij reactie 2405 stel jij " Populisten laten hun oor inderdaad hangen naar wat er bij het volk leeft. Sommige populisten gaan, zoals je aangeeft, niet in tegen wat het volk wil. Maar anderen zeggen wat het volk wil horen en misleiden de kiezer. "

84% van het volk is tegen afschaffing dividendbelasting, maar Rutten laat er evident zijn oren niet naar hangen.
Evenmin zegt hij inzake wat het volk wil horen, want het volk had allang van hem willen horen dat hij zich (zoals een ware populist betaamt) bedacht heeft, het volk helemaal gelijk heeft en dat hoera hoera !! de dividendbelasting van de baan is.

Toch beweer jij dat Rutte's standvastige houding in de dividendkwestie, waarbij hij zich notabene lijnrecht tegenover de wil van het volk plaatst en zeker niet zegt wat het volk graag willen horen; dan een goed voorbeeld zou zijn om het populisme van Rutte aan te tonen !!???!!
Dit tart alle logica, ook die van jou......maar je blijft het maar stug volhouden... zeer curieus
Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?
Met "zie de definitie" bedoel je dan jouw poging bij #2405 om een beschrijving van populisme te geven.
De derde zin heb je er bij bedacht zodat rutte in jouw "defintie" past maar gaat over ("misleiden de kiezer") kiezerbedrog, en niet populisme.

Hoe dan ook en even in jouw betoog meedenkend; het opeenvolgende verzwijgen en misleiden van het volk over afschaffing dividentbelasting is niet gelukt. Rutte krijgt immers bakken met kritiek over van de grote meerderheid het volk.
Een ware populist zou zich dan direkt aan de wil van het volk aanpassen en de afschaffing van tafel halen.
Maar Rutte trotseert voorlopig manmoedig en standvastig de uitdrukkelijke wil en woede van het volk en toont zich in deze kwestie dus geen, ik herhaal, geen populist.

Hahaha. Frankly doe geen moeite. Mijn definitie schrijf je in #2420 zelf over. Nu die je bijt ga je lopen piepen.
Dapper dat je het probeerde, maar helaas voor jou: Rutte is een populist.
Veel succes verder.
:bye:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2436  BerichtGeplaatst: vr aug 31, 2018 6:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3850
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Nee hoor, volgens mij niet. Zie de definitie. Er is bij de populist uit zin 3 steeds een moment waarop hij de kiezer misleidt. Deze populist zegt A (hij zegt wat het volk horen wil of verzwijgt wat het niet horen wil), maar doet vervolgens (meestal na de verkiezingen) B. Het volk wil B niet. Maar de populist in kwestie is "standvastig" en houdt aan B vast. Zou deze populist niet standvastig zijn en alsnog toegeven, dan valt hij onder de "sommige populisten" van zin 2: hij gaat niet in tegen wat het volk wil. Maar Rutte is dus een van de "andere populisten" uit zin 3: hij zegt wat het volk wil horen en misleidt de kiezer. Capice?
Met "zie de definitie" bedoel je dan jouw poging bij #2405 om een beschrijving van populisme te geven.
De derde zin heb je er bij bedacht zodat rutte in jouw "defintie" past maar gaat over ("misleiden de kiezer") kiezerbedrog, en niet populisme.

Hoe dan ook en even in jouw betoog meedenkend; het opeenvolgende verzwijgen en misleiden van het volk over afschaffing dividentbelasting is niet gelukt. Rutte krijgt immers bakken met kritiek over van de grote meerderheid het volk.
Een ware populist zou zich dan direkt aan de wil van het volk aanpassen en de afschaffing van tafel halen.
Maar Rutte trotseert voorlopig manmoedig en standvastig de uitdrukkelijke wil en woede van het volk en toont zich in deze kwestie dus geen, ik herhaal, geen populist.

Hahaha. Frankly doe geen moeite. Mijn definitie schrijf je in #2420 zelf over. Nu die je bijt ga je lopen piepen.
Dapper dat je het probeerde, maar helaas voor jou: Rutte is een populist.
Veel succes verder.
:bye:


hahahahaha.....die baedeker toch !!.... :hardlachen: :hardlachen: :hardlachen:
ik sla je bij #2420 om je oren met je eigen definitie en nu wil je al neusbloedend net doen alsof ik die van je overneem
je bent me d'r eentje hoor baedeker....lache met jou..... :hardlachen: :hardlachen: :hardlachen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2437  BerichtGeplaatst: di okt 16, 2018 8:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3375
Berichten: Intopic
Iedereen denkt in termen van behoud, dat zie je ook in Duitsland. Met volgens mij een groter verlies bij de SPD, waarbij de een groen als vluchtheuvel gebruikt, en de ander bij het kiezen van een vluchtheuvel vaak weggezet wordt als populist. Sociaal economisch is er natuurlijk meer aan de hand in Europa.

Aardverschuiving bij verkiezingen in Beieren
https://duitslandinstituut.nl/artikel/2 ... in-beieren


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2438  BerichtGeplaatst: di okt 16, 2018 8:42 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3268
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Iedereen denkt in termen van behoud, dat zie je ook in Duitsland. Met volgens mij een groter verlies bij de SPD, waarbij de een groen als vluchtheuvel gebruikt, en de ander bij het kiezen van een vluchtheuvel vaak weggezet wordt als populist. Sociaal economisch is er natuurlijk meer aan de hand in Europa.

Aardverschuiving bij verkiezingen in Beieren
https://duitslandinstituut.nl/artikel/2 ... in-beieren

Mja, met dien verstande dat het behoud van Merkel en groko gepaard gaat met een doorlopende aanval op rechtse politici. Ik citeer "die AfD gibt ihren Wählern Crack, die CSU will mitziehen und bietet ihnen Cannabis an". Opgetekend van een gast bij het zogenaamd genuanceerde programma "Anne Will", en door de zogenaamd genuanceerde krant Welt als kop op zijn site gezet. Ze zijn met zijn gekke dingen bezig in Duitsland.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2439  BerichtGeplaatst: di okt 16, 2018 9:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3375
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lies schreef:
Iedereen denkt in termen van behoud, dat zie je ook in Duitsland. Met volgens mij een groter verlies bij de SPD, waarbij de een groen als vluchtheuvel gebruikt, en de ander bij het kiezen van een vluchtheuvel vaak weggezet wordt als populist. Sociaal economisch is er natuurlijk meer aan de hand in Europa.

Aardverschuiving bij verkiezingen in Beieren
https://duitslandinstituut.nl/artikel/2 ... in-beieren

Mja, met dien verstande dat het behoud van Merkel en groko gepaard gaat met een doorlopende aanval op rechtse politici. Ik citeer "die AfD gibt ihren Wählern Crack, die CSU will mitziehen und bietet ihnen Cannabis an". Opgetekend van een gast bij het zogenaamd genuanceerde programma "Anne Will", en door de zogenaamd genuanceerde krant Welt als kop op zijn site gezet. Ze zijn met zijn gekke dingen bezig in Duitsland.
Je ziet nu in Duitsland hetzelfde geworstel waar wij al een tijdje mee bezig zijn, wijzen naar elkaar in de hoop om een verklaring te vinden waarom kiezers alle kanten op vliegen. Kiezers die op hun eigen manier zoeken naar behoud. Helpt het dan dat zich intellectueel voelende personen in praatprogramma's nog eens op het gewone volk gaan inhakken, vraag ik mij dan af. Die onredelijkheid zie je op dit moment overal in de wereld.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2440  BerichtGeplaatst: di okt 16, 2018 9:23 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17632
Berichten: Intopic
Lies schreef:
baedeker schreef:
Lies schreef:
Iedereen denkt in termen van behoud, dat zie je ook in Duitsland. Met volgens mij een groter verlies bij de SPD, waarbij de een groen als vluchtheuvel gebruikt, en de ander bij het kiezen van een vluchtheuvel vaak weggezet wordt als populist. Sociaal economisch is er natuurlijk meer aan de hand in Europa.

Aardverschuiving bij verkiezingen in Beieren
https://duitslandinstituut.nl/artikel/2 ... in-beieren

Mja, met dien verstande dat het behoud van Merkel en groko gepaard gaat met een doorlopende aanval op rechtse politici. Ik citeer "die AfD gibt ihren Wählern Crack, die CSU will mitziehen und bietet ihnen Cannabis an". Opgetekend van een gast bij het zogenaamd genuanceerde programma "Anne Will", en door de zogenaamd genuanceerde krant Welt als kop op zijn site gezet. Ze zijn met zijn gekke dingen bezig in Duitsland.
Je ziet nu in Duitsland hetzelfde geworstel waar wij al een tijdje mee bezig zijn, wijzen naar elkaar in de hoop om een verklaring te vinden waarom kiezers alle kanten op vliegen. Kiezers die op hun eigen manier zoeken naar behoud. Helpt het dan dat zich intellectueel voelende personen in praatprogramma's nog eens op het gewone volk gaan inhakken, vraag ik mij dan af. Die onredelijkheid zie je op dit moment overal in de wereld.
En van de andere kant wordt er ook op alles en iedereen ingehakt, dus ja...


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 2629 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 ... 132  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], Wisp en 16 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling