Het is nu wo okt 18, 2017 7:30 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 198 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 11:19 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10753
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Ben je voor consu-minderen, Napoleon? Ik ben voor consu-meerderen. Je zult zien dat die consumptie zich aanpast aan de nieuwe tijd, met zinnige en onzinnige uitwassen ongetwijfeld. Consumptie is goed, en rijkdom (zelfs van enkelingen) is goed.

Dank zij de miljardair Niek Pierson die de PvdD in de benen heeft geschopt en die uit zijn nalatenschap nog steeds hieraan steun verleent. Volgens mij kunnen we er niet meer omheen dat de wereld aangestuurd wordt door miljardairs die oud zijn, en / of overleden en / of oligarch met twijfelachtig gedrag. We denken aan George Soros maar ook aan Donald Trump en zijn connecties. Is deze extreme geldschieterij een nadeel of een voordeel? Ook de Bill en Melinda Gates Foundation is interessant, proberen bijvoorbeeld AIDS en malaria er onder te krijgen en ik denk met succes.

Volgens mij is consumptie goed en kun je kiezen wat voor soort consumptie: met de fiets naar Drente is ook consumptie als ik daar de horeca bezoek en de dierentuin en het circuit in Assen. Goed eten kost meer dan goedkoop massavoedsel inclusief fast-foods en gesuikerde prut uit de supermarkt. Niet voor iedereen betaalbaar? Dan is een groei in inkomen en in consumptie (uitgedrukt in geld en niet in kilo's) juist onvermijdelijk om samen gezond te zijn in een gezond leefmilieu.
Waarmee wou je de groei in inkomen bewerkstelligen?

Consumeerderen mMet toegevoegde waarde zou dat mooi zijn, maar dat doen we nou juist niet, we gaan steeds meer schulden aan die met arbeid, productie en dienstverlening niets te maken hebben.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 11:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Misschien volgt economische groei eerder als je ook inderdaad geld bij consumenten laat.

Maar willen we wel economische groei? Veel mensen menen nog net als in de jaren 90 dat economische groei per definitie ongewenst is en dat zijn niet de mensen die de gevolgen van gebrek aan groei aan den lijve ervaren, via superlaag inkomen. Van consuminderen dromen velen die hun beoogde inkomen, hoog of laag maar voor hen voldoende, hebben bereikt en die zich DAAR ook nog eens schuldig over voelen. Heeft dat schuldgevoel zin of kun je consuminderen als een persoonlijke ervaring zien die niet relevant is voor je buurman?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 12:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41439
Berichten: Intopic
Voor grote groepen is er nauwelijks tot helemaal geen economische groei. Een grote groep is er economisch zelfs behoorlijk op achteruit gegaan, en de nabije toekomst voorspelt echt niet veel goeds.
Alleen de top gaat er -uiteraard- ieder jaar flink op vooruit.


https://www.rtlnieuws.nl/nederland/top- ... ljoen-euro

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/39 ... r-gegroeid

.
.
.

http://www.ad.nl/binnenland/politietop- ... ~ac1a019a/

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 12:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10753
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Misschien volgt economische groei eerder als je ook inderdaad geld bij consumenten laat.

Maar willen we wel economische groei? Veel mensen menen nog net als in de jaren 90 dat economische groei per definitie ongewenst is en dat zijn niet de mensen die de gevolgen van gebrek aan groei aan den lijve ervaren, via superlaag inkomen. Van consuminderen dromen velen die hun beoogde inkomen, hoog of laag maar voor hen voldoende, hebben bereikt en die zich DAAR ook nog eens schuldig over voelen. Heeft dat schuldgevoel zin of kun je consuminderen als een persoonlijke ervaring zien die niet relevant is voor je buurman?
De vraag is niet of we economische groei willen ,maar dat onze economische groei alleen kan door groei van schulden en dat die schulden niet houdbaar zijn en de economische waarde niet toeneemt door waardetoevoeging. Zie hier je probleem.

https://www.filosofie.nl/nl/artikel/265 ... aarde.html


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 12:31 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10753
Berichten: Intopic
Nog iets over innovatie zoals glasvezel waar al miljarden subsidie in is gestopt middels R&D. Het bedrijf Reggefibber was bezig om dat in heel Nederland aan te leggen. Dat lijkt aanzienlijk te worden vertraagt door KPN die Reggefibber heeft overgenomen- met naar alle waarschijnlijkheid - het doel om innovatie te vertragen want dat kost te veel en Ziggo gaat niet investeren in glasvezel. Je kopernetwerk nog hier en daar wat oppoetsen voor ietsje meer snelheid schijnt aanzienlijk goedkoper te zijn en levert meer aandeelhouderswaarde op.

https://tweakers.net/nieuws/119549/kpn- ... hoven.html
http://nos.nl/artikel/2171385-nederland ... ingen.html

Over Yahoo kan ik kort zijn. Het bedrijf wordt overgenomen,DE CEO krijgt bij haar vertrek even 163 niljoen dollar mee en zij liet toe dat gegevens van 500.000 klanten werd gehackt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: do mei 04, 2017 1:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
portman schreef:
Lies schreef:
Waar zijn die sterke schouders?

Topbestuurders vragen nieuw kabinet duurzaam ondernemen te belonen
http://www.nu.nl/duurzaam/4663983/topbe ... lonen.html

Beddenspecialist Beter Bed was ook mee met dat snoepreisje naar de Noordpool. Hoe gaat het momenteel met de omzet van 'Retteketet naar Beter Bed', want ze hadden nogal last van de crisis. Een crisis die nog niet voorbij is.

Is het niet verstandiger om eerst goed uit te vinden en aan te tonen dat iets betaalbaar, en een betrouwbaar alternatief is?

Dat geldt ook voor onderstaand artikel:

Cv-ketel kan naar het grofvuil
http://www.ad.nl/dossier-den-haag/cv-ke ... ~aa2fb6c3/

Tjonge, m'n mooie fornuis eruit. Wie betaalt een nieuwe?

,,Goeie vraag. Vermoedelijk iedereen een beetje. Maar uiteindelijk bepaalt de politiek hoe de overgang betaald wordt. Met een minimum-inkomen is het natuurlijk onbetaalbaar om je hele huis om te laten bouwen. Dus de overheid en ook de wooncorporaties hebben een enorme verantwoordelijkheid.''


Is het niet verstandiger om eerst goed uit te vinden en aan te tonen dat iets betaalbaar, en een betrouwbaar alternatief is?
Dat had al decennia geleden moeten gebeuren en geregeld moeten zijn maar "Het Grote Geld" was altijd teuge..... :shht:

China had dat moeten doen. China kent een uniek fenomeen dat alleen in China waar te nemen valt en waar buurlanden zeer ernstige hinder van hebben: Smog stormen. China gaat het Westen niet volgen qua opwekking van energie met moderne centrales en groene stroom want te duur!

http://www.bbc.com/news/world-asia-china-39801555

Er is nu een Amerikaanse president die schijt heeft aan het Parijse klimaatakkoord. Hij kan zich aansluiten bij China.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: zo mei 07, 2017 7:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
De wereldbevolking is sinds 1965 meer dan verdubbeld. De aan de mens toegedachte CO2 uitstoot per hoofd is in die periode stabiel gebleven. ALS je aanneemt dat de menselijke CO2 tot opwarming leidt,


Dat is geen 'aanname' CO2 is een welbewezen broeikasgas en we produceren door het gebruik van fossiele brandstoffen een toename van CO2 concentratie in de atmosfeer wat niet door natuurlijke opname kan worden gereduceerd en een gemiddelde stijging van de temperatuur tot gevolg heeft.[/quote]


1 + 1 is bij benadering toch echt 2.


baedeker schreef:
dan speelt bevolkingstoename dus een belangrijke rol, en is bevolkingspolitiek een mogelijke oplossing.


Leuk dat je een stokpaardje hebt, maar het probleem is de uitstoot van fossiele CO2, als de wereld bevolking 12 miljard zou tellen maar nooit gebruik had gemaakt van fossiele brandstoffen dan was er geen klimaatprobleem.

baedeker schreef:
Het "logische" verband dat je veronderstelt tussen "3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel" en "4. de gemiddelde temperatuur stijgt" heb je niet bewezen.


Ja hoor, dat de atmosferische CO2 concentratie ongekend snel is gestegen tot een niveau wat deze aarde niet meer heeft gezien in miljoenen jaren is een feit. Dat CO2 een broeikasgas is waarbij een hogere concentratie leidt tot een hogere temperatuur is ook een feit. 1+ 1 is bij benadering nog steeds 2

Afbeelding



baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Je kunt het allemaal nalezen in: Ljungqvist, F.C. 2010. A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millenia. Geografiska Annaler: Physical Geography, Vol. 92 A(3), pp. 339-351.
Die bron stelt niet dat omstandigheden van toen vergelijkbaar zijn met de omstandigheden van nu, ik denk dat je de vraag niet helemaal snapt. Ik vroeg je niet om aan te tonen dat de temperatuur vroeger ook wel eens hoog kon zijn, ik vroeg je om aan te tonen dat de omstandigheden voor die hoge temperatuur hetzelfde waren als nu, gezien jij spreekt van een "soortgelijke" opwarming.

Snap je dat als ik een erlenmeyer water buiten in de zon laat staan en daardoor de temperatuur van het water stijgt tot zeg maar een graad of 30 en ik daarnaast een erlenmeyer water in een lab op een kookplaatje zet en op die manier de temperatuur naar een graad of 30 breng. Dat de temperatuur beiden ongeveer 30 graden is, maar de omstandigheden totaal verschillend zijn en er geen sprake is van "soortgelijke" opwarming?
Tsja nou wordt ie mooi. Jij bent van degenen die $16.500.000.000.000 willen besteden omdat je denkt dat de mens opwarming veroorzaakt. Dan is het aan jou om te bewijzen waarom eerdere opwarmingen, in een tijd dat de mensheid nauwelijks CO2 uitstootte, anders waren, en is het aan jou om te bewijzen dat de huidige opwarming door de mens veroorzaakt wordt.


Dat is heel makkelijk aan te tonen, toen waren we als mensheid niet op massieve schaal CO2 aan het uitstoten en nu wel. Jij bent het die beweerd dat de huidige ontwikkelingen wel degelijk vergelijkbaar zijn met vroegere resultaten, dus dat mag je aantonen. Of je mag ook gewoon toegeven dat het een kulargument is,

1 + 1 is dus nog steeds 2

baedeker schreef:
Tot die tijd is het volkomen aannemelijk dat we met een natuurlijk verschijnsel te maken hebben.


Jij denkt dus dat het een 'natuurlijk verschijnsel' is dat we olie oppompen en kolen opgraven en dit massaal opstoken in energiecentrales, industrie en auto's? En dan klaag je er over dat klimaatrealiteitsontkenners zoals jouzelf niet serieus genomen worden.... tsja, je kunt dat 'natuurlijke verschijnsel' niet eens benoemen, waarom zou men het dan serieus moeten nemen?

Als de klimaatsrealiteitsontkenners nou eens serieus onderzoek zouden doen naar hun 'natuurlijk verschijnsel' misschien dat ze dan serieus genomen kunnen worden.


baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
De natuur genereert ieder jaar uit zichzelf 20 keer meer CO2 dan de mens.


En neemt dat ook weer op, wat de natuur genereert en weer opneemt is CO2 die van nature in omloop is. De fossiele CO2 die wij als mensen uitstoten is in miljoenen zo niet miljarden jaren langzaam maar zeker uit de cyclus 'weggelekt' en die pompen we nu in een krap eeuw met een sneltrein vaart weer extra de atmosfeer in.

Vergelijk het met als de natuur 1 liter per dag in een badkuip stort en daar ook elke dag weer een liter uithaalt, dan stelt het in eerste instantie niet zoveel voor als de mens daar 50 milliliter aan toevoegt, maar als de natuur daar maar 40 milliliter van kan opnemen dan is er nog altijd een netto overschot van 10 milliliter per dag en zal de badkuip toch echt een keer overstromen.
Tsja, behalve dat die badkuip (hoeveelheid CO2 in de atmosfeer) 3 miljoen gigaton groot is. De hoeveelheid menselijke uitstoot CO2 is 29 gigaton per jaar, waarvan de helft door de natuur geabsorbeerd wordt. Blijft 15 gigaton over. Dat betekent dat het 2000 jaar duurt voordat de mensheid 1% extra CO2 genereert. Waar hebben we het in hemelsnaam over?


Volgens mij ben je met de cijfers aan het prutsen, maar dat moet ik even narekenen, kom ik op terug.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het is onbewezen, en zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat de "ongekend snelle stijging" van CO2 alleen, of zelfs maar overwegend op conto van de mens komt.


Oh dus het is volgens jou slechts toeval dat net op het moment dat wij als mensen massaal fossiele brandstoffen verstoken, wat nog nooit in de geschiedenis is gebeurt, dat dan tegelijkertijd de concentratie in de atmosfeer ongekend snel stijgt. De CO2 is historisch wel vaker op en neer gegaan, het verschil daarbij is dat toch wel een paar duizend jaar in beslag nam en dat toen niemand het actief de atmosfeer in aan het branden was

Niks 'onbewezen' het is zo klaar als een klontje.

Afbeelding
Gelijktijdig betekent niet dat het ene het andere veroorzaakt.


Kijk en daar komen we op het punt waarbij klimaatrealiteitsontkenners zoals jij blijven steken. ok, jij stelt dat correlatie nog geen causaliteit hoeft te betekenen, prima... geef dan maar eens aan wat dan wel de oorzaak is van de ongekende stijging van CO2 in de atmosfeer zonder het ongekend massale verbruik van fossiele CO2 bronnen door de mens. Ik zal nu al voorspellen wat het antwoord is: dat heb je niet.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Miljoenen jaren geleden hadden we al eens eerder net zo veel CO2. Daarmee is bewezen dat de natuur hoge CO2 niveaus kan genereren.
We hadden toen de dinosauriërs rondliepen nog wel veel meer CO2 in de atmosfeer, maar goed jij denkt dus dat het normaal is dat waar de CO2 concentratie in een miljoenen jaren structureel een gemiddelde daling laat zien, het ineens in 100 jaar weer stijgt tot een niveau van miljoenen jaar geleden. Er een overduidelijke verklaring ligt in de uitstoot van fossiele brandstoffen, maar het toch een natuurlijk fenomeen is volgens jou... 'klimaatsrealiteitsontkenner' lijkt me dan toch wel een benaming voor domrechts politiek correct denken.
Klimaatnazi taalgebruik alert.


domrechts Politiek correcte toonpolitie alert. Je kunt wel domrechts politiek correct blijven miepen over de toon, maar jouw domme standpunt zal er niet minder dom door worden. Ik schrijf enkel waar het op staat.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Last but not least: De natuur kan ook zonder CO2 heel goed opwarming genereren.
Leuk, toon maar aan dat, dat op dit moment gaande is. Verklaar bijvoorbeeld maar eens waarom de zonneactiviteit de laatste 30 jaar gemiddeld wat afneemt, de temperatuur toch blijft stijgen.

Afbeelding
Gaan we weer: Jij bent van degenen die $16.500.000.000.000 willen besteden. Bewijs je punt zelf maar.


Het punt is allang bewezen, 1 + 1 is telkenmale bij benadering nog steeds 2. Jij en anderen zitten slechts nog in de ontkenningsfase waarvoor je keer op keer geen onderbouwing kan leveren. Kijk en daarom is die wetenschappelijke consensus er, de data en wetenschap is gewoon duidelijk en mensen zoals jij roepen maar wat zonder onderbouwing.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
De wetenschappers zijn er eenvoudig niet over uit, en dan is het absurd om te spreken van consensus, en nog veel absurder om hier $16.500.000.000.000 aan uit te geven.
De wetenschappers zijn er wel over uit, het CO2 verhaal is een logisch consistent verhaal 1. CO2 is een bewezen broeikasgas 2. we gebruiken massaal fossiele CO2 3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel 4. de gemiddelde temperatuur stijgt als gevolg van 1, 2 en 3.

Wat jij tot nu toe consequent doet is gewoon maar wat roepen, zonder enige logische verklaring. En dan domrechts politiek correct miepen over "Klimaatnazi taalgebruik alert." als je als gevolg daarvan weggezet wordt als klimaatrealiteitsontkenner. Tsja, dat ligt nu eenmaal aan het feit dat je de realiteit ontkent, ik ga een platteaarde theorist ook niet serieus nemen.
Klimaatnazi taalgebruik alert.


domrechts Politiek correcte toonpolitie alert. Je kunt wel domrechts politiek correct blijven miepen over de toon, maar jouw domme standpunt zal er niet minder dom door worden. Ik schrijf enkel waar het op staat.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Klimaatnazi taalgebruik alert.
Maakt het niet minder waar dat 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' een complottheorie is en vreemd genoeg jouw soort ideologisch gedreven personen weinig zin hebben om daadwerkelijk onderzoek te doen en als ze dan eens onderzoek doen, dit het menselijke uitgestoten CO2 verhaal alleen maar bevestigd.
Lees het eerder aangehaalde artikel over politiek, dollars en de zogenaamde "klimaat consensus" nog maar eens. Het is pure ideologie. Je hebt niks kunnen bewijzen. Maar bedankt voor deze discussie. Ik heb er weer het een en ander van opgestoken.
:turn:


Tsja als je zoals jou enkel maar de realiteit wilt blijven ontkennen, dan kun je niet anders dan wetenschap afdoen als 'ideologie'. Er is vanalles aangetoond en je hebt geen alternatieve verklaring, dus tsja dan kun je domrechts politiek correct gaan miepen over de toon, maar je standpunt zal er niet minder dom door worden.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: zo mei 07, 2017 8:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
De natuur genereert ieder jaar uit zichzelf 20 keer meer CO2 dan de mens.


En neemt dat ook weer op, wat de natuur genereert en weer opneemt is CO2 die van nature in omloop is. De fossiele CO2 die wij als mensen uitstoten is in miljoenen zo niet miljarden jaren langzaam maar zeker uit de cyclus 'weggelekt' en die pompen we nu in een krap eeuw met een sneltrein vaart weer extra de atmosfeer in.

Vergelijk het met als de natuur 1 liter per dag in een badkuip stort en daar ook elke dag weer een liter uithaalt, dan stelt het in eerste instantie niet zoveel voor als de mens daar 50 milliliter aan toevoegt, maar als de natuur daar maar 40 milliliter van kan opnemen dan is er nog altijd een netto overschot van 10 milliliter per dag en zal de badkuip toch echt een keer overstromen.


(1) Tsja, behalve dat die badkuip (hoeveelheid CO2 in de atmosfeer) 3 miljoen gigaton groot is.

(2) De hoeveelheid menselijke uitstoot CO2 is 29 gigaton per jaar, waarvan de helft door de natuur geabsorbeerd wordt. Blijft 15 gigaton over.

(3) Dat betekent dat het 2000 jaar duurt voordat de mensheid 1% extra CO2 genereert. Waar hebben we het in hemelsnaam over?


Je was inderdaad nogal met de cijfers aan het prutsen. Punt 1 klopt niet en daardoor klopt punt 3 ook niet.

Kun je zelf narekenen, door de concentratie in de atmosfeer te nemen dat is op het moment 400 ppmv oftewel 0,04% in volume zoals je in de link kan zien.

Rekenen we even volume procent om naar massaprocent: 0,04 v% * (44.0095[ g/mol CO2 ] / 28,97 [ gemiddelde g/mol lucht ] ) = 0,0607 m% CO2

Het gewicht van de atmosfeer is 5,15 * 10^18 kg. Oftewel 5,15 * 10^15 ton Oftewel 5,15^12 Kiloton Oftewel 5,15^9 Megaton Oftewel 5,15^6 Gigaton

Het totale gewicht aan CO2 in gigaton is daarmee 5,15 * 10^6 * 0,000607 [0.0607%] = 3126,05 Gigaton

De menselijke uitstoot in 2015 was 36061710 Kiloton Oftewel 36061,7 Megaton Oftewel 36,06 Gigaton waarvan volgens jou de helft in de atmosfeer overblijft 36.06 / 2 = 18,03 Gigaton

De menselijke toevoeging van CO2 in de atmosfeer voor het jaar 2015 was dus 18,03*100/3126,05 = 0.58%

Dus dat is niet 1% in 2000 jaar zoals jij beweerde, maar 1% in pakweg 1 jaar en 4 maanden. Structureel een procent of 0,58 per jaar erbij zou dan inderdaad best aantikken na een pakweg een halve eeuw.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: ma mei 08, 2017 9:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Biertje schreef:
De vraag is niet of we economische groei willen ,maar dat onze economische groei alleen kan door groei van schulden en dat die schulden niet houdbaar zijn en de economische waarde niet toeneemt door waardetoevoeging. Zie hier je probleem.

https://www.filosofie.nl/nl/artikel/265 ... aarde.html

Als ik het heb over economische groei dan bedoel ik een duurzame soort die ons levert wat we er van verwachten. Ik ga er van uit dat zulke economische groei die je duurzaam kunt noemen, het soort economische groei is waar normale mensen aan denken die hopen op een verzorgde oude dag, op onderwijs dat door de staat wordt bekostigd, enzovoorts.

Er is een inspanning nodig om zuiniger om te gaan met fossiele energie, maar eerder om vrede in de wereld te krijgen, dan om een gefantaseerde broeikas-hel waarin de linkse kerk gelooft.

De inspanning moet ook een rustige en rationele zijn, zoekend naar de laagste kosten voor niet-fossiele energie, steun zoekend op een open manier waarbij ook vanuit de markt al dan niet verwachte initiatieven kansen maken - als ze uiteindelijk goedkoper blijken.

Nee, het konijn uit de hoge hoed, waarbij de VVD plotsklaps om tafel zit met Groen Links dat wordt gesouffleerd door een Klimaatactivist in de Politiek, daar zit ik niet op te wachten! Dat gaat ten koste van onze zorg en onze sociale zekerheid, niet binnen een paar jaar maar binnen een jaar of 10 zitten we in de volgende huizen- of banken- of oorlogscrisis waarin de ouderen en de zwakkeren in de samenleving het slachtoffer zullen zijn. Men zal dan wijzen op Brusselse regels voor een begrotingstekort, en men zal onmachtig zijn om voldoende belastingen te heffen. Het geld zal zijn verjubeld in miljoenen tonnen staal die in de Noordzee staan.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#150  BerichtGeplaatst: ma mei 08, 2017 1:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Er is een inspanning nodig om zuiniger om te gaan met fossiele energie, maar eerder om vrede in de wereld te krijgen, dan om een gefantaseerde broeikas-hel waarin de linkse kerk gelooft.


Volgens het Pentagon, dat ultralinkse hippie bolwerk, is klimaatsverandering een serieuze bedreiging voor vrede en veiligheid

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#151  BerichtGeplaatst: ma mei 08, 2017 7:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het Pentagon volgt ongetwijfeld de formele lijn van de Amerikaanse regering, destijds opgesteld tijdens Obama, en wellicht binnenkort wordt een doorgaande lijn bevestigd door Ivanka Trump. http://www.lindanieuws.nl/nieuws/3-vrag ... itte-huis/

In het geval dus de onder Obama ingezette politiek doorgang vindt, en Kushner en zijn bancaire vrienden zullen daar geen bezwaar tegen maken, dan stel ik voor ook Trump onder de hippies te rangschikken. Zijn kuif is tamelijk lang maar ik kan hem niet naar de kapper sturen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#152  BerichtGeplaatst: ma mei 08, 2017 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
Dus de 'linkse kerk' is ondertussen inclusief de serieuze wetenschap, de bancaire wereld en het Pentagon. En de domrechtse kerk bestaat uit mensen die niet kunnen rekeken met een mening en een website?

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#153  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 9:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Even jouw reactie vertalend:

Linkse kerk = de gemeenschap van progressief denkenden
Serieuze wetenschap = de mensen die in de wetenschap werken voor hun dagelijks brood en die voldoende rekening houden met de heersende opinies om niet hun baan in de waagschaal te stellen
Domrechts = iedereen die niet zo progressief is

Lumiere, je het het goed begrepen, de progressieven zijn veelal jonger en hoger opgeleid, ze kunnen ook beter hun zegje doen.

Als we je uiting hier een beetje doortrekken, komen we dan niet op de al eerder door een goeroe geuitte suggestie, dat het passieve kiesrecht toch ook een zekere opleiding vereist? Je zou kunnen denken aan minimaal een HAVO diploma om stemrecht te krijgen, en minimaal een zelf verdiend bijstandsminimum. Dit sluit ouderen en minder opgeleiden uit die toch geen zinvolle bijdrage kunnen leveren en lost voor een gedeelte toch het probleem van minder intelligente politieke partijen op, die veel te veel kamerzetels hebben verkregen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#154  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 10:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Met Ivanka Trump, Jared Kushner en Rex Tillerson in het pro-kamp, voorspel ik dat president Trump zal gaan kiezen voor het blijven steunen van de Parijse accoorden ook al zal menigeen zijn kanttekeningen plaatsen: https://cei.org/content/forty-four-free ... -agreement

Het klimaataccoord is behoorlijk nadelig voor veel Amerikanen die op Trump hebben gestemd.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#155  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 1:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Even jouw reactie vertalend:

Linkse kerk = de gemeenschap van progressief denkenden


Waaronder nu dus blijkbaar het Pentagon en de bancaire wereld?

Rightnow schreef:
Serieuze wetenschap = de mensen die in de wetenschap werken voor hun dagelijks brood en die voldoende rekening houden met de heersende opinies om niet hun baan in de waagschaal te stellen


*GAAP* Ach hou toch op, je kan het gewoon niet hebben dat wetenschappelijk onderzoek je verhaal niet ondersteunt dus verzin je een complot theorie dat wetenschappers 'rekening houden met de heersende opinies'. Dat is nonsens waarvoor je geen enkele onderbouwing hebt. Je kan het gewoon niet hebben dat je ongelijk hebt en ontkent liever de realiteit.


Rightnow schreef:
Domrechts = iedereen die niet zo progressief is


Fout, je hebt ook nog verstandig conservatief en liberaal rechts, 'domrechts' kenmerkt zich door anti-intellectualiteit, zoals je opmerking over wetenschappers.


Rightnow schreef:
Lumiere, je het het goed begrepen, de progressieven zijn veelal jonger en hoger opgeleid, ze kunnen ook beter hun zegje doen.

Als we je uiting hier een beetje doortrekken, komen we dan niet op de al eerder door een goeroe geuitte suggestie, dat het passieve kiesrecht toch ook een zekere opleiding vereist? Je zou kunnen denken aan minimaal een HAVO diploma om stemrecht te krijgen, en minimaal een zelf verdiend bijstandsminimum. Dit sluit ouderen en minder opgeleiden uit die toch geen zinvolle bijdrage kunnen leveren en lost voor een gedeelte toch het probleem van minder intelligente politieke partijen op, die veel te veel kamerzetels hebben verkregen.


Dat is ook weer nonsens, democratie werkt omdat het de bevolking in staat stelt om de poppetjes te wisselen. Ook domme mensen hebben recht op vertegenwoordiging.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#156  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Ach, Lumiere, jij nog wel als intellectueel licht van WSP forum.... het spijt me als ik je zekerheden geringschat, die zijn gelegen in de algemeen erkende meningen en in de wijd verbreid aanvaarde wetenschap.

Laat de dommen maar niet met feiten komen die de intelligenten immers maar als onbetekenend zouden inschatten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#157  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 2:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
Waaronder nu dus blijkbaar het Pentagon en de bancaire wereld?

Ja wat raar heh, maar het Pentagon valt onder de Amerikaanse regering en de bancaire wereld omvat bij uitstek de voorstanders van de AGW-hypothese, door sceptici als klimaatoverdrijving aangeduid.

Jared Kushner is niet de eerste, maar de laatste in een lange rij die begon met niemand anders dan Al Gore: een politicus die meende dat hij de wetenschappelijke waarheid op zak had, en die als zakenman besloot tot het uitbrengen van "klimaat-aflaten" waardoor hij schatrijk is geworden.

In 2009 lekten een paar e-mails uit over hoe de toen overbekende "IPCC-consensus" tot stand was gekomen. Vervolgens was de consensus rond de top in Kopenhagen niet zoals gehoopt. Onze minister Jacqueline Cramer en onze PvdA-leider Diederik Samsom bleven door dik en dun vasthouden aan hun "geloofsbelijdenis": alle wetenschappers waren het er over eens dat de conclusies van het IPCC zouden kloppen. Maar terwijl tegenwoordig meer duidelijkheid bestaat, was die juist destijds nog verre van aanwezig en steeds meer mensen begon dit op te vallen.

De mening in de zakenwereld kun je trouwens ook aflezen door heel af en toe eens RTLZ te bekijken, of de fin. pagina's van een krant.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#158  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 2:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4225
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
EN hier niet van gehoord natuurlijk: http://www.2dgrees.com/sustainable-sval ... -set-sail/

We zien het LOGO van de ING bank niet voor niets boven deze website prijken. Als we het opmerken als ongelovige, wordt ons vast wel heiligschennis verweten. Elke parallel met moslimfundamentalisme berust op toeval.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#159  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 7:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Ach, Lumiere, jij nog wel als intellectueel licht van WSP forum....


Het is niet dat ik nou zo intellectueel ben, het is meer dat ik niet zo dom ben om in een relatief simpele rekensom er een factor 1000 naast te zitten en iets meer snap van hoe het er in de wetenschap aan toe gaat en daardoor niet zo anti-intellectueel ben als de klimaatsrealiteitsontkenners.

Rightnow schreef:
het spijt me als ik je zekerheden geringschat, die zijn gelegen in de algemeen erkende meningen en in de wijd verbreid aanvaarde wetenschap.

Laat de dommen maar niet met feiten komen die de intelligenten immers maar als onbetekenend zouden inschatten.


Het feit is nu eenmaal dat we we dusdanig veel CO2 uitstoten dat we het klimaat veranderen, dat ontkennen maakt het niet anders.

Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
Waaronder nu dus blijkbaar het Pentagon en de bancaire wereld?

Ja wat raar heh, maar het Pentagon valt onder de Amerikaanse regering


Diezelfde Amerikaanse regering waar aan het hoofd nu het opperhoofd van de klimaatsrealiteitsontkenners staat... Je complottheorie slaat alleen daarom al nergens op.

Rightnow schreef:
en de bancaire wereld omvat bij uitstek de voorstanders van de AGW-hypothese, door sceptici als klimaatoverdrijving aangeduid.

Jared Kushner is niet de eerste, maar de laatste in een lange rij die begon met niemand anders dan Al Gore: een politicus die meende dat hij de wetenschappelijke waarheid op zak had, en die als zakenman besloot tot het uitbrengen van "klimaat-aflaten" waardoor hij schatrijk is geworden.


Ja en? Dat doet nog steeds niets af aan de realiteit dat we we dusdanig veel CO2 uitstoten dat we het klimaat veranderen, dat ontkennen maakt het niet anders.

Rightnow schreef:
In 2009 lekten een paar e-mails uit over hoe de toen overbekende "IPCC-consensus" tot stand was gekomen.


En uit daadwerkelijk onderzoek bleek dat er geen sprake was wetenschappelijke missers Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct., maar domrechts is nooit integer genoeg om dat erbij te vertellen.

Rightnow schreef:
Vervolgens was de consensus rond de top in Kopenhagen niet zoals gehoopt.


Dat komt omdat de kopenhagen top, geen wetenschappelijke conferentie was, maar een politieke.

Rightnow schreef:
Onze minister Jacqueline Cramer en onze PvdA-leider Diederik Samsom bleven door dik en dun vasthouden aan hun "geloofsbelijdenis": alle wetenschappers waren het er over eens dat de conclusies van het IPCC zouden kloppen. Maar terwijl tegenwoordig meer duidelijkheid bestaat, was die juist destijds nog verre van aanwezig en steeds meer mensen begon dit op te vallen.


Je bedoelt dat er nog steeds mensen zijn die ondanks gebrek aan onderzoek toch de realiteit willen ontkennen?

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#160  BerichtGeplaatst: di mei 09, 2017 7:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1377
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
EN hier niet van gehoord natuurlijk: http://www.2dgrees.com/sustainable-sval ... -set-sail/

We zien het LOGO van de ING bank niet voor niets boven deze website prijken. Als we het opmerken als ongelovige, wordt ons vast wel heiligschennis verweten. Elke parallel met moslimfundamentalisme berust op toeval.


Twee respectabele wetenschappelijke instituten en een bank, bij uitstek 'de linkse kerk'

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 198 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Enzo501, Google [Bot], Majestic-12 [Bot], P-G en 46 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling