Het is nu wo mei 24, 2017 7:49 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 186 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: vr apr 07, 2017 4:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2165
Berichten: Intopic
Marijn Poels zegt: 'het gaat niet meer om wetenschap, maar om politiek'.

The Uncertainty Has Settled - Radio 1 met Marijn Poels. Presentatie: Thomas van Vliet
https://www.youtube.com/watch?v=ZheGo-Cm7cA



Film Marijn Poels beste documentaire in Berlijn en Los Angeles
http://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/ ... umentaire/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: vr apr 07, 2017 7:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 17653
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Lies schreef:
Marijn Poels zegt: 'het gaat niet meer om wetenschap, maar om politiek'.

The Uncertainty Has Settled - Radio 1 met Marijn Poels. Presentatie: Thomas van Vliet
https://www.youtube.com/watch?v=ZheGo-Cm7cA



Film Marijn Poels beste documentaire in Berlijn en Los Angeles
http://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/ ... umentaire/

En dus moet het klimaat maar naar de kloten geholpen worden?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: vr apr 07, 2017 10:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
portman schreef:
Lies schreef:
Marijn Poels zegt: 'het gaat niet meer om wetenschap, maar om politiek'.

The Uncertainty Has Settled - Radio 1 met Marijn Poels. Presentatie: Thomas van Vliet
https://www.youtube.com/watch?v=ZheGo-Cm7cA



Film Marijn Poels beste documentaire in Berlijn en Los Angeles
http://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/ ... umentaire/

En dus moet het klimaat maar naar de kloten geholpen worden?

Zo lang er onenigheid over bestaat moet discussie over opwarming, schadelijk effect van CO2, en de rol van de mens daarin gewoon mogelijk blijven. Dat is de boodschap van Marijn Poels, en dan vind ik het extreem goedkoop hoe je hier een ander probeert te verketteren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: vr apr 07, 2017 10:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1206
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
Och jee toch, sorry hoor Louise, maar als je met dit soort vragen komt: "Wie kan de vraag beantwoorden hoe een stof die slechts 0,04 procent uitmaakt van de atmosfeer zo veel effect kan hebben?" en meent dat, dat een serieuze inbreng is in de klimaat discussie dan heb je er weinig van begrepen.

O ja, klopt dat? Waterdamp houdt toch ook infraroodstraling tegen?


Ja dus? Snap je hoe waterdamp werkt? Waterdamp reageert op temperatuursveranderingen, het versterkt opwarming, het veroorzaakt het niet. Als alle andere variabelen gelijk blijven en je stopt meer waterdamp in de atmosfeer, dan regent het er vanzelf weer uit. Er komt alleen meer waterdamp in de atmosfeer als andere variabelen veranderen zoals CO2

Rightnow schreef:
Louise heeft vast natuurkunde op school gehad, en zelfs op de universiteit denk ik dat ze nog wat extra heeft gehad voordat ze er rector magnificus van werd.


Haar vakgebied is voedingstechnologie en filosofie

Rightnow schreef:
Zie bijvoorbeeld grafiek op pagina 4 van deze link: http://irina.eas.gatech.edu/EAS8803_Fall2009/Lec6.pdf daar zie je hoe diverse gassen infrarood absorberen. Waterdamp is er heel goed in; heel belangrijk in de atmosfeer, procentueel.


Leuk, maar het probleem is dat we massaal fossiele CO2 de atmosfeer inpompen dat is de primaire variabele waardoor de temperatuur stijgt. Waterdamp is een versterker daarvan. Hoe meer CO2, hoe warmer het zal worden hoe meer waterdamp in de atmosfeer komt en het probleem vergroot.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 12:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 17653
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
portman schreef:
Lies schreef:
Marijn Poels zegt: 'het gaat niet meer om wetenschap, maar om politiek'.

The Uncertainty Has Settled - Radio 1 met Marijn Poels. Presentatie: Thomas van Vliet
https://www.youtube.com/watch?v=ZheGo-Cm7cA



Film Marijn Poels beste documentaire in Berlijn en Los Angeles
http://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/ ... umentaire/

En dus moet het klimaat maar naar de kloten geholpen worden?

Zo lang er onenigheid over bestaat moet discussie over opwarming, schadelijk effect van CO2, en de rol van de mens daarin gewoon mogelijk blijven. Dat is de boodschap van Marijn Poels, en dan vind ik het extreem goedkoop hoe je hier een ander probeert te verketteren.

Ik vind het extreem goedkoop dat je het bewezen gelijk van de meeste wetenschappers doodleuk wil verketteren omdat jij en een paar hotemetoten een andere mening hebben. Zij kunnen niet bewijzen dat de aarde niet steeds meer opwarmt sinds de industriële revolutie in de 19e eeuw. Zij zijn slechts eigenwijs en denken alleen aan hoeveel het kost en niet aan hoeveel mensen- en dierenlevens het zal kosten als we gewoon doorgaan met het opstoken van alle fossiele brandstoffen en de moord stikken of verzuipen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 9:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
portman schreef:
baedeker schreef:
portman schreef:
En dus moet het klimaat maar naar de kloten geholpen worden?
Zo lang er onenigheid over bestaat moet discussie over opwarming, schadelijk effect van CO2, en de rol van de mens daarin gewoon mogelijk blijven. Dat is de boodschap van Marijn Poels, en dan vind ik het extreem goedkoop hoe je hier een ander probeert te verketteren.
Ik vind het extreem goedkoop dat je het bewezen gelijk van de meeste wetenschappers doodleuk wil verketteren omdat jij en een paar hotemetoten een andere mening hebben. Zij kunnen niet bewijzen dat de aarde niet steeds meer opwarmt sinds de industriële revolutie in de 19e eeuw. Zij zijn slechts eigenwijs en denken alleen aan hoeveel het kost en niet aan hoeveel mensen- en dierenlevens het zal kosten als we gewoon doorgaan met het opstoken van alle fossiele brandstoffen en de moord stikken of verzuipen.

Sorry portman, maar met knullige jij-bakken ga je er niet komen. Marijn Poels is geen enkele wetenschapper tegengekomen die er helemaal zeker van is dat CO2 de opwarming aanjaagt. Toch zien we hotemetoten afspraken maken om daar $16.500.000.000.000 aan te besteden. Er is overal discussie: Of die afspraken enige waarde hebben. Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename. Of die $16,5 biljoen enig effect gaan hebben. Of er andere problemen of maatregelen zijn waar we dat geld veel beter aan kunnen besteden. Relevante discussies, waar geen plaats is voor trollen die alleen hun "ZIJ zijn slecht" plasje komen doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 3:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 17653
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
portman schreef:
baedeker schreef:
Zo lang er onenigheid over bestaat moet discussie over opwarming, schadelijk effect van CO2, en de rol van de mens daarin gewoon mogelijk blijven. Dat is de boodschap van Marijn Poels, en dan vind ik het extreem goedkoop hoe je hier een ander probeert te verketteren.
Ik vind het extreem goedkoop dat je het bewezen gelijk van de meeste wetenschappers doodleuk wil verketteren omdat jij en een paar hotemetoten een andere mening hebben. Zij kunnen niet bewijzen dat de aarde niet steeds meer opwarmt sinds de industriële revolutie in de 19e eeuw. Zij zijn slechts eigenwijs en denken alleen aan hoeveel het kost en niet aan hoeveel mensen- en dierenlevens het zal kosten als we gewoon doorgaan met het opstoken van alle fossiele brandstoffen en de moord stikken of verzuipen.

Sorry portman, maar met knullige jij-bakken ga je er niet komen. Marijn Poels is geen enkele wetenschapper tegengekomen die er helemaal zeker van is dat CO2 de opwarming aanjaagt. Toch zien we hotemetoten afspraken maken om daar $16.500.000.000.000 aan te besteden. Er is overal discussie: Of die afspraken enige waarde hebben. Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename. Of die $16,5 biljoen enig effect gaan hebben. Of er andere problemen of maatregelen zijn waar we dat geld veel beter aan kunnen besteden. Relevante discussies, waar geen plaats is voor trollen die alleen hun "ZIJ zijn slecht" plasje komen doen.

Er is wetenschappelijk in verschillende en onafhankelijke statistieken vastgesteld dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds de industriële revolutie drastisch is gestegen. Kan die meneer Poels verklaren hoe dat komt?
Ik ben overigens niet van de "knullige jijbakken" maar van de feiten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 5:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Sorry portman, maar met knullige jij-bakken ga je er niet komen. Marijn Poels is geen enkele wetenschapper tegengekomen die er helemaal zeker van is dat CO2 de opwarming aanjaagt. Toch zien we hotemetoten afspraken maken om daar $16.500.000.000.000 aan te besteden. Er is overal discussie: Of die afspraken enige waarde hebben. Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename. Of die $16,5 biljoen enig effect gaan hebben. Of er andere problemen of maatregelen zijn waar we dat geld veel beter aan kunnen besteden. Relevante discussies, waar geen plaats is voor trollen die alleen hun "ZIJ zijn slecht" plasje komen doen.

Je gebruikt de zelfde logica als waarmee de EO vroeger "bewees" dat de evolutietheorie onjuist was
Namelijk dat je wetenschappelijke onzekerheid (die er altijd is) als argument gebruikt tegen de wetenschap.

Natuurlijk is er overal discussie over
Natuurlijk speelt bevolkingstoename een rol.
Natuurlijk weten we niet 100% zeker dat CO2 wel een probleem is.

We wisten ook niet zeker of er ooit nog zo een hoge springvloed als in 53 zou komen, toch hebben we de Deltawerken uitgevoerd, peper duur en gebaseerd op een mogelijk hogere springvloed dan in 53
Wisten niet of het nodig was
Wisten niet of het genoeg was
Maar toch gedaan

Voor Nederland zitten er alleen maar winstpunten in de klimaat maatregelen:
We moeten de gaswinning in Groningen afbouwen vanwege de aardbevingen
We willen liever geen afhankelijkheid van Rusland en Saoedi Arabië
En we kunnen veel werkgelegenheid krijgen als we meer aan alternatieve energiebronnen doen
(die werkgelegenheid blijkt oa uit bericht nummer 46; jouw eigen post!)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 9:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
portman schreef:
baedeker schreef:
portman schreef:
Ik vind het extreem goedkoop dat je het bewezen gelijk van de meeste wetenschappers doodleuk wil verketteren omdat jij en een paar hotemetoten een andere mening hebben. Zij kunnen niet bewijzen dat de aarde niet steeds meer opwarmt sinds de industriële revolutie in de 19e eeuw. Zij zijn slechts eigenwijs en denken alleen aan hoeveel het kost en niet aan hoeveel mensen- en dierenlevens het zal kosten als we gewoon doorgaan met het opstoken van alle fossiele brandstoffen en de moord stikken of verzuipen.

Sorry portman, maar met knullige jij-bakken ga je er niet komen. Marijn Poels is geen enkele wetenschapper tegengekomen die er helemaal zeker van is dat CO2 de opwarming aanjaagt. Toch zien we hotemetoten afspraken maken om daar $16.500.000.000.000 aan te besteden. Er is overal discussie: Of die afspraken enige waarde hebben. Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename. Of die $16,5 biljoen enig effect gaan hebben. Of er andere problemen of maatregelen zijn waar we dat geld veel beter aan kunnen besteden. Relevante discussies, waar geen plaats is voor trollen die alleen hun "ZIJ zijn slecht" plasje komen doen.

Er is wetenschappelijk in verschillende en onafhankelijke statistieken vastgesteld dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds de industriële revolutie drastisch is gestegen. Kan die meneer Poels verklaren hoe dat komt?
Ik ben overigens niet van de "knullige jijbakken" maar van de feiten.
Er is inderdaad sprake van opwarming sinds de industriële revolutie. Alleen zegt dat weinig. Een soortgelijke opwarming was er ook al in de Romeinse tijd, en in de middeleeuwen. Ook door de mens veroorzaakt? Dat is weinig aannemelijk. Veel wetenschappers verwachten wel dat er enige impact is van de mens op de huidge opwarming. Alleen is er onder hen onenigheid over hoeveel impact, en of het groot genoeg is om er nu veel geld in te steken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Je gebruikt de zelfde logica als waarmee de EO vroeger "bewees" dat de evolutietheorie onjuist was
Stropop alert.

Wisp schreef:
Namelijk dat je wetenschappelijke onzekerheid (die er altijd is) als argument gebruikt tegen de wetenschap.
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet. En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.

Wisp schreef:
Natuurlijk is er overal discussie over
Natuurlijk speelt bevolkingstoename een rol.
Natuurlijk weten we niet 100% zeker dat CO2 wel een probleem is.
Er is nog veel meer discussie.

Wisp schreef:
We wisten ook niet zeker of er ooit nog zo een hoge springvloed als in 53 zou komen, toch hebben we de Deltawerken uitgevoerd, peper duur en gebaseerd op een mogelijk hogere springvloed dan in 53
Wisten niet of het nodig was
Wisten niet of het genoeg was
Maar toch gedaan
De springvloed was concreet. Het gedrag van de zee was op basis van eeuwen ervaring goed berekenbaar. En men wist dat het resultaat zou werken. Echt een totaal ander verhaal.

Wisp schreef:
Voor Nederland zitten er alleen maar winstpunten in de klimaat maatregelen:
We moeten de gaswinning in Groningen afbouwen vanwege de aardbevingen
We willen liever geen afhankelijkheid van Rusland en Saoedi Arabië
En we kunnen veel werkgelegenheid krijgen als we meer aan alternatieve energiebronnen doen
(die werkgelegenheid blijkt oa uit bericht nummer 46; jouw eigen post!)
Je zet in Groningen een of twee kerncentrales neer. Energie uit Rusland en Saoedi Arabië zitten we nog even uit zoals we al jaren doen. En we hebben volgens mij al meer dan genoeg gesubsidieerde groene gekkie banen. Voorbij het roepen van wat gelegenheidsargumenten laat je de echte vragen onbeantwoord: Is bewezen dat het nodig is? Haalt het iets uit op wereldschaal? En als we er geld aan gaan besteden, adresseren we daarmee effectief de echte problemen van deze tijd? Als ik lees over $16.500.000.000.000 tegen broeikas-effecten, dan kan ik niet anders concluderen dan dat de gekheid regeert.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 10:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
Echt, absolute zekerheid bestaat niet in de wetenschap
En uiteraard is elk voorbeeld verschillend, je loopt weg van argumenten met de smoes van "stropop"

De Deltawerken zijn niet opgericht voor de springvloed van 53 maar voor het geval dat er een nieuwere en grotere springvloed zou komen
Wat men niet wist


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: za apr 08, 2017 10:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 17653
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
portman schreef:
baedeker schreef:

Sorry portman, maar met knullige jij-bakken ga je er niet komen. Marijn Poels is geen enkele wetenschapper tegengekomen die er helemaal zeker van is dat CO2 de opwarming aanjaagt. Toch zien we hotemetoten afspraken maken om daar $16.500.000.000.000 aan te besteden. Er is overal discussie: Of die afspraken enige waarde hebben. Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename. Of die $16,5 biljoen enig effect gaan hebben. Of er andere problemen of maatregelen zijn waar we dat geld veel beter aan kunnen besteden. Relevante discussies, waar geen plaats is voor trollen die alleen hun "ZIJ zijn slecht" plasje komen doen.

Er is wetenschappelijk in verschillende en onafhankelijke statistieken vastgesteld dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds de industriële revolutie drastisch is gestegen. Kan die meneer Poels verklaren hoe dat komt?
Ik ben overigens niet van de "knullige jijbakken" maar van de feiten.
Er is inderdaad sprake van opwarming sinds de industriële revolutie. Alleen zegt dat weinig. Een soortgelijke opwarming was er ook al in de Romeinse tijd, en in de middeleeuwen. Ook door de mens veroorzaakt? Dat is weinig aannemelijk. Veel wetenschappers verwachten wel dat er enige impact is van de mens op de huidge opwarming. Alleen is er onder hen onenigheid over hoeveel impact, en of het groot genoeg is om er nu veel geld in te steken.

Heb je nou echt een plaat voor je kop of ben je gewoon stronteigenwijs...... Als je niet weet of wil weten wat er sinds de industriële revolutie is gebeurd kan ik je nog 1000 keer minder serieus nemen dan ik je al niet nam. :bye:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 12:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Je zet in Groningen een of twee kerncentrales neer. Energie uit Rusland en Saoedi Arabië zitten we nog even uit zoals we al jaren doen. En we hebben volgens mij al meer dan genoeg gesubsidieerde groene gekkie banen. Voorbij het roepen van wat gelegenheidsargumenten laat je de echte vragen onbeantwoord: Is bewezen dat het nodig is? Haalt het iets uit op wereldschaal? En als we er geld aan gaan besteden, adresseren we daarmee effectief de echte problemen van deze tijd? Als ik lees over $16.500.000.000.000 tegen broeikas-effecten, dan kan ik niet anders concluderen dan dat de gekheid regeert.


En het antwoord op die vraag was overduidelijk nee

Kerncentrales bestaan (zoals je inmiddels heel goed weet) alleen maar omdat verschillende overheden onwaarschijnlijke hoeveelheden subsidies hebben gegeven
En ondanks die gigantische subsidies uit het verleden is kernenergie nog steeds nauwelijks zonder nieuwe subsidie haalbaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 12:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1206
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename.


Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?

baedeker schreef:
Er is inderdaad sprake van opwarming sinds de industriële revolutie. Alleen zegt dat weinig. Een soortgelijke opwarming was er ook al in de Romeinse tijd, en in de middeleeuwen. Ook door de mens veroorzaakt? Dat is weinig aannemelijk.


In die vroegere tijden was men ook nog niet massaal fossiele CO2 in de atmosfeer aan het pompen, maar jij spreekt over "soortgelijke" opwarming, dan neem ik aan dat jij kan aantonen dat de omstandigheden in de Romeinse tijd en de middeleeuwen vergelijkbaar waren met nu?


baedeker schreef:
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet.


Dat is wat gek dat je dat stelt, dat CO2 infrarood straling, en zodoende warmte, vasthoudt is namelijk al een eeuw of twee bewezen en aangetoond door vele experimenten. Dat we de afgelopen eeuw massaal fossiele CO2 uitstoten is ook nogal een overduidelijk gegeven en dat de CO2 concentratie in de atmosfeer dezelfde afgelopen eeuw ongekend snel is gestegen tot een niveau die deze wereld in miljoenen jaren niet heeft gezien

1+1 is bij benadering toch echt 2

baedeker schreef:
En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.


*Gaap* De klimaatconsensus is er omdat van alle wetenschappelijke onderzoeken die hebben onderzocht of menselijke inbreng verantwoordelijk is voor huidige ontwikkelingen, 97% aantoont dat het zo is. Klimaatrealiteitsontkenners zijn vrij om hun eigen onderzoek te financieren, de laatste keer dat, dat gebeurde ondersteunde het resultaat de consensus

De 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' is een slap excuus, gebruikt door realiteitsontkenners die zelf of 1. dondersgoed weten dat onafhankelijk onderzoek geen verschil gaat maken omdat de feiten (1. CO2 is een broeikasgas, 2. we stoten massaal fossiele CO2 uit, 3. de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt ongekend snel toe) nu eenmaal zijn zoals ze zijn of 2. domme nuttige idioten zijn die vanuit een politieke ideologie wetenschap niet willen accepteren en het dus maar op 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' gooien omdat een bepaalde realiteit ze niet zint.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 11:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet. En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.
Echt, absolute zekerheid bestaat niet in de wetenschap
Die bestaat zeker. Alleen is de zogenaamde "climaat consensus" daar ver vandaan, en wordt deze vooral gevoed door politiek en dollars.

Wisp schreef:
En uiteraard is elk voorbeeld verschillend, je loopt weg van argumenten met de smoes van "stropop"
Stropop alert. Stropop alert. Stropop alert.

Wisp schreef:
De Deltawerken zijn niet opgericht voor de springvloed van 53 maar voor het geval dat er een nieuwere en grotere springvloed zou komen
Wat men niet wist
Springvloeden kennen we al eeuwen. Graag je bron voor één wetenschapper die beweerde niet te weten dat er na 53 nog andere springvloeden zouden volgen.

portman schreef:
Heb je nou echt een plaat voor je kop of ben je gewoon stronteigenwijs...... Als je niet weet of wil weten wat er sinds de industriële revolutie is gebeurd kan ik je nog 1000 keer minder serieus nemen dan ik je al niet nam.
Klimaatnazi taalgebruik alert.

Wisp schreef:
baedeker schreef:
Je zet in Groningen een of twee kerncentrales neer. Energie uit Rusland en Saoedi Arabië zitten we nog even uit zoals we al jaren doen. En we hebben volgens mij al meer dan genoeg gesubsidieerde groene gekkie banen. Voorbij het roepen van wat gelegenheidsargumenten laat je de echte vragen onbeantwoord: Is bewezen dat het nodig is? Haalt het iets uit op wereldschaal? En als we er geld aan gaan besteden, adresseren we daarmee effectief de echte problemen van deze tijd? Als ik lees over $16.500.000.000.000 tegen broeikas-effecten, dan kan ik niet anders concluderen dan dat de gekheid regeert.
En het antwoord op die vraag was overduidelijk nee
Als niet bewezen is dat het nodig is, en het niets uithaalt, en we hiermee niet effectief bezig zijn, dan moeten we omkijken naar maatregelen die wél een ja als antwoord opleveren.

Wisp schreef:
Kerncentrales bestaan (zoals je inmiddels heel goed weet) alleen maar omdat verschillende overheden onwaarschijnlijke hoeveelheden subsidies hebben gegeven
En ondanks die gigantische subsidies uit het verleden is kernenergie nog steeds nauwelijks zonder nieuwe subsidie haalbaar.
Grappig. Men wil $16.500.000.000.000 besteden tegen broeikas-effect, maar geen kernenergie omdat daarvoor subsidie nodig is? Ik volg de logica niet.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename.
Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?
Als bevolkingstoename zorgt voor een groot deel van de opwarming, dan kan het zijn dat we ons vooral daar op moeten richten.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Er is inderdaad sprake van opwarming sinds de industriële revolutie. Alleen zegt dat weinig. Een soortgelijke opwarming was er ook al in de Romeinse tijd, en in de middeleeuwen. Ook door de mens veroorzaakt? Dat is weinig aannemelijk.
In die vroegere tijden was men ook nog niet massaal fossiele CO2 in de atmosfeer aan het pompen, maar jij spreekt over "soortgelijke" opwarming, dan neem ik aan dat jij kan aantonen dat de omstandigheden in de Romeinse tijd en de middeleeuwen vergelijkbaar waren met nu?
Je kunt het allemaal nalezen in: Ljungqvist, F.C. 2010. A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millenia. Geografiska Annaler: Physical Geography, Vol. 92 A(3), pp. 339-351.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet.
Dat is wat gek dat je dat stelt, dat CO2 infrarood straling, en zodoende warmte, vasthoudt is namelijk al een eeuw of twee bewezen en aangetoond door vele experimenten. Dat we de afgelopen eeuw massaal fossiele CO2 uitstoten is ook nogal een overduidelijk gegeven en dat de CO2 concentratie in de atmosfeer dezelfde afgelopen eeuw ongekend snel is gestegen tot een niveau die deze wereld in miljoenen jaren niet heeft gezien

1+1 is bij benadering toch echt 2
De natuur genereert ieder jaar uit zichzelf 20 keer meer CO2 dan de mens. Het is onbewezen, en zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat de "ongekend snelle stijging" van CO2 alleen, of zelfs maar overwegend op conto van de mens komt. Miljoenen jaren geleden hadden we al eens eerder net zo veel CO2. Daarmee is bewezen dat de natuur hoge CO2 niveaus kan genereren. Last but not least: De natuur kan ook zonder CO2 heel goed opwarming genereren. De wetenschappers zijn er eenvoudig niet over uit, en dan is het absurd om te spreken van consensus, en nog veel absurder om hier $16.500.000.000.000 aan uit te geven.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.
*Gaap* De klimaatconsensus is er omdat van alle wetenschappelijke onderzoeken die hebben onderzocht of menselijke inbreng verantwoordelijk is voor huidige ontwikkelingen, 97% aantoont dat het zo is. Klimaatrealiteitsontkenners zijn vrij om hun eigen onderzoek te financieren, de laatste keer dat, dat gebeurde ondersteunde het resultaat de consensus

De 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' is een slap excuus, gebruikt door realiteitsontkenners die zelf of 1. dondersgoed weten dat onafhankelijk onderzoek geen verschil gaat maken omdat de feiten (1. CO2 is een broeikasgas, 2. we stoten massaal fossiele CO2 uit, 3. de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt ongekend snel toe) nu eenmaal zijn zoals ze zijn of 2. domme nuttige idioten zijn die vanuit een politieke ideologie wetenschap niet willen accepteren en het dus maar op 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' gooien omdat een bepaalde realiteit ze niet zint.
Klimaatnazi taalgebruik alert.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 12:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1206
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet. En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.
Echt, absolute zekerheid bestaat niet in de wetenschap
Die bestaat zeker. Alleen is de zogenaamde "climaat consensus" daar ver vandaan, en wordt deze vooral gevoed door politiek en dollars.


Complotdenkers taalgebruik alert.


baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Of CO2 wel een probleem is. Of het niet gewoon komt door bevolkingstoename.
Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?
Als bevolkingstoename zorgt voor een groot deel van de opwarming, dan kan het zijn dat we ons vooral daar op moeten richten.


Dat was natuurlijk niet de vraag, de vraag was: Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?

Leg maar uit, jij roept nu lukraak "bevolkingstoename!" leg dus maar eens uit hoe jij denkt wat dat te maken heeft met klimaatsveranderingen. Het CO2 verhaal is namelijk zeer logisch en consistent: 1. CO2 is een bewezen broeikasgas 2. we gebruiken massaal fossiele CO2 3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel 4. de gemiddelde temperatuur stijgt.

1 + 1 is bij benadering 2

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Er is inderdaad sprake van opwarming sinds de industriële revolutie. Alleen zegt dat weinig. Een soortgelijke opwarming was er ook al in de Romeinse tijd, en in de middeleeuwen. Ook door de mens veroorzaakt? Dat is weinig aannemelijk.
In die vroegere tijden was men ook nog niet massaal fossiele CO2 in de atmosfeer aan het pompen, maar jij spreekt over "soortgelijke" opwarming, dan neem ik aan dat jij kan aantonen dat de omstandigheden in de Romeinse tijd en de middeleeuwen vergelijkbaar waren met nu?
Je kunt het allemaal nalezen in: Ljungqvist, F.C. 2010. A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millenia. Geografiska Annaler: Physical Geography, Vol. 92 A(3), pp. 339-351.


Die bron stelt niet dat omstandigheden van toen vergelijkbaar zijn met de omstandigheden van nu, ik denk dat je de vraag niet helemaal snapt. Ik vroeg je niet om aan te tonen dat de temperatuur vroeger ook wel eens hoog kon zijn, ik vroeg je om aan te tonen dat de omstandigheden voor die hoge temperatuur hetzelfde waren als nu, gezien jij spreekt van een "soortgelijke" opwarming.

Snap je dat als ik een erlenmeyer water buiten in de zon laat staan en daardoor de temperatuur van het water stijgt tot zeg maar een graad of 30 en ik daarnaast een erlenmeyer water in een lab op een kookplaatje zet en op die manier de temperatuur naar een graad of 30 breng. Dat de temperatuur beiden ongeveer 30 graden is, maar de omstandigheden totaal verschillend zijn en er geen sprake is van "soortgelijke" opwarming?

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het is precies andersom. Iets kan wetenschappelijk bewezen worden of niet. De wetenschap is niet gediend bij conclusies die als wetenschappelijk gebracht worden, terwijl men het in feite niet weet.
Dat is wat gek dat je dat stelt, dat CO2 infrarood straling, en zodoende warmte, vasthoudt is namelijk al een eeuw of twee bewezen en aangetoond door vele experimenten. Dat we de afgelopen eeuw massaal fossiele CO2 uitstoten is ook nogal een overduidelijk gegeven en dat de CO2 concentratie in de atmosfeer dezelfde afgelopen eeuw ongekend snel is gestegen tot een niveau die deze wereld in miljoenen jaren niet heeft gezien

1+1 is bij benadering toch echt 2
De natuur genereert ieder jaar uit zichzelf 20 keer meer CO2 dan de mens.


En neemt dat ook weer op, wat de natuur genereert en weer opneemt is CO2 die van nature in omloop is. De fossiele CO2 die wij als mensen uitstoten is in miljoenen zo niet miljarden jaren langzaam maar zeker uit de cyclus 'weggelekt' en die pompen we nu in een krap eeuw met een sneltrein vaart weer extra de atmosfeer in.

Vergelijk het met als de natuur 1 liter per dag in een badkuip stort en daar ook elke dag weer een liter uithaalt, dan stelt het in eerste instantie niet zoveel voor als de mens daar 50 milliliter aan toevoegt, maar als de natuur daar maar 40 milliliter van kan opnemen dan is er nog altijd een netto overschot van 10 milliliter per dag en zal de badkuip toch echt een keer overstromen.

baedeker schreef:
Het is onbewezen, en zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat de "ongekend snelle stijging" van CO2 alleen, of zelfs maar overwegend op conto van de mens komt.


Oh dus het is volgens jou slechts toeval dat net op het moment dat wij als mensen massaal fossiele brandstoffen verstoken, wat nog nooit in de geschiedenis is gebeurt, dat dan tegelijkertijd de concentratie in de atmosfeer ongekend snel stijgt. De CO2 is historisch wel vaker op en neer gegaan, het verschil daarbij is dat toch wel een paar duizend jaar in beslag nam en dat toen niemand het actief de atmosfeer in aan het branden was

Niks 'onbewezen' het is zo klaar als een klontje.

Afbeelding

baedeker schreef:
Miljoenen jaren geleden hadden we al eens eerder net zo veel CO2. Daarmee is bewezen dat de natuur hoge CO2 niveaus kan genereren.


We hadden toen de dinosauriërs rondliepen nog wel veel meer CO2 in de atmosfeer, maar goed jij denkt dus dat het normaal is dat waar de CO2 concentratie in een miljoenen jaren structureel een gemiddelde daling laat zien, het ineens in 100 jaar weer stijgt tot een niveau van miljoenen jaar geleden. Er een overduidelijke verklaring ligt in de uitstoot van fossiele brandstoffen, maar het toch een natuurlijk fenomeen is volgens jou... 'klimaatsrealiteitsontkenner' lijkt me dan toch wel een benaming voor domrechts politiek correct denken.

baedeker schreef:
Last but not least: De natuur kan ook zonder CO2 heel goed opwarming genereren.


Leuk, toon maar aan dat, dat op dit moment gaande is. Verklaar bijvoorbeeld maar eens waarom de zonneactiviteit de laatste 30 jaar gemiddeld wat afneemt, de temperatuur toch blijft stijgen.

Afbeelding

baedeker schreef:
De wetenschappers zijn er eenvoudig niet over uit, en dan is het absurd om te spreken van consensus, en nog veel absurder om hier $16.500.000.000.000 aan uit te geven.


De wetenschappers zijn er wel over uit, het CO2 verhaal is een logisch consistent verhaal 1. CO2 is een bewezen broeikasgas 2. we gebruiken massaal fossiele CO2 3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel 4. de gemiddelde temperatuur stijgt als gevolg van 1, 2 en 3.

Wat jij tot nu toe consequent doet is gewoon maar wat roepen, zonder enige logische verklaring. En dan domrechts politiek correct miepen over "Klimaatnazi taalgebruik alert." als je als gevolg daarvan weggezet wordt als klimaatrealiteitsontkenner. Tsja, dat ligt nu eenmaal aan het feit dat je de realiteit ontkent, ik ga een platteaarde theorist ook niet serieus nemen.


baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
En het is totaal onwetenschappelijk om de discussie met sceptici te smoren uit hoofde van een zogenaamde "climaat consensus", gevoed door politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars.
*Gaap* De klimaatconsensus is er omdat van alle wetenschappelijke onderzoeken die hebben onderzocht of menselijke inbreng verantwoordelijk is voor huidige ontwikkelingen, 97% aantoont dat het zo is. Klimaatrealiteitsontkenners zijn vrij om hun eigen onderzoek te financieren, de laatste keer dat, dat gebeurde ondersteunde het resultaat de consensus

De 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' is een slap excuus, gebruikt door realiteitsontkenners die zelf of 1. dondersgoed weten dat onafhankelijk onderzoek geen verschil gaat maken omdat de feiten (1. CO2 is een broeikasgas, 2. we stoten massaal fossiele CO2 uit, 3. de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt ongekend snel toe) nu eenmaal zijn zoals ze zijn of 2. domme nuttige idioten zijn die vanuit een politieke ideologie wetenschap niet willen accepteren en het dus maar op 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' gooien omdat een bepaalde realiteit ze niet zint.
Klimaatnazi taalgebruik alert.


Maakt het niet minder waar dat 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' een complottheorie is en vreemd genoeg jouw soort ideologisch gedreven personen weinig zin hebben om daadwerkelijk onderzoek te doen en als ze dan eens onderzoek doen, dit het menselijke uitgestoten CO2 verhaal alleen maar bevestigd.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 3:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Springvloeden kennen we al eeuwen. Graag je bron voor één wetenschapper die beweerde niet te weten dat er na 53 nog andere springvloeden zouden volgen.


Ja natuurlijk wil jij graag dat ik bewijzen aanvoer voor iets wat ik niet gezegd heb
Echt sterke manier van discussiëren !


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 3:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Als niet bewezen is dat het nodig is, en het niets uithaalt, en we hiermee niet effectief bezig zijn, dan moeten we omkijken naar maatregelen die wél een ja als antwoord opleveren.


Jij hebt geen spoor van bewijs gegeven dat de klimaat maatregelen niet effectief zullen zijn

Wat ik overduidelijk aangaf is dat er niets in de wetenschap 100% zeker is
Dat jij dat niet begrijpt is jammer dan, maar daar kan ik niets aan doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: zo apr 09, 2017 10:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 489
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?
Als bevolkingstoename zorgt voor een groot deel van de opwarming, dan kan het zijn dat we ons vooral daar op moeten richten.
Dat was natuurlijk niet de vraag, de vraag was: Dan ben ik wel nieuwsgierig hoe jij denkt bevolkingstoename te koppelen aan klimaatopwarming zonder CO2 of CH4... tovenarij?

Leg maar uit, jij roept nu lukraak "bevolkingstoename!" leg dus maar eens uit hoe jij denkt wat dat te maken heeft met klimaatsveranderingen. Het CO2 verhaal is namelijk zeer logisch en consistent: 1. CO2 is een bewezen broeikasgas 2. we gebruiken massaal fossiele CO2 3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel 4. de gemiddelde temperatuur stijgt.

1 + 1 is bij benadering 2
De wereldbevolking is sinds 1965 meer dan verdubbeld. De aan de mens toegedachte CO2 uitstoot per hoofd is in die periode stabiel gebleven. ALS je aanneemt dat de menselijke CO2 tot opwarming leidt, dan speelt bevolkingstoename dus een belangrijke rol, en is bevolkingspolitiek een mogelijke oplossing. Het "logische" verband dat je veronderstelt tussen "3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel" en "4. de gemiddelde temperatuur stijgt" heb je niet bewezen.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
In die vroegere tijden was men ook nog niet massaal fossiele CO2 in de atmosfeer aan het pompen, maar jij spreekt over "soortgelijke" opwarming, dan neem ik aan dat jij kan aantonen dat de omstandigheden in de Romeinse tijd en de middeleeuwen vergelijkbaar waren met nu?
Je kunt het allemaal nalezen in: Ljungqvist, F.C. 2010. A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millenia. Geografiska Annaler: Physical Geography, Vol. 92 A(3), pp. 339-351.
Die bron stelt niet dat omstandigheden van toen vergelijkbaar zijn met de omstandigheden van nu, ik denk dat je de vraag niet helemaal snapt. Ik vroeg je niet om aan te tonen dat de temperatuur vroeger ook wel eens hoog kon zijn, ik vroeg je om aan te tonen dat de omstandigheden voor die hoge temperatuur hetzelfde waren als nu, gezien jij spreekt van een "soortgelijke" opwarming.

Snap je dat als ik een erlenmeyer water buiten in de zon laat staan en daardoor de temperatuur van het water stijgt tot zeg maar een graad of 30 en ik daarnaast een erlenmeyer water in een lab op een kookplaatje zet en op die manier de temperatuur naar een graad of 30 breng. Dat de temperatuur beiden ongeveer 30 graden is, maar de omstandigheden totaal verschillend zijn en er geen sprake is van "soortgelijke" opwarming?
Tsja nou wordt ie mooi. Jij bent van degenen die $16.500.000.000.000 willen besteden omdat je denkt dat de mens opwarming veroorzaakt. Dan is het aan jou om te bewijzen waarom eerdere opwarmingen, in een tijd dat de mensheid nauwelijks CO2 uitstootte, anders waren, en is het aan jou om te bewijzen dat de huidige opwarming door de mens veroorzaakt wordt. Tot die tijd is het volkomen aannemelijk dat we met een natuurlijk verschijnsel te maken hebben.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Dat is wat gek dat je dat stelt, dat CO2 infrarood straling, en zodoende warmte, vasthoudt is namelijk al een eeuw of twee bewezen en aangetoond door vele experimenten. Dat we de afgelopen eeuw massaal fossiele CO2 uitstoten is ook nogal een overduidelijk gegeven en dat de CO2 concentratie in de atmosfeer dezelfde afgelopen eeuw ongekend snel is gestegen tot een niveau die deze wereld in miljoenen jaren niet heeft gezien

1+1 is bij benadering toch echt 2
De natuur genereert ieder jaar uit zichzelf 20 keer meer CO2 dan de mens.


En neemt dat ook weer op, wat de natuur genereert en weer opneemt is CO2 die van nature in omloop is. De fossiele CO2 die wij als mensen uitstoten is in miljoenen zo niet miljarden jaren langzaam maar zeker uit de cyclus 'weggelekt' en die pompen we nu in een krap eeuw met een sneltrein vaart weer extra de atmosfeer in.

Vergelijk het met als de natuur 1 liter per dag in een badkuip stort en daar ook elke dag weer een liter uithaalt, dan stelt het in eerste instantie niet zoveel voor als de mens daar 50 milliliter aan toevoegt, maar als de natuur daar maar 40 milliliter van kan opnemen dan is er nog altijd een netto overschot van 10 milliliter per dag en zal de badkuip toch echt een keer overstromen.
Tsja, behalve dat die badkuip (hoeveelheid CO2 in de atmosfeer) 3 miljoen gigaton groot is. De hoeveelheid menselijke uitstoot CO2 is 29 gigaton per jaar, waarvan de helft door de natuur geabsorbeerd wordt. Blijft 15 gigaton over. Dat betekent dat het 2000 jaar duurt voordat de mensheid 1% extra CO2 genereert. Waar hebben we het in hemelsnaam over?

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het is onbewezen, en zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat de "ongekend snelle stijging" van CO2 alleen, of zelfs maar overwegend op conto van de mens komt.


Oh dus het is volgens jou slechts toeval dat net op het moment dat wij als mensen massaal fossiele brandstoffen verstoken, wat nog nooit in de geschiedenis is gebeurt, dat dan tegelijkertijd de concentratie in de atmosfeer ongekend snel stijgt. De CO2 is historisch wel vaker op en neer gegaan, het verschil daarbij is dat toch wel een paar duizend jaar in beslag nam en dat toen niemand het actief de atmosfeer in aan het branden was

Niks 'onbewezen' het is zo klaar als een klontje.

Afbeelding
Gelijktijdig betekent niet dat het ene het andere veroorzaakt.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Miljoenen jaren geleden hadden we al eens eerder net zo veel CO2. Daarmee is bewezen dat de natuur hoge CO2 niveaus kan genereren.
We hadden toen de dinosauriërs rondliepen nog wel veel meer CO2 in de atmosfeer, maar goed jij denkt dus dat het normaal is dat waar de CO2 concentratie in een miljoenen jaren structureel een gemiddelde daling laat zien, het ineens in 100 jaar weer stijgt tot een niveau van miljoenen jaar geleden. Er een overduidelijke verklaring ligt in de uitstoot van fossiele brandstoffen, maar het toch een natuurlijk fenomeen is volgens jou... 'klimaatsrealiteitsontkenner' lijkt me dan toch wel een benaming voor domrechts politiek correct denken.
Klimaatnazi taalgebruik alert.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Last but not least: De natuur kan ook zonder CO2 heel goed opwarming genereren.
Leuk, toon maar aan dat, dat op dit moment gaande is. Verklaar bijvoorbeeld maar eens waarom de zonneactiviteit de laatste 30 jaar gemiddeld wat afneemt, de temperatuur toch blijft stijgen.

Afbeelding
Gaan we weer: Jij bent van degenen die $16.500.000.000.000 willen besteden. Bewijs je punt zelf maar.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
De wetenschappers zijn er eenvoudig niet over uit, en dan is het absurd om te spreken van consensus, en nog veel absurder om hier $16.500.000.000.000 aan uit te geven.
De wetenschappers zijn er wel over uit, het CO2 verhaal is een logisch consistent verhaal 1. CO2 is een bewezen broeikasgas 2. we gebruiken massaal fossiele CO2 3. de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt ongekend snel 4. de gemiddelde temperatuur stijgt als gevolg van 1, 2 en 3.

Wat jij tot nu toe consequent doet is gewoon maar wat roepen, zonder enige logische verklaring. En dan domrechts politiek correct miepen over "Klimaatnazi taalgebruik alert." als je als gevolg daarvan weggezet wordt als klimaatrealiteitsontkenner. Tsja, dat ligt nu eenmaal aan het feit dat je de realiteit ontkent, ik ga een platteaarde theorist ook niet serieus nemen.
Klimaatnazi taalgebruik alert.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
*Gaap* De klimaatconsensus is er omdat van alle wetenschappelijke onderzoeken die hebben onderzocht of menselijke inbreng verantwoordelijk is voor huidige ontwikkelingen, 97% aantoont dat het zo is. Klimaatrealiteitsontkenners zijn vrij om hun eigen onderzoek te financieren, de laatste keer dat, dat gebeurde ondersteunde het resultaat de consensus

De 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' is een slap excuus, gebruikt door realiteitsontkenners die zelf of 1. dondersgoed weten dat onafhankelijk onderzoek geen verschil gaat maken omdat de feiten (1. CO2 is een broeikasgas, 2. we stoten massaal fossiele CO2 uit, 3. de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt ongekend snel toe) nu eenmaal zijn zoals ze zijn of 2. domme nuttige idioten zijn die vanuit een politieke ideologie wetenschap niet willen accepteren en het dus maar op 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' gooien omdat een bepaalde realiteit ze niet zint.
Klimaatnazi taalgebruik alert.
Maakt het niet minder waar dat 'politieke bemoeienis en miljarden subsidie-dollars' een complottheorie is en vreemd genoeg jouw soort ideologisch gedreven personen weinig zin hebben om daadwerkelijk onderzoek te doen en als ze dan eens onderzoek doen, dit het menselijke uitgestoten CO2 verhaal alleen maar bevestigd.
Lees het eerder aangehaalde artikel over politiek, dollars en de zogenaamde "klimaat consensus" nog maar eens. Het is pure ideologie. Je hebt niks kunnen bewijzen. Maar bedankt voor deze discussie. Ik heb er weer het een en ander van opgestoken.
:turn:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: ma apr 10, 2017 5:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 2771
Berichten: Intopic
Ja dat was me een leerzame discussie
Hier kun je wat van leren
Leren om zo weinig mogelijk in te gaan op voorbeelden en argumenten
door zo veel mogelijk af te doen met niet onderbouwde kreten als
"klimaatnazi alert" en "stropop" .....


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 186 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Google [Bot] en 35 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling