Snapt iemand iets van deze afsluiting?
Ik namelijk niet.
Ik begrijp dat er noodzakelijke reparaties nodig zijn en dat men graag met camera's wil blijven kijken wat er gebeurt.
Ook snap ik wel dat men de verlichting wil laten branden.
Maar is dit niet met tijdelijke of mobiele apparatuur te organiseren?
Dan kan het verkeer gebruik blijven maken van de tunnel en kan men voornamelijk 's nachts doorwerken om de zaak te repareren.
Misschien zie ik het te simpel, maar zo'n belangrijke verkeersader stilleggen is wel een erg rigoureuze maatregel.

Veiligheidssystemen. Had je vroeger niet maar ik herinner mij berichten over tunnels in Limburg.

Ik wil graag weten hoeveel doden deze veiligheidssystemen die talloze miljoenen kosten om aan te leggen en te onderhouden, al hebben bespaard. Dat zal ons helpen geduldig te blijven bij verkeersdrukte.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het gaat niet over hoeveel doden het al bespaard heeft, maar over voorkomen van ongelukken. Als een veiligheidssysteem niet werkt en honderden auto's rijden een brandende of vol rook staande tunnel in is de ramp niet te overzien natuurlijk. En degenen die nu klagen over het feit dat het allemaal erg lang duurt en eigenlijk onnodig is zijn dan degenen die vooraan staan om de verantwoordelijken aan de schandpaal te nagelen.

Hoe (on)veilig is acceptabel ? Het maakt bv. nogal een verschil of de remmen van een auto het niet doen, of dat het benzinelampje niet werkt....

De brand is ontstaan in een vluchtgang, dat lijkt me nogal veel beton en staal en dus beperkt.
Anderzijds kan ik niet beoordelen welke bedrading e/o schakelkasten daar zijn weggesmolten, de impact kan wel groot zijn geweest.

Toch vraag ik me af of we wel bezig zijn met de juiste veiligheidssystemen, wanneer we igv. een calamiteit niet binnen 24 uur een work around kunnen toepassen
of een oplossing kunnen implementeren ? Hoe veilig is zo'n complex systeem eigenlijk ?

Als 1 rijstrook ter beschikking zou worden gesteld, met een maximumsnelheid van 20 km per uur en gedoseerd met een mobiel verkeerslicht, zou er in ieder geval wat doorstroming zijn.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!

Geen idee lieve vrienden, misschien, maar ik ben ook geen expert op dit gebied.

Wat ik ervan meekrijg lijken de lampen in de getroffen tunnelbuis gewoon te werken.

foutje

Veiligheid voor alles. De tijd van tijdelijke verlichting aanleggen en het verkeer er langzaam door heen laten rijden ligt ver achter ons.
Geavanceerde systemen zorgen er voor dat het overvolle Nederland uitstekend georganiseerd is.
Volledig afsluiten en volledig herstellen volgens de normen is de enige en juiste keuze.

_________________
Laat u niet gek maken door opwarmingszweefkezen, dit is hoe ze over u denken om hun subsidies veilig te stellen:

We have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have."
Stephen Schneider, Stanford Univ. Environmentalist

Toch vind ik dit verhaal wel vreemd. Er brand een kast uit waardoor kabels zijn gesmolten en de tunnel niet geventileerd kan worden. Had dit niet op zijn minst dubbel moeten worden aangelegd?

http://www.nu.nl/binnenland/4579848/ver ... unnel.html

Rijkswaterstaat denkt er inmiddels iets anders over. Er zijn 2 rijbanen beschikbaar voor het verkeer.
In de gegeven omstandigheden lijkt mij dat in ieder geval heel wat beter.
Het zou anders zijn als de tunnel ingestort was of als er direct instortingsgevaar zou dreigen. Maar dat is niet het geval.
Er kan rustig doorheen gereden worden.

Afgelopen zondag waren er weer problemen met de A12. Er was een auto-ongeluk en toen werden er 3 van de 4 rijbanen afgesloten voor het verkeer. Voor zover ik op de foto kan zien is er op dat stuk geen vluchtstrook. Maar of dat nu rechtvaardigt om 3 rijbanen af te sluiten is voor mij een vraag. Kon het ook niet met de afsluiting van 2 rijbanen vraag ik mij dan af?