Het is nu wo okt 18, 2017 2:54 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 57 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 12:23 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
portman schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:


Je bent echt een held. Ik zit trouwens in de opstijgroute en als de polderbaan wordt gebruikt vliegen die krengen heel laag over. Dan is het hier, de westkant van Utrecht, net Aalsmeer of Amstelveen. Ik kan me de angst van die mensen heel goed voorstellen.
En om nu weer met autorijden te komen aankakken... Dat is de eigen verantwoordelijkheid van die automobilisten en heeft geen moer met het vliegverkeer te maken.
Bij een vliegongeluk op een woonwijk kunnen zomaar in één klap honderden doden vallen.
Als jij aan de westkant van Utrecht woont heb je te maken met de opstijgroute van de Aalsmeerbaan 18L-36R, foutje bedankt. Portman vindt 11.000 voet laag.

Je maakt mij nu kinderlijk triomfantelijk uit voor leugenaar. Misschien heb ik de namen verwisseld. Maar onlangs was er een baan een tijd lang in reparatie en vlogen de vliegtuigen hier op z'n hoogst een paar honderd meter laag over, vooral in de vroege avonduren en soms gebeurt het nog als die baan blijkbaar druk is, of als er vliegtuigen laag rondjes vliegen om op toestemming wachten om te landen. Ik ben overigens niet de enige die aan die kant van Utrecht woont dus wellicht zullen sommigen zich in mijn reactie herkennen.
Minimum vlieghoogte is 1000 voet buiten de bebouwde kom.
er zijn drie hold point, te weten in zee te westen van Alkmaar (SUGOL) , boven Lelystad in het IJsselmeer (AIRTIP), en ergens bij het Groene Hart in ZH (RIVER). Vanuit die gebieden zie je wel eens dat toestellen langzaam in een spiraal vliegen en dalen en dan zitten ze niet op 1000 voet maar een stug hoger. Daarnaast willen ze ook bij Schiphol dat piloten vliegen en landen middels slam dunk protocol, dus dan varieert de dalingshoek, vlak bij de baan is het 3% (PAPI light) Dat ze op 20 km van de luchthaven al op 1000 voet vliegen mag volgens het verkeersreglement niet. Zie artikel 42

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005775/2 ... _Afdeling3


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 12:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
portman schreef:
Biertje schreef:
Als jij aan de westkant van Utrecht woont heb je te maken met de opstijgroute van de Aalsmeerbaan 18L-36R, foutje bedankt. Portman vindt 11.000 voet laag.

Je maakt mij nu kinderlijk triomfantelijk uit voor leugenaar. Misschien heb ik de namen verwisseld. Maar onlangs was er een baan een tijd lang in reparatie en vlogen de vliegtuigen hier op z'n hoogst een paar honderd meter laag over, vooral in de vroege avonduren en soms gebeurt het nog als die baan blijkbaar druk is, of als er vliegtuigen laag rondjes vliegen om op toestemming wachten om te landen. Ik ben overigens niet de enige die aan die kant van Utrecht woont dus wellicht zullen sommigen zich in mijn reactie herkennen.
Minimum vlieghoogte is 1000 voet buiten de bebouwde kom.
er zijn drie hold point, te weten in zee te westen van Alkmaar (SUGOL) , boven Lelystad in het IJsselmeer (AIRTIP), en ergens bij het Groene Hart in ZH (RIVER). Vanuit die gebieden zie je wel eens dat toestellen langzaam in een spiraal vliegen en dalen en dan zitten ze niet op 1000 voet maar een stug hoger. Daarnaast willen ze ook bij Schiphol dat piloten vliegen en landen middels slam dunk protocol, dus dan varieert de dalingshoek, vlak bij de baan is het 3% (PAPI light) Dat ze op 20 km van de luchthaven al op 1000 voet vliegen mag volgens het verkeersreglement niet. Zie artikel 42

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005775/2 ... _Afdeling3

Dacht ik al. Maar ze vlogen in het voorjaar en zo nu en dan nog weleens minder dan die 1000 voet hoog en verder dus als ze moeten wachten op toestemming om te landen en dat is een paar dagen per week wel het geval. Als je het niet wil geloven, jammer dan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 7:40 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
portman schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:

Je maakt mij nu kinderlijk triomfantelijk uit voor leugenaar. Misschien heb ik de namen verwisseld. Maar onlangs was er een baan een tijd lang in reparatie en vlogen de vliegtuigen hier op z'n hoogst een paar honderd meter laag over, vooral in de vroege avonduren en soms gebeurt het nog als die baan blijkbaar druk is, of als er vliegtuigen laag rondjes vliegen om op toestemming wachten om te landen. Ik ben overigens niet de enige die aan die kant van Utrecht woont dus wellicht zullen sommigen zich in mijn reactie herkennen.
Minimum vlieghoogte is 1000 voet buiten de bebouwde kom.
er zijn drie hold point, te weten in zee te westen van Alkmaar (SUGOL) , boven Lelystad in het IJsselmeer (AIRTIP), en ergens bij het Groene Hart in ZH (RIVER). Vanuit die gebieden zie je wel eens dat toestellen langzaam in een spiraal vliegen en dalen en dan zitten ze niet op 1000 voet maar een stug hoger. Daarnaast willen ze ook bij Schiphol dat piloten vliegen en landen middels slam dunk protocol, dus dan varieert de dalingshoek, vlak bij de baan is het 3% (PAPI light) Dat ze op 20 km van de luchthaven al op 1000 voet vliegen mag volgens het verkeersreglement niet. Zie artikel 42

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005775/2 ... _Afdeling3

Dacht ik al. Maar ze vlogen in het voorjaar en zo nu en dan nog weleens minder dan die 1000 voet hoog en verder dus als ze moeten wachten op toestemming om te landen en dat is een paar dagen per week wel het geval. Als je het niet wil geloven, jammer dan.
Ik geloof het inderdaad niet, zeker niet als het gaat om de hold points. En ik heb een hele belangrijke aanwijzing gegeven waarom het niet kan.Kijk anders eens wat filmpjes die uit de cockpit van een vliegtuig zijn genomen. Ik heb er alvast één geplaatst, een 747 van Martinair die land op Schiphol. Een soort gelijk instrument gebruiken ze ook op vliegdekschepen maar dan heeft het een ietwat andere benaming maar gaat het om hetzelfde principe.

https://www.youtube.com/watch?v=7g0xL88ebXs


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 8:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41445
Berichten: Intopic
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 10:17 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 10:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41445
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg


Overlast wordt niet alleen veroorzaakt door (inzetten van) de landing. Ook overvliegen op verschillende hoogtes geeft overlast en soms heel erge. Zelfs vanuit Gouda regende het klachten over vlieglawaai. Het hele groene hart had en heeft het te verduren.
Het is afdoende aangetoond dat dergelijk lawaai een groot probleem kan vormen voor de gezondheid van mensen, in een ruime straal rond schiphol en andere luchthavens.

We moeten ons echt afvragen of verdere groei van Schiphol gewenst is, ook als het gaat om overhevelen van een deel van het verkeer naar Lelystad. We zullen grenzen moeten gaan accepteren en respecteren in plaats van steeds verder op te rekken ten koste van (de gezondheid van) burgers, puur ten faveure van de winst voor enkelen, die zelf rijk genoeg zijn om een rustiger woonplaats uit te zoeken.

Het nog verder oprekken van de grenzen, zal niet alleen leiden tot drukkere corridors, maar ook meer lagen in de corridors (lager vliegen dan tot nu toe) en zelfs meer corridors. Men is daar al druk mee bezig, als je kijkt naar de geplande corridors voor Lelystad: laag vliegen over natuur en stiltegebieden. Niet alleen willen sommige partijen vol gieten met asfalt, ook willen ze ieder stukje lucht benutten om geld te verdienen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 11:05 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg


Overlast wordt niet alleen veroorzaakt door (inzetten van) de landing. Ook overvliegen op verschillende hoogtes geeft overlast en soms heel erge. Zelfs vanuit Gouda regende het klachten over vlieglawaai. Het hele groene hart had en heeft het te verduren.
Het is afdoende aangetoond dat dergelijk lawaai een groot probleem kan vormen voor de gezondheid van mensen, in een ruime straal rond schiphol en andere luchthavens.

We moeten ons echt afvragen of verdere groei van Schiphol gewenst is, ook als het gaat om overhevelen van een deel van het verkeer naar Lelystad. We zullen grenzen moeten gaan accepteren en respecteren in plaats van steeds verder op te rekken ten koste van (de gezondheid van) burgers, puur ten faveure van de winst voor enkelen, die zelf rijk genoeg zijn om een rustiger woonplaats uit te zoeken.

Het nog verder oprekken van de grenzen, zal niet alleen leiden tot drukkere corridors, maar ook meer lagen in de corridors (lager vliegen dan tot nu toe) en zelfs meer corridors. Men is daar al druk mee bezig, als je kijkt naar de geplande corridors voor Lelystad: laag vliegen over natuur en stiltegebieden. Niet alleen willen sommige partijen vol gieten met asfalt, ook willen ze ieder stukje lucht benutten om geld te verdienen.
Waar ik problemen mee heb is dat men om de een of andere reden de randstad letterlijk vol wil proppen. En dan gaat men klagen over het lawaai. Wat nem jij laag vliegen over het natuurgebied bij Lelystad, de Oostvaardersplassen? Ik zag net een Fokker 70 naast de rand van dat natuurgebied vliegen ,dat is dan 2750 meter hoog. Vind jij dat laag?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 11:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41445
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg


Overlast wordt niet alleen veroorzaakt door (inzetten van) de landing. Ook overvliegen op verschillende hoogtes geeft overlast en soms heel erge. Zelfs vanuit Gouda regende het klachten over vlieglawaai. Het hele groene hart had en heeft het te verduren.
Het is afdoende aangetoond dat dergelijk lawaai een groot probleem kan vormen voor de gezondheid van mensen, in een ruime straal rond schiphol en andere luchthavens.

We moeten ons echt afvragen of verdere groei van Schiphol gewenst is, ook als het gaat om overhevelen van een deel van het verkeer naar Lelystad. We zullen grenzen moeten gaan accepteren en respecteren in plaats van steeds verder op te rekken ten koste van (de gezondheid van) burgers, puur ten faveure van de winst voor enkelen, die zelf rijk genoeg zijn om een rustiger woonplaats uit te zoeken.

Het nog verder oprekken van de grenzen, zal niet alleen leiden tot drukkere corridors, maar ook meer lagen in de corridors (lager vliegen dan tot nu toe) en zelfs meer corridors. Men is daar al druk mee bezig, als je kijkt naar de geplande corridors voor Lelystad: laag vliegen over natuur en stiltegebieden. Niet alleen willen sommige partijen vol gieten met asfalt, ook willen ze ieder stukje lucht benutten om geld te verdienen.
Waar ik problemen mee heb is dat men om de een of andere reden de randstad letterlijk vol wil proppen. En dan gaat men klagen over het lawaai. Wat nem jij laag vliegen over het natuurgebied bij Lelystad, de Oostvaardersplassen? Ik zag net een Fokker 70 naast de rand van dat natuurgebied vliegen ,dat is dan 2750 meter hoog. Vind jij dat laag?


Uiteraard hangt het van het lawaai af. Als die vliegtuigen stille elektromotoren hadden was er nauwelijks een probleem geweest.

Dat de randstad vol wordt gepropt is geen reden om dan ook maar kriskras over die randstad heen te vliegen met nog meer lawaai.
We moeten wonen, een dak boven het hoofd en fatsoenlijk werk, leven zonder een ander daar teveel mee lastig te vallen. Vakantie is noodzakelijk, je moet tot rust komen, maar dat hoeft niet per se in een ver land per vliegtuig. En zakendoen kan tegenwoordig ook veel slimmer en goedkoper. Je hoeft ook geen 50 ambtenaren naar Peking te sturen om te kijken hoe ze het daar doen. Luister gewoon eerst eens naar je burgers ter plekke, bijvoorbeeld. Die zijn vaak creatief genoeg.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 2:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4644
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Overlast wordt niet alleen veroorzaakt door (inzetten van) de landing. Ook overvliegen op verschillende hoogtes geeft overlast en soms heel erge. Zelfs vanuit Gouda regende het klachten over vlieglawaai. Het hele groene hart had en heeft het te verduren.
Het is afdoende aangetoond dat dergelijk lawaai een groot probleem kan vormen voor de gezondheid van mensen, in een ruime straal rond schiphol en andere luchthavens.

We moeten ons echt afvragen of verdere groei van Schiphol gewenst is, ook als het gaat om overhevelen van een deel van het verkeer naar Lelystad. We zullen grenzen moeten gaan accepteren en respecteren in plaats van steeds verder op te rekken ten koste van (de gezondheid van) burgers, puur ten faveure van de winst voor enkelen, die zelf rijk genoeg zijn om een rustiger woonplaats uit te zoeken.

Het nog verder oprekken van de grenzen, zal niet alleen leiden tot drukkere corridors, maar ook meer lagen in de corridors (lager vliegen dan tot nu toe) en zelfs meer corridors. Men is daar al druk mee bezig, als je kijkt naar de geplande corridors voor Lelystad: laag vliegen over natuur en stiltegebieden. Niet alleen willen sommige partijen vol gieten met asfalt, ook willen ze ieder stukje lucht benutten om geld te verdienen.
Waar ik problemen mee heb is dat men om de een of andere reden de randstad letterlijk vol wil proppen. En dan gaat men klagen over het lawaai. Wat nem jij laag vliegen over het natuurgebied bij Lelystad, de Oostvaardersplassen? Ik zag net een Fokker 70 naast de rand van dat natuurgebied vliegen ,dat is dan 2750 meter hoog. Vind jij dat laag?


Uiteraard hangt het van het lawaai af. Als die vliegtuigen stille elektromotoren hadden was er nauwelijks een probleem geweest.

Dat de randstad vol wordt gepropt is geen reden om dan ook maar kriskras over die randstad heen te vliegen met nog meer lawaai.
We moeten wonen, een dak boven het hoofd en fatsoenlijk werk, leven zonder een ander daar teveel mee lastig te vallen. Vakantie is noodzakelijk, je moet tot rust komen, maar dat hoeft niet per se in een ver land per vliegtuig. En zakendoen kan tegenwoordig ook veel slimmer en goedkoper. Je hoeft ook geen 50 ambtenaren naar Peking te sturen om te kijken hoe ze het daar doen. Luister gewoon eerst eens naar je burgers ter plekke, bijvoorbeeld. Die zijn vaak creatief genoeg.


Er zijn plannen voor een vliegveld in zee.
De rente is vreselijk laag.
Daarom nu investeren in de infrastructuur en mobiliteit van de toekomst.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 3:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
Raya schreef:
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg

Je bent gewoon een eigenwijze drol die trouw de officiële cijfertjes volgt. Wij hebben die vliegtuigen hier in het voorjaar gewoon heel laag horen en zien overvliegen en incidenteel gebeurt dat nog steeds. Jij hebt ook nog het lef om mensen die bang zijn dat er weer eens een toestel neerstort op een woonwijk min of meer uit te maken voor aanstellers omdat jij nou toevallig in een aanvliegroute naar Schiphol woont en het blijkbaar reuze normaal vindt dat die krengen zo laag overvliegen. Discussie wat mij betreft gesloten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 8:11 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
portman schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
Ik heb alleen een hoogtevreesmeter in mijn hersenpan, geen hoogtemeter, dus hoe hoog of laag ze vlogen weet ik niet, maar ook hier (Noord-west-Utrecht) kwamen ze over en waren ze best groot.
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg

Je bent gewoon een eigenwijze drol die trouw de officiële cijfertjes volgt. Wij hebben die vliegtuigen hier in het voorjaar gewoon heel laag horen en zien overvliegen en incidenteel gebeurt dat nog steeds. Jij hebt ook nog het lef om mensen die bang zijn dat er weer eens een toestel neerstort op een woonwijk min of meer uit te maken voor aanstellers omdat jij nou toevallig in een aanvliegroute naar Schiphol woont en het blijkbaar reuze normaal vindt dat die krengen zo laag overvliegen. Discussie wat mij betreft gesloten.
De discussie is niet gesloten. De ramp met het vliegtuig in de Bijlmer staat geheel los van de verkeersdrukte van Schiphol en is een op zichzelf staand incident: metaalmoeheid en het feit dat bij het afbreken van de penen hydraulische leidingen werden beschadigd en dat laatste kon niet worden voorzien. En doordat die leidingen werden beschadigd raakte het toestel feitelijk onbestuurbaar. Het is zeker niet een alledaags incident dat niets met de drukte van Schiphol te maken heeft maar zo werd het wel verteld. Zo als ook Diederik Samson meent dat kernenergie gevaarlijk is want Tsjernobyl.

Wat jij zegt kan niet en je kunt trouwens zelfs de minimum hoogte uitrekenen, mits het vliegtuig niet de slamdunk landing doet en je de afstand weet van waar jij staat en op elke baan het toestel land. Simpele rekennsom met hoeken wat je op school hebt geleerd.

In mijn omgeving springen veel mensen voor de trein. Is het spoor daarom onveilig?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 5:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4644
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
portman schreef:
Biertje schreef:
Raya, als ik een lijn trek vanaf Woerden naar de Aalsmeerbaan is dat circa 25 km. Piloten gebruiken om de juiste landingshoek te bepalen (=hoek van 3 graden) de zogenaamde PAPI light, Precision Approach Path Indicator, een licht systeem- principe is uitgevonden door een britse piloot - dat meestal aan de linkerkant van de landingsbaan zit. In dit filmpje zie je dat het bij dit vliegveld aan beide kanten van de baan is geïnstalleerd. Aan beide kanten moeten hij 2 rode en 2 witte lichten dat aangeeft dat hij de juiste landingshoek heeft van 3 graden (Glideslope). Wanneer jij op grote afstand al de minimum vlieghoogte bereikt is het mogelijk dat je 4 roden lichte terwijl je toch de juiste hoek hebt. Daarom is de combinatie hoogte, afstand en hoek bepalend en om die redenen klopt het verhaal van Portman niet.

https://www.youtube.com/watch?v=OErn1MCeGXg

Je bent gewoon een eigenwijze drol die trouw de officiële cijfertjes volgt. Wij hebben die vliegtuigen hier in het voorjaar gewoon heel laag horen en zien overvliegen en incidenteel gebeurt dat nog steeds. Jij hebt ook nog het lef om mensen die bang zijn dat er weer eens een toestel neerstort op een woonwijk min of meer uit te maken voor aanstellers omdat jij nou toevallig in een aanvliegroute naar Schiphol woont en het blijkbaar reuze normaal vindt dat die krengen zo laag overvliegen. Discussie wat mij betreft gesloten.
De discussie is niet gesloten. De ramp met het vliegtuig in de Bijlmer staat geheel los van de verkeersdrukte van Schiphol en is een op zichzelf staand incident: metaalmoeheid en het feit dat bij het afbreken van de penen hydraulische leidingen werden beschadigd en dat laatste kon niet worden voorzien. En doordat die leidingen werden beschadigd raakte het toestel feitelijk onbestuurbaar. Het is zeker niet een alledaags incident dat niets met de drukte van Schiphol te maken heeft maar zo werd het wel verteld. Zo als ook Diederik Samson meent dat kernenergie gevaarlijk is want Tsjernobyl.

Wat jij zegt kan niet en je kunt trouwens zelfs de minimum hoogte uitrekenen, mits het vliegtuig niet de slamdunk landing doet en je de afstand weet van waar jij staat en op elke baan het toestel land. Simpele rekennsom met hoeken wat je op school hebt geleerd.

In mijn omgeving springen veel mensen voor de trein. Is het spoor daarom onveilig?


De generatie die nu aan de macht kent geen grootste plannen en projecten ,zoals we dat vroeger hadden.
Rutte III wo5dt een regering van ditjes en datjes ,maar niet vaan een luchthaven in zee.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 8:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 439
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Onbetaalbaar en bovendien, de Noordzee is al overvol.

Uitbreiding van Lelijkstad is de simpelste en voor de hand liggende optie.


Dan is er geen enkel gebied in Nederland waar nog rustig geslapen of gerecreëerd kan worden. Nederland is te klein voor nóg meer vliegvervoer.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: wo okt 11, 2017 4:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4644
Berichten: Intopic
petertje schreef:
HvR schreef:
Onbetaalbaar en bovendien, de Noordzee is al overvol.

Uitbreiding van Lelijkstad is de simpelste en voor de hand liggende optie.


Dan is er geen enkel gebied in Nederland waar nog rustig geslapen of gerecreëerd kan worden. Nederland is te klein voor nóg meer vliegvervoer.


Rutte III gaat CO2 opslaan onder de grond.
Groningen heeft nog genoeg leegte onder de grond.
Dus meer vliegen en meer ondergronds lozen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: do okt 12, 2017 1:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2422
Berichten: Intopic
Wie kan zich het straks nog veroorloven om te vliegen:

Energierekening in 2018 niet 70 maar 150 euro hoger
https://www.westerwoldeactueel.nl/2017/ ... uro-hoger/

Afgelopen week meldde Pricewise al dat de energierekening in 2018 voor een gemiddeld huishouden 70 euro hoger wordt door stijgingen van de energiebelasting en de Opslag Duurzame Energie (ODE). Nu blijkt uit het regeerakkoord dat de stijging nog veel hoger uitpakt, met in totaal 150 euro per huishouden. Dit komt doordat er een verschuiving in de energiebelasting plaatsvindt, die leidt tot 24 euro extra aan energiebelasting. Daarnaast gaat belastingvermindering op elektriciteit omlaag van 373 naar 311 euro. Huishoudens gaan dus meer betalen, en krijgen minder terug. Dat blijkt uit nieuwe berekeningen van onafhankelijke vergelijkingssite Pricewise op basis van het regeerakkoord dat dinsdag gepresenteerd werd.



Als je het milieu wil sparen, kan je nu met het vakantiegeld de verhogingen betalen en laat je het vliegtuig staan. Of toch liever niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: do okt 12, 2017 1:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15126
Berichten: Intopic
petertje schreef:
HvR schreef:
Onbetaalbaar en bovendien, de Noordzee is al overvol.

Uitbreiding van Lelijkstad is de simpelste en voor de hand liggende optie.


Dan is er geen enkel gebied in Nederland waar nog rustig geslapen of gerecreëerd kan worden. Nederland is te klein voor nóg meer vliegvervoer.

Dat zit tussen de oren. Ik heb mijn halve leven onder een aanvliegroute gewoond (Kaagbaan) en er werd veel geklaagd in mijn omgeving. Zelf heb ik er geen last van gehad.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: do okt 12, 2017 7:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10758
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Wie kan zich het straks nog veroorloven om te vliegen:

Energierekening in 2018 niet 70 maar 150 euro hoger
https://www.westerwoldeactueel.nl/2017/ ... uro-hoger/

Afgelopen week meldde Pricewise al dat de energierekening in 2018 voor een gemiddeld huishouden 70 euro hoger wordt door stijgingen van de energiebelasting en de Opslag Duurzame Energie (ODE). Nu blijkt uit het regeerakkoord dat de stijging nog veel hoger uitpakt, met in totaal 150 euro per huishouden. Dit komt doordat er een verschuiving in de energiebelasting plaatsvindt, die leidt tot 24 euro extra aan energiebelasting. Daarnaast gaat belastingvermindering op elektriciteit omlaag van 373 naar 311 euro. Huishoudens gaan dus meer betalen, en krijgen minder terug. Dat blijkt uit nieuwe berekeningen van onafhankelijke vergelijkingssite Pricewise op basis van het regeerakkoord dat dinsdag gepresenteerd werd.



Als je het milieu wil sparen, kan je nu met het vakantiegeld de verhogingen betalen en laat je het vliegtuig staan. Of toch liever niet?
Zie je wel, schuiven met posten waardoor niet duidelijk of je er wel of niet op vooruit gaat. Daarnaast heeft Schippers zich al eens vergist in de stijging van zorgpremies en nu gebeurt dat weer maar dan met elektra.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 57 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], claartje, Google [Bot] en 68 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling