Rightnow schreef:
Hier wordt van alles gesuggereerd waar ik uit afleid dat ik inzake "Brussel" een oog ben in het land der blinden. Men gaat niet blind af op druk of suggestieve info van belanghebbenden. Maar helaas is men niet ongevoelig voor harde politieke druk en die komt niet of niet alleen van leverancierszijde!
Dat wil niet zeggen dat men vrij van druk is maar onduidelijk is wie die druk uitoefent. Als men bij EFSA zonder argumenten ineens een reuzedraai maakt richting milieubeweging, suggereert dat voor mij dat de wetenschappers gevoelig zijn geworden voor politieke druk. Maar vanaf hun allereerste concepten moet men onafhankelijk informatie inzamelen en evalueren. Vanouds is het wel aan de producent om de informatie aan te rijken op basis waarvan EFSA tot een oordeel komt maar informatie moet controleerbaar zijn en is dikwijls afkomstig van anderen dan de leveranciers - zo dat een nog vollediger beeld ontstaat.
Die informatie, dat kennen we van het het mandarijnennetje, dat op basis van knip en plakwerk door een 'gerenommeerd' onderzoekslab uit andere documentatie werd aangeleverd en op basis waarvan het ordinaire mandarijnennetje werd goedgekeurd als bekkenbodemmatje bij bekkeninstabiliteit. Het was Radar, die er voor zorgde dat het door Brussel in de EU werd toegestaan als goedgekeurd medisch middel.
https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail ... een-farce/Er werd overduidelijk aangetoond, dat 'wetenschappers' maar wat graag de opdrachtgevers plezierden door ondeugdelijke producten van valse informatie te voorzien. Hier gaat heel duidelijk op: wie betaalt bepaalt! In dit geval de uitslag van het onderzoek.
Niet in de laatste plaats door die geweldige marktwerking, waarbij onderzoeksbureaus en laboratoria met elkaar moeten concurreren en daarbij hun eigen broek op moeten houden. Ze zijn afhankelijk van opdrachtgevers, en als ze iets afkeuren, is de kans groot dat die opdrachtgever voortaan naar een ander gaat.
Er valt dus veel, heel veel af te dingen op de kwaliteit van onderzoeken door wetenschappers, als die wetenschappers afhankelijk zijn van de baten van het onderzoek.
Met het RIVM en de NVWA ligt dat nog net iets anders, voor zover ik weet, maar hier geld vaak weer dat de overheid een te grote vinger in de pap heeft en vaak te weinig middelen ter beschikking stelt. Te weinig middelen voor gedegen onderzoek, controleurs en onderzoekers. En uit politiek belang wil dat resultaten achter worden gehouden. Denk bijvoorbeeld aan de q-koortsaffaire.
De doelstellingen van dergelijke onderzoeksinstanties horen ruim te worden geformuleerd en ze horen te worden voorzien van voldoende budget om zelfs zonder opdrachten goed en gedegen werk te kunnen leveren, zonder inmenging van politiek of ambtenaren. Zij kunnen dan onderzoek doen voor klanten en dit gewoon berekenen, maar omdat zij niet van dat geld afhankelijk zijn, kunnen ze objectief zijn.
Hetzelfde zou moeten gelden voor universitair en ander onderzoek.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
