Rightnow schreef:
Raya schreef:
Hoewel vaak ontkend, zijn de MSM vrij selectief. We kunnen speculeren over de oorzaak. Maar gelukkig zijn we er zelf ook nog, met media waarmee we zelf ook een hoop mensen kunnen bereiken. En als wij er met zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk aandacht aangeven op die open media, valt het op een gegeven moment voor de MSM niet meer te ontkennen, en zullen zij er ook aandacht aan moeten gaan besteden! Dat zien we vaker!
Oorzaken zijn de gebrekkige deskundigheid van journalisten, gekoppeld aan algemene noties die al dertig jaar lang circuleren, over wat er eng zou kunnen zijn en wie en wat er schuld aan heeft. Juist in de eeuw van het internet verliezen kranten en omroepen omzet, advertentiegeld vooral, en moeten zich met steeds vluchtiger journalistiek tevreden stellen.
Een tegenbeweging zie je in wetenschappers die als internetjournalist gaan werken voor bedrijven die hen liever vragen dan "professionele journalisten" die wel verhaaltjes kunnen schrijven, maar de achterliggende onkunde wekt onbewust onzekerheid op bij de lezers die zich moeten gaan afvragen waarom ze steeds maar vechten tegen geheimzinnige zaken waar ze geen greep op hebben. De journalistiek van vandaag de dag mist ook dat inzicht en dat overzicht.
Bovendien is "goed nieuws" geen nieuws. Dag in, dag uit verschijnen er nog publicaties die aangeven dat geen effecten worden gevonden. Noch journalisten, noch de meesten van hun lezers, staan er bovendien bij stil dat - als er in werkelijkheid geen effecten bestaan - er toch altijd een kans (door statistici de overschrijdingskans genoemd) is dat een onderzoek een effect aannemelijk vindt. Zulk een effect ontstaat door louter toeval, want of een mens leeft en of hij gezond is, is voor een statisticus vooral een kwestie van toeval. Het geluk is ons toegevallen dat we nu in gezondheid leven maar u moest eens weten waar ik zelf in mijn jonge jaren allemaal aan blootgesteld ben geweest: alcohol, tabak, en veel exotischer zaken. En u allemaal ook, in wisselende doses.
Het toeval wil dat we gezond zijn, en als we geen enkele van deze slechte dingen binnen hadden gekregen, is onze gezondheid nog steeds toeval in het licht van de onvermijdelijke terugloop van onze jeugdigheid als de kwalen van de ouderdom dreigen.
Vandaag kreeg ik de volgende "goed nieuws" melding, afkomstig uit een van de meest gerespecteerde medische tijdschriften:
https://academic.oup.com/jnci/advance-a ... 33/4590280 - RoundUp lijkt GEEN Non-Hodgkin lymfoom te veroorzaken! Hoe beter je kijkt, hoe zorgvuldiger en bij hoe groter aantal mensen die er bij betrokken zijn, hoe kleiner de rol van toeval in de bevindingen.
De grootste val waar de msm in zijn getrapt, is dat ze zich moesten profileren. Zowel de Publieke Omroepen als kranten moesten zo nodig een stroming gaan vertegenwoordigen -al dan niet gedwongen zoals bij de PO- en nieuws daar naar kleuren.
Vroeger was bijv. de Volkskrant nog behoorlijk objectief in haar verslaggeving, ookal was het een Katholieke krant en werd het vooral door 'linkse' mensen gelezen. Tegenwoordig wordt er meer en meer een specifieke doelgroep bediend en nieuws niet alleen daarop geselecteerd, maar ook gekleurd. De 5 W's zijn allang verlaten. Journalisten interpreteren meer en meer richting de lezer en kijker.
Daardoor worden de msm steeds minder geaccepteerd als onafhankelijke nieuwsbron en zijn ze in een negatieve spiraal beland. Mensen denken op internet makkelijker het echte, ongekleurde nieuws te vinden, zich niet bedenkend dat ze juist daar een wirwar aantreffen van gekleurd nieuws.
En dat is jammer, want juist goed georganiseerde msm kunnen taken, kennis en kunde verdelen over journalisten, en daarbij putten uit een groot bestand van deskundigen aan wie ze vragen voor kunnen leggen voor een eerlijk antwoord. Met een vertrouwen dat msm eerlijk en objectief van nieuws voorzien, zouden ze ongetwijfeld een groter aandeel hebben gehouden. We worden nu steeds meer afhankelijk van onderzoeksjournalistiek, waar nog wel enig vertrouwen in lijkt te zijn. Maar hoe lang dat nog zal zijn, is de vraag.