Het is nu di feb 20, 2018 1:36 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 154 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 11:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4556
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Enzo501 schreef:
Volgens mij kwam dit vooral ter sprake in de periode dat GL nog in de besprekingen zat. Milieu zal ongetwijfeld een rol spelen maar de doelen zullen zeker niet zo scherp worden gesteld als het geval zou zijn geweest als GL had meegedaan.

Wij hebben GL met 17 zetels in de Kamer gezet en niet de PVV maar wel GL mocht als eerste met VVD CDA en D66 aanzitten voor overleg. Ja, Geert's gedrag wordt hem nog lang nagedragen maar het sorteert ook effect als je je isoleert: dan komen je aandachtspunten ook op de mestvaalt terecht en zo is GL toch prominent aanwezig.

Let maar op, GL is belangrijk, de milieubeweging bepaalt.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 12:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1450
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
Maar 80 euro? Dat is met 17 miljoen inwoners dus 1.36 miljard euro op een begroting van 264.4 miljard is dat net een half % op het totaal... .

Die begroting is toch op jaarbasis, neem ik aan? De 80 euro bedoel ik per maand en ik heb overigens voor het gemak met 20 miljoen inwoners gerekend.

Je zit er een een factor 12 naast.


Owww bedoelde je die 80 euro per maand...., vandaar dat je eerder nog letterlijk schreef "een iedereen kan die 80 euri per persoon per jaar wel missen" ~Rightnow Geplaatst: do sep 07, 2017 4:38 pm~ En je hebt voor het gemak met 20 miljoen inwoners gerekend, terwijl we er zo ongeveer 17.1 miljoen hebben Om het nog maar niet te hebben over het feit dat je dat bedrag überhaupt niet onderbouwt... Je maakt er wel een potje van zo.

Rightnow schreef:
Ook ben ik uitgegaan van een tijdsduur van 10 jaar waarin de milieuactivisten hun 200 miljard aan extra subsidies willen uitgekeerd zien. Ik kan rekenen, en kom uit op:

Tachtig euro per inwoner, extra op te hoesten als belasting dan wel in te houden op toelagen, uitkeringen, aftrekposten.


Hoe kom je erbij dat 'milieuactivisten' 200 miljard aan subsidies krijgen? Onderbouw dat eens, ook meenemende dat een investering (al dan niet middels revolverende funds) iets anders is dan een subsidie.

Rightnow schreef:
Zo lang het nieuwe kabinet Rutte III maar toegestaan wordt de planeet te redden. Dat laatste komt weer overeen met het accoord van Parijs wat ons een 0,05 graad Celsius lagere temperatuur op aarde gaat opleveren.


Dat blijkt nogal een leugen te zijn, het gaat om 0.9 graden en voordat de domdenkers weer beginnen over dat 'maar 0.9 graden heel weinig is', het verschil tussen de laatste ijstijd en de afgelopen eeuw was 'slechts' ongeveer 6 graden 0.9 graden verschil maken is flink wat.

Rightnow schreef:
Als we nu nog die 200 miljard gingen besteden om dijken en polders aan te leggen in Bangladesh... gelukkig dat niemand hier problemen heeft om met 80 euro in de maand ook nog prima rond te komen, maar het doel waarvoor het zou moeten worden besteed, dat deugt in mijn ogen niet.


Dat komt omdat je de realiteit en het probleem ontkent.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4556
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
Rightnow schreef:
Die begroting is toch op jaarbasis, neem ik aan? De 80 euro bedoel ik per maand en ik heb overigens voor het gemak met 20 miljoen inwoners gerekend.

Je zit er een een factor 12 naast.


Owww bedoelde je die 80 euro per maand...., vandaar dat je eerder nog letterlijk schreef "een iedereen kan die 80 euri per persoon per jaar wel missen" ~Rightnow Geplaatst: do sep 07, 2017 4:38 pm

Oei, dan heb ik mij wel heel onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat inderdaad om 80 euro per maand en het kunnen er ook 70 zijn, dat is iets nauwkeuriger. Maar: het is per maand. Toch heb ik wel eens het gevoel dat niemand op dit forum schrikt van een extra post van 80 euro per maand. Klopt dat?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 3:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1450
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Oei, dan heb ik mij wel heel onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat inderdaad om 80 euro per maand en het kunnen er ook 70 zijn, dat is iets nauwkeuriger. Maar: het is per maand. Toch heb ik wel eens het gevoel dat niemand op dit forum schrikt van een extra post van 80 euro per maand. Klopt dat?


Komt omdat je:

1. Niet wil onderbouwen waar dat bedrag van 200 miljard in de eerste plaats vandaan komt;
2. Niet wil onderbouwen of het dan vervolgens gaat om een subsidie of een investering;
2. Niet kan stellen dat zelfs als het bedrag klopt, het direct een rechtstreekse lastenverzwaring van 80 euro per maand per persoon inhoudt.

Afgelopen jaar was er bijvoorbeeld al een meevaller van 8 miljard , daar kun je een deel bijvoorbeeld al prima gebruiken als basis om een flink bedrag te investeren, maak je er een revolverend fonds van en je bent al helemaal een heel eind in de goede richting op basis van een meevaller van 1 jaar zonder de lasten te hoeven verzwaren. Of je leent het als overheid het bedrag tegen 0-1% rente en je investeert het tegen 2%-3% rente om de kosten te dekken, allemaal mogelijkheden.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 3:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11529
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Als we nu nog die 200 miljard gingen besteden om dijken en polders aan te leggen in Bangladesh... gelukkig dat niemand hier problemen heeft om met 80 euro in de maand ook nog prima rond te komen, maar het doel waarvoor het zou moeten worden besteed, dat deugt in mijn ogen niet.
Mijn beste, bij het openstellen van de Oosterscheldekering - Neelie dacht dat zij het lintje mocht doorknippen maar gelukkig nam Bea het initiatief - stelde Neelie voor dat de Nederlanders baggerbedrijven een dam gingen aanleggen in Bangladesh, Dat Bangladesh dat toen al niet kon betalen dat was bekend. Maar in Bangladesh hebben ze het geloof dat je als je verzuipt door het water kom je in de hemel. Daarnaast: al die overstromingen maakt het land wel vruchtbaar. En dan is er nog arseen dat in de grond zit. Een op de vijf mensen gaat dood aan arsenicumvergiftiging. Er is wel zuiver water, maar dat zit ongelooflijk diep in de grond.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 3:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18919
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
portman schreef:
HvR schreef:


Niet door tegenwerking, of misschien maar deels,
maar veeleer omdat de techniek nog niet zover is en het intussen wel heeel veeel geld kost.
Het kan niet uit, terwijl iedereen wel wil dat als men op het knopje drukt de kachel en het licht gaan branden.

We hadden ook al veel verder met kernfusie kunnen zijn als we meer aandacht aan kernenergie hadden besteed.
Zei iemand iets over tegenwerking ? :rolleyes:

Nederland loopt gewoon 'eeuwen' achter bij andere landen wat betreft duurzame energie.
En om kernenergie te vergelijken of te koppelen aan kernfusie komt bij mij wat vreemd over. In Japan en Oekraïne en ook in Duitsland (op bepaalde politici na) zullen zullen ze er ook wel van opkijken...
Feit is dat met kernenergie de minste slachtoffers vallen.

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 5:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11529
Berichten: Intopic
portman schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:

Nederland loopt gewoon 'eeuwen' achter bij andere landen wat betreft duurzame energie.
En om kernenergie te vergelijken of te koppelen aan kernfusie komt bij mij wat vreemd over. In Japan en Oekraïne en ook in Duitsland (op bepaalde politici na) zullen zullen ze er ook wel van opkijken...
Feit is dat met kernenergie de minste slachtoffers vallen.

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 5:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18919
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
portman schreef:
Biertje schreef:
Feit is dat met kernenergie de minste slachtoffers vallen.

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.

Wat is er vreemd aan te geloven dat kernenergie levensgevaarlijk is? En maakt het uit hoeveel slachtoffers er vallen? Er vallen slachtoffers en de natuur wordt ontregeld. Weg ermee dus. Net als met het gebruik van fossiele brandstoffen.
Helaas moeten we voorlopig nog doorgaan met het gebruik van fossiele brandstoffen vanwege de laksheid van overheid en bedrijfsleven. En met kernenergie kom je dus van de regen in de drup.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 5:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11529
Berichten: Intopic
portman schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.

Wat is er vreemd aan te geloven dat kernenergie levensgevaarlijk is? En maakt het uit hoeveel slachtoffers er vallen? Er vallen slachtoffers en de natuur wordt ontregeld. Weg ermee dus. Net als met het gebruik van fossiele brandstoffen.
Tja, dan zal Portman moeten accepteren dat we weer de ouderwetse muntenmeter krijgen of de digitale versie daarvan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 5:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18919
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Biertje schreef:
portman schreef:
Biertje schreef:
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.

Wat is er vreemd aan te geloven dat kernenergie levensgevaarlijk is? En maakt het uit hoeveel slachtoffers er vallen? Er vallen slachtoffers en de natuur wordt ontregeld. Weg ermee dus. Net als met het gebruik van fossiele brandstoffen.
Tja, dan zal Portman moeten accepteren dat we weer de ouderwetse muntenmeter krijgen of de digitale versie daarvan.

:hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 6:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 43126
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
portman schreef:
Biertje schreef:
Feit is dat met kernenergie de minste slachtoffers vallen.

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.


Het aantal slachtoffers van kerncentrales in de VS, Engeland, Japan en Rusland worden angstvallig geheim gehouden. We zullen het nooit weten, dus een vergelijking zal altijd mank gaan.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 6:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3114
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.


Het aantal slachtoffers van kerncentrales in de VS, Engeland, Japan en Rusland worden angstvallig geheim gehouden. We zullen het nooit weten, dus een vergelijking zal altijd mank gaan.


Evenzo worden de gigantische bedragen die aan kernenergie zijn uitgegeven niet geopenbaard
Waarna menig kernenergieadept heel onoprecht kan blijven beweren dat windenergie zo veel kost.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: vr sep 08, 2017 10:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11529
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
portman schreef:

Ook daar zullen ze in Japan en Oekraïne niet blij mee zijn..... Zolang er rampen met kernenergie zoals daar kunnen gebeuren zou niemand eigenlijk kernenergie moeten willen.
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.


Het aantal slachtoffers van kerncentrales in de VS, Engeland, Japan en Rusland worden angstvallig geheim gehouden. We zullen het nooit weten, dus een vergelijking zal altijd mank gaan.
Ik denk dat het aantal slachtoffers m.b.t. de kerncentrales 1-5 personen is, uitgezonderd als het gaat om een explosie van het reactorvat. Er zijn geen uitstootproblemen, wel radioactief afval. Het enige waar ik mij wel terecht zorgen over maak is het bezuinigen op afvoer en verpakking van dat afval.

https://www.scientias.nl/kernenergie-he ... voorkomen/

En over het aantal doden, onderstaande link bevestigt mijn gelijk

https://www.duurzaamnieuws.nl/het-echte ... fukushima/

Ik heb het niet over nucleair onderzoek want daar zijn wel een dikke handvol slachtoffers gevallen


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 1:47 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8021
Berichten: Intopic

Over het algemeen zijn windmolens veilig.
Behalve ongemak voor de omgeving van een windmolenpark op land in de buurt van woningen zijn er bij calamiteiten met windmolens helaas ook enkele burgerslachtoffers door brand in een windmolen te betreuren geweest. Vrijwel dagelijks lezen we in de media over de betreurenswaardige dood van twee jonge medewerkers van een onderhoudsbedrijf uit Barneveld, zonder dat er ook maar één woord aandacht wordt besteed aan de dood van tientallen inwoners en werknemers van fabrieken en de duizenden zieke inwoners in de streek in China waar voor Nederlandse windmolens de magneten worden gefabriceerd.


http://www.groenerekenkamer.nl/1795/win ... ndenergie/

Hetzelfde geldt in grote lijnen voor zonnepanelen.

Dus, zo bezien zijn zon- en windenergie ook niet acceptabel. Lastig.... :holy:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 7:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 43126
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Vreemd, want met de winning van fossiele brandstoffen vallen er veel meer slachtoffers en dat is geen bluf. En denk ook aan productieplatformen. Daar vallen veel meer slachtoffers dan bij kerncentrales. Dat Japan bang is heeft meer met corruptie te maken dan met kerncentrales zelf.


Het aantal slachtoffers van kerncentrales in de VS, Engeland, Japan en Rusland worden angstvallig geheim gehouden. We zullen het nooit weten, dus een vergelijking zal altijd mank gaan.
Ik denk dat het aantal slachtoffers m.b.t. de kerncentrales 1-5 personen is, uitgezonderd als het gaat om een explosie van het reactorvat. Er zijn geen uitstootproblemen, wel radioactief afval. Het enige waar ik mij wel terecht zorgen over maak is het bezuinigen op afvoer en verpakking van dat afval.

https://www.scientias.nl/kernenergie-he ... voorkomen/

En over het aantal doden, onderstaande link bevestigt mijn gelijk

https://www.duurzaamnieuws.nl/het-echte ... fukushima/

Ik heb het niet over nucleair onderzoek want daar zijn wel een dikke handvol slachtoffers gevallen


Omdat veel mensen uit Tsjernobyl later zijn overleden aan vormen van kanker, is het moeilijk om de kernramp definitief als schuldige aan te wijzen, en makkelijk slachtoffers te verhullen. Zijn het er nu 100.000 of maar 31? Het blijft nog steeds gissen.

https://www.ad.nl/nieuws/25-jaar-na-tsj ... ~a63d139d/

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 9:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 1263
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Rightnow schreef:
Oei, dan heb ik mij wel heel onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat inderdaad om 80 euro per maand en het kunnen er ook 70 zijn, dat is iets nauwkeuriger. Maar: het is per maand. Toch heb ik wel eens het gevoel dat niemand op dit forum schrikt van een extra post van 80 euro per maand. Klopt dat?
Komt omdat je:

1. Niet wil onderbouwen waar dat bedrag van 200 miljard in de eerste plaats vandaan komt;
2. Niet wil onderbouwen of het dan vervolgens gaat om een subsidie of een investering;
2. Niet kan stellen dat zelfs als het bedrag klopt, het direct een rechtstreekse lastenverzwaring van 80 euro per maand per persoon inhoudt.

Afgelopen jaar was er bijvoorbeeld al een meevaller van 8 miljard , daar kun je een deel bijvoorbeeld al prima gebruiken als basis om een flink bedrag te investeren, maak je er een revolverend fonds van en je bent al helemaal een heel eind in de goede richting op basis van een meevaller van 1 jaar zonder de lasten te hoeven verzwaren. Of je leent het als overheid het bedrag tegen 0-1% rente en je investeert het tegen 2%-3% rente om de kosten te dekken, allemaal mogelijkheden.

Eerder haalde je ene Siegel aan (astroloog?), die beweerde dat het heel wetenschappelijk is om halverwege een betoog de bewijslast om te draaien. Zo van: Bewijs dat de mens de opwarming veroorzaakt is er niet. Maar het is OK om dat toch te concluderen en als consensus te brengen. Dan moet de ander maar bewijzen dat de mens de opwarming niet veroorzaakt.
Volgens mij ligt de bewijslast voor de bewering van Rightnow nu bij jou.
Eat your own dog food


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 10:56 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 5098
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Het aantal slachtoffers van kerncentrales in de VS, Engeland, Japan en Rusland worden angstvallig geheim gehouden. We zullen het nooit weten, dus een vergelijking zal altijd mank gaan.
Ik denk dat het aantal slachtoffers m.b.t. de kerncentrales 1-5 personen is, uitgezonderd als het gaat om een explosie van het reactorvat. Er zijn geen uitstootproblemen, wel radioactief afval. Het enige waar ik mij wel terecht zorgen over maak is het bezuinigen op afvoer en verpakking van dat afval.

https://www.scientias.nl/kernenergie-he ... voorkomen/

En over het aantal doden, onderstaande link bevestigt mijn gelijk

https://www.duurzaamnieuws.nl/het-echte ... fukushima/

Ik heb het niet over nucleair onderzoek want daar zijn wel een dikke handvol slachtoffers gevallen


Omdat veel mensen uit Tsjernobyl later zijn overleden aan vormen van kanker, is het moeilijk om de kernramp definitief als schuldige aan te wijzen, en makkelijk slachtoffers te verhullen. Zijn het er nu 100.000 of maar 31? Het blijft nog steeds gissen.

https://www.ad.nl/nieuws/25-jaar-na-tsj ... ~a63d139d/


De schuld bij kanker blijft altijd een moeilijke zaak.
Het blijft ook moeilijk om het ingrijpen van mensen precies te meten als het om de natuur gaat.
Toch geloof ik er niets van dat het menselijk ingrijpen geen gevolgen heeft.
Ook de eiveiligheid is minder geworden door het ingrijpen van mensen in de natuur,
dus het gaat maar door en nog steeds bagatelliseren veel mensen dit.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 11:28 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1463
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Gelukkig wordt het Caribische gebied zwaar getroffen door zeer zware orkanen. Heeft niets uitstaande met de opwarming van de aarde, want in deze gevallen komt het door de opwarming van de oceanen en de Caribische zee. Dan moet je daar maar niet gaan wonen, eigen schuld dikke bult. We zullen maar eens even afwachten wat één en ander vervolgens gaat betekenen voor Zuid Florida. Het is bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat een deel van Miami flink onder water komt te staan als er een hoge vloedgolf uit zee op dat stukje aarde aan komt rollen.
En dat er meer waterdamp in de lucht zit heeft ook helemaal niets te maken met de opwarming van de aarde, want dat komt alleen maar doordat de zeeën en oceanen warmer worden. Wat nu klimaatverandering.

Als men in Bangladesh een systeem met dijken rondom de eilanden in de delta van de Ganges en de Brahmapoetra zou hebben met duikers onder die dijken die het water van een overstroming weer lozen als het waterniveau lager komt dan het landniveau, kun je je voorstellen dat de sedimenten uit het water neerslaan op de aarde van die eilanden en er dan heel geleidelijk aan een enigszins hoger landniveau kan ontstaan. Dat zou enigermate gunstig zijn. Maar in de meeste gevallen zijn die bewoners allang naar Dhaka gevlucht. Daar zijn al meer dan 10 miljoen vluchtelingen voor het hoge water heen gegaan. Wat is nou meer dan 10 miljoen vluchtelingen op een bevolking van 163 miljoen. Niets immers, een druppel op een gloeiende plaat, tenminste, zolang ze daar blijven en niet verder de wereld intrekken.
Het beste zou het natuurlijk zijn als die gebieden die in de gevarenzone liggen met behulp van een geochemische ingreep iets omhoog getild zouden worden om daarmee voorlopig de ernstigste gevolgen van de zeespiegelstijging te voorkomen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 12:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 43126
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Gelukkig wordt het Caribische gebied zwaar getroffen door zeer zware orkanen. Heeft niets uitstaande met de opwarming van de aarde, want in deze gevallen komt het door de opwarming van de oceanen en de Caribische zee. Dan moet je daar maar niet gaan wonen, eigen schuld dikke bult. We zullen maar eens even afwachten wat één en ander vervolgens gaat betekenen voor Zuid Florida. Het is bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat een deel van Miami flink onder water komt te staan als er een hoge vloedgolf uit zee op dat stukje aarde aan komt rollen.
En dat er meer waterdamp in de lucht zit heeft ook helemaal niets te maken met de opwarming van de aarde, want dat komt alleen maar doordat de zeeën en oceanen warmer worden. Wat nu klimaatverandering.

Als men in Bangladesh een systeem met dijken rondom de eilanden in de delta van de Ganges en de Brahmapoetra zou hebben met duikers onder die dijken die het water van een overstroming weer lozen als het waterniveau lager komt dan het landniveau, kun je je voorstellen dat de sedimenten uit het water neerslaan op de aarde van die eilanden en er dan heel geleidelijk aan een enigszins hoger landniveau kan ontstaan. Dat zou enigermate gunstig zijn. Maar in de meeste gevallen zijn die bewoners allang naar Dhaka gevlucht. Daar zijn al meer dan 10 miljoen vluchtelingen voor het hoge water heen gegaan. Wat is nou meer dan 10 miljoen vluchtelingen op een bevolking van 163 miljoen. Niets immers, een druppel op een gloeiende plaat, tenminste, zolang ze daar blijven en niet verder de wereld intrekken.
Het beste zou het natuurlijk zijn als die gebieden die in de gevarenzone liggen met behulp van een geochemische ingreep iets omhoog getild zouden worden om daarmee voorlopig de ernstigste gevolgen van de zeespiegelstijging te voorkomen.


Warmte komt ergens vandaan, ook de warmte in de oceanen.
Het is de warmte in de oceanen welke de orkanen hun kracht geeft. Irma is terug aangegroeid tot factor 5, wat zeer zeldzaam is.
Voor deze weersverschijnselen werd decennia geleden al gewaarschuwd. En het zal nog erger worden, door de opwarming!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 2:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1450
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Rightnow schreef:
Oei, dan heb ik mij wel heel onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat inderdaad om 80 euro per maand en het kunnen er ook 70 zijn, dat is iets nauwkeuriger. Maar: het is per maand. Toch heb ik wel eens het gevoel dat niemand op dit forum schrikt van een extra post van 80 euro per maand. Klopt dat?
Komt omdat je:

1. Niet wil onderbouwen waar dat bedrag van 200 miljard in de eerste plaats vandaan komt;
2. Niet wil onderbouwen of het dan vervolgens gaat om een subsidie of een investering;
2. Niet kan stellen dat zelfs als het bedrag klopt, het direct een rechtstreekse lastenverzwaring van 80 euro per maand per persoon inhoudt.

Afgelopen jaar was er bijvoorbeeld al een meevaller van 8 miljard , daar kun je een deel bijvoorbeeld al prima gebruiken als basis om een flink bedrag te investeren, maak je er een revolverend fonds van en je bent al helemaal een heel eind in de goede richting op basis van een meevaller van 1 jaar zonder de lasten te hoeven verzwaren. Of je leent het als overheid het bedrag tegen 0-1% rente en je investeert het tegen 2%-3% rente om de kosten te dekken, allemaal mogelijkheden.

Eerder haalde je ene Siegel aan (?), die beweerde dat het heel wetenschappelijk is om halverwege een betoog de bewijslast om te draaien.


Ja bijvoorbeeld wanneer de wetenschap stelt dat de aarde 'overwegend nogal rond' is op basis van een ton aan observaties en er vervolgens een platte aarde fantast langskomt, dan is het aan de fantast om aan te tonen dat de aarde plat is.

De platte aarde fantast is namelijk vanuit zijn geloofsovertuiging niet integer omdat hij 'zogenaamd sceptisch' is, maar geen valide onderbouwing heeft voor zijn fantasie dat de aarde plat is, terwijl het wetenschappelijk en op basis van simpelweg observatie duidelijk is dat de aarde overwegend nogal rond is. De platte aarde fantast moet dus letterlijk de realiteit ontkennen voor zijn beweringen.

Daarmee is die 'omkering van bewijslast' ook niet zozeer een 'omkering van bewijslast'. Voor de wetenschappelijke stelling is namelijk bewijs, voor de alternatieve stelling is echter geen valide bewijs terwijl het gepoogd wordt als alternatief te presenteren.

Klimaatsrealiteitsontkenners zijn in die zin te vergelijken met platte aarde fantasten omdat ook zij de realiteit willen ontkennen zonder hun eigen standpunt te onderbouwen. Jij bent daar een goed voorbeeld van, jij kan niet verklaren waarom de temperatuur stijgt terwijl de zonneactiviteit daalt. Terwijl daar een bewezen en aantoonbare reden voor is: Wij mensen stoten massaal een opwarmende stof uit in de atmosfeer, meer dan dat er aan de atmosfeer wordt onttrokken. En meer opwarmende substantie in de atmosfeer = meer opwarming.

Maar je wilt wel dat jouw niet onderbouwde mening gelijkwaardig wordt gezien, sterker nog je acht het belangrijker dan daadwerkelijke wetenschap die je ontkent, net zoals een platte aarde fantast.

baedeker schreef:
Zo van: Bewijs dat de mens de opwarming veroorzaakt is er niet. Maar het is OK om dat toch te concluderen en als consensus te brengen.


In tegendeel dat bewijs is er wel degelijk

1. We weten dat de temperatuur stijgt

2. We weten dat zonneactiviteit stabiel is en over het geheel in de cyclus zelfs lichtelijk daalt

Daaruit volgt logischerwijs dat 1. de temperatuurstijging niet het gevolg is van 2. de huidige zonneactiviteit en we kunnen dus de zon uitsluiten


3. We weten dat de atmosferische concentratie van CO2 structureel stijgt

4. We weten dat CO2 een broeikasgas is wat er voor zorgt dat warmte vastgehouden wordt

Daaruit volgt logischerwijs dat 3. de toenemende concentratie CO2 wat 4. bij toename meer warmte vasthoudt zorgt dat 1. de temperatuur stijgt. En dit is logisch omdat nogmaals we weten dat 2. de zonneactiviteit nu niet aan het toenemen is en dus de temperatuurstijging nu niet het gevolg kan zijn van de zon.


5. We weten daarbij dat de huidige CO2 concentratie ongekend snel is gestegen en alleen maar verder stijgt tot een niveau waarvoor we ondertussen terug moeten naar pakweg een paar miljoen jaar terug

6. We weten dat we als mensen dagelijks gigantisch veel CO2 verstoken door het verbruik van fossiele brandstoffen (ongeveer 3%) op het totaal

7. We weten dat die door de mens uitgestoten CO2 fossiel is en daarmee niet onderdeel is van de actieve CO2 kringloop en we wat we toevoegen aan de atmosfeer, we er niet zelf uithalen. Gevolg is dat de atmosferische concentratie met ongeveer 1% elke 16 maanden stijgt (zie 3.)

Daaruit volgt logischerwijs dat gezien we 6. structureel meer CO2 aan de atmosfeer toevoegen, dan dat we er uit halen en daarmee 5. De CO2 concentratie ongekend snel en 3. structureel stijgt tot drastisch hoge concentraties, terwijl nog steeds 2. de zonneactiviteit niet stijgt terwijl 1. de temperatuur dat wel doet en dat is te verklaren doordat 4. CO2 warmte vasthoudt en extra CO2 extra warmte vasthoudt... dat de huidige CO2 toename het gevolg is van ons eigen gebruik en daarmee de temperatuurstijgingen een consequentie zijn daarvan.


Dat is dus een kwestie van de realiteit observeren voor wat betreft de temperatuur, zonneactiviteit. Snappen dat we fossiele brandstoffen gebruiken en de chemische eigenschappen van CO2 kennen. Dat 'geen bewijs' noemen is letterlijk de realiteit en de chemische eigenschappen van CO2 ontkennen.


baedeker schreef:
Dan moet de ander maar bewijzen dat de mens de opwarming niet veroorzaakt.


En dat komt dus omdat we aantoonbaar als mens letterlijk een extra hoeveelheid opwarmende substantie de lucht in pompen, terwijl de zonneactiviteit daalt, maar de temperatuur toch stijgt... Het is alsof jij benzine op een brandend huis aan het sproeien bent, maar dat ter plekke ontkent en klaagt dat jij moet bewijzen dat je geen benzine aan het sproeien bent en je bovendien ontkent dat meer benzine meer vuur en brand betekend... tsja als jij de realiteit in twijfel wilt trekken, zonder bewijs dan praat jij onzin.

baedeker schreef:
Volgens mij ligt de bewijslast voor de bewering van Rightnow nu bij jou.
Eat your own dog food


Nee hoor, Rightnow heeft op geen enkele manier aangetoond dat wat hij stelt waar is, in tegenstelling tot de klimaatwetenschap, wat gebaseerd is op de observeerbare realiteit... dat is nogal het verschil.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 154 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], claartje, Enzo501, Gestopt, Google [Bot], Hume, HvR, kwaaisteniet, P-G en 36 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling