Het is nu za nov 17, 2018 8:25 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 163 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 12:36 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8531
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
Ach guttegut een 'heksenjacht' zelfs, wat een zelfmedelijden omdat je kritiek krijgt op een dom standpunt. Jouw probleem is daarmee niet dat je niet inhoudelijk in gesprek wil, jouw probleem is dat je het niet kan omdat je 'inhoudelijke standpunt' niet overeenkomt met de realiteit en je begint te miepen als je wordt gevraagd om een onderbouwing.

Je snapt blijkbaar niet dat het respecteren van de vrijheid van meningsuiting als concept, niet inhoudt dat elk dom idee inherent respectabel is en vrij is van harde kritiek.

Jouw betiteling van je gesprekspartners en van media en mensen die een andere mening hebben is niet bevorderlijk voor het discussieklimaat. Daar wil ik graag mensen opmerkzaam op maken, mensen die nog niet ingetekend hebben op jouw positie van verkettering van anderdenkenden.

Verkettering, opnieuw een woord uit de tijd van de Reformatie.



Lampie heeft gewoon een beetje last van zeer hardnekkige tunnelvisie en overschreeuwt zichzelf daarbij.

Ik denk dat meer mensen dat wel hebben gemerkt inmiddels.... :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 12:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Jouw betiteling van je gesprekspartners en van media en mensen die een andere mening hebben is niet bevorderlijk voor het discussieklimaat.


Het gebrek aan inhoud, onderbouwing en ontkenning van de realiteit maakt dat dergelijke betiteling gewoonweg terecht is. Jij wilt discussiëren op basis van de premisse dat jouw zelfverzonnen onzin, danwel realiteitsontkenning zonder wezenlijke onderbouwing een valide argument is enkel en alleen omdat het een mening is die jij hebt.

Ja leuk als jij in een schijnwereld wilt leven, maar in de echte wereld kom je nu eenmaal mensen tegen die door jouw onzin heenprikken.

Rightnow schreef:
Daar wil ik graag mensen opmerkzaam op maken, mensen die nog niet ingetekend hebben op jouw positie van verkettering van anderdenkenden.

Verkettering, opnieuw een woord uit de tijd van de Reformatie.


Weet je wat zo typisch is, je loopt alleen te jammeren over de toon. Terwijl als je standpunt nou echt zo goed was, was het natuurlijk een fluitje van een cent om mijn ongelijk te bewijzen. Dat kun je echter niet omdat je dan de realiteit moet ontkennen en in plaats van aan zelfreflectie te doen en even na te denken waarom je nou eigenlijk zo fundamentalistisch de realiteit ontkent, blijf je slechts hangen in niet onderbouwde beweringen, zelfmedelijden en een scheepslading aan cognitieve dissonantie...

Tsja...

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 12:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lampie heeft gewoon een beetje last van zeer hardnekkige tunnelvisie en overschreeuwt zichzelf daarbij.

Ik denk dat meer mensen dat wel hebben gemerkt inmiddels.... :wink:


Ah nog zo'n figuur die vooral zeurt over de toon, maar het nalaat zijn realiteitsontkennende onzin te onderbouwen :fluiten:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 12:51 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8531
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Lampie heeft gewoon een beetje last van zeer hardnekkige tunnelvisie en overschreeuwt zichzelf daarbij.

Ik denk dat meer mensen dat wel hebben gemerkt inmiddels.... :wink:


Ah nog zo'n figuur die vooral zeurt over de toon, maar het nalaat zijn realiteitsontkennende onzin te onderbouwen :fluiten:



Je luistert echt slecht dus ik zal het nog een keer voor je spellen....

Ik betwist niet dat het klimaat verandert - het klimaat verandert constant.

Ik betwist wel de mate van invloed van de mens hierop en stel enorme vraagtekens bij de miljardeninvesteringen
die nodig verondersteld worden om mogelijk een halve graad te kunnen beinvloeden.

Natuurlijk moeten we zo bewust mogelijk met de natuur omgaan
maar zodra iemand kernenergie voorstelt, wordt 'ie meteen verketterd.

De hele discussie is veel te eenzijdig en jij bent daar de exponent van.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 1:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5030
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
... blijf je slechts hangen in niet onderbouwde beweringen, zelfmedelijden en een scheepslading aan cognitieve dissonantie...

Tsja...

Zo slecht heb ik het niet getroffen dus het medelijden betreft louter het lot dat iedereen treft die wel met argumenten jou tegemoet treedt. Hoe veel kennis en ervaring die ook zullen meebrengen, hun lot wordt maar al te snel bezegeld. Ik ben bescheiden en reserveer de discussie voor plaatsen waar die werkelijk ook gevoerd wordt zonden dat men elkaar voor van alles en nog wat uitmaakt.

En cognitieve dissonantie doet mij denken aan (ongetwijfeld oudere en weinig weerbare) gereformeerden van weleer die vanuit hun beperkte leefwereld een zekere geborneerdheid kenden en die dan zo wijs waren om de televisie uit te zetten als er te veel voor hen wereldvreemde informatie de zitkamer dreigde binnen te stromen. Nu begrijp ik wel dat de hedendaagse universitair opgeleide intellectueel steeds vaker in dezelfde positie is beland.

Ook is de term prima toepasbaar op het IPCC en op degenen die van de daken roepen dat alle wetenschappers het eens zijn. Al is dit inmiddels teruggebracht tot een beweerde 97 procent. De positie van Einstein was destijds nog meer precair.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 4:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Lampie heeft gewoon een beetje last van zeer hardnekkige tunnelvisie en overschreeuwt zichzelf daarbij.

Ik denk dat meer mensen dat wel hebben gemerkt inmiddels.... :wink:


Ah nog zo'n figuur die vooral zeurt over de toon, maar het nalaat zijn realiteitsontkennende onzin te onderbouwen :fluiten:



Je luistert echt slecht


Schreef HvR aan het begin van wederom een bijdrage van realiteitsontkennende onzin zonder onderbouwing

HvR schreef:
dus ik zal het nog een keer voor je spellen....

Ik betwist niet dat het klimaat verandert - het klimaat verandert constant.


Ik vind het wel schattig dat je doet alsof dat al heel wat is, terwijl de werkelijkheid is dat je achter die ogenschijnlijk onschuldige vaststelling van een feit een nogal absurde stelling impliceert, die ongeveer zo gaat: 'mensen kunnen niet achter de huidige klimaatsveranderingen zitten, omdat het klimaat al veranderde zonder mensen'. Een beetje alsof je ontkent dat mensen al dan niet bewust bosbranden creëren enkel op basis van het feit dat er door de geschiedenis heen zonder mensen ook al bosbranden waren... Ja leuk, echter veranderingen uit het verleden moeten dan wel vergelijkbaar zijn met de veranderingen nu en dat zijn ze nu eenmaal niet. Zie en

HvR schreef:
Ik betwist wel de mate van invloed van de mens hierop


Kijk en daar komen we weer op niet onderbouwde realiteitsontkenning. Je betwist de invloed van de mens, dat doe je echter niet op basis van feiten. De feiten zijn namelijk gewoon dat we massaal fossiele brandstoffen gebruiken en daarmee meer CO2 de lucht in pompen dan dat we er uit halen waardoor jaarlijks netto ongeveer de helft van onze uitstoot cumulatief in de atmosfeer blijft hangen

We weten dus dat de CO2 concentratie structureel stijgt en dat we daar als mens substantief aan bijdragen doordat 1. onze CO2 bijdrage fossiel is en niet in de zelfde mate wordt opgenomen als dat we het uitstoten; 2. doordat we gewoonweg weten wat we uitstoten (en dus ook de menselijke toename in de atmosfeer kunnen uitrekenen zoals ik grofweg al een keer liet zien ) en we 3. weten dat die toename door fossiele brandstoffen komt doordat we de isotopen van de atmosferische CO2 gewoon kunnen analyseren

En we gezien het gebrek aan correlatie wat betreft zonneactiviteit wat juist lichtelijk afneemt terwijl de temperatuur structureel stijgt . Het komt er op neer dat we de huidige opwarming niet kunnen verklaren zonder de menselijke invloed door de uitstoot van fossiele CO2 .

Daarom komen realiteitsontkenners die de menselijke oorzaak 'betwisten' ook continue met vage shit als 'we hebben nog niet genoeg inzicht'.


HvR schreef:
en stel enorme vraagtekens bij de miljardeninvesteringen
die nodig verondersteld worden om mogelijk een halve graad te kunnen beinvloeden.


Tsja ik schrijf het nog maar weer eens een keer: Het globale gemiddelde verschil tussen de laatste ijstijd en nu was 'slechts' 6 graden celcius . Een globaal gemiddelde van 6 graden is het verschil tussen het huidige gematigde klimaat in Nederland en half Nederland bedekt onder een ijslaag . Weliswaar gaan de huidige klimaatsveranderingen de andere kant op, maar een graad verschil maken is dan al best een flinke stap en de gevolgen kosten je wel meer dan een miljarden investering .

HvR schreef:
Natuurlijk moeten we zo bewust mogelijk met de natuur omgaan
maar zodra iemand kernenergie voorstelt, wordt 'ie meteen verketterd.


Volgens mij staat jou niets in de weg om de boer op te gaan en politiek te pleiten voor een kerncentrale in jouw gemeente/provincie, veel succes. Aan 'verkettering' heb ik geen boodschap, dan moet je maar een dikke huid kweken.

HvR schreef:
De hele discussie is veel te eenzijdig en jij bent daar de exponent van.


De discussie is eenzijdig omdat je een niet te handhaven realiteitsontkennend standpunt hebt zonder valide onderbouwing wat je gelijk wilt trekken aan wetenschap. Ik heb een logisch samenhangend en onderbouwd verhaal wat overeenkomt met hoe we de realiteit observeren, jij hebt slechts een ferm 'nietus'.... Tsja dan is het nogal logisch dat de discussie eenzijdig is...

Het is in die zin echt vergelijkbaar met de 'eenzijdige discussie' over dat de aarde overwegend nogal bolvormig is, of de 'eenzijdige discussie' dat de maandlanding echt was of dat 11 september toch echt door een 20tal arabieren is uitgevoerd. Elke complotdenker hangt een vals equivalentie standpunt aan dat een niet onderbouwde mening en realiteitsontkenning gelijkwaardig is aan empirische wetenschap.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 4:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3523
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Lampie heeft gewoon een beetje last van zeer hardnekkige tunnelvisie en overschreeuwt zichzelf daarbij.

Ik denk dat meer mensen dat wel hebben gemerkt inmiddels.... :wink:


Ah nog zo'n figuur die vooral zeurt over de toon, maar het nalaat zijn realiteitsontkennende onzin te onderbouwen :fluiten:



Je luistert echt slecht dus ik zal het nog een keer voor je spellen....

Ik betwist niet dat het klimaat verandert - het klimaat verandert constant.

Ik betwist wel de mate van invloed van de mens hierop en stel enorme vraagtekens bij de miljardeninvesteringen
die nodig verondersteld worden om mogelijk een halve graad te kunnen beinvloeden.

Natuurlijk moeten we zo bewust mogelijk met de natuur omgaan
maar zodra iemand kernenergie voorstelt, wordt 'ie meteen verketterd.

De hele discussie is veel te eenzijdig en jij bent daar de exponent van.


Mensen die op een eerlijke manier kernenergie voorstellen worden helemaal niet verketterd
Mensen die kernenergie voorstellen om de reden dat alternatieve energie subsidie kost
en die daarmee willens en wetens suggereren dat kernenergie zou bestaan met weinig of zelfs geen subsidie
die worden heel terecht verketterd!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 5:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo aug 11, 2013 3:10 pm
Berichten: 2029
Berichten: Intopic
Woonplaats: nuenen
Wisp schreef:
HvR schreef:
Lumiere schreef:


Ah nog zo'n figuur die vooral zeurt over de toon, maar het nalaat zijn realiteitsontkennende onzin te onderbouwen :fluiten:



Je luistert echt slecht dus ik zal het nog een keer voor je spellen....

Ik betwist niet dat het klimaat verandert - het klimaat verandert constant.

Ik betwist wel de mate van invloed van de mens hierop en stel enorme vraagtekens bij de miljardeninvesteringen
die nodig verondersteld worden om mogelijk een halve graad te kunnen beinvloeden.

Natuurlijk moeten we zo bewust mogelijk met de natuur omgaan
maar zodra iemand kernenergie voorstelt, wordt 'ie meteen verketterd.

De hele discussie is veel te eenzijdig en jij bent daar de exponent van.


Mensen die op een eerlijke manier kernenergie voorstellen worden helemaal niet verketterd
Mensen die kernenergie voorstellen om de reden dat alternatieve energie subsidie kost
en die daarmee willens en wetens suggereren dat kernenergie zou bestaan met weinig of zelfs geen subsidie
die worden heel terecht verketterd!

kernenergie is een hele dure en gevaarlijke manier om stoom te maken

_________________


De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 5:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
... blijf je slechts hangen in niet onderbouwde beweringen, zelfmedelijden en een scheepslading aan cognitieve dissonantie...

Tsja...

Zo slecht heb ik het niet getroffen dus het medelijden betreft louter het lot dat iedereen treft die wel met argumenten jou tegemoet treedt. Hoe veel kennis en ervaring die ook zullen meebrengen, hun lot wordt maar al te snel bezegeld. Ik ben bescheiden en reserveer de discussie voor plaatsen waar die werkelijk ook gevoerd wordt zonden dat men elkaar voor van alles en nog wat uitmaakt.


:rolleyes: Mja dat komt omdat je slechts een bevestiging zoekt voor je mening en er niet tegen kan dat je geconfronteerd wordt met harde kritiek en het gegeven dat je informatie en mening nergens op slaat. Je hebt voor jezelf domheid tot norm verheven en bent vervolgens als je daarover geconfronteerd wordt, inhoudelijk niet in staat om een weerwoord te vormen of te onderbouwen, dus miep je maar wat over de toon.

Rightnow schreef:
En cognitieve dissonantie doet mij denken aan (ongetwijfeld oudere en weinig weerbare) gereformeerden van weleer die vanuit hun beperkte leefwereld een zekere geborneerdheid kenden en die dan zo wijs waren om de televisie uit te zetten als er te veel voor hen wereldvreemde informatie de zitkamer dreigde binnen te stromen. Nu begrijp ik wel dat de hedendaagse universitair opgeleide intellectueel steeds vaker in dezelfde positie is beland.


:hardlachen: Oh mijn hemel, je meent het nog serieus ook :duh: Ik schreef het al eerder jouw houding is inherent vals. In de wetenschap heerst een gezonde vorm van scepsis in het onderbouwen en verantwoorden van kennis, echter de realiteitsontkenners zoals jij in de klimaatdiscussie hanteren scepsis slechts selectief in het ontkennen van resultaten en niet ten aanzien van je eigen uitgangspunten en argumenten. Je hebt het klaargespeeld om in een discussie van 8 pagina's, slechts 1 keer met een bron aan te komen voor een bewering en dan wil jij beweren dat 'universitair opgeleide intellectuelen' zich afsluiten voor 'wereldvreemde informatie'?

Een serieuze sceptische houding in de klimaatdiscussie zou zijn om daadwerkelijk onderzoek te doen naar het fenomeen van klimaatverandering en aan te tonen dat de huidige wetenschap inderdaad niet klopt. Maar dat gebeurt niet, in plaats daarvan komen lieden zoals jij slechts met complottheorieën die je nog niet eens kan onderbouwen.

Rightnow schreef:
Ook is de term prima toepasbaar op het IPCC en op degenen die van de daken roepen dat alle wetenschappers het eens zijn. Al is dit inmiddels teruggebracht tot een beweerde 97 procent. De positie van Einstein was destijds nog meer precair.


Kijk wederom toon je dat je niet weet waar je het over hebt, jij hebt het over meningen, dat 'alle wetenschappers het eens zijn'. Dat boeit mij voor geen meter wat de 'meningen' zijn van wetenschappers. Het gaat er om wat blijkt er uit daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek komt. En daar komt die 97% vandaan... die 97% zijn namelijk geen meningen, maar onderzoeksresultaten.

Dan is het nogal wat dat jij zonder enige onderbouwing jouw mening belangrijker acht dan het overgrote deel van de empirische verkregen wetenschappelijke kennis op dit vlak. Sterker nog, je kan je eigenlijk niet eens meer verschuilen achter de 3% gezien wetenschappers recentelijk hebben getracht die 3% te reproduceren en tot de conclusie kwamen dat er geen bal van klopte

Ik pik er deze quote even uit de bron:

Dana Nuccitelli points out another red flag with the climate-change-denying papers: “There is no cohesive, consistent alternative theory to human-caused global warming,” he writes. “Some blame global warming on the sun, others on orbital .cycles of other planets, others on ocean cycles, and so on. There is a 97% expert consensus on a cohesive theory that’s overwhelmingly supported by the scientific evidence, but the 2–3% of papers that reject that consensus are all over the map, even contradicting each other.”



En daar hebben we de domdenkerij in essentie te pakken, de realiteit is eenduidig maar realiteitsontkenners zijn dit niet.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#150  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 8:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14076
Berichten: Intopic
Gestopt schreef:
Wisp schreef:
HvR schreef:



Je luistert echt slecht dus ik zal het nog een keer voor je spellen....

Ik betwist niet dat het klimaat verandert - het klimaat verandert constant.

Ik betwist wel de mate van invloed van de mens hierop en stel enorme vraagtekens bij de miljardeninvesteringen
die nodig verondersteld worden om mogelijk een halve graad te kunnen beinvloeden.

Natuurlijk moeten we zo bewust mogelijk met de natuur omgaan
maar zodra iemand kernenergie voorstelt, wordt 'ie meteen verketterd.

De hele discussie is veel te eenzijdig en jij bent daar de exponent van.


Mensen die op een eerlijke manier kernenergie voorstellen worden helemaal niet verketterd
Mensen die kernenergie voorstellen om de reden dat alternatieve energie subsidie kost
en die daarmee willens en wetens suggereren dat kernenergie zou bestaan met weinig of zelfs geen subsidie
die worden heel terecht verketterd!

kernenergie is een hele dure en gevaarlijke manier om stoom te maken
Waar denk je waar het gevaarlijker is om te werken, op een zogenaamde PWR (= drukvatreactor) van westerse makelij of een booreiland?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#151  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5030
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
.... vals.... domdenkerij ...

DIt is geen discussie Lumiere, alleen een scheldpartij geworden van jou kant. Potsierlijk hoe je nog serieus antwoord probeert te eisen!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#152  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 10:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
.... vals.... domdenkerij ...

DIt is geen discussie Lumiere, alleen een scheldpartij geworden van jou kant.


*Gaap* ik schrijf waar het op staat en heb in deze discussie 60+ keer een bron gebruikt en allerlei inhoudelijke zaken ingebracht die de huidige stand van zaken in de wetenschap weergeven, jij daarentegen hebt slechts 1 keer een bron gebruikt en er verder op los gefantaseerd, realiteit ontkent en vooral complottheorieën ingebracht.

Je pseudo scepticisme is inderdaad vals en je ontkennen van de realiteit is domdenkerij, dat je vervolgens in deze discussie vooral het zielige slachtoffer uithangt en zeurt over de toon, komt omdat je geen inhoud hebt maar desondanks je irrationele geloof blijft aanhangen in tegenspraak met daadwerkelijke wetenschap. De realiteit is hard.

Rightnow schreef:
Potsierlijk hoe je nog serieus antwoord probeert te eisen!


Het potsierlijke daaraan is ondertussen meer de gedachte dat jij een serieus antwoord kan formuleren wat daadwerkelijk recht doet aan de werkelijkheid, gezien je herhaaldelijke neiging om anti-intellectueel de wetenschap te ontkennen :fluiten:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#153  BerichtGeplaatst: do feb 01, 2018 2:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3285
Berichten: Intopic
Interessante conclusies uit nieuw onderzoek 2018:
Kosten van opwarming nu: 0% van BNP (eigenlijk een kleine winst)
Kosten in 2100 (3-3.7°C): waarschijnlijk 2-3% BNP
Dus een uitdaging voor de toekomst. De wereld komt niet ten einde.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#154  BerichtGeplaatst: vr feb 02, 2018 11:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5030
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
O, als je minder doemdenkend bent dan het IPCC kun je zeker als wetenschapper ook op die basis een model hebben waarin het meevalt. Het zal een keurig model zijn en misschien niet onderdoen voor wat de mainstream naar voren brengt. Het verandert niets aan de wijze waarop, getuige dit draadje, mensen omgaan met zulke excercities.

Baedeker, je portretteert een hoofd van een politicus op middelbare leeftijd en misschien heb je zelf ook die leeftijd. Dan is de kans daar dat je net als ik in je jeugd nog de Prisma pocket van De Club van Rome hebt gelezen, het baanbrekende werkje dat een groter project versloeg - waarin wetenschappers probeerden de problematiek van oprakende grondstoffen in kaart te brengen.

Als jong mens verbaasde ik mij over de skepsis van de oudere generaties: het zou allemaal wel meevallen. Inderdaad, dat is zo geweest maar het was toch een poging om een problematiek te doorgronden en het heeft ons warm gemaakt voor de met computerprogramma's gemakkelijk uit te werken rekenmodellen. Zelf hoorde ik bij de statistici en rekenaars en dus leerde ik na verloop van tijd wel iets over de eigenaardigheden van zulke modellen, en hoe gemakkelijk een geringe verandering van uitgangspunten (aannames eigenlijk) de uitkomsten op zijn kop kon zetten. Nog steeds ben ik alert op grondstoffen die opraken en ik zal eens kijken of lithium en de zeldzame aarden wel genoemd zijn door de Club van Rome: we hadden daar destijds misschien geen oog voor maar batterijen en windturbines vragen speciale materialen die beperkt vindbaar zullen zijn.

Sindsdien zijn er heel wat zaken per computermodel doorgerekend en toegepast maar de les is ook dat je niet alles kunt begrijpen, weten of voorspellen, en vooral dat je nieuwe of voorheen niet opgevallen informatie soms niet in de wind moet slaan.

EEN ding kan ik modelmatig wel voorspellen: er zullen altijd onafhankelijke denkers zijn (ook mensen die vaak zeggen dat ze nieuwe inzichten hebben verkregen over iets waar ze gisteren nog heel zeker anders over dachten) en er zullen altijd navolgende denkers zijn die voor organisaties en burgers beter in het gehoor liggen en uiteindelijk altijd aan het langste eind trekken totdat een plotselinge windvlaag ze omver blaast omdat een ander getij is komen opzetten. Juist in de tijd van Twitter en Facebook en van algemene hoge opleiding is conformisme een levensnoodzaak voor hoogopgeleide burgers: deze zullen als geen ander uit de boot vallen als ze geen "juiste" opinie hebben. Meer opleiding is de weg naar Brave New World want de scherpe denkers zijn nu eenmaal een beetje anders dan de massa, juist binnen de intellectuele wereld zal het zo zijn.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#155  BerichtGeplaatst: zo feb 25, 2018 11:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3285
Berichten: Intopic
De klimaatjournalist die in de ban van het tegengeluid raakte: 'Ik ben een roepende in de woestijn geworden'
Interessant.

Ik zie vooral een vakgebied dat heel erg bezig is met: hoe kunnen we de klimaatmodellen redden?



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#156  BerichtGeplaatst: ma feb 26, 2018 12:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5030
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Marcel Krok in dat interview in de Volkskrant:
Citaat:
De economie decarboniseren is een waanzinnig zware, kostbare ingreep. Duitsland begint die pijn nu als eerste te voelen. De industrie begint weg te trekken, ze halen hun CO2-doelstelling niet.'


Wie gaan eigenlijk uiteindelijk opdraaien voor deze dwaasheid?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#157  BerichtGeplaatst: ma feb 26, 2018 5:06 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8531
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Marcel Krok in dat interview in de Volkskrant:
Citaat:
De economie decarboniseren is een waanzinnig zware, kostbare ingreep. Duitsland begint die pijn nu als eerste te voelen. De industrie begint weg te trekken, ze halen hun CO2-doelstelling niet.'


Wie gaan eigenlijk uiteindelijk opdraaien voor deze dwaasheid?


De vraag stellen is hem beantwoorden....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#158  BerichtGeplaatst: ma feb 26, 2018 6:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
Dit is het meest interessante citaat:

Ja, er zit ook geld aan de fossiele kant. Alleen gaat dat niet naar klimaatwetenschappers, maar gewoon naar de politieke lobby in Washington. Al die bekende klimaatcritici - Nic Lewis, Steve McIntyre, Henrik Svensmark, Judith Curry, Roger Pielke jr., Richard Lindzen - ontvangen geen cent van de olieindustrie.'



En daar hebben we het... De impliciete erkenning dat de domrechtse klimaat-'scepcis' wetenschappelijk gezien een farce is :mrgreen: De metaforische 'onzichtbare lantaarnpaal' die volgens Baedeker de alternatieve aanleiding is voor global warming zal nooit gevonden worden, omdat de spelers die er toe doen donders goed weten dat ze wetenschappelijk gezien geen poot hebben om op te staan en dat daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek op dat vlak alleen maar tegen hen werkt wanneer het hen dwingt de realiteit onder ogen te zien. Neen de middelen van de domrechtse 'scepsis', komt dan inderdaad beter tot zijn recht in lobby retoriek.

Hartelijk dank voor het artikel Baedeker, je had niet beter kunnen onderstrepen dat je scepsis niet meer is dan ideologische nonsens :hardlachen:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#159  BerichtGeplaatst: ma feb 26, 2018 7:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3285
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Dit is het meest interessante citaat:

Ja, er zit ook geld aan de fossiele kant. Alleen gaat dat niet naar klimaatwetenschappers, maar gewoon naar de politieke lobby in Washington. Al die bekende klimaatcritici - Nic Lewis, Steve McIntyre, Henrik Svensmark, Judith Curry, Roger Pielke jr., Richard Lindzen - ontvangen geen cent van de olieindustrie.'



En daar hebben we het... De impliciete erkenning dat de domrechtse klimaat-'scepcis' wetenschappelijk gezien een farce is :mrgreen: De metaforische 'onzichtbare lantaarnpaal' die volgens Baedeker de alternatieve aanleiding is voor global warming zal nooit gevonden worden, omdat de spelers die er toe doen donders goed weten dat ze wetenschappelijk gezien geen poot hebben om op te staan en dat daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek op dat vlak alleen maar tegen hen werkt wanneer het hen dwingt de realiteit onder ogen te zien. Neen de middelen van de domrechtse 'scepsis', komt dan inderdaad beter tot zijn recht in lobby retoriek.

Hartelijk dank voor het artikel Baedeker, je had niet beter kunnen onderstrepen dat je scepsis niet meer is dan ideologische nonsens :hardlachen:

Doe je aan cherry picking, probeer het dan tenminste goed te doen.
Er staat niet dat de klimaatrealisten niet bestaan, of wetenschappelijk gezien een farce zijn. Er staat dat ze niet betaald worden door geld van de olieindustrie. Als je er iets uit kunt concluderen, dan is het dat deze onafhankelijk tot hun standpunt komen.

En wel gefeliciteerd met je nieuwe bekeerling ... uit 2012.
:luidlachen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#160  BerichtGeplaatst: ma feb 26, 2018 7:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1555
Berichten: Intopic
Ah ik zie dat je het weer eens niet begrijpt (zoals je ook moeite had om überhaupt grafieken te lezen), het is heel simpel: Er is een wetenschappelijke consensus over de menselijke rol in de huidige klimaatsveranderingen... en blijkbaar zien jouw ideologische geloofsgenoten er niet eens heil in om geld te steken in daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek naar jouw 'onzichtbare lantaarnpaal' :hardlachen:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 163 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Exabot [Bot], Majestic-12 [Bot] en 38 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling