Het is nu ma okt 15, 2018 9:51 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 163 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#121  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 2:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2097
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Raya schreef:
kwaaisteniet schreef:
Gelukkig wordt het Caribische gebied zwaar getroffen door zeer zware orkanen. Heeft niets uitstaande met de opwarming van de aarde, want in deze gevallen komt het door de opwarming van de oceanen en de Caribische zee. Dan moet je daar maar niet gaan wonen, eigen schuld dikke bult. We zullen maar eens even afwachten wat één en ander vervolgens gaat betekenen voor Zuid Florida. Het is bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat een deel van Miami flink onder water komt te staan als er een hoge vloedgolf uit zee op dat stukje aarde aan komt rollen.
En dat er meer waterdamp in de lucht zit heeft ook helemaal niets te maken met de opwarming van de aarde, want dat komt alleen maar doordat de zeeën en oceanen warmer worden. Wat nu klimaatverandering.

Als men in Bangladesh een systeem met dijken rondom de eilanden in de delta van de Ganges en de Brahmapoetra zou hebben met duikers onder die dijken die het water van een overstroming weer lozen als het waterniveau lager komt dan het landniveau, kun je je voorstellen dat de sedimenten uit het water neerslaan op de aarde van die eilanden en er dan heel geleidelijk aan een enigszins hoger landniveau kan ontstaan. Dat zou enigermate gunstig zijn. Maar in de meeste gevallen zijn die bewoners allang naar Dhaka gevlucht. Daar zijn al meer dan 10 miljoen vluchtelingen voor het hoge water heen gegaan. Wat is nou meer dan 10 miljoen vluchtelingen op een bevolking van 163 miljoen. Niets immers, een druppel op een gloeiende plaat, tenminste, zolang ze daar blijven en niet verder de wereld intrekken.
Het beste zou het natuurlijk zijn als die gebieden die in de gevarenzone liggen met behulp van een geochemische ingreep iets omhoog getild zouden worden om daarmee voorlopig de ernstigste gevolgen van de zeespiegelstijging te voorkomen.


Warmte komt ergens vandaan, ook de warmte in de oceanen.
Het is de warmte in de oceanen welke de orkanen hun kracht geeft. Irma is terug aangegroeid tot factor 5, wat zeer zeldzaam is.
Voor deze weersverschijnselen werd decennia geleden al gewaarschuwd. En het zal nog erger worden, door de opwarming!

Wat oliedom van mij, dat ik dat nou niet begrepen had.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#122  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 5:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Welk een morele last nemen de demagogen op zich die ons de vrijheid van schrijven en spreken ontnemen als we zeggen: het is waanzin om miljarden mensen ellende te bezorgen om daarmee te hopen dat je de aarde een fractie koeler kunt maken.

Ik verbied niemand om te speculeren over het klimaat. Maar als we (noem het desnoods "groen rechts") wat nuchterder omgaan met de materie en ook eens oorlog en vrede betrekken in onze keuze voor minder fossiele bronnen van energie (steenkolen zullen juist weer wel bruikbaar zijn in de vorm van "clean coal"!) - dan zouden we als bijproduct tenminste nog een vreedzamer wereld kunnen oogsten, met meer welvaart voor iedereen.

Ik daag jullie uit om deze opties te onderzoeken. In de tussentijd zul je zien dat de temperatuur is gestegen; momenteel is de trend opwaarts en ik geloof dat de mens een stukje bijdraagt maar dat we geen zicht hebben op andere oorzaken die ook spelen; oorzaken waardoor bij voorbeeld 10 jaar lang geen netto verhoging van de temperatuur op aarde werd gevonden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#123  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 6:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3473
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Welk een morele last nemen de demagogen op zich die ons de vrijheid van schrijven en spreken ontnemen als we zeggen: het is waanzin om miljarden mensen ellende te bezorgen om daarmee te hopen dat je de aarde een fractie koeler kunt maken.

Ik verbied niemand om te speculeren over het klimaat. Maar als we (noem het desnoods "groen rechts") wat nuchterder omgaan met de materie en ook eens oorlog en vrede betrekken in onze keuze voor minder fossiele bronnen van energie (steenkolen zullen juist weer wel bruikbaar zijn in de vorm van "clean coal"!) - dan zouden we als bijproduct tenminste nog een vreedzamer wereld kunnen oogsten, met meer welvaart voor iedereen.

Ik daag jullie uit om deze opties te onderzoeken. In de tussentijd zul je zien dat de temperatuur is gestegen; momenteel is de trend opwaarts en ik geloof dat de mens een stukje bijdraagt maar dat we geen zicht hebben op andere oorzaken die ook spelen; oorzaken waardoor bij voorbeeld 10 jaar lang geen netto verhoging van de temperatuur op aarde werd gevonden.


Ik zie niemand die de vrijheid van spreken is ontnomen.

Wel vraag ik mij af welke miljarden mensen ellende wordt bezorgd.
Volgens mij is de overstap naar alternatieve energiebronnen alleen erg voor de olie-industrie.
Maar levert weer nieuwe werkgelegenheid in nieuwe sectoren.

Ellende is wat de mensen in Sint Maarten overkomt.
En als het landijs zou gaan afsmelten, dan is de ellende helemaal niet te overzien.
Nou weet ik natuurlijk ook niet of we dat afsmelten kunnen voorkomen. Maar voorlopig ga ik er vanuit dat baat het niet, het schaadt ook niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#124  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 7:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2097
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Volgens mij is de internationale doelstelling om de groei van de warmte middels het broeikaseffect, welke nauwelijks te voorkomen is, enigszins af te remmen. Daarmee winnen we tijd om de gevolgen van de zeespiegelstijging, die pertinent gestaag plaats vindt, wat beter het hoofd te kunnen bieden. Meer is in mijn idee niet mogelijk (meer), omdat we eenvoudig veel te laat en te weinig ambitieus reageren op een niet te overziene ramp op wereldniveau en het daar aan gekoppelde gigantische menselijk drama.
De maatregelen die genomen worden zijn summier te noemen en niet echt erg adequaat, maar in dit geval is het beter om iets te doen wat dan kennelijk nog net haalbaar is dan je ogen te sluiten en weg te kijken. Dat heeft verder niets met links of rechts, noch religieus te maken maar met keiharde niet te ontkennen feiten.
Laten we vooral datgene doen en datgene laten wat de wereld in dit stadium nodig heeft,


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#125  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 9:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Keiharde feiten die niet te ontkennen zijn is dat de milieu-beweging elke maand 70 euro wil per inwoner van Nederland, als het over de komende 10 jaar zou gaan, om daarmee het accoord van Parijs uit te kunnen voeren, zo neem ik aan, en dit accoord maakt eigenlijk maar weinig uit, zo iets als een tiende graad Celsius.

Baat het niet dan schaadt het niet, schrijft Wisp. Maar Wisp, zouden er niet belangrijker zaken zijn waaraan we belastinggeld moeten spenderen? Er is veel gaande in de wereld en dan denk ik eens aan Afrika bezuiden de Sahara wat zonder hulp in een ecologische catastrofe terechtkomt, terwijl ik hoor zeggen dat ze daar maar nauwelijks genoeg voedsel kunnen produceren. We maken een verkeerde keuze als we dit alles terzijde schuiven omdat we dat vreemde verdrag van Parijs willen nakomen. Ik denk niet eens aan het geld nu ik dit schrijf; ik denk er aan dat we onze aandacht aan meerdere dingen in de wereld kunnen schenken!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#126  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 9:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
kwaaisteniet schreef:
Dat heeft verder niets met links of rechts, noch religieus te maken

Links en rechts is maar een indeling; een gewoonte om visies te helpen benoemen, en noodgedwongen een willekeurig en een-dimensionale benadering.

Ik volg gewoon de indeling die de pers meestal gebruikt en daar zal niets fout aan zijn maar als je een beter weet dan ben ik benieuwd. Want er zijn heel veel dimensies en maar EEN van die dimensies kun je toewijzen aan wat je links versus rechts wilt noemen; de wereld en de benadering daarvan is zo veel meer.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#127  BerichtGeplaatst: za sep 09, 2017 9:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3473
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Keiharde feiten die niet te ontkennen zijn is dat de milieu-beweging elke maand 70 euro wil per inwoner van Nederland, als het over de komende 10 jaar zou gaan, om daarmee het accoord van Parijs uit te kunnen voeren, zo neem ik aan, en dit accoord maakt eigenlijk maar weinig uit, zo iets als een tiende graad Celsius.

Baat het niet dan schaadt het niet, schrijft Wisp. Maar Wisp, zouden er niet belangrijker zaken zijn waaraan we belastinggeld moeten spenderen? Er is veel gaande in de wereld en dan denk ik eens aan Afrika bezuiden de Sahara wat zonder hulp in een ecologische catastrofe terechtkomt, terwijl ik hoor zeggen dat ze daar maar nauwelijks genoeg voedsel kunnen produceren. We maken een verkeerde keuze als we dit alles terzijde schuiven omdat we dat vreemde verdrag van Parijs willen nakomen. Ik denk niet eens aan het geld nu ik dit schrijf; ik denk er aan dat we onze aandacht aan meerdere dingen in de wereld kunnen schenken!


We kunnen het ene doen en het andere niet laten.
Juist bijvoorbeeld zonnepanelen kunnen grote voordelen hebben voor Afrika.
En ik zie geen enkele reden om dingen terzijde te schuiven.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#128  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 5:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Sterker nog, in Afrika zullen zonne-panelen geld opbrengen zonder dat deze vorm van energie-winning speciale subsidie vraagt. Wat in Afrika wel onze aandacht vraagt, is hun hele politieke en economische situatie.

Wellicht is het goed nog even te wachten om er miljarden tegenaan te smijten maar het is zo belangrijk dat we Afrika op ons netvlies gaan krijgen. Ten minste als we graag planeten willen redden: laten we beginnen met Afrika bezuiden de Sahara in het vizier te nemen. Hoe kan ontwikkeling daar harmonisch blijven verlopen, hoe kan oorlog uiteindelijk tot het verleden gaan horen en hoe kan handel daar een toekomst hebben?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#129  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 5:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Sterker nog, in Afrika zullen zonne-panelen geld opbrengen zonder dat deze vorm van energie-winning speciale subsidie vraagt. Wat in Afrika wel onze aandacht vraagt, is hun hele politieke en economische situatie.

Wellicht is het goed nog even te wachten om er miljarden tegenaan te smijten maar het is zo belangrijk dat we Afrika op ons netvlies gaan krijgen. Ten minste als we graag planeten willen redden: laten we beginnen met Afrika bezuiden de Sahara in het vizier te nemen. Hoe kan ontwikkeling daar harmonisch blijven verlopen, hoe kan oorlog uiteindelijk tot het verleden gaan horen en hoe kan handel daar een toekomst hebben?


Zorg voor panelen en installaties per gezin, los van elkaar en in ruim voldoende mate. Zodra je de energievoorziening in handen van 1 of een paar bedrijven legt, is het binnen de kortste keren weer bonje.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#130  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 5:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Veel mensen leven daar als keuterboertjes: een beetje ontwikkeling van die keuterboertjes los van big business voor grote bedrijven, zou een prima basis voor ontwikkeling wezen. Ik kan mij wel voorstellen dat niet iedereen in Europa daar op zit te wachten, let maar op.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#131  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 9:58 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3019
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Komt omdat je:

1. Niet wil onderbouwen waar dat bedrag van 200 miljard in de eerste plaats vandaan komt;
2. Niet wil onderbouwen of het dan vervolgens gaat om een subsidie of een investering;
2. Niet kan stellen dat zelfs als het bedrag klopt, het direct een rechtstreekse lastenverzwaring van 80 euro per maand per persoon inhoudt.

Afgelopen jaar was er bijvoorbeeld al een meevaller van 8 miljard , daar kun je een deel bijvoorbeeld al prima gebruiken als basis om een flink bedrag te investeren, maak je er een revolverend fonds van en je bent al helemaal een heel eind in de goede richting op basis van een meevaller van 1 jaar zonder de lasten te hoeven verzwaren. Of je leent het als overheid het bedrag tegen 0-1% rente en je investeert het tegen 2%-3% rente om de kosten te dekken, allemaal mogelijkheden.

Eerder haalde je ene Siegel aan (?), die beweerde dat het heel wetenschappelijk is om halverwege een betoog de bewijslast om te draaien.


Ja bijvoorbeeld wanneer de wetenschap stelt dat de aarde 'overwegend nogal rond' is op basis van een ton aan observaties en er vervolgens een platte aarde fantast langskomt, dan is het aan de fantast om aan te tonen dat de aarde plat is.

De platte aarde fantast is namelijk vanuit zijn geloofsovertuiging niet integer omdat hij 'zogenaamd sceptisch' is, maar geen valide onderbouwing heeft voor zijn fantasie dat de aarde plat is, terwijl het wetenschappelijk en op basis van simpelweg observatie duidelijk is dat de aarde overwegend nogal rond is. De platte aarde fantast moet dus letterlijk de realiteit ontkennen voor zijn beweringen.

Daarmee is die 'omkering van bewijslast' ook niet zozeer een 'omkering van bewijslast'. Voor de wetenschappelijke stelling is namelijk bewijs, voor de alternatieve stelling is echter geen valide bewijs terwijl het gepoogd wordt als alternatief te presenteren.

Klimaatsrealiteitsontkenners zijn in die zin te vergelijken met platte aarde fantasten omdat ook zij de realiteit willen ontkennen zonder hun eigen standpunt te onderbouwen. Jij bent daar een goed voorbeeld van, jij kan niet verklaren waarom de temperatuur stijgt terwijl de zonneactiviteit daalt. Terwijl daar een bewezen en aantoonbare reden voor is: Wij mensen stoten massaal een opwarmende stof uit in de atmosfeer, meer dan dat er aan de atmosfeer wordt onttrokken. En meer opwarmende substantie in de atmosfeer = meer opwarming.

Maar je wilt wel dat jouw niet onderbouwde mening gelijkwaardig wordt gezien, sterker nog je acht het belangrijker dan daadwerkelijke wetenschap die je ontkent, net zoals een platte aarde fantast.

baedeker schreef:
Zo van: Bewijs dat de mens de opwarming veroorzaakt is er niet. Maar het is OK om dat toch te concluderen en als consensus te brengen.


In tegendeel dat bewijs is er wel degelijk

1. We weten dat de temperatuur stijgt

2. We weten dat zonneactiviteit stabiel is en over het geheel in de cyclus zelfs lichtelijk daalt

Daaruit volgt logischerwijs dat 1. de temperatuurstijging niet het gevolg is van 2. de huidige zonneactiviteit en we kunnen dus de zon uitsluiten


3. We weten dat de atmosferische concentratie van CO2 structureel stijgt

4. We weten dat CO2 een broeikasgas is wat er voor zorgt dat warmte vastgehouden wordt

Daaruit volgt logischerwijs dat 3. de toenemende concentratie CO2 wat 4. bij toename meer warmte vasthoudt zorgt dat 1. de temperatuur stijgt. En dit is logisch omdat nogmaals we weten dat 2. de zonneactiviteit nu niet aan het toenemen is en dus de temperatuurstijging nu niet het gevolg kan zijn van de zon.


5. We weten daarbij dat de huidige CO2 concentratie ongekend snel is gestegen en alleen maar verder stijgt tot een niveau waarvoor we ondertussen terug moeten naar pakweg een paar miljoen jaar terug

6. We weten dat we als mensen dagelijks gigantisch veel CO2 verstoken door het verbruik van fossiele brandstoffen (ongeveer 3%) op het totaal

7. We weten dat die door de mens uitgestoten CO2 fossiel is en daarmee niet onderdeel is van de actieve CO2 kringloop en we wat we toevoegen aan de atmosfeer, we er niet zelf uithalen. Gevolg is dat de atmosferische concentratie met ongeveer 1% elke 16 maanden stijgt (zie 3.)

Daaruit volgt logischerwijs dat gezien we 6. structureel meer CO2 aan de atmosfeer toevoegen, dan dat we er uit halen en daarmee 5. De CO2 concentratie ongekend snel en 3. structureel stijgt tot drastisch hoge concentraties, terwijl nog steeds 2. de zonneactiviteit niet stijgt terwijl 1. de temperatuur dat wel doet en dat is te verklaren doordat 4. CO2 warmte vasthoudt en extra CO2 extra warmte vasthoudt... dat de huidige CO2 toename het gevolg is van ons eigen gebruik en daarmee de temperatuurstijgingen een consequentie zijn daarvan.


Dat is dus een kwestie van de realiteit observeren voor wat betreft de temperatuur, zonneactiviteit. Snappen dat we fossiele brandstoffen gebruiken en de chemische eigenschappen van CO2 kennen. Dat 'geen bewijs' noemen is letterlijk de realiteit en de chemische eigenschappen van CO2 ontkennen.

Maar Lumiere toch, deze "met dit, dus vanwege dit" drogredenering ging tijdens onze vorige discussie in mei al niet op. Waarom denk je dat die nu wél gaat werken?


Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Dan moet de ander maar bewijzen dat de mens de opwarming niet veroorzaakt.


En dat komt dus omdat we aantoonbaar als mens letterlijk een extra hoeveelheid opwarmende substantie de lucht in pompen, terwijl de zonneactiviteit daalt, maar de temperatuur toch stijgt... Het is alsof jij benzine op een brandend huis aan het sproeien bent, maar dat ter plekke ontkent en klaagt dat jij moet bewijzen dat je geen benzine aan het sproeien bent en je bovendien ontkent dat meer benzine meer vuur en brand betekend... tsja als jij de realiteit in twijfel wilt trekken, zonder bewijs dan praat jij onzin.

baedeker schreef:
Volgens mij ligt de bewijslast voor de bewering van Rightnow nu bij jou.
Eat your own dog food


Nee hoor, Rightnow heeft op geen enkele manier aangetoond dat wat hij stelt waar is, in tegenstelling tot de klimaatwetenschap, wat gebaseerd is op de observeerbare realiteit... dat is nogal het verschil.

Dan heb je Siegel niet begrepen. Volgens zijn definitie van wetenschap is het is aan jou om het ongelijk van Rightnow te bewijzen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#132  BerichtGeplaatst: zo sep 10, 2017 11:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1513
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
In tegendeel dat bewijs is er wel degelijk

1. We weten dat de temperatuur stijgt

2. We weten dat zonneactiviteit stabiel is en over het geheel in de cyclus zelfs lichtelijk daalt

Daaruit volgt logischerwijs dat 1. de temperatuurstijging niet het gevolg is van 2. de huidige zonneactiviteit en we kunnen dus de zon uitsluiten


3. We weten dat de atmosferische concentratie van CO2 structureel stijgt

4. We weten dat CO2 een broeikasgas is wat er voor zorgt dat warmte vastgehouden wordt

Daaruit volgt logischerwijs dat 3. de toenemende concentratie CO2 wat 4. bij toename meer warmte vasthoudt zorgt dat 1. de temperatuur stijgt. En dit is logisch omdat nogmaals we weten dat 2. de zonneactiviteit nu niet aan het toenemen is en dus de temperatuurstijging nu niet het gevolg kan zijn van de zon.


5. We weten daarbij dat de huidige CO2 concentratie ongekend snel is gestegen en alleen maar verder stijgt tot een niveau waarvoor we ondertussen terug moeten naar pakweg een paar miljoen jaar terug

6. We weten dat we als mensen dagelijks gigantisch veel CO2 verstoken door het verbruik van fossiele brandstoffen (ongeveer 3%) op het totaal

7. We weten dat die door de mens uitgestoten CO2 fossiel is en daarmee niet onderdeel is van de actieve CO2 kringloop en we wat we toevoegen aan de atmosfeer, we er niet zelf uithalen. Gevolg is dat de atmosferische concentratie met ongeveer 1% elke 16 maanden stijgt (zie 3.)

Daaruit volgt logischerwijs dat gezien we 6. structureel meer CO2 aan de atmosfeer toevoegen, dan dat we er uit halen en daarmee 5. De CO2 concentratie ongekend snel en 3. structureel stijgt tot drastisch hoge concentraties, terwijl nog steeds 2. de zonneactiviteit niet stijgt terwijl 1. de temperatuur dat wel doet en dat is te verklaren doordat 4. CO2 warmte vasthoudt en extra CO2 extra warmte vasthoudt... dat de huidige CO2 toename het gevolg is van ons eigen gebruik en daarmee de temperatuurstijgingen een consequentie zijn daarvan.


Dat is dus een kwestie van de realiteit observeren voor wat betreft de temperatuur, zonneactiviteit. Snappen dat we fossiele brandstoffen gebruiken en de chemische eigenschappen van CO2 kennen. Dat 'geen bewijs' noemen is letterlijk de realiteit en de chemische eigenschappen van CO2 ontkennen.

Maar Lumiere toch, deze "met dit, dus vanwege dit" drogredenering ging tijdens onze vorige discussie in mei al niet op. Waarom denk je dat die nu wél gaat werken?


Kijk en dan komen we dus op het punt waarop jij en lui als rightnow, niet verder komen dan de realiteit ontkennen :wink: Jij denkt retorisch slim te zijn door met die drogreden aan te komen, echter die gaat slechts op in het geval van toevallige correlaties waartussen geen enkel logisch verband bestaat. We hebben het hier niet over 'slechts een correlatie', we voldoen prima aan de voorwaarden voor Causaliteit (covariantie, tijdsopvolging, eliminatie en logische theorie).

We kunnen covariantie vastellen doordat we weten dat CO2 een broeikasgas is en een toename van het broeikasgas CO2 in de atmosfeer bij verder gelijkblijvende omstandigheden altijd een temperatuurstijging inhoudt.

We kunnen tijdsopvolging vaststellen, de CO2 stijgt en de temperatuur volgt die stijging in de observaties.

En we kunnen derde variabelen uitsluiten, de zonneactiviteit daalt terwijl de temperatuur stijgt, de concentratie waterstof kan niet uit zichzelf stijgen om de huidige veranderingen te veroorzaken, etc

We hebben dus een coherente theorie om de huidige gebeurtenissen te verklaren, die voldoet aan de observaties van de realiteit en die logisch samenhangt: 1. We stoten meer CO2 uit dan we opnemen, 2. daardoor stijgt de atmosferische concentratie. 3. CO2 houdt warmte vast, meer CO2 houdt meer warmte vast. En 4. andere variabelen zoals de zon is stabiel en daalt zelfs lichtelijk waardoor het nooit de huidige opwaartse trend kan verklaren. Allemaal feiten, dan mag je best met die drogreden aankomen hoor maar dat slaat dan natuurlijk nergens op.

Dus om je vraag te beantwoorden... ach weet je, er zijn gekkies die ontkennen dat de maandlandingen echt zijn, gekkies die denken dat 11 september in scene is gezet, gekkies die denken dat de aarde plat is... als jij je daarbij wilt voegen en eveneens de realiteit wilt ontkennen en jij per definitie niet voor rede vatbaar wilt zijn is dat prima, ik zeg dan slechts waar het op staat en noem dat domdenkerij.


baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Nee hoor, Rightnow heeft op geen enkele manier aangetoond dat wat hij stelt waar is, in tegenstelling tot de klimaatwetenschap, wat gebaseerd is op de observeerbare realiteit... dat is nogal het verschil.

Dan heb je Siegel niet begrepen. Volgens zijn definitie van wetenschap is het is aan jou om het ongelijk van Rightnow te bewijzen.


Leuk dat jij beweert dat Siegel een definitie heeft van wetenschap die jij niet kan onderbouwen (geef eens een bron en context voor je bewering), zoals ik al schreef als een gekkie langskomt over dat de aarde plat is, terwijl hij al het bewijs negeert dat de aarde rond is. Dan is aan de bewijslast van de wetenschap voldaan, men negeert het slechts op basis van dom geloof en dus is het dan valide om te stellen dat wat beweerd wordt zonder bewijs kan worden genegeerd zonder bewijs. Feit is datRightnow kan eveneens zijn stelling niet kan onderbouwen en is simpelweg nonsens, daar hoef ik verder niks aan te bewijzen zolang hij zijn stelling niet kan onderbouwen.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#133  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 9:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere met al je gebral, kun jij je wel spiegelen aan degenen die beweerden dat de aarde plat is (oftewel dat de aarde vergaat doordat we het accoord van Parijs niet willen uitvoeren). Hiervoor heb je het complete universitaire establishment aan je zijde en die bevestigen allemaal dat de aarde plat is. Andersdenkenden verliezen hun baan als ze ooit zo onverstandig zijn om hun stoute vermoedens te uiten - wat weinig voorkomt, net zoals dat weinig mensen besluiten van het hoogste dak af te springen.

Vraag mij gerust of ik mijn stelling ga onderbouwen maar zulke dingen worden veel beter onderbouwd op de daarvoor bekend staande websites, en het niveau van de discussie hier maakt het onzinnig voor mij om inhoudelijk daarop in te gaan. Jij bent met je heksenjacht al bezig door andersdenkenden domheid in de schoenen te schuiven dus verwacht nu niet dat iedereen met jou inhoudelijk nog in gesprek wil; wij gaan eerder in op de inquisitie van de linkse kerk die de jacht al heeft geopend op dissidenten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#134  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 10:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2097
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Volgens mij zijn er voldoende sceptici geweest die hebben veroorzaakt dat de ideeën over de opwarming wel degelijk valide zijn. Veel sceptici werden overigens betaald door belanghebbenden zoals de olie industrie e.d. conglomeraten. Daarmee werden de gigantische investeringen van deze conglomeraten veilig gesteld. Inmiddels weten we wel beter.

Daarnaast zou ik willen waarschuwen om zonne-energie als de heilige graal te gaan beschouwen. De zon schijnt maar een beperkt deel van een etmaal als hij al schijnt, en er zijn wel eens perioden geweest, bij het begin van de middeleeuwen, dat de zon het enige jaren liet afweten.
Geothermische centrales zijn 24 uur per dag gedurende 365 dagen per jaar voorzien van gratis schone energie.
Thorium centrales zijn veilige kernenergiecentrales met vrijwel geen afval en die minimale afval is ook nog eens binnen afzienbare tijd geneutraliseerd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#135  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 10:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het zou mooi zijn als energie goedkoop blijft en daarvoor is het goed dat veel methoden elkaar aanvullen en beconcurreren. Aardolie en aardgas zijn problematisch en dat betekent dat ze vooral een lage prijs moeten opbrengen, doordat we weinig energie verbruiken, en doordat alternatieven ruim voorradig zijn. Dat voorkomt tenminste dat vreemde regimes zoals van de Saudi's, Ghadaffi, Venezuela, Nigeria de vrede en de welvaart in de wereld verstoren.

Sceptici roepen wel hard maar werden pas gehoord nadat tamelijk vreemde gebeurtenissen het IPCC in de knel brachten. Nogal ruwe manipulaties brachten dan wel eens heel tijdelijk de status quo in gevaar; wetenschappers die hun schaapjes nog niet op het droge hebben kunnen zich daar beter niet mee in laten en doen dit ook zelden omdat dan ontslag, of gepasseerd worden voor belangrijk werk, dreigen.

Mijn belangrijkste getuigen inzake klimaatdiscussies zijn Rajendra Pachauri en Diederik Samsom, beiden politiek zeer succesvol geweest.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#136  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 10:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Volgens mij zijn er voldoende sceptici geweest die hebben veroorzaakt dat de ideeën over de opwarming wel degelijk valide zijn. Veel sceptici werden overigens betaald door belanghebbenden zoals de olie industrie e.d. conglomeraten. Daarmee werden de gigantische investeringen van deze conglomeraten veilig gesteld. Inmiddels weten we wel beter.

Daarnaast zou ik willen waarschuwen om zonne-energie als de heilige graal te gaan beschouwen. De zon schijnt maar een beperkt deel van een etmaal als hij al schijnt, en er zijn wel eens perioden geweest, bij het begin van de middeleeuwen, dat de zon het enige jaren liet afweten.
Geothermische centrales zijn 24 uur per dag gedurende 365 dagen per jaar voorzien van gratis schone energie.
Thorium centrales zijn veilige kernenergiecentrales met vrijwel geen afval en die minimale afval is ook nog eens binnen afzienbare tijd geneutraliseerd.


Zonnepanelen zijn een en een deel van de oplossing en een tussenstap. Niet alleen worden zonnecellen steeds verder ontwikkeld, ook worden andere technieken ontwikkeld en uitgebouwd.

Natuurlijk kun je je ook afvragen of we zo nodig een 24-uurs economie moeten hebben. Dat is vooral een wens van het grote bedrijfsleven. Weinig burgers zitten erom te springen en nachtdiensten blijken helemaal niet zo gezond te zijn.
Je hebt dan minder stroom nodig in de nacht, en je kunt -bij wijze van spreken- best weer met een kruik naar bed met water uit een zonneboiler.
Ik juich iedere verdere ontwikkeling van alternatieve (veilige) energie toe, maar wil een aanpassen van ons levensritme daarbij ook niet uitsluiten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#137  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 11:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2097
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Ik doel niet persé op een 24 uurs-economie, maar zoals bekend schijnt de zon, als die al schijnt, overdag. Veel energie in de huishoudens is vooral 's avonds of 's morgens vroeg nodig. Maar 's nachts draaien er ook allerlei apparaten zoals koelkasten diepvriezers, verwarmingsapparaten, wasmachines, drogers, om nog maar te zwijgen over de oplaadbare voertuigen e.d. op elektriciteit bij de mensen thuis. Daarnaast is elektrische energie in zeer veel sectoren zoals de straatverlichting, de waterpompen van de waterschappen, de verkeersmiddelen. de treinen, en ook heel veel industriële toepassingen, de dienstverlening en de land- en tuibouw, onmisbaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#138  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 11:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1513
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere met al je gebral, kun jij je wel spiegelen aan degenen die beweerden dat de aarde plat is (oftewel dat de aarde vergaat doordat we het accoord van Parijs niet willen uitvoeren). Hiervoor heb je het complete universitaire establishment aan je zijde en die bevestigen allemaal dat de aarde plat is.


Als je het als een verwijt brengt dat iemand 'het complete universitaire establishment aan zijn zijde' heeft, dan is dat eerder een indicatie dat er iets grondig mis is met jouw eigen standpunt.

Rightnow schreef:
Andersdenkenden verliezen hun baan als ze ooit zo onverstandig zijn om hun stoute vermoedens te uiten - wat weinig voorkomt, net zoals dat weinig mensen besluiten van het hoogste dak af te springen.


Tsja als ik mensen in dienst heb die openlijk beweren dat de maanlandingen nep zijn of dat de aarde plat is, dan is dat nogal een alarmsignaal voor de geestelijke capaciteiten van die personen, of ze daarom hun baan letterlijk moeten verliezen is weer een geheel andere vraag en is meer een kwestie of het relevant is of niet. Vrijheid van meningsuiting is echter geen uitsluitsel van consequenties van die meningsuiting in je sociale omgeving.

Bijvoorbeeld: als ik goed doordachte wetenschappelijk gestaafde meningen uit, dan kom ik niet aan de bak bij de domrechtse alternatieve media. Want die zijn meer geïnteresseerd in om één of andere reden vanuit politieke overtuiging de realiteit te ontkennen.

Maar als jij het ontkennen van de realiteit voor wat betreft klimaat wilt etaleren dan ben je daar vrij in, de rest van de wereld is echter vrij om daar kritiek op te hebben en dat te benoemen als dom gezien je de realiteit ontkent.

Rightnow schreef:
Vraag mij gerust of ik mijn stelling ga onderbouwen maar zulke dingen worden veel beter onderbouwd op de daarvoor bekend staande websites,


Dat heet dan bronvermelding en zelfs daar doe je niet aan :rolleyes:

Rightnow schreef:
en het niveau van de discussie hier maakt het onzinnig voor mij om inhoudelijk daarop in te gaan. Jij bent met je heksenjacht al bezig door andersdenkenden domheid in de schoenen te schuiven dus verwacht nu niet dat iedereen met jou inhoudelijk nog in gesprek wil; wij gaan eerder in op de inquisitie van de linkse kerk die de jacht al heeft geopend op dissidenten.


Ach guttegut een 'heksenjacht' zelfs, wat een zelfmedelijden omdat je kritiek krijgt op een dom standpunt. Jouw probleem is daarmee niet dat je niet inhoudelijk in gesprek wil, jouw probleem is dat je het niet kan omdat je 'inhoudelijke standpunt' niet overeenkomt met de realiteit en je begint te miepen als je wordt gevraagd om een onderbouwing.

Je snapt blijkbaar niet dat het respecteren van de vrijheid van meningsuiting als concept, niet inhoudt dat elk dom idee inherent respectabel is en vrij is van harde kritiek.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#139  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 11:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Ik doel niet persé op een 24 uurs-economie, maar zoals bekend schijnt de zon, als die al schijnt, overdag. Veel energie in de huishoudens is vooral 's avonds of 's morgens vroeg nodig. Maar 's nachts draaien er ook allerlei apparaten zoals koelkasten diepvriezers, verwarmingsapparaten, wasmachines, drogers, om nog maar te zwijgen over de oplaadbare voertuigen e.d. op elektriciteit bij de mensen thuis. Daarnaast is elektrische energie in zeer veel sectoren zoals de straatverlichting, de waterpompen van de waterschappen, de verkeersmiddelen. de treinen, en ook heel veel industriële toepassingen, de dienstverlening en de land- en tuibouw, onmisbaar.


Dat is waar. Echter valt er nog een wereld te winnen op het gebied van besparingen in huishoudens, door energiezuinige apparatuur voor de nacht, zoals koelkasten en vriezers. Natuurlijk is er ook aanvulling nodig als windenergie en andere alternatieve bronnen. De ontwikkeling van goede batterijen gaat ook snel, en natuurlijk kun je een surplus aan zonne-energie ook gebruiken voor het maken van waterstof, waar weer centrales,generatoren,auto's en andere zaken op kunnen draaien.
Het belangrijkste is vooraleerst om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en lobby's van oude energie-producten als oliemaatschappijen en kolenimporteurs de deur te wijzen in Brussel en Den Haag.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#140  BerichtGeplaatst: ma sep 11, 2017 12:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
Ach guttegut een 'heksenjacht' zelfs, wat een zelfmedelijden omdat je kritiek krijgt op een dom standpunt. Jouw probleem is daarmee niet dat je niet inhoudelijk in gesprek wil, jouw probleem is dat je het niet kan omdat je 'inhoudelijke standpunt' niet overeenkomt met de realiteit en je begint te miepen als je wordt gevraagd om een onderbouwing.

Je snapt blijkbaar niet dat het respecteren van de vrijheid van meningsuiting als concept, niet inhoudt dat elk dom idee inherent respectabel is en vrij is van harde kritiek.

Jouw betiteling van je gesprekspartners en van media en mensen die een andere mening hebben is niet bevorderlijk voor het discussieklimaat. Daar wil ik graag mensen opmerkzaam op maken, mensen die nog niet ingetekend hebben op jouw positie van verkettering van anderdenkenden.

Verkettering, opnieuw een woord uit de tijd van de Reformatie.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 163 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Bing [Bot], Exabot [Bot], Google [Bot], Hume en 55 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling