Het is nu za dec 16, 2017 6:56 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 73 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 9:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 42310
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ja, en, wat is nu je punt?


Dat urineren een aparte verordening kent, toch? Kennelijk valt het niet onder afvalstoffen.


Het feit dat er een aparte verordening voor is wil nog niet zeggen dat urine niet onder afvalstoffen valt. Je ziet wel vaker overlap tussen verschillende wetsartikelen. Zo kun je elke moord ook uitleggen als dood door schuld maar de wetgever heeft moord toch expliciet apart benoemd. In dit geval is dat gedaan omdat men moord veel zwaarder wil bestraffen dan dood door schuld.


Als het onder de normale afvalstoffen zou vallen, was er geen aparte verordening voor nodig. Die verordening was nodig om het wildplassen en -poepen aan te kunnen pakken.

Maar voor we verder gaan in een plas- en poepdraadje wat even is gebruikt als VOORBEELD (en wie niet weet wat een voorbeeld is, zoekt het maar even op), waar het uiteindelijk om ging, is dat er mensen zijn die blijkbaar vinden dat alles wat niet verboden is, is toegestaan. Maar iedereen weet natuurlijk dat dat niet zo is. Je hebt ook nog waarden en normen, fatsoen, of hoe je het verder wilt noemen.
Van iedereen mag worden verwacht dat hij en zij naar ratio van het inkomen bijdraagt aan de gemeenschappelijke kosten van de samenleving als onderwijs, brandweer, ambulancevervoer, openbare ruimte, parkeerplekken, defensie, etc.
Je daaraan onttrekken, is niets anders dan belasting ontduiken, want je stalt je geld bewust -al dan niet elders- om te voorkomen dat de Nederlandse belastingdienst er belasting over kan heffen, zoals eigenlijk wel degelijk de bedoeling is. Je kunt natuurlijk ook eerst netjes je belasting over het geld betalen als jouw aandeel in de gemeenschappelijke kosten van de samenleving, en dan met de rest doen wat je van plan was. Gierigheid is de duivels oor kussen en de bron van alle kwaad. Het lijkt mij dat mensen die zoveel hebben dat het voor hen 'zinnig' lijkt geld weg te sluizen, genoeg hebben om fatsoenlijk te kunnen leven, ook na het betalen van hun aandeel.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 10:07 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15489
Berichten: Intopic
Schitterend, Raya komt met een volstrekt onzinnig voorbeeld om een 'punt' te maken in een discussie waar hij in vastgelopen is, loopt vervolgens in de discussie over het voorbeeld ook vast, klaagt dat het onderwerp een verkeerde wending neemt en maakt dan maar weer het punt waarin hij al eerder vastliep.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 10:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 42310
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Schitterend, Raya komt met een volstrekt onzinnig voorbeeld om een 'punt' te maken in een discussie waar hij in vastgelopen is, loopt vervolgens in de discussie over het voorbeeld ook vast, klaagt dat het onderwerp een verkeerde wending neemt en maakt dan maar weer het punt waarin hij al eerder vastliep.


Nog niemand heeft aangetoond dat het een onzinnig voorbeeld was. Er werd slechts geopperd dat urine onder afval valt. Verder gaan mensen doordiscussieren op een voorbeeld in plaats van het punt waar het over gaat. Waar ook nog niemand heeft aangetoond dat het niet de bedoeling is om belasting te betalen als je die kunt ontwijken. Wie is hier dan fout bezig, Enzo?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 1:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 5:36 pm
Berichten: 501
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Schitterend, Raya komt met een volstrekt onzinnig voorbeeld om een 'punt' te maken in een discussie waar hij in vastgelopen is, loopt vervolgens in de discussie over het voorbeeld ook vast, klaagt dat het onderwerp een verkeerde wending neemt en maakt dan maar weer het punt waarin hij al eerder vastliep.


Nog niemand heeft aangetoond dat het een onzinnig voorbeeld was. Er werd slechts geopperd dat urine onder afval valt. Verder gaan mensen doordiscussieren op een voorbeeld in plaats van het punt waar het over gaat. Waar ook nog niemand heeft aangetoond dat het niet de bedoeling is om belasting te betalen als je die kunt ontwijken. Wie is hier dan fout bezig, Enzo?


Waar het de bedoeling is om belasting te betalen heeft de wetgever gezorgd voor wetten; bindende regels waar een ieder zich aan heeft te houden. De hele discussie over normen en waarden is leuk en aardig maar aangezien het een ieder vrij staat om zijn eigen normen en waarden te hanteren schieten we daar weinig mee op. Kennelijk is jouw idee dat elke vorm van belastingontwijking automatisch ook belastingontduiking. Dat kan maar velen zijn het daarmee oneens. Als de wetgever elke vorm van belastingontwijking had willen voorkomen dan had een zeer eenvoudige wet met slechts één artikel volstaan: "belastingontwijking is verboden".
Helaas is dat in de praktijk nogal lastig uitvoerbaar. Is het bijvoorbeeld belastingontwijking om die nieuwe auto maar even niet aan te schaffen omdat hij door al die BTW, BPM en andere belastingen toch wel erg duur wordt? Is stoppen met roken een vorm van belastingontwijking?

De geest van de belastingwetten is dat iedereen belasting moet betalen maar niet dat iedereen zoveel mogelijk belasting moet betalen. Gezien de grote hoeveelheid uitzonderingen en speciale regelingen kun je zelfs stellen dat de wetgever juist instrumenten biedt om de belastingdruk te verlagen. En aangezien de belastingdienst vermogen standaard definieert als bezittingen minus schulden moet er wel een uitzondering gedefinieerd zijn op basis waarvan deze constructie om vermogensbelasting te ontwijken mogelijk wordt. Moest dat een ongewenst effect zijn, dan kan de wetgever dat corrigeren door simpelweg de wet te wijzigen zoals dat wel vaker gebeurt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 2:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
Raya schreef:
........ waar het uiteindelijk om ging, is dat er mensen zijn die blijkbaar vinden dat alles wat niet verboden is, is toegestaan. Maar iedereen weet natuurlijk dat dat niet zo is. Je hebt ook nog waarden en normen, fatsoen, of hoe je het verder wilt noemen.
De wet behelst geeft weer te geven wat de maatschappelijke normen en waarden zijn en wanneer deze normen worden overtreden volgt er straf. Aangezien op belastingontwijking geen en op belastingontduiking wel straf volgt volgt hieruit dat deze twee begrippen niet synoniem zijn. En natuurlijk is alles wat niet verboden wel toegestaan. Dat is zelfs een grondrecht, artikel 16. Iedereen weet dus dat het wel zo is dat je mag doen wat niet verboden is. Het voorkomt willekeur, dat er plots een machthebber is die beslist dat iets wat niet verboden is wel bestraft. Belastingontwijking bijvoorbeeld.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: wo aug 16, 2017 6:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 42310
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Schitterend, Raya komt met een volstrekt onzinnig voorbeeld om een 'punt' te maken in een discussie waar hij in vastgelopen is, loopt vervolgens in de discussie over het voorbeeld ook vast, klaagt dat het onderwerp een verkeerde wending neemt en maakt dan maar weer het punt waarin hij al eerder vastliep.


Nog niemand heeft aangetoond dat het een onzinnig voorbeeld was. Er werd slechts geopperd dat urine onder afval valt. Verder gaan mensen doordiscussieren op een voorbeeld in plaats van het punt waar het over gaat. Waar ook nog niemand heeft aangetoond dat het niet de bedoeling is om belasting te betalen als je die kunt ontwijken. Wie is hier dan fout bezig, Enzo?


Waar het de bedoeling is om belasting te betalen heeft de wetgever gezorgd voor wetten; bindende regels waar een ieder zich aan heeft te houden. De hele discussie over normen en waarden is leuk en aardig maar aangezien het een ieder vrij staat om zijn eigen normen en waarden te hanteren schieten we daar weinig mee op. Kennelijk is jouw idee dat elke vorm van belastingontwijking automatisch ook belastingontduiking. Dat kan maar velen zijn het daarmee oneens. Als de wetgever elke vorm van belastingontwijking had willen voorkomen dan had een zeer eenvoudige wet met slechts één artikel volstaan: "belastingontwijking is verboden".
Helaas is dat in de praktijk nogal lastig uitvoerbaar. Is het bijvoorbeeld belastingontwijking om die nieuwe auto maar even niet aan te schaffen omdat hij door al die BTW, BPM en andere belastingen toch wel erg duur wordt? Is stoppen met roken een vorm van belastingontwijking?

De geest van de belastingwetten is dat iedereen belasting moet betalen maar niet dat iedereen zoveel mogelijk belasting moet betalen. Gezien de grote hoeveelheid uitzonderingen en speciale regelingen kun je zelfs stellen dat de wetgever juist instrumenten biedt om de belastingdruk te verlagen. En aangezien de belastingdienst vermogen standaard definieert als bezittingen minus schulden moet er wel een uitzondering gedefinieerd zijn op basis waarvan deze constructie om vermogensbelasting te ontwijken mogelijk wordt. Moest dat een ongewenst effect zijn, dan kan de wetgever dat corrigeren door simpelweg de wet te wijzigen zoals dat wel vaker gebeurt.


Hoezo heeft de wetgever gezorgd voor bindende wetgeving? Een van de grote klachten is juist dat de rechter moet zorgen voor jurisprudentie omdat er zulke belabberde wetten worden uitgevaardigd.

Je kunt ook stellen dat over in Nederland verworven inkomen in Nederland belasting dient te worden afgedragen conform de daarvoor geldende tarieven. Dan ben je al een heel eind. Je kunt dan zelfs nog een paar uitzonderingen opnemen als dat nodig is, of aanvullende bepalingen.
Je kunt zelfs nog opnemen dat het wegsluizen van geld of anderszins constructies toepassen om gelden waarover belasting moet worden afgedragen aan het zicht van de belastingdienst te onttrekken, strafbaar is/zijn. Dan benader je het van de andere kant.
Als ieder land dat doet, is het gelijk afgelopen met de belastingvlucht en hoeft er niet zo veel ontwikkelingshulp meer naar arme landen omdat ze zelf genoeg kunnen innen. Kan voor iedereen de belasting weer een stuk omlaag. Heerlijk toch?
Kortom, het is een kwestie van formuleren, en daar zijn anderen ongetwijfeld weer veel beter in dan ik. Het is ook niet iets om even in een achternamiddagje te doen.

Ik denk dat er geen discussie is over de definitie van 'vermogen'. Uiteraard is het vermogen datgene wat je bezit minus je schulden. Geld wegstoppen in een BV is echter geen schuld, maar een bezit, namelijk jouw deel van de BV.
Overigens ben ik van mening dat het voor de belastingdienst in dit computertijdperk in het geheel geen probleem mag zijn om belasting te heffen over het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement. Ze moeten alleen die bedrijven als Cap-Gemini eindelijk eens de laan uitsturen in plaats van te spekken met ICT-miskleun op ICT-miskleun, en wat meer naar de mensen van de praktijk, met de voeten in de klei luisteren, in plaats van managers die totaal geen verstand van de inhoudelijke werkzaamheden van hun ministerie hebben.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: do aug 17, 2017 9:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 5:36 pm
Berichten: 501
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hoezo heeft de wetgever gezorgd voor bindende wetgeving? Een van de grote klachten is juist dat de rechter moet zorgen voor jurisprudentie omdat er zulke belabberde wetten worden uitgevaardigd.


Wetgeving is per definitie bindend. Iedereen dient zich aan de wet te houden. Als er belabberde wetten worden uitgevaardigd dan is het aan de wetgever om die te verduidelijken.

Raya schreef:
Je kunt ook stellen dat over in Nederland verworven inkomen in Nederland belasting dient te worden afgedragen conform de daarvoor geldende tarieven. Dan ben je al een heel eind. Je kunt dan zelfs nog een paar uitzonderingen opnemen als dat nodig is, of aanvullende bepalingen.
Je kunt zelfs nog opnemen dat het wegsluizen van geld of anderszins constructies toepassen om gelden waarover belasting moet worden afgedragen aan het zicht van de belastingdienst te onttrekken, strafbaar is/zijn. Dan benader je het van de andere kant.
Als ieder land dat doet, is het gelijk afgelopen met de belastingvlucht en hoeft er niet zo veel ontwikkelingshulp meer naar arme landen omdat ze zelf genoeg kunnen innen. Kan voor iedereen de belasting weer een stuk omlaag. Heerlijk toch?
Kortom, het is een kwestie van formuleren, en daar zijn anderen ongetwijfeld weer veel beter in dan ik. Het is ook niet iets om even in een achternamiddagje te doen.


Het wegsluizen van geld waarover volgens de wet belasting moet worden betaald is al strafbaar. Dat valt namelijk onder de categorie belastingontduiking. Het hele punt van de constructie, waar dit draadje mee begon, is dat die wettelijk is toegestaan. Daarmee is het dus geen belastingontduiking.

Raya schreef:
Ik denk dat er geen discussie is over de definitie van 'vermogen'. Uiteraard is het vermogen datgene wat je bezit minus je schulden. Geld wegstoppen in een BV is echter geen schuld, maar een bezit, namelijk jouw deel van de BV.


Als ik die constructie goed begrepen heb dan krijg je geen aandelen in de BV. Aandelen in een vennootschap worden namelijk gewoon als bezit meegenomen in de vermogensbelasting.

Raya schreef:
Overigens ben ik van mening dat het voor de belastingdienst in dit computertijdperk in het geheel geen probleem mag zijn om belasting te heffen over het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement. Ze moeten alleen die bedrijven als Cap-Gemini eindelijk eens de laan uitsturen in plaats van te spekken met ICT-miskleun op ICT-miskleun, en wat meer naar de mensen van de praktijk, met de voeten in de klei luisteren, in plaats van managers die totaal geen verstand van de inhoudelijke werkzaamheden van hun ministerie hebben.


Ik vraag me af of het heffen op werkelijk rendement zo eenvoudig is. Neem bijvoorbeeld een huis. Dat is een bezitting. Als het huis in waarde stijgt dan levert dat rendement op. Maar hoe bepaal je dat objectief? Als je ziet hoeveel discussie de WOZ waarde van woningen al oplevert voor de gemeentelijke heffingen dan lijkt mij een fictief rendement zo gek nog niet. Uiteraard moet fictief rendement wel bijgesteld worden zodat het zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijkheid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: do aug 17, 2017 7:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 42310
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
Raya schreef:
Hoezo heeft de wetgever gezorgd voor bindende wetgeving? Een van de grote klachten is juist dat de rechter moet zorgen voor jurisprudentie omdat er zulke belabberde wetten worden uitgevaardigd.


Wetgeving is per definitie bindend. Iedereen dient zich aan de wet te houden. Als er belabberde wetten worden uitgevaardigd dan is het aan de wetgever om die te verduidelijken.

Raya schreef:
Je kunt ook stellen dat over in Nederland verworven inkomen in Nederland belasting dient te worden afgedragen conform de daarvoor geldende tarieven. Dan ben je al een heel eind. Je kunt dan zelfs nog een paar uitzonderingen opnemen als dat nodig is, of aanvullende bepalingen.
Je kunt zelfs nog opnemen dat het wegsluizen van geld of anderszins constructies toepassen om gelden waarover belasting moet worden afgedragen aan het zicht van de belastingdienst te onttrekken, strafbaar is/zijn. Dan benader je het van de andere kant.
Als ieder land dat doet, is het gelijk afgelopen met de belastingvlucht en hoeft er niet zo veel ontwikkelingshulp meer naar arme landen omdat ze zelf genoeg kunnen innen. Kan voor iedereen de belasting weer een stuk omlaag. Heerlijk toch?
Kortom, het is een kwestie van formuleren, en daar zijn anderen ongetwijfeld weer veel beter in dan ik. Het is ook niet iets om even in een achternamiddagje te doen.


Het wegsluizen van geld waarover volgens de wet belasting moet worden betaald is al strafbaar. Dat valt namelijk onder de categorie belastingontduiking. Het hele punt van de constructie, waar dit draadje mee begon, is dat die wettelijk is toegestaan. Daarmee is het dus geen belastingontduiking.

Raya schreef:
Ik denk dat er geen discussie is over de definitie van 'vermogen'. Uiteraard is het vermogen datgene wat je bezit minus je schulden. Geld wegstoppen in een BV is echter geen schuld, maar een bezit, namelijk jouw deel van de BV.


Als ik die constructie goed begrepen heb dan krijg je geen aandelen in de BV. Aandelen in een vennootschap worden namelijk gewoon als bezit meegenomen in de vermogensbelasting.

Raya schreef:
Overigens ben ik van mening dat het voor de belastingdienst in dit computertijdperk in het geheel geen probleem mag zijn om belasting te heffen over het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement. Ze moeten alleen die bedrijven als Cap-Gemini eindelijk eens de laan uitsturen in plaats van te spekken met ICT-miskleun op ICT-miskleun, en wat meer naar de mensen van de praktijk, met de voeten in de klei luisteren, in plaats van managers die totaal geen verstand van de inhoudelijke werkzaamheden van hun ministerie hebben.


Ik vraag me af of het heffen op werkelijk rendement zo eenvoudig is. Neem bijvoorbeeld een huis. Dat is een bezitting. Als het huis in waarde stijgt dan levert dat rendement op. Maar hoe bepaal je dat objectief? Als je ziet hoeveel discussie de WOZ waarde van woningen al oplevert voor de gemeentelijke heffingen dan lijkt mij een fictief rendement zo gek nog niet. Uiteraard moet fictief rendement wel bijgesteld worden zodat het zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijkheid.


We weten allemaal dat veel wetgeving verduidelijkt wordt door uitspraken van rechters, of te wel de jurisprudentie, waarmee de rechter wetgeving verder invult, doordat wetgeving onduidelijk is. Daarvoor is namelijk de jurisprudentie uitgevonden. Rechters kijken daarmee naar elkaars uitspraken om elkaar daarin zoveel mogelijk te volgen, en één lijn te trekken, kortweg gezegd.

Ik snap dat er mensen zijn die liever geen belasting betalen. Er zal altijd strijd zijn, ook over de WOZ-waarde. Maar de ontevredenheid is er nu toch ook als het gaat om een fictief rendement van 4 procent?
Geloof me, de echte beleggers en speculanten zullen niet klagen, want die halen geheid een hoger rendement dan 4 procent. Het gaat juist om de meeste mensen op het forum, met een bescheiden vermogen, die niet kunnen beleggen en speculeren en die 4 procent op een spaarrekening niet halen, en dan toch voor 4 procent rendement worden aangeslagen. Hef gewoon op een eerlijke manier belasting en de wijziging van woz-waarden geven heus wel een goede indicatie, en als daar nog wat aan verbetert moet worden, waarom zouden we dat dan niet doen? Banken spugen nu al staatjes uit met ontvangen en betaalde rente, en op mijn beleggingsrekening kreeg ik ook keurige overzichten van de bank. Het kan best, maar de wil ontbreekt. Het levert natuurlijk meer op als je voor de massa een fictief rendement hanteert, dat hoger is dan werkelijke rendementen voor deze mensen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: vr aug 18, 2017 9:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 5:36 pm
Berichten: 501
Berichten: Intopic
Raya schreef:
double0dennis schreef:
Raya schreef:
Hoezo heeft de wetgever gezorgd voor bindende wetgeving? Een van de grote klachten is juist dat de rechter moet zorgen voor jurisprudentie omdat er zulke belabberde wetten worden uitgevaardigd.


Wetgeving is per definitie bindend. Iedereen dient zich aan de wet te houden. Als er belabberde wetten worden uitgevaardigd dan is het aan de wetgever om die te verduidelijken.

Raya schreef:
Je kunt ook stellen dat over in Nederland verworven inkomen in Nederland belasting dient te worden afgedragen conform de daarvoor geldende tarieven. Dan ben je al een heel eind. Je kunt dan zelfs nog een paar uitzonderingen opnemen als dat nodig is, of aanvullende bepalingen.
Je kunt zelfs nog opnemen dat het wegsluizen van geld of anderszins constructies toepassen om gelden waarover belasting moet worden afgedragen aan het zicht van de belastingdienst te onttrekken, strafbaar is/zijn. Dan benader je het van de andere kant.
Als ieder land dat doet, is het gelijk afgelopen met de belastingvlucht en hoeft er niet zo veel ontwikkelingshulp meer naar arme landen omdat ze zelf genoeg kunnen innen. Kan voor iedereen de belasting weer een stuk omlaag. Heerlijk toch?
Kortom, het is een kwestie van formuleren, en daar zijn anderen ongetwijfeld weer veel beter in dan ik. Het is ook niet iets om even in een achternamiddagje te doen.


Het wegsluizen van geld waarover volgens de wet belasting moet worden betaald is al strafbaar. Dat valt namelijk onder de categorie belastingontduiking. Het hele punt van de constructie, waar dit draadje mee begon, is dat die wettelijk is toegestaan. Daarmee is het dus geen belastingontduiking.

Raya schreef:
Ik denk dat er geen discussie is over de definitie van 'vermogen'. Uiteraard is het vermogen datgene wat je bezit minus je schulden. Geld wegstoppen in een BV is echter geen schuld, maar een bezit, namelijk jouw deel van de BV.


Als ik die constructie goed begrepen heb dan krijg je geen aandelen in de BV. Aandelen in een vennootschap worden namelijk gewoon als bezit meegenomen in de vermogensbelasting.

Raya schreef:
Overigens ben ik van mening dat het voor de belastingdienst in dit computertijdperk in het geheel geen probleem mag zijn om belasting te heffen over het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement. Ze moeten alleen die bedrijven als Cap-Gemini eindelijk eens de laan uitsturen in plaats van te spekken met ICT-miskleun op ICT-miskleun, en wat meer naar de mensen van de praktijk, met de voeten in de klei luisteren, in plaats van managers die totaal geen verstand van de inhoudelijke werkzaamheden van hun ministerie hebben.


Ik vraag me af of het heffen op werkelijk rendement zo eenvoudig is. Neem bijvoorbeeld een huis. Dat is een bezitting. Als het huis in waarde stijgt dan levert dat rendement op. Maar hoe bepaal je dat objectief? Als je ziet hoeveel discussie de WOZ waarde van woningen al oplevert voor de gemeentelijke heffingen dan lijkt mij een fictief rendement zo gek nog niet. Uiteraard moet fictief rendement wel bijgesteld worden zodat het zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijkheid.


We weten allemaal dat veel wetgeving verduidelijkt wordt door uitspraken van rechters, of te wel de jurisprudentie, waarmee de rechter wetgeving verder invult, doordat wetgeving onduidelijk is. Daarvoor is namelijk de jurisprudentie uitgevonden. Rechters kijken daarmee naar elkaars uitspraken om elkaar daarin zoveel mogelijk te volgen, en één lijn te trekken, kortweg gezegd.

Ik snap dat er mensen zijn die liever geen belasting betalen. Er zal altijd strijd zijn, ook over de WOZ-waarde. Maar de ontevredenheid is er nu toch ook als het gaat om een fictief rendement van 4 procent?
Geloof me, de echte beleggers en speculanten zullen niet klagen, want die halen geheid een hoger rendement dan 4 procent. Het gaat juist om de meeste mensen op het forum, met een bescheiden vermogen, die niet kunnen beleggen en speculeren en die 4 procent op een spaarrekening niet halen, en dan toch voor 4 procent rendement worden aangeslagen. Hef gewoon op een eerlijke manier belasting en de wijziging van woz-waarden geven heus wel een goede indicatie, en als daar nog wat aan verbetert moet worden, waarom zouden we dat dan niet doen? Banken spugen nu al staatjes uit met ontvangen en betaalde rente, en op mijn beleggingsrekening kreeg ik ook keurige overzichten van de bank. Het kan best, maar de wil ontbreekt. Het levert natuurlijk meer op als je voor de massa een fictief rendement hanteert, dat hoger is dan werkelijke rendementen voor deze mensen.


Ik ben er op zich niet op tegen om met werkelijk rendement te rekenen maar zoals ik al probeerde aan te geven is dat lastig te berekenen. Het biedt ruimte voor een hoop discussie en bezwaren. Op het moment dat procedures complex worden ontstaan juist die mazen waar mensen dan weer gretig gebruik van maken. Dat is het voordeel van een fictief rendement. Geen ingewikkeld gedoe maar gewoon een duidelijke en simpel toe te passen regel.

Wel ben ik met je eens dat het fictief rendement in de pas moet lopen met de werkelijkheid. Op dit moment behalen de veel mensen geen 4 procent rendement wat betekent dat het fictieve rendement ook naar beneden bijgesteld zou moeten worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: vr aug 18, 2017 10:19 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 4862
Berichten: Intopic
double0dennis schreef:
Wel ben ik met je eens dat het fictief rendement in de pas moet lopen met de werkelijkheid. Op dit moment behalen de veel mensen geen 4 procent rendement wat betekent dat het fictieve rendement ook naar beneden bijgesteld zou moeten worden.


Het bovenstaande is een gelegenheidsargument. Tot zeer recentelijk werden besparingen belast met een effectief percentage van één en twee/tiende procent (1,2%), terwijl de werkelijke rendementen aanzienlijk hoger waren. Niemand klaagde destijds over de werking van box 3 van de inkomstenbelasting.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: vr aug 18, 2017 10:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
P-G schreef:
double0dennis schreef:
Wel ben ik met je eens dat het fictief rendement in de pas moet lopen met de werkelijkheid. Op dit moment behalen de veel mensen geen 4 procent rendement wat betekent dat het fictieve rendement ook naar beneden bijgesteld zou moeten worden.


Het bovenstaande is een gelegenheidsargument. Tot zeer recentelijk werden besparingen belast met een effectief percentage van één en twee/tiende procent (1,2%), terwijl de werkelijke rendementen aanzienlijk hoger waren. Niemand klaagde destijds over de werking van box 3 van de inkomstenbelasting.

Wat double0dennis stelt is dat het fictief rendement in de pas moet lopen met de werkelijkheid. Dat is geen gelegenheidsargument, want dit argument is van toepassing voor periodes met hoog én laag rendement

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: vr aug 18, 2017 10:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3698
Berichten: Intopic
Raya schreef:
double0dennis schreef:
Raya schreef:
Hoezo heeft de wetgever gezorgd voor bindende wetgeving? Een van de grote klachten is juist dat de rechter moet zorgen voor jurisprudentie omdat er zulke belabberde wetten worden uitgevaardigd.


Wetgeving is per definitie bindend. Iedereen dient zich aan de wet te houden. Als er belabberde wetten worden uitgevaardigd dan is het aan de wetgever om die te verduidelijken.

Raya schreef:
Je kunt ook stellen dat over in Nederland verworven inkomen in Nederland belasting dient te worden afgedragen conform de daarvoor geldende tarieven. Dan ben je al een heel eind. Je kunt dan zelfs nog een paar uitzonderingen opnemen als dat nodig is, of aanvullende bepalingen.
Je kunt zelfs nog opnemen dat het wegsluizen van geld of anderszins constructies toepassen om gelden waarover belasting moet worden afgedragen aan het zicht van de belastingdienst te onttrekken, strafbaar is/zijn. Dan benader je het van de andere kant.
Als ieder land dat doet, is het gelijk afgelopen met de belastingvlucht en hoeft er niet zo veel ontwikkelingshulp meer naar arme landen omdat ze zelf genoeg kunnen innen. Kan voor iedereen de belasting weer een stuk omlaag. Heerlijk toch?
Kortom, het is een kwestie van formuleren, en daar zijn anderen ongetwijfeld weer veel beter in dan ik. Het is ook niet iets om even in een achternamiddagje te doen.


Het wegsluizen van geld waarover volgens de wet belasting moet worden betaald is al strafbaar. Dat valt namelijk onder de categorie belastingontduiking. Het hele punt van de constructie, waar dit draadje mee begon, is dat die wettelijk is toegestaan. Daarmee is het dus geen belastingontduiking.

Raya schreef:
Ik denk dat er geen discussie is over de definitie van 'vermogen'. Uiteraard is het vermogen datgene wat je bezit minus je schulden. Geld wegstoppen in een BV is echter geen schuld, maar een bezit, namelijk jouw deel van de BV.


Als ik die constructie goed begrepen heb dan krijg je geen aandelen in de BV. Aandelen in een vennootschap worden namelijk gewoon als bezit meegenomen in de vermogensbelasting.

Raya schreef:
Overigens ben ik van mening dat het voor de belastingdienst in dit computertijdperk in het geheel geen probleem mag zijn om belasting te heffen over het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement. Ze moeten alleen die bedrijven als Cap-Gemini eindelijk eens de laan uitsturen in plaats van te spekken met ICT-miskleun op ICT-miskleun, en wat meer naar de mensen van de praktijk, met de voeten in de klei luisteren, in plaats van managers die totaal geen verstand van de inhoudelijke werkzaamheden van hun ministerie hebben.


Ik vraag me af of het heffen op werkelijk rendement zo eenvoudig is. Neem bijvoorbeeld een huis. Dat is een bezitting. Als het huis in waarde stijgt dan levert dat rendement op. Maar hoe bepaal je dat objectief? Als je ziet hoeveel discussie de WOZ waarde van woningen al oplevert voor de gemeentelijke heffingen dan lijkt mij een fictief rendement zo gek nog niet. Uiteraard moet fictief rendement wel bijgesteld worden zodat het zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijkheid.


We weten allemaal dat veel wetgeving verduidelijkt wordt door uitspraken van rechters, of te wel de jurisprudentie, waarmee de rechter wetgeving verder invult, doordat wetgeving onduidelijk is. Daarvoor is namelijk de jurisprudentie uitgevonden. Rechters kijken daarmee naar elkaars uitspraken om elkaar daarin zoveel mogelijk te volgen, en één lijn te trekken, kortweg gezegd.

Ik snap dat er mensen zijn die liever geen belasting betalen. Er zal altijd strijd zijn, ook over de WOZ-waarde. Maar de ontevredenheid is er nu toch ook als het gaat om een fictief rendement van 4 procent?
Geloof me, de echte beleggers en speculanten zullen niet klagen, want die halen geheid een hoger rendement dan 4 procent. Het gaat juist om de meeste mensen op het forum, met een bescheiden vermogen, die niet kunnen beleggen en speculeren en die 4 procent op een spaarrekening niet halen, en dan toch voor 4 procent rendement worden aangeslagen. Hef gewoon op een eerlijke manier belasting en de wijziging van woz-waarden geven heus wel een goede indicatie, en als daar nog wat aan verbetert moet worden, waarom zouden we dat dan niet doen? Banken spugen nu al staatjes uit met ontvangen en betaalde rente, en op mijn beleggingsrekening kreeg ik ook keurige overzichten van de bank. Het kan best, maar de wil ontbreekt. Het levert natuurlijk meer op als je voor de massa een fictief rendement hanteert, dat hoger is dan werkelijke rendementen voor deze mensen.


Juist om aan die bezwaren tegemoet te komen telt vanaf 2017 de hoogte van je vermogen mee.
Kleine spaarder worden ontzien met een effectieve belasting vanaf 0.86% en op grote vermogens/beleggingen kan dit tot 1,68% oplopen.
https://www.berekenhet.nl/sparen-en-bel ... -2017.html

Je kunt dan nog discussieren of dat verschil groot genoeg is gemaakt, maar er is in wel (enig) oog voor het evidente verschil tussen de kleine spaarder die keurig wat centjes op de bank zet en daar minimale rente over krijgt, en mensen met grotere vermogens.
Overigens vind ik dat een goede zaak omdat een gezonde econonomie een sterke middenklasse nodig heeft en het ontlasten van de kleine spaarder daar wat aan bijdraagt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: wo okt 11, 2017 4:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4898
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
double0dennis schreef:


Wetgeving is per definitie bindend. Iedereen dient zich aan de wet te houden. Als er belabberde wetten worden uitgevaardigd dan is het aan de wetgever om die te verduidelijken.



Het wegsluizen van geld waarover volgens de wet belasting moet worden betaald is al strafbaar. Dat valt namelijk onder de categorie belastingontduiking. Het hele punt van de constructie, waar dit draadje mee begon, is dat die wettelijk is toegestaan. Daarmee is het dus geen belastingontduiking.



Als ik die constructie goed begrepen heb dan krijg je geen aandelen in de BV. Aandelen in een vennootschap worden namelijk gewoon als bezit meegenomen in de vermogensbelasting.



Ik vraag me af of het heffen op werkelijk rendement zo eenvoudig is. Neem bijvoorbeeld een huis. Dat is een bezitting. Als het huis in waarde stijgt dan levert dat rendement op. Maar hoe bepaal je dat objectief? Als je ziet hoeveel discussie de WOZ waarde van woningen al oplevert voor de gemeentelijke heffingen dan lijkt mij een fictief rendement zo gek nog niet. Uiteraard moet fictief rendement wel bijgesteld worden zodat het zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijkheid.


We weten allemaal dat veel wetgeving verduidelijkt wordt door uitspraken van rechters, of te wel de jurisprudentie, waarmee de rechter wetgeving verder invult, doordat wetgeving onduidelijk is. Daarvoor is namelijk de jurisprudentie uitgevonden. Rechters kijken daarmee naar elkaars uitspraken om elkaar daarin zoveel mogelijk te volgen, en één lijn te trekken, kortweg gezegd.

Ik snap dat er mensen zijn die liever geen belasting betalen. Er zal altijd strijd zijn, ook over de WOZ-waarde. Maar de ontevredenheid is er nu toch ook als het gaat om een fictief rendement van 4 procent?
Geloof me, de echte beleggers en speculanten zullen niet klagen, want die halen geheid een hoger rendement dan 4 procent. Het gaat juist om de meeste mensen op het forum, met een bescheiden vermogen, die niet kunnen beleggen en speculeren en die 4 procent op een spaarrekening niet halen, en dan toch voor 4 procent rendement worden aangeslagen. Hef gewoon op een eerlijke manier belasting en de wijziging van woz-waarden geven heus wel een goede indicatie, en als daar nog wat aan verbetert moet worden, waarom zouden we dat dan niet doen? Banken spugen nu al staatjes uit met ontvangen en betaalde rente, en op mijn beleggingsrekening kreeg ik ook keurige overzichten van de bank. Het kan best, maar de wil ontbreekt. Het levert natuurlijk meer op als je voor de massa een fictief rendement hanteert, dat hoger is dan werkelijke rendementen voor deze mensen.


Juist om aan die bezwaren tegemoet te komen telt vanaf 2017 de hoogte van je vermogen mee.
Kleine spaarder worden ontzien met een effectieve belasting vanaf 0.86% en op grote vermogens/beleggingen kan dit tot 1,68% oplopen.
https://www.berekenhet.nl/sparen-en-bel ... -2017.html

Je kunt dan nog discussieren of dat verschil groot genoeg is gemaakt, maar er is in wel (enig) oog voor het evidente verschil tussen de kleine spaarder die keurig wat centjes op de bank zet en daar minimale rente over krijgt, en mensen met grotere vermogens.
Overigens vind ik dat een goede zaak omdat een gezonde econonomie een sterke middenklasse nodig heeft en het ontlasten van de kleine spaarder daar wat aan bijdraagt.


DE belastingen voor de grootbezitters en middeninkomens gaan omlaag.
Dus ontwijken is straks niet meer nodig.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 73 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Enzo501, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Marcel, P-G, portman en 77 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling