Het is nu vr aug 18, 2017 4:24 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 72 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: do aug 10, 2017 11:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Jawel hoor, jij wil dat er een wet komt dat voorkomt dat iemand die op zijn 67ste zijn huis verkoopt zijn spaargeld in vennootschap stopt. Dit betekent dat jij geld van deze aower wil afnemen dat anders niet zou worden afgenomen.


IEDEREEN hoort over zijn vermogen (anders dan voor pensioen gespaarde en gereserveerde gelden) belasting te betalen.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: do aug 10, 2017 11:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:46 pm
Berichten: 3247
Berichten: Intopic
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 1:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 15525
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.
exact en we is in veer gevallen al inkomstenbelasting over dat geld betaald. Als het uit een erfenis komt is het geld (behalve via inkomstenbelasting) ook via successierechten belast. De jaarlijkse (!) vermogensrendementsheffing is dan de derde vierde vijfde etc keer dat hetzelfde geld belast wordt. Waarom? Om het aan figuren als raya te geven die niets gespaard hebben.

_________________
I actually don't have a bad hairline.
Donald Trump


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 5:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10179
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.
Het is jouw VVD die hier niet vanaf wil want melkkoe. Wat ook een grote melkkoe kan worden is de rente die de Belastdienst kan heffen over aanslagen die later worden betaald, i.p.v. vooruit betaald. De Belastingdienst werkt aan een systeem waardoor zij wel rente int maar nimmer rente gaat betalen. Bedacht door Eric Kwiebus. Ben je het daar mee eens?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 5:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10179
Berichten: Intopic
osker schreef:
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.
exact en we is in veer gevallen al inkomstenbelasting over dat geld betaald. Als het uit een erfenis komt is het geld (behalve via inkomstenbelasting) ook via successierechten belast. De jaarlijkse (!) vermogensrendementsheffing is dan de derde vierde vijfde etc keer dat hetzelfde geld belast wordt. Waarom? Om het aan figuren als raya te geven die niets gespaard hebben.
Wie wil dit systeem in stand houden? Heel goed: niet alleen de PVDA maar vooral de VVD.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 7:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
osker schreef:
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.
exact en we is in veer gevallen al inkomstenbelasting over dat geld betaald. Als het uit een erfenis komt is het geld (behalve via inkomstenbelasting) ook via successierechten belast. De jaarlijkse (!) vermogensrendementsheffing is dan de derde vierde vijfde etc keer dat hetzelfde geld belast wordt. Waarom? Om het aan figuren als raya te geven die niets gespaard hebben.


Het huidige systeem is zeer gunstig voor de echt rijken. Niet alleen weten zij belasting te ontwijken, zij hebben doorgaans ook het geld om goede beleggingsadviseurs te betalen, waardoor zij toch een hoger rendement weten te behalen dan die 4% die de belastingdienst rekent. De VVD doet niet voor niets niks aan dit systeem.
Het zijn de gewone mensen die niet echt rijk zijn, en dus niet interessant voor de VVD om verder te plukken, middels een maatregel waar de rijkste 10% tot 15% dan weer fors van profiteert. De rest is voor de VVD gewoon melkkoe.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 8:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5448
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Jawel hoor, jij wil dat er een wet komt dat voorkomt dat iemand die op zijn 67ste zijn huis verkoopt zijn spaargeld in vennootschap stopt. Dit betekent dat jij geld van deze aower wil afnemen dat anders niet zou worden afgenomen.


IEDEREEN hoort over zijn vermogen (anders dan voor pensioen gespaarde en gereserveerde gelden) belasting te betalen.

Iemand die vermogen heeft, heeft over dit vermogen al vaak een paar keer belasting betaald. Inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Vermogen ontstaat door te sparen voor je oude dag, om je kleinkinderen iets extra's te geven. Dus precies andersom, NIEMAND (schijnt hip te zijn, een woord in hoofdletters te plaatsen) hoort over zijn vermogen belasting te betalen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 8:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Jawel hoor, jij wil dat er een wet komt dat voorkomt dat iemand die op zijn 67ste zijn huis verkoopt zijn spaargeld in vennootschap stopt. Dit betekent dat jij geld van deze aower wil afnemen dat anders niet zou worden afgenomen.


IEDEREEN hoort over zijn vermogen (anders dan voor pensioen gespaarde en gereserveerde gelden) belasting te betalen.

Iemand die vermogen heeft, heeft over dit vermogen al vaak een paar keer belasting betaald. Inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Vermogen ontstaat door te sparen voor je oude dag, om je kleinkinderen iets extra's te geven. Dus precies andersom, NIEMAND (schijnt hip te zijn, een woord in hoofdletters te plaatsen) hoort over zijn vermogen belasting te betalen.


Over het geld dat ik aan eten besteedt heb ik ook al een keer belasting betaald en toch moet ik btw betalen, en de winkelier moet over zijn winst met het geld dat ik betaal, en waar ik dus al belasting over heb betaald, ook weer belasting betalen, om maar te zwijgen over het loon dat hij aan zijn personeel betaald van mijn geld waar ik dus al belasting over heb betaald.

We kunnen natuurlijk tientallen miljarden subsidie aan het bedrijfsleven bezuinigen (alleen al naar de RWE gaat 2,5 miljard per jaar), dan kan de belasting wat omlaag.

Maar dit draadje gaat niet over de vraag of alle belastingen wel even eerlijk zijn, waar daarvoor kun je je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Dit draadje gaat over het ontduiken van belastingen door mensen, terwijl jij wel belasting moet betalen, en zelfs meer dan nodig, omdat dankzij de ontduikingen anders te weinig geld binnenkomt.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 10:47 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 4522
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.


Inderdaad is het forfaitair rendement thans geringer dan het daadwerkelijk rendement. Zulks doet vermogenden stellen dat heffing bij sparen en beleggen een gelegaliseerde vorm van diefstal is. Maar waar waren zij toen het forfaitair rendement aanzienlijk geringer was dan het werkelijk rendement?
Belastingheffing over vermogen is - zeker in de huidige maatschappij - een kwestie van sociale rechtvaardigheid. Beseft moet worden dat het vermogen van de één, gelijk staat aan de schuld van een ander. Vorderingen en schulden zijn immers twee zijden van dezelfde medaille.

Het jarenlange beleid van loonmatiging en sanering heeft ertoe geleid dat het besteedbaar inkomen bij met name jongere generaties drastisch is afgenomen, terwijl de vaste lasten zijn geëxplodeerd. Dit heeft geleid tot een tekort aan besparingen. Voor het kunnen opbouwen van een eigen bestaan, is de noodzaak tot het aangaan van schulden meer dan ooit aanwezig. De totaliteit aan schulden neemt aldus toe, maar zulks geldt onverkort ook voor vermogen. De vermogensongelijkheid neemt aldus drastisch toe - en is ook nog eens ongelijk verdeeld over de generaties. Het moge duidelijk zijn dat zulks een bom vormt onder onze samenleving en de instituties die zij heeft voortgebracht, zo ook die behorende tot de democratische rechtsstaat.

Vorenbedoeld beleid van loonmatiging en sanering moet worden gestaakt, opdat het besteedbaar inkomen andermaal zal stijgen. Mede vanwege de vergrijzing noopt dit tot een hogere, progressieve vermogensrendementsheffing: inactief geld moet weer gaan rollen en worden gebruikt voor consumptie alsmede investeringen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 5:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5448
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


IEDEREEN hoort over zijn vermogen (anders dan voor pensioen gespaarde en gereserveerde gelden) belasting te betalen.

Iemand die vermogen heeft, heeft over dit vermogen al vaak een paar keer belasting betaald. Inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Vermogen ontstaat door te sparen voor je oude dag, om je kleinkinderen iets extra's te geven. Dus precies andersom, NIEMAND (schijnt hip te zijn, een woord in hoofdletters te plaatsen) hoort over zijn vermogen belasting te betalen.


Over het geld dat ik aan eten besteedt heb ik ook al een keer belasting betaald en toch moet ik btw betalen, en de winkelier moet over zijn winst met het geld dat ik betaal, en waar ik dus al belasting over heb betaald, ook weer belasting betalen, om maar te zwijgen over het loon dat hij aan zijn personeel betaald van mijn geld waar ik dus al belasting over heb betaald.

We kunnen natuurlijk tientallen miljarden subsidie aan het bedrijfsleven bezuinigen (alleen al naar de RWE gaat 2,5 miljard per jaar), dan kan de belasting wat omlaag.

Maar dit draadje gaat niet over de vraag of alle belastingen wel even eerlijk zijn, waar daarvoor kun je je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Dit draadje gaat over het ontduiken van belastingen door mensen, terwijl jij wel belasting moet betalen, en zelfs meer dan nodig, omdat dankzij de ontduikingen anders te weinig geld binnenkomt.
Jij geeft aan dat ontwijking gelijk geschakeld moet worden aan ontduiking. Als je dat wil kun je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Zolang de wetgeving daaromtrent niet gewijzigd is ontduiken mensen die zo met hun geld omgaan als de wet hen toestaat geen belasting en betalen zij net zo goed hun belasting als jij of ik dat doen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 5:38 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 4522
Berichten: Intopic
Het gebruikmaken van faciliteiten is iets anders dan fraude. Derhalve is belastingontwijking iets anders dan belastingontduiking.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 6:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Iemand die vermogen heeft, heeft over dit vermogen al vaak een paar keer belasting betaald. Inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Vermogen ontstaat door te sparen voor je oude dag, om je kleinkinderen iets extra's te geven. Dus precies andersom, NIEMAND (schijnt hip te zijn, een woord in hoofdletters te plaatsen) hoort over zijn vermogen belasting te betalen.


Over het geld dat ik aan eten besteedt heb ik ook al een keer belasting betaald en toch moet ik btw betalen, en de winkelier moet over zijn winst met het geld dat ik betaal, en waar ik dus al belasting over heb betaald, ook weer belasting betalen, om maar te zwijgen over het loon dat hij aan zijn personeel betaald van mijn geld waar ik dus al belasting over heb betaald.

We kunnen natuurlijk tientallen miljarden subsidie aan het bedrijfsleven bezuinigen (alleen al naar de RWE gaat 2,5 miljard per jaar), dan kan de belasting wat omlaag.

Maar dit draadje gaat niet over de vraag of alle belastingen wel even eerlijk zijn, waar daarvoor kun je je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Dit draadje gaat over het ontduiken van belastingen door mensen, terwijl jij wel belasting moet betalen, en zelfs meer dan nodig, omdat dankzij de ontduikingen anders te weinig geld binnenkomt.
Jij geeft aan dat ontwijking gelijk geschakeld moet worden aan ontduiking. Als je dat wil kun je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Zolang de wetgeving daaromtrent niet gewijzigd is ontduiken mensen die zo met hun geld omgaan als de wet hen toestaat geen belasting en betalen zij net zo goed hun belasting als jij of ik dat doen.


De bedoeling is dat iedereen in Nederland zijn bijdrage aan de samenleving levert, ook financieel.
Het zoeken naar mazen in de wet, oftewel het misbruik maken van het feit dat er geen uitputtende opsomming in wetten kunnen worden opgenomen, om op die wijze aan de financiele bijdrage te ontkomen, heeft niets met ontwijken te maken maar alles met ontduiken.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 8:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5448
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Over het geld dat ik aan eten besteedt heb ik ook al een keer belasting betaald en toch moet ik btw betalen, en de winkelier moet over zijn winst met het geld dat ik betaal, en waar ik dus al belasting over heb betaald, ook weer belasting betalen, om maar te zwijgen over het loon dat hij aan zijn personeel betaald van mijn geld waar ik dus al belasting over heb betaald.

We kunnen natuurlijk tientallen miljarden subsidie aan het bedrijfsleven bezuinigen (alleen al naar de RWE gaat 2,5 miljard per jaar), dan kan de belasting wat omlaag.

Maar dit draadje gaat niet over de vraag of alle belastingen wel even eerlijk zijn, waar daarvoor kun je je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Dit draadje gaat over het ontduiken van belastingen door mensen, terwijl jij wel belasting moet betalen, en zelfs meer dan nodig, omdat dankzij de ontduikingen anders te weinig geld binnenkomt.
Jij geeft aan dat ontwijking gelijk geschakeld moet worden aan ontduiking. Als je dat wil kun je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Zolang de wetgeving daaromtrent niet gewijzigd is ontduiken mensen die zo met hun geld omgaan als de wet hen toestaat geen belasting en betalen zij net zo goed hun belasting als jij of ik dat doen.


De bedoeling is dat iedereen in Nederland zijn bijdrage aan de samenleving levert, ook financieel.
Het zoeken naar mazen in de wet, oftewel het misbruik maken van het feit dat er geen uitputtende opsomming in wetten kunnen worden opgenomen, om op die wijze aan de financiele bijdrage te ontkomen, heeft niets met ontwijken te maken maar alles met ontduiken.

Artikel 16 van de grondwet luidt dat geen feit strafbaar is dan uit kracht van een daaraan volgende strafbepaling. Dit betekent dat je alles mag doen tenzij bij wet anders geregeld. Het belang van dit artikel is dat machthebbers niet zomaar naar willekeur kunnen invullen wat zij maatschappelijk wenselijk achten, zoals jij het bijvoorbeeld wenselijk acht dat mensen geen belasting mogen ontwijken. Als het volgens de wet niet strafbaar is om belasting te ontwijken kan het daarom geen ontduiking zijn. Het toch zo noemen kan alleen als je ook van mening bent dat je strafbaar kunt zijn voor iets dat niet bij wet verboden is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 9:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Jij geeft aan dat ontwijking gelijk geschakeld moet worden aan ontduiking. Als je dat wil kun je kamerleden benaderen en zelfs lid worden van een partij om de standpunten van die partij vorm te geven. Zolang de wetgeving daaromtrent niet gewijzigd is ontduiken mensen die zo met hun geld omgaan als de wet hen toestaat geen belasting en betalen zij net zo goed hun belasting als jij of ik dat doen.


De bedoeling is dat iedereen in Nederland zijn bijdrage aan de samenleving levert, ook financieel.
Het zoeken naar mazen in de wet, oftewel het misbruik maken van het feit dat er geen uitputtende opsomming in wetten kunnen worden opgenomen, om op die wijze aan de financiele bijdrage te ontkomen, heeft niets met ontwijken te maken maar alles met ontduiken.

Artikel 16 van de grondwet luidt dat geen feit strafbaar is dan uit kracht van een daaraan volgende strafbepaling. Dit betekent dat je alles mag doen tenzij bij wet anders geregeld. Het belang van dit artikel is dat machthebbers niet zomaar naar willekeur kunnen invullen wat zij maatschappelijk wenselijk achten, zoals jij het bijvoorbeeld wenselijk acht dat mensen geen belasting mogen ontwijken. Als het volgens de wet niet strafbaar is om belasting te ontwijken kan het daarom geen ontduiking zijn. Het toch zo noemen kan alleen als je ook van mening bent dat je strafbaar kunt zijn voor iets dat niet bij wet verboden is.


De bedoeling is dat iedereen zijn bijdrage levert aan de samenleving inclusief het betalen van belasting. Het zoeken naar mazen in de wet om belasting te ontduiken is belastingontduiking.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: vr aug 11, 2017 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5448
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De bedoeling is dat iedereen in Nederland zijn bijdrage aan de samenleving levert, ook financieel.
Het zoeken naar mazen in de wet, oftewel het misbruik maken van het feit dat er geen uitputtende opsomming in wetten kunnen worden opgenomen, om op die wijze aan de financiele bijdrage te ontkomen, heeft niets met ontwijken te maken maar alles met ontduiken.

Artikel 16 van de grondwet luidt dat geen feit strafbaar is dan uit kracht van een daaraan volgende strafbepaling. Dit betekent dat je alles mag doen tenzij bij wet anders geregeld. Het belang van dit artikel is dat machthebbers niet zomaar naar willekeur kunnen invullen wat zij maatschappelijk wenselijk achten, zoals jij het bijvoorbeeld wenselijk acht dat mensen geen belasting mogen ontwijken. Als het volgens de wet niet strafbaar is om belasting te ontwijken kan het daarom geen ontduiking zijn. Het toch zo noemen kan alleen als je ook van mening bent dat je strafbaar kunt zijn voor iets dat niet bij wet verboden is.


De bedoeling is dat iedereen zijn bijdrage levert aan de samenleving inclusief het betalen van belasting. Het zoeken naar mazen in de wet om belasting te ontduiken is belastingontduiking.

Dat is jouw definitie, dat heb je zelf verzonnen. Ontduiking is strafbaar, als het niet strafbaar is, is het geen ontduiking.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: za aug 12, 2017 8:21 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 4522
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De bedoeling is dat iedereen in Nederland zijn bijdrage aan de samenleving levert, ook financieel.
Het zoeken naar mazen in de wet, oftewel het misbruik maken van het feit dat er geen uitputtende opsomming in wetten kunnen worden opgenomen, om op die wijze aan de financiele bijdrage te ontkomen, heeft niets met ontwijken te maken maar alles met ontduiken.

Artikel 16 van de grondwet luidt dat geen feit strafbaar is dan uit kracht van een daaraan volgende strafbepaling. Dit betekent dat je alles mag doen tenzij bij wet anders geregeld. Het belang van dit artikel is dat machthebbers niet zomaar naar willekeur kunnen invullen wat zij maatschappelijk wenselijk achten, zoals jij het bijvoorbeeld wenselijk acht dat mensen geen belasting mogen ontwijken. Als het volgens de wet niet strafbaar is om belasting te ontwijken kan het daarom geen ontduiking zijn. Het toch zo noemen kan alleen als je ook van mening bent dat je strafbaar kunt zijn voor iets dat niet bij wet verboden is.


De bedoeling is dat iedereen zijn bijdrage levert aan de samenleving inclusief het betalen van belasting. Het zoeken naar mazen in de wet om belasting te ontduiken is belastingontduiking.


Ontduiking impliceert fraude.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: zo aug 13, 2017 2:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 15525
Berichten: Intopic
Mazen in de wet zijn geen fraude.
Het artikel kn de openingspost valt
Niet eens onder mazen in de wet maar is een doodnormale manier om de belasting op vermogen te verminderen.

_________________
I actually don't have a bad hairline.
Donald Trump


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: zo aug 13, 2017 7:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Artikel 16 van de grondwet luidt dat geen feit strafbaar is dan uit kracht van een daaraan volgende strafbepaling. Dit betekent dat je alles mag doen tenzij bij wet anders geregeld. Het belang van dit artikel is dat machthebbers niet zomaar naar willekeur kunnen invullen wat zij maatschappelijk wenselijk achten, zoals jij het bijvoorbeeld wenselijk acht dat mensen geen belasting mogen ontwijken. Als het volgens de wet niet strafbaar is om belasting te ontwijken kan het daarom geen ontduiking zijn. Het toch zo noemen kan alleen als je ook van mening bent dat je strafbaar kunt zijn voor iets dat niet bij wet verboden is.


De bedoeling is dat iedereen zijn bijdrage levert aan de samenleving inclusief het betalen van belasting. Het zoeken naar mazen in de wet om belasting te ontduiken is belastingontduiking.


Ontduiking impliceert fraude.


Iets ontduiken is je 'er aan onttrekken'. Fraude behelst dat je je ergens aan onttrekt waarvan je weet dat het de bedoeling is dat je het correct uitvoert zoals van je verwacht mag worden.
Van iedereen mag worden verwacht dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt, ook in het vullen van de staatskas t.b.v. gemeenschappelijke uitgaven. En iedereen weet dat een uitputtende opsomming in de wet onmogelijk is. Het zoeken naar mazen in de wet doe je bewust om je aan belastingafdrachten te onttrekken.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: zo aug 13, 2017 2:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10179
Berichten: Intopic
P-G schreef:
claartje schreef:
Die vermogensrendementsheffing is pure diefstal. Bij de vermogensrendementsheffing rekent de Belastingdienst met een fictief rendement. Door de extreem lage rente ligt dat percentage soms aanzienlijk hoger dan het werkelijke rendement op spaargeld of beleggingen.


Inderdaad is het forfaitair rendement thans geringer dan het daadwerkelijk rendement. Zulks doet vermogenden stellen dat heffing bij sparen en beleggen een gelegaliseerde vorm van diefstal is. Maar waar waren zij toen het forfaitair rendement aanzienlijk geringer was dan het werkelijk rendement?
Belastingheffing over vermogen is - zeker in de huidige maatschappij - een kwestie van sociale rechtvaardigheid. Beseft moet worden dat het vermogen van de één, gelijk staat aan de schuld van een ander. Vorderingen en schulden zijn immers twee zijden van dezelfde medaille.

Het jarenlange beleid van loonmatiging en sanering heeft ertoe geleid dat het besteedbaar inkomen bij met name jongere generaties drastisch is afgenomen, terwijl de vaste lasten zijn geëxplodeerd. Dit heeft geleid tot een tekort aan besparingen. Voor het kunnen opbouwen van een eigen bestaan, is de noodzaak tot het aangaan van schulden meer dan ooit aanwezig. De totaliteit aan schulden neemt aldus toe, maar zulks geldt onverkort ook voor vermogen. De vermogensongelijkheid neemt aldus drastisch toe - en is ook nog eens ongelijk verdeeld over de generaties. Het moge duidelijk zijn dat zulks een bom vormt onder onze samenleving en de instituties die zij heeft voortgebracht, zo ook die behorende tot de democratische rechtsstaat.

Vorenbedoeld beleid van loonmatiging en sanering moet worden gestaakt, opdat het besteedbaar inkomen andermaal zal stijgen. Mede vanwege de vergrijzing noopt dit tot een hogere, progressieve vermogensrendementsheffing: inactief geld moet weer gaan rollen en worden gebruikt voor consumptie alsmede investeringen.
Wat er wordt vergeten in dit verhaal is dat mensen met een eigen huis een uitweg hebben om de vermogensrendementsheffing te ontwijken door het aflossen van de hypotheek. Volkomen legaal. Veel mensen hebben geen eigen huis dus diegene die geen eigen huis hebben, betalen feitelijk meer belasting over het vermogen dat minder is.De vraag is: hoe lang willen mensen nog rechtvaardigen.

En over die bom ,daar heb je gelijk in. Alleen raar dat jij vindt dat het de moeite waarde is om het ontploffen van de bom tegen te houden hoewel niets er op wijst dat beleidsmakers serieus bezig zijn met dat probleem. Daarom ben ik tot op de dag van vandaag niet bereid om mee te betalen voor het herstel van het financiële systeem (lees: het redden van banken) tijdens een crisis.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: zo aug 13, 2017 5:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 40352
Berichten: Intopic
osker schreef:
Mazen in de wet zijn geen fraude.
Het artikel kn de openingspost valt
Niet eens onder mazen in de wet maar is een doodnormale manier om de belasting op vermogen te verminderen.



Je mag maximaal 130 kilometer op sommige stukken snelweg. Iedereen weet dat dat als de maximale maximum snelheid is bedoeld. Op zoek gaan naar mazen in de wet om toch harder dan 130 te rijden, is zoeken naar mogelijkheden om de wet te overtreden.

_________________
Ook een halve leugen is een hele leugen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 72 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Bing [Bot], Christina, Enzo501, Google [Bot] en 32 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling