Het is nu do okt 19, 2017 5:37 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 8:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Op zoek naar informatie over de sleepwet viel het mij op dat de eerste paar pagina's op Google gevuld waren met argumenten van tegenstanders van de Sleepwet, terwijl zowel in de Tweede Kamer als Eerste Kamer 2/3 van de kamerleden voorstemden. Blijkbaar zijn tegenstanders van een wet zeer bedreven in het bespelen van de sociale media, en is het parlement nog steeds slecht in staat verstandige beslissingen duidelijk uit te leggen. Maar goed, het belangrijkste argument van de voorstanders in het parlement is dat de sleepwet vooral een aanpassing is op de moderne technische mogelijkheden die er vandaag de dag zijn en die nog niet bij wet geregeld zijn. Voorbeeld: de AIVD mag met een busje in een wijk staan en zo alle gesprekken van de buurt opnemen, maar ze mogen dit niet doen door de kabel af te tappen. Het lijkt mij logisch dat de wet de moderne technologie volgt. Logisch toch dat de wet op het briefgeheim werd uitgebreid met email verkeer toen er internet kwam? Zo is het ook in dit geval. Logisch dat de AIVD ook het internet mag afluisteren via de kabel en niet alleen via de ether.


Tweederde van de Kamerleden is -helaas- iets anders dan tweederde van het volk. Als tweederde van het volk tegen de sleepwet is, is het vreemd dat tweederde van de Kamerleden, als volksvertegenwoordigers, voor de sleepwet zijn. Er zijn namelijk heel goede argumenten tegen de sleepwet.
Dat je die argumenten minder in de Kamers hoort en meer op sociale media, is omdat burgers zich wel op social media kunnen uiten en niet in de Kamers. De meeste Kamerleden laten niet van zich horen om hun standpunt te verdedigen richting de burgers, omdat de meeste Kamerleden zich in principe niet verantwoorden naar de burgers voor door hun ingenomen standpunten en genomen besluiten, officieel namens diezelfde door hen genegeerde burgers.

Het is niet zo, dat er eerst draadloze communicatie was, en daarna pas bedrade communicatie. Erger, er bestonden al wetten voor het afluisteren van bedrade communicatie. Afluisteren gebeurde dan ook allang, zowel telefoon als internet. En niet alleen door de AIVD, maar ook door de politie. De discussie alweer vergeten over het plaatsen van afluisterprogramma's op computers door de politie?
Waar het hier om gaat, is dat men meer mensen af wil kunnen luisteren, ook als ze niet verdacht zijn. Vandaar de sleepnetmethode. Want zeg nu zelf, volgens de wet is het nodig dat er iemand in een wijk verdacht is, om de hele wijk af te kunnen luisteren. Maar als je tegen iemand verdenkingen hebt, hoef je toch niet de hele wijk af te luisteren, maar is een directe tap toch veel effectiever?
Nee, waar het om gaat is dat door technologische ontwikkelingen de oude wet niet meer voldoet. In tegenstelling tot enige decennia geleden gaat heel veel data via de kabel en de wet heeft dit niet geregeld. Net zoals de briefgeheim wetgeving indertijd is uitgebreid met email wordt internet verkeer nu uitgebreid met kabel. Logisch dat de wet aangepast wordt aan technologische ontwikkelingen.


_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Laatst bijgewerkt door Lancelot op ma okt 09, 2017 8:56 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 8:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Op zoek naar informatie over de sleepwet viel het mij op dat de eerste paar pagina's op Google gevuld waren met argumenten van tegenstanders van de Sleepwet, terwijl zowel in de Tweede Kamer als Eerste Kamer 2/3 van de kamerleden voorstemden. Blijkbaar zijn tegenstanders van een wet zeer bedreven in het bespelen van de sociale media, en is het parlement nog steeds slecht in staat verstandige beslissingen duidelijk uit te leggen. Maar goed, het belangrijkste argument van de voorstanders in het parlement is dat de sleepwet vooral een aanpassing is op de moderne technische mogelijkheden die er vandaag de dag zijn en die nog niet bij wet geregeld zijn. Voorbeeld: de AIVD mag met een busje in een wijk staan en zo alle gesprekken van de buurt opnemen, maar ze mogen dit niet doen door de kabel af te tappen. Het lijkt mij logisch dat de wet de moderne technologie volgt. Logisch toch dat de wet op het briefgeheim werd uitgebreid met email verkeer toen er internet kwam? Zo is het ook in dit geval. Logisch dat de AIVD ook het internet mag afluisteren via de kabel en niet alleen via de ether.


Tweederde van de Kamerleden is -helaas- iets anders dan tweederde van het volk. Als tweederde van het volk tegen de sleepwet is, is het vreemd dat tweederde van de Kamerleden, als volksvertegenwoordigers, voor de sleepwet zijn. Er zijn namelijk heel goede argumenten tegen de sleepwet.
Dat je die argumenten minder in de Kamers hoort en meer op sociale media, is omdat burgers zich wel op social media kunnen uiten en niet in de Kamers. De meeste Kamerleden laten niet van zich horen om hun standpunt te verdedigen richting de burgers, omdat de meeste Kamerleden zich in principe niet verantwoorden naar de burgers voor door hun ingenomen standpunten en genomen besluiten, officieel namens diezelfde door hen genegeerde burgers.

Het is niet zo, dat er eerst draadloze communicatie was, en daarna pas bedrade communicatie. Erger, er bestonden al wetten voor het afluisteren van bedrade communicatie. Afluisteren gebeurde dan ook allang, zowel telefoon als internet. En niet alleen door de AIVD, maar ook door de politie. De discussie alweer vergeten over het plaatsen van afluisterprogramma's op computers door de politie?
Waar het hier om gaat, is dat men meer mensen af wil kunnen luisteren, ook als ze niet verdacht zijn. Vandaar de sleepnetmethode. Want zeg nu zelf, volgens de wet is het nodig dat er iemand in een wijk verdacht is, om de hele wijk af te kunnen luisteren. Maar als je tegen iemand verdenkingen hebt, hoef je toch niet de hele wijk af te luisteren, maar is een directe tap toch veel effectiever?
Nee, waar het om gaat is dat door technologische ontwikkelingen de oude wet niet meer voldoet. In tegenstelling tot enjge decennia geleden gaat heel veel data via de kabel en de wet heeft dit niet geregeld. Net zoals de briefgeheim wetgeving indertijd is uitgebreid met email wordt internet verkeer nu uitgebreid met kabel. Logisch dat de wet aangepast wordt aan technologische ontwikkelingen.



Zoals ik al stelde, de bedrade communicatie was er al voor de draadloze. Dat men vergat het bedraad afluisteren goed te regelen, terwijl men dat wel deed voor het draadloze, is natuurlijk een oerdomme fout. Maar om dat alsnog te regelen is geen sleepwet nodig. Lees de argumenten tegen de sleepwet. Er zijn meer dan voldoende en je hebt al aangegeven dat je ze weet te vinden.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 9:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Tweederde van de Kamerleden is -helaas- iets anders dan tweederde van het volk. Als tweederde van het volk tegen de sleepwet is, is het vreemd dat tweederde van de Kamerleden, als volksvertegenwoordigers, voor de sleepwet zijn. Er zijn namelijk heel goede argumenten tegen de sleepwet.
Dat je die argumenten minder in de Kamers hoort en meer op sociale media, is omdat burgers zich wel op social media kunnen uiten en niet in de Kamers. De meeste Kamerleden laten niet van zich horen om hun standpunt te verdedigen richting de burgers, omdat de meeste Kamerleden zich in principe niet verantwoorden naar de burgers voor door hun ingenomen standpunten en genomen besluiten, officieel namens diezelfde door hen genegeerde burgers.

Het is niet zo, dat er eerst draadloze communicatie was, en daarna pas bedrade communicatie. Erger, er bestonden al wetten voor het afluisteren van bedrade communicatie. Afluisteren gebeurde dan ook allang, zowel telefoon als internet. En niet alleen door de AIVD, maar ook door de politie. De discussie alweer vergeten over het plaatsen van afluisterprogramma's op computers door de politie?
Waar het hier om gaat, is dat men meer mensen af wil kunnen luisteren, ook als ze niet verdacht zijn. Vandaar de sleepnetmethode. Want zeg nu zelf, volgens de wet is het nodig dat er iemand in een wijk verdacht is, om de hele wijk af te kunnen luisteren. Maar als je tegen iemand verdenkingen hebt, hoef je toch niet de hele wijk af te luisteren, maar is een directe tap toch veel effectiever?
Nee, waar het om gaat is dat door technologische ontwikkelingen de oude wet niet meer voldoet. In tegenstelling tot enjge decennia geleden gaat heel veel data via de kabel en de wet heeft dit niet geregeld. Net zoals de briefgeheim wetgeving indertijd is uitgebreid met email wordt internet verkeer nu uitgebreid met kabel. Logisch dat de wet aangepast wordt aan technologische ontwikkelingen.



Zoals ik al stelde, de bedrade communicatie was er al voor de draadloze. Dat men vergat het bedraad afluisteren goed te regelen, terwijl men dat wel deed voor het draadloze, is natuurlijk een oerdomme fout. Maar om dat alsnog te regelen is geen sleepwet nodig. Lees de argumenten tegen de sleepwet. Er zijn meer dan voldoende en je hebt al aangegeven dat je ze weet te vinden.
Jawel, omdat te regelen is het wel nodig de wet te wijzigen, omdat de wet nu niet voorziet in het afluisteren van de kabel, maar wel van de ether, telefoon, fax, email, etc. etc. De wet beoogt niet zozeer om de inlichtingendiensten meer mogelijkheden te geven maar om een technologische ontwikkeling in de wet te implementeren.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Nee, waar het om gaat is dat door technologische ontwikkelingen de oude wet niet meer voldoet. In tegenstelling tot enjge decennia geleden gaat heel veel data via de kabel en de wet heeft dit niet geregeld. Net zoals de briefgeheim wetgeving indertijd is uitgebreid met email wordt internet verkeer nu uitgebreid met kabel. Logisch dat de wet aangepast wordt aan technologische ontwikkelingen.



Zoals ik al stelde, de bedrade communicatie was er al voor de draadloze. Dat men vergat het bedraad afluisteren goed te regelen, terwijl men dat wel deed voor het draadloze, is natuurlijk een oerdomme fout. Maar om dat alsnog te regelen is geen sleepwet nodig. Lees de argumenten tegen de sleepwet. Er zijn meer dan voldoende en je hebt al aangegeven dat je ze weet te vinden.
Jawel, omdat te regelen is het wel nodig de wet te wijzigen, omdat de wet nu niet voorziet in het afluisteren van de kabel, maar wel van de ether, telefoon, fax, email, etc. etc. De wet beoogt niet zozeer om de inlichtingendiensten meer mogelijkheden te geven maar om een technologische ontwikkeling in de wet te implementeren.


Ik zie het al. Je bent verkeerd ingelicht. Het heet niet voor niets 'sleepwet'.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 9:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7645
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Nee, waar het om gaat is dat door technologische ontwikkelingen de oude wet niet meer voldoet. In tegenstelling tot enjge decennia geleden gaat heel veel data via de kabel en de wet heeft dit niet geregeld. Net zoals de briefgeheim wetgeving indertijd is uitgebreid met email wordt internet verkeer nu uitgebreid met kabel. Logisch dat de wet aangepast wordt aan technologische ontwikkelingen.



Zoals ik al stelde, de bedrade communicatie was er al voor de draadloze. Dat men vergat het bedraad afluisteren goed te regelen, terwijl men dat wel deed voor het draadloze, is natuurlijk een oerdomme fout. Maar om dat alsnog te regelen is geen sleepwet nodig. Lees de argumenten tegen de sleepwet. Er zijn meer dan voldoende en je hebt al aangegeven dat je ze weet te vinden.


Jawel, omdat te regelen is het wel nodig de wet te wijzigen, omdat de wet nu niet voorziet in het afluisteren van de kabel, maar wel van de ether, telefoon, fax, email, etc. etc. De wet beoogt niet zozeer om de inlichtingendiensten meer mogelijkheden te geven maar om een technologische ontwikkeling in de wet te implementeren.



Nou, het is wel iets meer dan het bijwerken van een hiaat in de wet. :foei2:

Diensten krijgen meer bevoegdheden.
Die negatieve bijnaam komt ergens vandaan, hoewel dit ook zeer nuttig kan zijn....

Hoe ver willen we gaan ? That's the question.
Ik vind dat referendum wel een goed idee.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 9:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Zoals ik al stelde, de bedrade communicatie was er al voor de draadloze. Dat men vergat het bedraad afluisteren goed te regelen, terwijl men dat wel deed voor het draadloze, is natuurlijk een oerdomme fout. Maar om dat alsnog te regelen is geen sleepwet nodig. Lees de argumenten tegen de sleepwet. Er zijn meer dan voldoende en je hebt al aangegeven dat je ze weet te vinden.


Jawel, omdat te regelen is het wel nodig de wet te wijzigen, omdat de wet nu niet voorziet in het afluisteren van de kabel, maar wel van de ether, telefoon, fax, email, etc. etc. De wet beoogt niet zozeer om de inlichtingendiensten meer mogelijkheden te geven maar om een technologische ontwikkeling in de wet te implementeren.



Nou, het is wel iets meer dan het bijwerken van een hiaat in de wet. :foei2:

Diensten krijgen meer bevoegdheden.
Die negatieve bijnaam komt ergens vandaan, hoewel dit ook zeer nuttig kan zijn....

Hoe ver willen we gaan ? That's the question.
Ik vind dat referendum wel een goed idee.

Welke bevoegdheden krijgen de diensten dan meer anders dan door het bijwerken van een hiaat in de wet?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:


Jawel, omdat te regelen is het wel nodig de wet te wijzigen, omdat de wet nu niet voorziet in het afluisteren van de kabel, maar wel van de ether, telefoon, fax, email, etc. etc. De wet beoogt niet zozeer om de inlichtingendiensten meer mogelijkheden te geven maar om een technologische ontwikkeling in de wet te implementeren.



Nou, het is wel iets meer dan het bijwerken van een hiaat in de wet. :foei2:

Diensten krijgen meer bevoegdheden.
Die negatieve bijnaam komt ergens vandaan, hoewel dit ook zeer nuttig kan zijn....

Hoe ver willen we gaan ? That's the question.
Ik vind dat referendum wel een goed idee.

Welke bevoegdheden krijgen de diensten dan meer anders dan door het bijwerken van een hiaat in de wet?


Vroeger moest iemand verdacht worden en na toestemming mocht dan die verdachte afgeluisterd worden.
Met de nieuwe wet mag een hele wijk worden afgeluisterd als er iemand in die wijk verdacht wordt. Tot alle 'slimme' apparaten aan toe, of het nu je slimme meter is, de slimme lamp, je tv, of je koelkast. Zelfs je thermostaat. Maar ook je dokter.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 10:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Bovendien is de het referendum niet nodig. De AIVD heeft het onderzocht en ruim 72% van de Nederlanders is tegen de Sleepwet,


_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 10:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Lancelot schreef:
Bovendien is de het referendum niet nodig. De AIVD heeft het onderzocht en ruim 72% van de Nederlanders is tegen de Sleepwet,



Maar volgens jou is 2/3 van het parlement vóór...


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 10:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
portman schreef:
Lancelot schreef:
Bovendien is de het referendum niet nodig. De AIVD heeft het onderzocht en ruim 72% van de Nederlanders is tegen de Sleepwet,



Maar volgens jou is 2/3 van het parlement vóór...

Niet alleen volgens mij hoor. Ook volgens het parlement.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: ma okt 09, 2017 11:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Lancelot schreef:
portman schreef:
Lancelot schreef:
Bovendien is de het referendum niet nodig. De AIVD heeft het onderzocht en ruim 72% van de Nederlanders is tegen de Sleepwet,



Maar volgens jou is 2/3 van het parlement vóór...

Niet alleen volgens mij hoor. Ook volgens het parlement.

Joh..... En daarom ga ik dus van mijn stemrecht gebruik maken (mede omdat ik dan toch voor de gemeenteraad ga stemmen) als dit raadgevende referendum doorgaat en die kans is groot.
De kans bestaat dus ook dat de regering een hun ongunstige uitslag naast zich neerlegt en dan houdt het op.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 8:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Er zijn inmiddels ruim 332.000 handtekeningen verzameld van mensen die een referendum willen.


Het referendum is gewoon een goede zaak, raadgevend of niet. De burgers kunnen hiermee duidelijk aangeven hoe ze over zaken denken, waarbij iedereen de kans krijgt om zijn mening aan te kruisen. Natuurlijk kan het parlement de uitslag naast zich neer leggen, maar zonder bijzonder goede argumenten, maakt zij zich alleen maar ongeloofwaardiger. MIJN privacy is MIJN privacy en niet die van een ander, ook niet van de overheid, die alles ook nog eens 3 jaar mag bewaren, EN alles, ongezien en ongefilterd door mag geven aan andere diensten in het buitenland, waar wij geen enkele controle op hebben. Kortom, niemand heeft zicht op waar de over hem/haar/ons verzamelde gegevens heen gaan en wat er mee gebeurt.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 9:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Wel, stel dat de sleepwet niet doorgaat blijft de wet uit 2002 van toepassing. Ook dan mag de AIVD afluisteren en dingen jarenlang opslaan. Alleen wordt het lastiger internetdata verzonden door de kabel te verkrijgen. Bijvoorbeeld door skype chat kanalen af te luisteren tussen een groepje jongelui waarbij ook een jongeman betrokken is waarvan de AIVD weet dat deze in contact is geweest met Al Baghdadi.

Overigens, alvorens de AIVD dit mag doen dient zij toestemming te hebben van de minister. Het is en blijft gericht afluisteren van iemand waarvan de AIVD vermoed dat dit figuur een gevaar vormt voor de samenleving.

En voor de liefhebber, hieronder de volledige wet.


_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 9:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo aug 11, 2013 3:10 pm
Berichten: 1802
Berichten: Intopic
Woonplaats: nuenen
portman schreef:
Lancelot schreef:
portman schreef:

Maar volgens jou is 2/3 van het parlement vóór...

Niet alleen volgens mij hoor. Ook volgens het parlement.

Joh..... En daarom ga ik dus van mijn stemrecht gebruik maken (mede omdat ik dan toch voor de gemeenteraad ga stemmen) als dit raadgevende referendum doorgaat en die kans is groot.
De kans bestaat dus ook dat de regering een hun ongunstige uitslag naast zich neerlegt en dan houdt het op.

Ik denk dat ze toch minstens het lettertype en de omslag veranderen

_________________


De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 9:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Wel, stel dat de sleepwet niet doorgaat blijft de wet uit 2002 van toepassing. Ook dan mag de AIVD afluisteren en dingen jarenlang opslaan. Alleen wordt het lastiger internetdata verzonden door de kabel te verkrijgen. Bijvoorbeeld door skype chat kanalen af te luisteren tussen een groepje jongelui waarbij ook een jongeman betrokken is waarvan de AIVD weet dat deze in contact is geweest met Al Baghdadi.

Overigens, alvorens de AIVD dit mag doen dient zij toestemming te hebben van de minister. Het is en blijft gericht afluisteren van iemand waarvan de AIVD vermoed dat dit figuur een gevaar vormt voor de samenleving.

En voor de liefhebber, hieronder de volledige wet.




Waarom zou de wet uit 2002 dan moeten blijven bestaan? Als ze een sleepwet kunnen schrijven, kunnen ze vast ook wel een wet zonder slepen schrijven.

pst: toestemming van de minister maakt het afluisteren van een hele wijk, dorp of zelfs stad niet gericht. Gericht wil zeggen het afluisteren van een of enkele personen. En dat er toestemming nodig en en controle achteraf is zegt niets. Dat was er eind vorige eeuw ook, en toen bleek ook ineens een archief te bestaan bij de BVD waar de Stasi jaloers op konden zijn.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 10:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Wel, stel dat de sleepwet niet doorgaat blijft de wet uit 2002 van toepassing. Ook dan mag de AIVD afluisteren en dingen jarenlang opslaan. Alleen wordt het lastiger internetdata verzonden door de kabel te verkrijgen. Bijvoorbeeld door skype chat kanalen af te luisteren tussen een groepje jongelui waarbij ook een jongeman betrokken is waarvan de AIVD weet dat deze in contact is geweest met Al Baghdadi.

Overigens, alvorens de AIVD dit mag doen dient zij toestemming te hebben van de minister. Het is en blijft gericht afluisteren van iemand waarvan de AIVD vermoed dat dit figuur een gevaar vormt voor de samenleving.

En voor de liefhebber, hieronder de volledige wet.




Waarom zou de wet uit 2002 dan moeten blijven bestaan? Als ze een sleepwet kunnen schrijven, kunnen ze vast ook wel een wet zonder slepen schrijven.

pst: toestemming van de minister maakt het afluisteren van een hele wijk, dorp of zelfs stad niet gericht. Gericht wil zeggen het afluisteren van een of enkele personen. En dat er toestemming nodig en en controle achteraf is zegt niets. Dat was er eind vorige eeuw ook, en toen bleek ook ineens een archief te bestaan bij de BVD waar de Stasi jaloers op konden zijn.
Het verschil met de wet uit 2002 is niet meer dan dat er ook via de kabel afgeluisterd mag worden, of te wel, de wet wordt aangepast op technologische ontwikkelingen.

Verder, alvorens de AIVD mag afluisteren moet zij een vermoeden hebben van een gevaar én toestemming van de minister. Het afluisteren is dus weldegelijk gericht. Raya framed de situatie alsof de AIVD willekeurig gesprekken in wijken gaat afluisteren. Dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat als de AIVD een skype chat gesprek of teleconferentie afluistert tussen bijvoorbeeld 20 dorpsgenoten waaraan ook een vermeende terrorist meedoet, alle gesprekken tussen deze 20 mensen worden opgenomen. Dat Raya het verder niet van belang vindt dat de AiVD hiervoor toestemming nodig heeft van de minister die parlementair gecontroleerd wordt vind ik overigens raar. Ik vind het een goede zaak juist dat de AIVD parlementair gecontroleerd wordt.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 10:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Wel, stel dat de sleepwet niet doorgaat blijft de wet uit 2002 van toepassing. Ook dan mag de AIVD afluisteren en dingen jarenlang opslaan. Alleen wordt het lastiger internetdata verzonden door de kabel te verkrijgen. Bijvoorbeeld door skype chat kanalen af te luisteren tussen een groepje jongelui waarbij ook een jongeman betrokken is waarvan de AIVD weet dat deze in contact is geweest met Al Baghdadi.

Overigens, alvorens de AIVD dit mag doen dient zij toestemming te hebben van de minister. Het is en blijft gericht afluisteren van iemand waarvan de AIVD vermoed dat dit figuur een gevaar vormt voor de samenleving.

En voor de liefhebber, hieronder de volledige wet.




Waarom zou de wet uit 2002 dan moeten blijven bestaan? Als ze een sleepwet kunnen schrijven, kunnen ze vast ook wel een wet zonder slepen schrijven.

pst: toestemming van de minister maakt het afluisteren van een hele wijk, dorp of zelfs stad niet gericht. Gericht wil zeggen het afluisteren van een of enkele personen. En dat er toestemming nodig en en controle achteraf is zegt niets. Dat was er eind vorige eeuw ook, en toen bleek ook ineens een archief te bestaan bij de BVD waar de Stasi jaloers op konden zijn.
Het verschil met de wet uit 2002 is niet meer dan dat er ook via de kabel afgeluisterd mag worden, of te wel, de wet wordt aangepast op technologische ontwikkelingen.

Verder, alvorens de AIVD mag afluisteren moet zij een vermoeden hebben van een gevaar én toestemming van de minister. Het afluisteren is dus weldegelijk gericht. Raya framed de situatie alsof de AIVD willekeurig gesprekken in wijken gaat afluisteren. Dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat als de AIVD een skype chat gesprek of teleconferentie afluistert tussen bijvoorbeeld 20 dorpsgenoten waaraan ook een vermeende terrorist meedoet, alle gesprekken tussen deze 20 mensen worden opgenomen. Dat Raya het verder niet van belang vindt dat de AiVD hiervoor toestemming nodig heeft van de minister die parlementair gecontroleerd wordt vind ik overigens raar. Ik vind het een goede zaak juist dat de AIVD parlementair gecontroleerd wordt.


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 10:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5637
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Waarom zou de wet uit 2002 dan moeten blijven bestaan? Als ze een sleepwet kunnen schrijven, kunnen ze vast ook wel een wet zonder slepen schrijven.

pst: toestemming van de minister maakt het afluisteren van een hele wijk, dorp of zelfs stad niet gericht. Gericht wil zeggen het afluisteren van een of enkele personen. En dat er toestemming nodig en en controle achteraf is zegt niets. Dat was er eind vorige eeuw ook, en toen bleek ook ineens een archief te bestaan bij de BVD waar de Stasi jaloers op konden zijn.
Het verschil met de wet uit 2002 is niet meer dan dat er ook via de kabel afgeluisterd mag worden, of te wel, de wet wordt aangepast op technologische ontwikkelingen.

Verder, alvorens de AIVD mag afluisteren moet zij een vermoeden hebben van een gevaar én toestemming van de minister. Het afluisteren is dus weldegelijk gericht. Raya framed de situatie alsof de AIVD willekeurig gesprekken in wijken gaat afluisteren. Dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat als de AIVD een skype chat gesprek of teleconferentie afluistert tussen bijvoorbeeld 20 dorpsgenoten waaraan ook een vermeende terrorist meedoet, alle gesprekken tussen deze 20 mensen worden opgenomen. Dat Raya het verder niet van belang vindt dat de AiVD hiervoor toestemming nodig heeft van de minister die parlementair gecontroleerd wordt vind ik overigens raar. Ik vind het een goede zaak juist dat de AIVD parlementair gecontroleerd wordt.


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 10:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41448
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Het verschil met de wet uit 2002 is niet meer dan dat er ook via de kabel afgeluisterd mag worden, of te wel, de wet wordt aangepast op technologische ontwikkelingen.

Verder, alvorens de AIVD mag afluisteren moet zij een vermoeden hebben van een gevaar én toestemming van de minister. Het afluisteren is dus weldegelijk gericht. Raya framed de situatie alsof de AIVD willekeurig gesprekken in wijken gaat afluisteren. Dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat als de AIVD een skype chat gesprek of teleconferentie afluistert tussen bijvoorbeeld 20 dorpsgenoten waaraan ook een vermeende terrorist meedoet, alle gesprekken tussen deze 20 mensen worden opgenomen. Dat Raya het verder niet van belang vindt dat de AiVD hiervoor toestemming nodig heeft van de minister die parlementair gecontroleerd wordt vind ik overigens raar. Ik vind het een goede zaak juist dat de AIVD parlementair gecontroleerd wordt.


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.


Als deze wet dat niet beoogd, hoef je niet in de wet op te nemen dat het mag.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:46 pm
Berichten: 3337
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Het verschil met de wet uit 2002 is niet meer dan dat er ook via de kabel afgeluisterd mag worden, of te wel, de wet wordt aangepast op technologische ontwikkelingen.

Verder, alvorens de AIVD mag afluisteren moet zij een vermoeden hebben van een gevaar én toestemming van de minister. Het afluisteren is dus weldegelijk gericht. Raya framed de situatie alsof de AIVD willekeurig gesprekken in wijken gaat afluisteren. Dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat als de AIVD een skype chat gesprek of teleconferentie afluistert tussen bijvoorbeeld 20 dorpsgenoten waaraan ook een vermeende terrorist meedoet, alle gesprekken tussen deze 20 mensen worden opgenomen. Dat Raya het verder niet van belang vindt dat de AiVD hiervoor toestemming nodig heeft van de minister die parlementair gecontroleerd wordt vind ik overigens raar. Ik vind het een goede zaak juist dat de AIVD parlementair gecontroleerd wordt.


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.

In Het Parool stond een voor de meeste mensen begrijpelijke versie van de wet. Ik heb het vermoeden dat er maar heel weinig tegenstanders van de 'sleepwet' zijn die van de werkelijke inhoud op de hoogte zijn maar zich laten leiden door de felste tegenstanders en hun ongenuanceerde uitlatingen.
https://www.parool.nl/binnenland/wat-ho ... ~a4520844/


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 60 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling