Het is nu di okt 24, 2017 12:27 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15154
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.

In Het Parool stond een voor de meeste mensen begrijpelijke versie van de wet. Ik heb het vermoeden dat er maar heel weinig tegenstanders van de 'sleepwet' zijn die van de werkelijke inhoud op de hoogte zijn maar zich laten leiden door de felste tegenstanders en hun ongenuanceerde uitlatingen.
https://www.parool.nl/binnenland/wat-ho ... ~a4520844/

Het zoeken naar een beschrijving van de wet via google is vrijwel onmogelijk, je krijgt alleen maar subjectieve doemverhalen. Dit artikel vond ik ook toevallig van de week, en zoals al gedacht is het verhaal een stuk genuanceerder.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Gericht afluisteren is de persoon of personen afluisteren welke onder verdenking staat of staan, niet een hele wijk, dorp of stad afluisteren met honderden of duizenden mensen welke niet verdacht zijn, wat met deze wet wel beoogd wordt.

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.

In Het Parool stond een voor de meeste mensen begrijpelijke versie van de wet. Ik heb het vermoeden dat er maar heel weinig tegenstanders van de 'sleepwet' zijn die van de werkelijke inhoud op de hoogte zijn maar zich laten leiden door de felste tegenstanders en hun ongenuanceerde uitlatingen.
https://www.parool.nl/binnenland/wat-ho ... ~a4520844/


Lees even goed wat er staat:

De diensten kunnen alleen zien wie met wie contact heeft. De inhoud van die contacten kan vele stappen later pas worden ingezien. Gegevens die relevant zijn, mogen tot drie jaar worden bewaard.



Uit je eigen link.

Er staat dus heel duidelijk dat niet alleen meta-gegevens mogen worden verzameld, maar simpelweg ALLES. Dat niet direct alles mag worden ingezien is een letter in de wet, maar we weten allemaal dat die letter dood is. Immers, ALLE verzamelde gegevens mogen onverkort, ongefilterd, worden doorgegeven aan andere (buitenlandse) diensten, die er vervolgens mee mogen doen wat ze willen.

Dat direct 98% van de gegevens wordt verwijderd, is flauwekul. Dan hoef je die ook niet te verzamelen. Zeker niet als je gericht afluisterd, want dan weet je wie je verdachte is. En het gaat niet alleen om computers en telefoons. Het gaat om alles met een internet aansluiting, zelfs de 'slimme pop' van je dochter.

Ik wil je nog even een paar dingen in herinnering roepen: de vele illegale dossiers welke de BVD bleek te hebben aangelegd eind jaren negentig. De AIVD is niets anders dan de BVD onder een andere naam, omdat de BVD een slechte naam had gekregen toen het bestaan van die dossiers uitlekten.
Daarbij is de overheid al meerdere malen op de vingers getikt voor het bewaren van privacygevoelige gegevens, zoals laatst nog de kentekenfoto's van auto's met plaats, datum en tijd, welke allang vernietigd hadden moeten zijn.

Het is wat er in de wet staat, en het vertrouwen in de overheid cq veiligheidsdiensten, niet wat de veiligheidsdienst zelf beweerd hoe ze er mee om zullen gaan. De BVD, sorry AIVD, en de rest van de overheid, hebben allang bewezen op dat punt niet te vertrouwen te zijn. De tegenstanders van de sleepwet hebben groot gelijk!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5657
Berichten: Intopic
Klopt Claartje, die link gebruikte ik ook in mijn posting #53. Toen ik dit draadje begon te lezen viel het mij op dat iedereen behalve Osker tegen was. Ik ging vervolgens via google kijken wat die wet precies inhield. Toen viel het mij op dat als je googled op sleepwet de eerste paar honderd resultaten afkomstig zijn van tegenstanders. Het Parool was één van de weinige bronnen die ook een voorstander aan het woord liet. De bevolking wordt massaal overspoeld door de (social) media die stellen dat de wet slecht is zonder argumenten vóór te tonen. Ik heb een groot wantrouwen tegen dit soort propaganda praktijken

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15154
Berichten: Intopic
Raya schreef:
claartje schreef:
Lancelot schreef:

Nee, deze wet beoogt niet mensen af te luisteren die niet verdacht zijn. De oude wet dateert uit 2002 en het zal je niet ontgaan zijn dat er in de afgelopen 15 jaar enige technologische ontwikkelingen zijn geweest. De wet beoogt een antwoord te geven op deze ontwikkelingen.

In Het Parool stond een voor de meeste mensen begrijpelijke versie van de wet. Ik heb het vermoeden dat er maar heel weinig tegenstanders van de 'sleepwet' zijn die van de werkelijke inhoud op de hoogte zijn maar zich laten leiden door de felste tegenstanders en hun ongenuanceerde uitlatingen.
https://www.parool.nl/binnenland/wat-ho ... ~a4520844/


Lees even goed wat er staat:

De diensten kunnen alleen zien wie met wie contact heeft. De inhoud van die contacten kan vele stappen later pas worden ingezien. Gegevens die relevant zijn, mogen tot drie jaar worden bewaard.



Uit je eigen link.

Er staat dus heel duidelijk dat niet alleen meta-gegevens mogen worden verzameld, maar simpelweg ALLES. Dat niet direct alles mag worden ingezien is een letter in de wet, maar we weten allemaal dat die letter dood is. Immers, ALLE verzamelde gegevens mogen onverkort, ongefilterd, worden doorgegeven aan andere (buitenlandse) diensten, die er vervolgens mee mogen doen wat ze willen.

Dat direct 98% van de gegevens wordt verwijderd, is flauwekul. Dan hoef je die ook niet te verzamelen. Zeker niet als je gericht afluisterd, want dan weet je wie je verdachte is. En het gaat niet alleen om computers en telefoons. Het gaat om alles met een internet aansluiting, zelfs de 'slimme pop' van je dochter.

Ik wil je nog even een paar dingen in herinnering roepen: de vele illegale dossiers welke de BVD bleek te hebben aangelegd eind jaren negentig. De AIVD is niets anders dan de BVD onder een andere naam, omdat de BVD een slechte naam had gekregen toen het bestaan van die dossiers uitlekten.
Daarbij is de overheid al meerdere malen op de vingers getikt voor het bewaren van privacygevoelige gegevens, zoals laatst nog de kentekenfoto's van auto's met plaats, datum en tijd, welke allang vernietigd hadden moeten zijn.

Het is wat er in de wet staat, en het vertrouwen in de overheid cq veiligheidsdiensten, niet wat de veiligheidsdienst zelf beweerd hoe ze er mee om zullen gaan. De BVD, sorry AIVD, en de rest van de overheid, hebben allang bewezen op dat punt niet te vertrouwen te zijn. De tegenstanders van de sleepwet hebben groot gelijk!

De werkwijze, mate van betrouwbaarheid en praktijken van de AIVD zijn geen onderwerp van het referendum. Dit blijkt ook uit een link van (jawel) geenstijl die aangeeft dat het referendum moet doorgaan omdat het vorige referendum 'genegeerd' is en bepaalde partijen tegen raadgevende en bindende referenda zijn. Drogredeneringen dus; en zo gaan er weer een nepreferendum tegemoet, waarbij de informatie over het echte onderwerp gemanipuleerd wordt en het weer een exercitie tegen 'de elite', de polletiek en het 'partijkartel' wordt. Men laat zich kritiekloos achter het GS/SP/DENK spannen. Succes daarmee.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Overigens is het een leugen dat er geen bedraadde internet kon of mocht worden getapt voor het invoeren van de sleepwet.

Hieronder een link uit oktober 2006, waarin internetproviders van bekabelde diensten klagen dat zij zelf telkens moeten opdraaien voor het plaatsen van taps.

Ergo: of de wet voorzag er al in, of de overheid overtrad haar eigen wetten. Zeg het maar!

Nog meer ergo: Als de overheid haar eigen wetten overtrad, zijn de beloften van nu ook geen zak waard.
Nog meer meer ergo: Als tappen toen al was toegestaan behelst de nieuwe niet het goedmaken van een 'verzuim' maar puur een uitbreiding van de omvang naar slepen.



Internettaps jagen providers op kosten

De NBIP heeft haar vijfde verjaardag gevierd met de publicatie van een brandbrief over de kosten die het aftappen van internetverbindingen met zich meebrengt. Volgens de stichting, die door providers is opgericht om de kosten van het aftappen door de overheid te beheersen, nemen het aantal en de kosten van de internettaps hand over hand toe: in de eerste negen maanden van dit jaar zijn er al 31 taps geplaatst, die bijna 9500 euro per stuk kosten. In totaal moeten de 44 deelnemers een kleine drie ton ophoesten, wat neerkomt op twintig eurocent per eindgebruiker. De overheid vergoedt sinds vorig jaar nog maar 13,13 euro per tap, oftewel 1,4 promille van de gemaakte kosten. Opmerkelijk is wel dat de NBIP stelt dat 'de eigen kosten van de deelnemende provider bij een tap niet zijn meegenomen', zodat het gissen blijft naar de werkelijke hoogte van de prijs van een tap. Deze eigen bijdrage, waarin bijvoorbeeld administratie- en routeringskosten zijn begrepen, zou volgens de stichting ongeveer even hoog zijn als het via de NBIP omgeslagen bedrag, wat de overheidsbijdrage op zeven cent per honderd euro zou brengen.



https://tweakers.net/nieuws/44832/inter ... osten.html

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 11:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
claartje schreef:

In Het Parool stond een voor de meeste mensen begrijpelijke versie van de wet. Ik heb het vermoeden dat er maar heel weinig tegenstanders van de 'sleepwet' zijn die van de werkelijke inhoud op de hoogte zijn maar zich laten leiden door de felste tegenstanders en hun ongenuanceerde uitlatingen.
https://www.parool.nl/binnenland/wat-ho ... ~a4520844/


Lees even goed wat er staat:

De diensten kunnen alleen zien wie met wie contact heeft. De inhoud van die contacten kan vele stappen later pas worden ingezien. Gegevens die relevant zijn, mogen tot drie jaar worden bewaard.



Uit je eigen link.

Er staat dus heel duidelijk dat niet alleen meta-gegevens mogen worden verzameld, maar simpelweg ALLES. Dat niet direct alles mag worden ingezien is een letter in de wet, maar we weten allemaal dat die letter dood is. Immers, ALLE verzamelde gegevens mogen onverkort, ongefilterd, worden doorgegeven aan andere (buitenlandse) diensten, die er vervolgens mee mogen doen wat ze willen.

Dat direct 98% van de gegevens wordt verwijderd, is flauwekul. Dan hoef je die ook niet te verzamelen. Zeker niet als je gericht afluisterd, want dan weet je wie je verdachte is. En het gaat niet alleen om computers en telefoons. Het gaat om alles met een internet aansluiting, zelfs de 'slimme pop' van je dochter.

Ik wil je nog even een paar dingen in herinnering roepen: de vele illegale dossiers welke de BVD bleek te hebben aangelegd eind jaren negentig. De AIVD is niets anders dan de BVD onder een andere naam, omdat de BVD een slechte naam had gekregen toen het bestaan van die dossiers uitlekten.
Daarbij is de overheid al meerdere malen op de vingers getikt voor het bewaren van privacygevoelige gegevens, zoals laatst nog de kentekenfoto's van auto's met plaats, datum en tijd, welke allang vernietigd hadden moeten zijn.

Het is wat er in de wet staat, en het vertrouwen in de overheid cq veiligheidsdiensten, niet wat de veiligheidsdienst zelf beweerd hoe ze er mee om zullen gaan. De BVD, sorry AIVD, en de rest van de overheid, hebben allang bewezen op dat punt niet te vertrouwen te zijn. De tegenstanders van de sleepwet hebben groot gelijk!

De werkwijze, mate van betrouwbaarheid en praktijken van de AIVD zijn geen onderwerp van het referendum. Dit blijkt ook uit een link van (jawel) geenstijl die aangeeft dat het referendum moet doorgaan omdat het vorige referendum 'genegeerd' is en bepaalde partijen tegen raadgevende en bindende referenda zijn. Drogredeneringen dus; en zo gaan er weer een nepreferendum tegemoet, waarbij de informatie over het echte onderwerp gemanipuleerd wordt en het weer een exercitie tegen 'de elite', de polletiek en het 'partijkartel' wordt. Men laat zich kritiekloos achter het GS/SP/DENK spannen. Succes daarmee.


Ze kunnen wel degelijk een rol spelen bij de overwegingen. Als een overheid niet te vertrouwen is, dan wil je dat er extra veiligheden en verboden worden ingebouwd en zul je tegen de huidige wet zijn. Want laten we wel wezen: ieder zinnig mens is het er over eens dat er afgeluisterd moet kunnen worden om terroristen te kunnen vangen en aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen of daarvoor jouw koelkast moet kunnen worden afgetapt of er eten voor twee in staat als je in je eentje woont, om maar even een zijstraatje te noemen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 12:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5657
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Overigens is het een leugen dat er geen bedraadde internet kon of mocht worden getapt voor het invoeren van de sleepwet.

Hieronder een link uit oktober 2006, waarin internetproviders van bekabelde diensten klagen dat zij zelf telkens moeten opdraaien voor het plaatsen van taps.

Ergo: of de wet voorzag er al in, of de overheid overtrad haar eigen wetten. Zeg het maar!

Nog meer ergo: Als de overheid haar eigen wetten overtrad, zijn de beloften van nu ook geen zak waard.
Nog meer meer ergo: Als tappen toen al was toegestaan behelst de nieuwe niet het goedmaken van een 'verzuim' maar puur een uitbreiding van de omvang naar slepen.

https://tweakers.net/nieuws/44832/inter ... osten.html

Tot 2008 ging het internet verkeer vooral via de telefoon en ADSL. In 2008 kwam de Euro docsis standaard op de markt wat er voor zorgde dat internetsnelheden via de kabel enorm toenamen en bedrijven als Ziggo Alles in één (TV, Internet en telefoon) abonnementen gingen aanbieden en internet via de kabel een grote vlucht nam. Aangezien je stuk uit 2006 dateert vermoed ik dat het om taps van telefoon/adsl gaat.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 12:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5657
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Lees even goed wat er staat:

De diensten kunnen alleen zien wie met wie contact heeft. De inhoud van die contacten kan vele stappen later pas worden ingezien. Gegevens die relevant zijn, mogen tot drie jaar worden bewaard.



Uit je eigen link.

Er staat dus heel duidelijk dat niet alleen meta-gegevens mogen worden verzameld, maar simpelweg ALLES. Dat niet direct alles mag worden ingezien is een letter in de wet, maar we weten allemaal dat die letter dood is. Immers, ALLE verzamelde gegevens mogen onverkort, ongefilterd, worden doorgegeven aan andere (buitenlandse) diensten, die er vervolgens mee mogen doen wat ze willen.

Dat direct 98% van de gegevens wordt verwijderd, is flauwekul. Dan hoef je die ook niet te verzamelen. Zeker niet als je gericht afluisterd, want dan weet je wie je verdachte is. En het gaat niet alleen om computers en telefoons. Het gaat om alles met een internet aansluiting, zelfs de 'slimme pop' van je dochter.

Ik wil je nog even een paar dingen in herinnering roepen: de vele illegale dossiers welke de BVD bleek te hebben aangelegd eind jaren negentig. De AIVD is niets anders dan de BVD onder een andere naam, omdat de BVD een slechte naam had gekregen toen het bestaan van die dossiers uitlekten.
Daarbij is de overheid al meerdere malen op de vingers getikt voor het bewaren van privacygevoelige gegevens, zoals laatst nog de kentekenfoto's van auto's met plaats, datum en tijd, welke allang vernietigd hadden moeten zijn.

Het is wat er in de wet staat, en het vertrouwen in de overheid cq veiligheidsdiensten, niet wat de veiligheidsdienst zelf beweerd hoe ze er mee om zullen gaan. De BVD, sorry AIVD, en de rest van de overheid, hebben allang bewezen op dat punt niet te vertrouwen te zijn. De tegenstanders van de sleepwet hebben groot gelijk!

De werkwijze, mate van betrouwbaarheid en praktijken van de AIVD zijn geen onderwerp van het referendum. Dit blijkt ook uit een link van (jawel) geenstijl die aangeeft dat het referendum moet doorgaan omdat het vorige referendum 'genegeerd' is en bepaalde partijen tegen raadgevende en bindende referenda zijn. Drogredeneringen dus; en zo gaan er weer een nepreferendum tegemoet, waarbij de informatie over het echte onderwerp gemanipuleerd wordt en het weer een exercitie tegen 'de elite', de polletiek en het 'partijkartel' wordt. Men laat zich kritiekloos achter het GS/SP/DENK spannen. Succes daarmee.


Ze kunnen wel degelijk een rol spelen bij de overwegingen. Als een overheid niet te vertrouwen is, dan wil je dat er extra veiligheden en verboden worden ingebouwd en zul je tegen de huidige wet zijn. Want laten we wel wezen: ieder zinnig mens is het er over eens dat er afgeluisterd moet kunnen worden om terroristen te kunnen vangen en aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen of daarvoor jouw koelkast moet kunnen worden afgetapt of er eten voor twee in staat als je in je eentje woont, om maar even een zijstraatje te noemen.

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 12:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Overigens is het een leugen dat er geen bedraadde internet kon of mocht worden getapt voor het invoeren van de sleepwet.

Hieronder een link uit oktober 2006, waarin internetproviders van bekabelde diensten klagen dat zij zelf telkens moeten opdraaien voor het plaatsen van taps.

Ergo: of de wet voorzag er al in, of de overheid overtrad haar eigen wetten. Zeg het maar!

Nog meer ergo: Als de overheid haar eigen wetten overtrad, zijn de beloften van nu ook geen zak waard.
Nog meer meer ergo: Als tappen toen al was toegestaan behelst de nieuwe niet het goedmaken van een 'verzuim' maar puur een uitbreiding van de omvang naar slepen.

https://tweakers.net/nieuws/44832/inter ... osten.html

Tot 2008 ging het internet verkeer vooral via de telefoon en ADSL. In 2008 kwam de Euro docsis standaard op de markt wat er voor zorgde dat internetsnelheden via de kabel enorm toenamen en bedrijven als Ziggo Alles in één (TV, Internet en telefoon) abonnementen gingen aanbieden en internet via de kabel een grote vlucht nam. Aangezien je stuk uit 2006 dateert vermoed ik dat het om taps van telefoon/adsl gaat.


Het gaat nog steeds grotendeels via koperleidingen, oftewel de normale telefoonlijnen. En alles waar telefoon over ging mocht al afgeluisterd worden. Overigens vindt het tappen niet bij jou thuis plaats, maar bij de provider. Het artikel wat ik gaf gaat duidelijk over internetproviders, niet telefoonproviders. In die tijd leverde bijv. XS4LL leverde helemaal geen telefoon, enkel internet. Het handelt dus enkel over afluisteren van internet, niet van telefoon.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 12:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

De werkwijze, mate van betrouwbaarheid en praktijken van de AIVD zijn geen onderwerp van het referendum. Dit blijkt ook uit een link van (jawel) geenstijl die aangeeft dat het referendum moet doorgaan omdat het vorige referendum 'genegeerd' is en bepaalde partijen tegen raadgevende en bindende referenda zijn. Drogredeneringen dus; en zo gaan er weer een nepreferendum tegemoet, waarbij de informatie over het echte onderwerp gemanipuleerd wordt en het weer een exercitie tegen 'de elite', de polletiek en het 'partijkartel' wordt. Men laat zich kritiekloos achter het GS/SP/DENK spannen. Succes daarmee.


Ze kunnen wel degelijk een rol spelen bij de overwegingen. Als een overheid niet te vertrouwen is, dan wil je dat er extra veiligheden en verboden worden ingebouwd en zul je tegen de huidige wet zijn. Want laten we wel wezen: ieder zinnig mens is het er over eens dat er afgeluisterd moet kunnen worden om terroristen te kunnen vangen en aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen of daarvoor jouw koelkast moet kunnen worden afgetapt of er eten voor twee in staat als je in je eentje woont, om maar even een zijstraatje te noemen.

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.


Als ook mijn spraak wordt opgevangen, wordt het een kakafonie en niet meer te volgen. Luister maar eens naar een discussie op de radio, waarbij mensen door elkaar gaan praten. Voor dat doel worden superrichtmicrofoons gebruikt. Maar om bij je voorbeeld te blijven: nu luisteren ze die boef af, en krijgen de gesprekken van alle bezoekers van het terras er over en doorheen. Wat zijn ze dan opgeschoten?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 12:51 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:46 pm
Berichten: 3345
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

De werkwijze, mate van betrouwbaarheid en praktijken van de AIVD zijn geen onderwerp van het referendum. Dit blijkt ook uit een link van (jawel) geenstijl die aangeeft dat het referendum moet doorgaan omdat het vorige referendum 'genegeerd' is en bepaalde partijen tegen raadgevende en bindende referenda zijn. Drogredeneringen dus; en zo gaan er weer een nepreferendum tegemoet, waarbij de informatie over het echte onderwerp gemanipuleerd wordt en het weer een exercitie tegen 'de elite', de polletiek en het 'partijkartel' wordt. Men laat zich kritiekloos achter het GS/SP/DENK spannen. Succes daarmee.


Ze kunnen wel degelijk een rol spelen bij de overwegingen. Als een overheid niet te vertrouwen is, dan wil je dat er extra veiligheden en verboden worden ingebouwd en zul je tegen de huidige wet zijn. Want laten we wel wezen: ieder zinnig mens is het er over eens dat er afgeluisterd moet kunnen worden om terroristen te kunnen vangen en aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen of daarvoor jouw koelkast moet kunnen worden afgetapt of er eten voor twee in staat als je in je eentje woont, om maar even een zijstraatje te noemen.

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 1:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5657
Berichten: Intopic
claartje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ze kunnen wel degelijk een rol spelen bij de overwegingen. Als een overheid niet te vertrouwen is, dan wil je dat er extra veiligheden en verboden worden ingebouwd en zul je tegen de huidige wet zijn. Want laten we wel wezen: ieder zinnig mens is het er over eens dat er afgeluisterd moet kunnen worden om terroristen te kunnen vangen en aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen of daarvoor jouw koelkast moet kunnen worden afgetapt of er eten voor twee in staat als je in je eentje woont, om maar even een zijstraatje te noemen.

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 2:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo aug 11, 2013 3:10 pm
Berichten: 1803
Berichten: Intopic
Woonplaats: nuenen
Lancelot schreef:
claartje schreef:
Lancelot schreef:

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.

kost niks want we moeten toch naar de stembus in maart

_________________


De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 4:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 15678
Berichten: Intopic
portman schreef:
Lumiere schreef:
osker schreef:
Waarom vindt Portman dit geen nepreferendum en het oekraine referendum wél?
Het is op de zelfde manier tot stand gekomen, een burgerinitiatief. Alleen de vraagstelling is anders.


Het Oekraine referendum was enkel en alleen om de EU te pesten, de intentie van het geheel deugde niet, het resultaat neigde naar willekeur en was niet in het belang van de diplomatieke positie van Nederland. Het referendum ging eigenlijk niet over ons, maar om de regio rondom Oekraine. Het boeit de Nederlanders verder voor geen meter met wie we een associatieverdrag hebben.

Dit referendum is een daadwerkelijke Nederlandse aangelegenheid, het dilemma tussen veiligheid en privacy rechten.

Zo is het.
Natuurlijk was dat het doel van het Oekraine referendum maar dat is mijn vraag niet.
Staatsrechtelijk/ Juridisch is dit referendum niet anders dan het vorige.
(overigens ben ik tegen een referendum, maar dat terzijde).

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 15678
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
claartje schreef:
Lancelot schreef:

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.
et voila

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 4:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 5:36 pm
Berichten: 492
Berichten: Intopic
Gestopt schreef:
Lancelot schreef:
claartje schreef:

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.

kost niks want we moeten toch naar de stembus in maart


Dat is incorrect. Voor het Oekraïne referendum zijn subsidies beschikbaar gesteld om zowel voor als tegenstanders campagne te laten voeren. Er zullen toch allerlei zaken geregeld moeten worden voor dat referendum. Dus om nu te zeggen dat het niets kost...


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 4:26 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18417
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
osker schreef:
portman schreef:
Lumiere schreef:


Het Oekraine referendum was enkel en alleen om de EU te pesten, de intentie van het geheel deugde niet, het resultaat neigde naar willekeur en was niet in het belang van de diplomatieke positie van Nederland. Het referendum ging eigenlijk niet over ons, maar om de regio rondom Oekraine. Het boeit de Nederlanders verder voor geen meter met wie we een associatieverdrag hebben.

Dit referendum is een daadwerkelijke Nederlandse aangelegenheid, het dilemma tussen veiligheid en privacy rechten.

Zo is het.
Natuurlijk was dat het doel van het Oekraine referendum maar dat is mijn vraag niet.
Staatsrechtelijk/ Juridisch is dit referendum niet anders dan het vorige.
(overigens ben ik tegen een referendum, maar dat terzijde).

Uiteraard. Maar de organisatoren van destijds hebben op valse gronden dat referendum georganiseerd en daar wenste ik niet bij betrokken te raken.
We hebben dat destijds al uitvoerig bediscussieerd en ik ga hierover niet opnieuw in discussie.
Het komende referendum gaat over een heel ander onderwerp en daar zijn verder geen argumenten over valse gronden gevonden bij de organisatoren. Ook ik heb weinig met referenda en zeker niet met niet-bindende maar ga deze keer wel gebruik maken van mijn stemrecht.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 5:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
claartje schreef:
Lancelot schreef:

Vergelijk het met een stampvol terras waarbij jij over je koelkast hebt en aan het tafeltje naast je zit een boef die met microfoon wordt afgeluisterd. Jouw gesprek zal dan ook worden opgenomen. Niet dat dat de bedoeling is, maar de consequentie van goede apparatuur gebruiken. Zo is het ook met kabel verkeer. Als jij in een chatkanaal zit waar ook toevallig een boef aanwezig wordt al het verkeer opgevangen.

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.


Hm, een referendumwet hebben en dan wetten opstellen die referendumproof zijn. Dat lijkt mij dan tegen de wet.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 7:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15154
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
claartje schreef:

Ik vond nog een vraag-en-antwoord-artikel van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2017/sleepnet/
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.


Hm, een referendumwet hebben en dan wetten opstellen die referendumproof zijn. Dat lijkt mij dan tegen de wet.

Je kunt de AIVD niet effectief laten werken met wetten en methoden uit 2002. Pedonetwerken, terreurnetwerken, cybercriminelen maken gebruik van alle mogelijkheden die internet en moderne communicatie biedt, en dus moeten opsporing en zich niet laten afleiden door mensen die denken dat hun koelkast afgetapt gaat worden.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Sleepwet referendum
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: di okt 10, 2017 7:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41509
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Dank je. In je link lees ik dat ongeacht er een referendum komt en ongeacht de uitslag de wet er is en blijft, omdat ze de wet referendum proof hebben gemaakt. Als het Oekraïne referendum al een vespilling was van belastinggeld, dan is dit referendum helemaal geld door de plee trekken.


Hm, een referendumwet hebben en dan wetten opstellen die referendumproof zijn. Dat lijkt mij dan tegen de wet.

Je kunt de AIVD niet effectief laten werken met wetten en methoden uit 2002. Pedonetwerken, terreurnetwerken, cybercriminelen maken gebruik van alle mogelijkheden die internet en moderne communicatie biedt, en dus moeten opsporing en zich niet laten afleiden door mensen die denken dat hun koelkast afgetapt gaat worden.


Geen zinnig mensen zal zeggen dat er niet afgeluisterd hoeft te worden. Ik meen dat trouwens al eerder gepost te hebben, maar dat zal je dan wel ontgaan zijn.
Het gaat alleen om wat en hoe. Daarover kun je wel op een zinnige manier met elkaar van mening verschillen. Tenminste, als de ander zo intelligent is om te beseffen dat het voorbeeld dat gegeven was sarcasme was. Dus staak ik mijn discussie met jou.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: claartje, Google [Bot], Hume, Lumiere, portman, Wisp en 62 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling