Het is nu zo okt 22, 2017 10:05 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 93 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 7:32 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.


Je kunt het probleem (en een hoop problemen meer) ondervangen door voortaan enkel nog hoofdelijke stemmingen toe te staan, waarbij ieder Kamerlid het aantal stemmen heeft van het aantal Kiezers dat op hem/haar heeft gestemd.
Een kandidaat-Kamerlid zal zich dan veel meer profileren om stemmen te trekken, en weten dat hij afgerekend zal worden door Kiezers als hij of zij er een zooitje van maakt, Kiezers negeert of zich onvoldoende verantwoord.
In dit computertijdperk is dat technisch geen enkel probleem. Een kind van de basisschool kan tegenwoordig het programma al schrijven. Is geen Cap Gemini meer voor nodig, die er toch niets van brouwt. De stemming kan direct (automatisch) op internet geplaatst worden met naam en toenaam. Het Kamerlid kan daar eventueel een stemverklaring bij zetten.

Nou dat lijkt me geen goed plan. Je weet toch wel hoe politici zich 'profileren'?
Daarnaast creeer je een klein clubje 'superkamerleden' die de dienst gaan uitmaken, met niemand hoeven te overleggen of tot compromissen hoeven te komen, en die ook nog eens makkelijker door lobbygroepen te benaderen en beinvloeden zijn.
Dat hele geneuzel over partijcratie waarbij iederean al konkelend het met elkaar eens is is inmiddels ook achterhaald, als dat zo zou zijn waarom duurt het dan zo lang voordat die partijen een regering vormen? Het is gejammer van splinterpartijtjes die zich veel meer macht willen toeeigenen dan ze op basis van steun in de samenleving behoren te hebben.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 8:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 743
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.
Je kunt het probleem (en een hoop problemen meer) ondervangen door voortaan enkel nog hoofdelijke stemmingen toe te staan, waarbij ieder Kamerlid het aantal stemmen heeft van het aantal Kiezers dat op hem/haar heeft gestemd.
Een kandidaat-Kamerlid zal zich dan veel meer profileren om stemmen te trekken, en weten dat hij afgerekend zal worden door Kiezers als hij of zij er een zooitje van maakt, Kiezers negeert of zich onvoldoende verantwoord.
In dit computertijdperk is dat technisch geen enkel probleem. Een kind van de basisschool kan tegenwoordig het programma al schrijven. Is geen Cap Gemini meer voor nodig, die er toch niets van brouwt. De stemming kan direct (automatisch) op internet geplaatst worden met naam en toenaam. Het Kamerlid kan daar eventueel een stemverklaring bij zetten.
Nou dat lijkt me geen goed plan. Je weet toch wel hoe politici zich 'profileren'?
Daarnaast creeer je een klein clubje 'superkamerleden' die de dienst gaan uitmaken, met niemand hoeven te overleggen of tot compromissen hoeven te komen, en die ook nog eens makkelijker door lobbygroepen te benaderen en beinvloeden zijn.
Dat hele geneuzel over partijcratie waarbij iederean al konkelend het met elkaar eens is is inmiddels ook achterhaald, als dat zo zou zijn waarom duurt het dan zo lang voordat die partijen een regering vormen? Het is gejammer van splinterpartijtjes die zich veel meer macht willen toeeigenen dan ze op basis van steun in de samenleving behoren te hebben.

Er is een partijkartel, maar dat wil niet zeggen dat ze snugger zijn. Ze hebben allemaal plechtig beloofd de PVV uit te sluiten, want Brussel, maar komen er nu achter dat de manoeuvreerruimte die overblijft wel erg krap is. Normaal ga je dan terug naar het electoraat. Maar ja, zo doet een partijkartel dat natuurlijk niet. Dus blijven ze aanmodderen. Maak je geen zorgen: Merkel gaf op de Duitse verkiezingsavond al aan dat de formatie in Nederland erg lang duurt, en Rutte zal binnenkort wel door krijgen wat er in het regeerakkoord moet komen. Iets met een Franse minister van financiën en een transferunie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 8:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.


Je kunt het probleem (en een hoop problemen meer) ondervangen door voortaan enkel nog hoofdelijke stemmingen toe te staan, waarbij ieder Kamerlid het aantal stemmen heeft van het aantal Kiezers dat op hem/haar heeft gestemd.
Een kandidaat-Kamerlid zal zich dan veel meer profileren om stemmen te trekken, en weten dat hij afgerekend zal worden door Kiezers als hij of zij er een zooitje van maakt, Kiezers negeert of zich onvoldoende verantwoord.
In dit computertijdperk is dat technisch geen enkel probleem. Een kind van de basisschool kan tegenwoordig het programma al schrijven. Is geen Cap Gemini meer voor nodig, die er toch niets van brouwt. De stemming kan direct (automatisch) op internet geplaatst worden met naam en toenaam. Het Kamerlid kan daar eventueel een stemverklaring bij zetten.

Nou dat lijkt me geen goed plan. Je weet toch wel hoe politici zich 'profileren'?
Daarnaast creeer je een klein clubje 'superkamerleden' die de dienst gaan uitmaken, met niemand hoeven te overleggen of tot compromissen hoeven te komen, en die ook nog eens makkelijker door lobbygroepen te benaderen en beinvloeden zijn.
Dat hele geneuzel over partijcratie waarbij iederean al konkelend het met elkaar eens is is inmiddels ook achterhaald, als dat zo zou zijn waarom duurt het dan zo lang voordat die partijen een regering vormen? Het is gejammer van splinterpartijtjes die zich veel meer macht willen toeeigenen dan ze op basis van steun in de samenleving behoren te hebben.


Kamerleden zullen er aan moeten trekken om stemmen te krijgen. Hoe meer stemmen ze trekken, hoe meer mensen ze vertegenwoordigen, hoe groter hun stem in de Kamer. Omdat ze ook stemmen kunnen verliezen (en zelfs niet verkozen kunnen worden) zullen ze zich beter profileren, eerlijker en zich beter verantwoorden. Uiteindelijk bepalen de Kiezers. Als ze zich door lobbygroepen laten leiden, zullen ze door de mand vallen en stemmen verliezen, waardoor hun invloed af zal nemen.

Juist dat de formatie zo lang duurt, bewijst het bestaan van particratie. Het zijn de partijen die er uit moeten komen. Ze volgen niet meer de belangen van de Kiezers. Ze breken verkiezingsbeloften en gewekte verwachtingen bij de vleet. Partijen die democratie hoog in het vaandel hebben, timmeren niet alles dicht, maar zetten hoofdlijnen uit en debatteren open met de oppositie wat de beste maatregelen zijn, om aan zoveel mogelijk belangen tegemoet te komen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 8:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 743
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.
Eens, maar dat is niet genoeg. Denk eens aan die getrapte verkiezingen voor de Eerste Kamer, Schaf dat af, óók de Eerste Kamer en installeer een constitutioneel hof

Die eerste kamer is een grote lobbyclub. Iemand tegen opheffing?
Dat constitutionele is inderdaad wel een dingetje. De tweede kamer heeft stilletjes onderdelen van het budgetrecht, fundament van onze grondwet, overgedragen aan de EU. De omgang met de uitslag van het referendum over de Oekraïne. En nu dat gesol met de formatie. Je zou dat aan een instantie moeten kunnen voorleggen. Maar hoe zie je dat hof voor je? Een stel D66 rechters die, nu hun partij het bindend referendum in de uitverkoop deed, alleen nog maar staan voor ... ja wat eigenlijk? Regenten als Donner en Tjeenk Willink? Ik zie het nog niet helemaal voor me.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 9:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5655
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.
Eens, maar dat is niet genoeg. Denk eens aan die getrapte verkiezingen voor de Eerste Kamer, Schaf dat af, óók de Eerste Kamer en installeer een constitutioneel hof

Die eerste kamer is een grote lobbyclub. Iemand tegen opheffing?
Dat constitutionele is inderdaad wel een dingetje. De tweede kamer heeft stilletjes onderdelen van het budgetrecht, fundament van onze grondwet, overgedragen aan de EU. De omgang met de uitslag van het referendum over de Oekraïne. En nu dat gesol met de formatie. Je zou dat aan een instantie moeten kunnen voorleggen. Maar hoe zie je dat hof voor je? Een stel D66 rechters die, nu hun partij het bindend referendum in de uitverkoop deed, alleen nog maar staan voor ... ja wat eigenlijk? Regenten als Donner en Tjeenk Willink? Ik zie het nog niet helemaal voor me.

Dat is dan ook beetje het punt. Veel geklaag, maar concrete palannen hoe het wel moet. Nee, dat ziet men zich niet voor zich. Wel eens bij stil gestaan dat we zo' n fanstastisch land hebben door al die D66 rechters, Tjeenk Willinks en een overheid die om de zoveel jaar flip flopt,over het referendum?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: za sep 30, 2017 10:47 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10766
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
De enige echte democratie is het kruisje dat de kiezer in het stemhokje zet.
Dat er politieke partijen bestaan waar een paar duizend, door niemand gekozen leden naar eigen inzicht of privé belang de keuze van het electoraat gaan duiden, dat heeft heel weinig met democratie te maken. Eerder andersom: ik zie het als een aantasting van de democratie.

Dat je beweert dat de inspraak van de fractie niet gegarandeerd is door verkiezingen, is curieus en zorgelijk. Natuurlijk is die gegarandeerd. Als fractie(lid) kun je je verhaal doen, kun je bij moties voor of tegen stemmen, of uitstappen, zelfs een concurrerende fractie starten. Niemand die zoveel macht heeft! Het is ook hun rol in het staatsbestel: "zonder last of ruggespraak beslissen". Wat jij ziet is heel iets anders, namelijk dat de koehandel "ik gehoorzaam aan de partijleider zodat ik straks misschien een mooie job krijg" zo ingesleten is dat het lijkt of de fractie geen macht meer heeft. Fractieleden gaan daar, uit eigenbelang, zelf in mee. Meer macht voor partijleden gaat dat niet oplossen, want die zijn voor precies hetzelfde omkoopgedrag vatbaar. De enige manier om dat op te lossen is door het monopolie van politiek partijen op de benoeming van niet-gekozen beambten (burgemeesters, ambtenaren, hoogleraren, enz.) te breken. Dan trek je misschien weer fractieleden die afkomen op het echte politieke werk, zich richten op wat de kiezer zegt of bedoelt, en niet een paar jaar stemvee spelen om carrière te maken.
Eens, maar dat is niet genoeg. Denk eens aan die getrapte verkiezingen voor de Eerste Kamer, Schaf dat af, óók de Eerste Kamer en installeer een constitutioneel hof

Die eerste kamer is een grote lobbyclub. Iemand tegen opheffing?
Dat constitutionele is inderdaad wel een dingetje. De tweede kamer heeft stilletjes onderdelen van het budgetrecht, fundament van onze grondwet, overgedragen aan de EU. De omgang met de uitslag van het referendum over de Oekraïne. En nu dat gesol met de formatie. Je zou dat aan een instantie moeten kunnen voorleggen. Maar hoe zie je dat hof voor je? Een stel D66 rechters die, nu hun partij het bindend referendum in de uitverkoop deed, alleen nog maar staan voor ... ja wat eigenlijk? Regenten als Donner en Tjeenk Willink? Ik zie het nog niet helemaal voor me.
Wat voor opties zijn er nog meer als je een hekel hebt aan rechters?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 9:39 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Je kunt het probleem (en een hoop problemen meer) ondervangen door voortaan enkel nog hoofdelijke stemmingen toe te staan, waarbij ieder Kamerlid het aantal stemmen heeft van het aantal Kiezers dat op hem/haar heeft gestemd.
Een kandidaat-Kamerlid zal zich dan veel meer profileren om stemmen te trekken, en weten dat hij afgerekend zal worden door Kiezers als hij of zij er een zooitje van maakt, Kiezers negeert of zich onvoldoende verantwoord.
In dit computertijdperk is dat technisch geen enkel probleem. Een kind van de basisschool kan tegenwoordig het programma al schrijven. Is geen Cap Gemini meer voor nodig, die er toch niets van brouwt. De stemming kan direct (automatisch) op internet geplaatst worden met naam en toenaam. Het Kamerlid kan daar eventueel een stemverklaring bij zetten.

Nou dat lijkt me geen goed plan. Je weet toch wel hoe politici zich 'profileren'?
Daarnaast creeer je een klein clubje 'superkamerleden' die de dienst gaan uitmaken, met niemand hoeven te overleggen of tot compromissen hoeven te komen, en die ook nog eens makkelijker door lobbygroepen te benaderen en beinvloeden zijn.
Dat hele geneuzel over partijcratie waarbij iederean al konkelend het met elkaar eens is is inmiddels ook achterhaald, als dat zo zou zijn waarom duurt het dan zo lang voordat die partijen een regering vormen? Het is gejammer van splinterpartijtjes die zich veel meer macht willen toeeigenen dan ze op basis van steun in de samenleving behoren te hebben.


Kamerleden zullen er aan moeten trekken om stemmen te krijgen. Hoe meer stemmen ze trekken, hoe meer mensen ze vertegenwoordigen, hoe groter hun stem in de Kamer. Omdat ze ook stemmen kunnen verliezen (en zelfs niet verkozen kunnen worden) zullen ze zich beter profileren, eerlijker en zich beter verantwoorden. Uiteindelijk bepalen de Kiezers. Als ze zich door lobbygroepen laten leiden, zullen ze door de mand vallen en stemmen verliezen, waardoor hun invloed af zal nemen.

Juist dat de formatie zo lang duurt, bewijst het bestaan van particratie. Het zijn de partijen die er uit moeten komen. Ze volgen niet meer de belangen van de Kiezers. Ze breken verkiezingsbeloften en gewekte verwachtingen bij de vleet. Partijen die democratie hoog in het vaandel hebben, timmeren niet alles dicht, maar zetten hoofdlijnen uit en debatteren open met de oppositie wat de beste maatregelen zijn, om aan zoveel mogelijk belangen tegemoet te komen.

Je gaat niet in op de constatering dat politici nog meer dan nu allerlei beloften gaan doen die ze, los van partijprogramma en structuur, dus ook nog sneller moeten gaan verbreken dan nu al gebeurt en dat individuele politici nog een stuk gevoeliger zijn voor lobbyen en beinvloeding dan partijen. Ik denk dat lobbygroepen zich alvast in de handen wrijven dat ze alleen nog maar een klein clubje populaire politici met veel te veel macht hoeven te bewerken in plaats van partijen en partijstandpunten. Niet meer dan logica, macht corrumpeert zoals je weet en al jaren aangeeft, en jij denkt dat alle politici ineens 'naar de burger gaan luisteren' (lees: jouw standpunten gaan aanhangen en uitvoeren)? En hoe zie je coalitievorming en regeerakoorden ontstaan in dit systeem?
De particratie is volgens de critici een clubje partijen die elkaar steunen om in het zadel te komen en te blijven. Deze coalitiebesprekingen bewijzen dat het een onzinconstatering is waar mensen, doordat Baudet het in elke zin blijft herhalen, in zijn gaan geloven.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 10:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Nou dat lijkt me geen goed plan. Je weet toch wel hoe politici zich 'profileren'?
Daarnaast creeer je een klein clubje 'superkamerleden' die de dienst gaan uitmaken, met niemand hoeven te overleggen of tot compromissen hoeven te komen, en die ook nog eens makkelijker door lobbygroepen te benaderen en beinvloeden zijn.
Dat hele geneuzel over partijcratie waarbij iederean al konkelend het met elkaar eens is is inmiddels ook achterhaald, als dat zo zou zijn waarom duurt het dan zo lang voordat die partijen een regering vormen? Het is gejammer van splinterpartijtjes die zich veel meer macht willen toeeigenen dan ze op basis van steun in de samenleving behoren te hebben.


Kamerleden zullen er aan moeten trekken om stemmen te krijgen. Hoe meer stemmen ze trekken, hoe meer mensen ze vertegenwoordigen, hoe groter hun stem in de Kamer. Omdat ze ook stemmen kunnen verliezen (en zelfs niet verkozen kunnen worden) zullen ze zich beter profileren, eerlijker en zich beter verantwoorden. Uiteindelijk bepalen de Kiezers. Als ze zich door lobbygroepen laten leiden, zullen ze door de mand vallen en stemmen verliezen, waardoor hun invloed af zal nemen.

Juist dat de formatie zo lang duurt, bewijst het bestaan van particratie. Het zijn de partijen die er uit moeten komen. Ze volgen niet meer de belangen van de Kiezers. Ze breken verkiezingsbeloften en gewekte verwachtingen bij de vleet. Partijen die democratie hoog in het vaandel hebben, timmeren niet alles dicht, maar zetten hoofdlijnen uit en debatteren open met de oppositie wat de beste maatregelen zijn, om aan zoveel mogelijk belangen tegemoet te komen.

Je gaat niet in op de constatering dat politici nog meer dan nu allerlei beloften gaan doen die ze, los van partijprogramma en structuur, dus ook nog sneller moeten gaan verbreken dan nu al gebeurt en dat individuele politici nog een stuk gevoeliger zijn voor lobbyen en beinvloeding dan partijen. Ik denk dat lobbygroepen zich alvast in de handen wrijven dat ze alleen nog maar een klein clubje populaire politici met veel te veel macht hoeven te bewerken in plaats van partijen en partijstandpunten. Niet meer dan logica, macht corrumpeert zoals je weet en al jaren aangeeft, en jij denkt dat alle politici ineens 'naar de burger gaan luisteren' (lees: jouw standpunten gaan aanhangen en uitvoeren)? En hoe zie je coalitievorming en regeerakoorden ontstaan in dit systeem?
De particratie is volgens de critici een clubje partijen die elkaar steunen om in het zadel te komen en te blijven. Deze coalitiebesprekingen bewijzen dat het een onzinconstatering is waar mensen, doordat Baudet het in elke zin blijft herhalen, in zijn gaan geloven.


Je gaat er aan voorbij, dat Kamerleden stemmen kunnen verliezen, en daarmee invloed en aanzien in de Kamer en de politiek, immers hij brengt meer dan één stem uit, namelijk het aantal stemmen dat op hem/haar zijn uitgebracht.

Als een Kamerlid vaker mooie beloften doet en niet nakomt, zal hij stemmen verliezen en daarmee minder stemmen hebben om uit te brengen in de Kamer. Hij zal dus wel uitkijken om allerlei mooie beloften te doen en die vervolgens niet na te komen. Hij zal eerlijker zeggen wat zijn streven is, waar hij echt voor staat. Doet hij dat niet, dan zit hij bij de volgende verkiezingen met te weinig stemmen om terug te keren.

Een Kamerlid op deze manier, zal ook kritischer zijn naar lobbyisten. Hij zal meer het belang van de Kiezers en de samenleving in zijn overwegingen betrekken, omdat alleen Kiezers op hem kunnen stemmen en niet de bedrijven of instellingen die hun eigen belangen najagen.

Ik heb ideeen over e.e.a. verder vorm te geven, maar nog niet geheel uitgewerkt. Het lijkt mij dat de door jou gesignaleerde problemen makkelijk op te vangen zijn. Doordat kandidaten zichzelf veel meer zullen profileren, kun je lijsttrekkers en -duwers afschaffen. Stemmen zullen zich meer over de kandidaten verdelen. Eventueel kun je een maximum verbinden aan het aantal stemmen van een Kamerlid. Partijen kun je daarbij gewoon handhaven, dus ook kieslijsten. Het totaal aantal stemmen op een kieslijst bepaalt het aantal zetels voor een partij, zoals dat nu ook het geval is.

Allemaal zaken om nog verder over te brainstormen. Rome is ook niet op één dag gebouwd.



Wat Baudet of anderen zeggen is voor hun verantwoording. Ik ben van mening dat er sprake is van particratie en ik ben duidelijk niet de enige. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar dat betekent niet dat er geen sprake is van particratie.
Ideeen over een sterkere en betere democratie staan daar trouwens aardig los van. De ideeen moeten in de eerste plaats de democratie verbeteren en versterken, en zullen dan als bijkomstigheid particratie voorkomen.


ps Ik ben een burger, een van de. Ik doe juist voorstellen om alle burgers in Nederland een betere stem te geven. Klaarblijkelijk ben jij daar niet voor, maar dat betekent niet dat ik er op uit ben dat de politici alleen naar mij beter zouden moeten luisteren. Die frame die jij telkens maakt, wordt een beetje zielig.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 10:17 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Kamerleden zullen er aan moeten trekken om stemmen te krijgen. Hoe meer stemmen ze trekken, hoe meer mensen ze vertegenwoordigen, hoe groter hun stem in de Kamer. Omdat ze ook stemmen kunnen verliezen (en zelfs niet verkozen kunnen worden) zullen ze zich beter profileren, eerlijker en zich beter verantwoorden. Uiteindelijk bepalen de Kiezers. Als ze zich door lobbygroepen laten leiden, zullen ze door de mand vallen en stemmen verliezen, waardoor hun invloed af zal nemen.

Juist dat de formatie zo lang duurt, bewijst het bestaan van particratie. Het zijn de partijen die er uit moeten komen. Ze volgen niet meer de belangen van de Kiezers. Ze breken verkiezingsbeloften en gewekte verwachtingen bij de vleet. Partijen die democratie hoog in het vaandel hebben, timmeren niet alles dicht, maar zetten hoofdlijnen uit en debatteren open met de oppositie wat de beste maatregelen zijn, om aan zoveel mogelijk belangen tegemoet te komen.

Je gaat niet in op de constatering dat politici nog meer dan nu allerlei beloften gaan doen die ze, los van partijprogramma en structuur, dus ook nog sneller moeten gaan verbreken dan nu al gebeurt en dat individuele politici nog een stuk gevoeliger zijn voor lobbyen en beinvloeding dan partijen. Ik denk dat lobbygroepen zich alvast in de handen wrijven dat ze alleen nog maar een klein clubje populaire politici met veel te veel macht hoeven te bewerken in plaats van partijen en partijstandpunten. Niet meer dan logica, macht corrumpeert zoals je weet en al jaren aangeeft, en jij denkt dat alle politici ineens 'naar de burger gaan luisteren' (lees: jouw standpunten gaan aanhangen en uitvoeren)? En hoe zie je coalitievorming en regeerakoorden ontstaan in dit systeem?
De particratie is volgens de critici een clubje partijen die elkaar steunen om in het zadel te komen en te blijven. Deze coalitiebesprekingen bewijzen dat het een onzinconstatering is waar mensen, doordat Baudet het in elke zin blijft herhalen, in zijn gaan geloven.


Je gaat er aan voorbij, dat Kamerleden stemmen kunnen verliezen, en daarmee invloed en aanzien in de Kamer en de politiek, immers hij brengt meer dan één stem uit, namelijk het aantal stemmen dat op hem/haar zijn uitgebracht.

Als een Kamerlid vaker mooie beloften doet en niet nakomt, zal hij stemmen verliezen en daarmee minder stemmen hebben om uit te brengen in de Kamer. Hij zal dus wel uitkijken om allerlei mooie beloften te doen en die vervolgens niet na te komen. Hij zal eerlijker zeggen wat zijn streven is, waar hij echt voor staat. Doet hij dat niet, dan zit hij bij de volgende verkiezingen met te weinig stemmen om terug te keren.

Een Kamerlid op deze manier, zal ook kritischer zijn naar lobbyisten. Hij zal meer het belang van de Kiezers en de samenleving in zijn overwegingen betrekken, omdat alleen Kiezers op hem kunnen stemmen en niet de bedrijven of instellingen die hun eigen belangen najagen.

Ik heb ideeen over e.e.a. verder vorm te geven, maar nog niet geheel uitgewerkt. Het lijkt mij dat de door jou gesignaleerde problemen makkelijk op te vangen zijn. Doordat kandidaten zichzelf veel meer zullen profileren, kun je lijsttrekkers en -duwers afschaffen. Stemmen zullen zich meer over de kandidaten verdelen. Eventueel kun je een maximum verbinden aan het aantal stemmen van een Kamerlid. Partijen kun je daarbij gewoon handhaven, dus ook kieslijsten. Het totaal aantal stemmen op een kieslijst bepaalt het aantal zetels voor een partij, zoals dat nu ook het geval is.

Allemaal zaken om nog verder over te brainstormen. Rome is ook niet op één dag gebouwd.



Wat Baudet of anderen zeggen is voor hun verantwoording. Ik ben van mening dat er sprake is van particratie en ik ben duidelijk niet de enige. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar dat betekent niet dat er geen sprake is van particratie.
Ideeen over een sterkere en betere democratie staan daar trouwens aardig los van. De ideeen moeten in de eerste plaats de democratie verbeteren en versterken, en zullen dan als bijkomstigheid particratie voorkomen.


ps Ik ben een burger, een van de. Ik doe juist voorstellen om alle burgers in Nederland een betere stem te geven. Klaarblijkelijk ben jij daar niet voor, maar dat betekent niet dat ik er op uit ben dat de politici alleen naar mij beter zouden moeten luisteren. Die frame die jij telkens maakt, wordt een beetje zielig.

Ah, de plannetjes die jij hier met veel overtuiging brengt zijn, zodra er wat logische tegenwerpingen komen (zeg maar een beetje brainstormen), meteen maar wat luchtballonetjes. Het creeren van klein clubje van superkamerleden tegenover een grote club kamerleden die amper invloed hebben, dus voor spek en bonen zitten te stemmen lijkt me geen versterken van de democratie, maar een gevaarlijke verzwakking.
Misschien wordt het voor mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum ook eens nodig om te gaan beseffen dat het met de overgrote meerderheid (zeker 80%) van de burgers prima gaat, dat ze matig of amper in politiek geinteresseerd zijn en dat ze daarom allemaal veilig, conservatief en in meerderheid rechts of midden van rechts stemmen en dat het daarom niet meer dan logisch is dat ook in de politiek dit status quo een gegeven is. Dit is wat 'de burger' wil.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 10:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Je gaat niet in op de constatering dat politici nog meer dan nu allerlei beloften gaan doen die ze, los van partijprogramma en structuur, dus ook nog sneller moeten gaan verbreken dan nu al gebeurt en dat individuele politici nog een stuk gevoeliger zijn voor lobbyen en beinvloeding dan partijen. Ik denk dat lobbygroepen zich alvast in de handen wrijven dat ze alleen nog maar een klein clubje populaire politici met veel te veel macht hoeven te bewerken in plaats van partijen en partijstandpunten. Niet meer dan logica, macht corrumpeert zoals je weet en al jaren aangeeft, en jij denkt dat alle politici ineens 'naar de burger gaan luisteren' (lees: jouw standpunten gaan aanhangen en uitvoeren)? En hoe zie je coalitievorming en regeerakoorden ontstaan in dit systeem?
De particratie is volgens de critici een clubje partijen die elkaar steunen om in het zadel te komen en te blijven. Deze coalitiebesprekingen bewijzen dat het een onzinconstatering is waar mensen, doordat Baudet het in elke zin blijft herhalen, in zijn gaan geloven.


Je gaat er aan voorbij, dat Kamerleden stemmen kunnen verliezen, en daarmee invloed en aanzien in de Kamer en de politiek, immers hij brengt meer dan één stem uit, namelijk het aantal stemmen dat op hem/haar zijn uitgebracht.

Als een Kamerlid vaker mooie beloften doet en niet nakomt, zal hij stemmen verliezen en daarmee minder stemmen hebben om uit te brengen in de Kamer. Hij zal dus wel uitkijken om allerlei mooie beloften te doen en die vervolgens niet na te komen. Hij zal eerlijker zeggen wat zijn streven is, waar hij echt voor staat. Doet hij dat niet, dan zit hij bij de volgende verkiezingen met te weinig stemmen om terug te keren.

Een Kamerlid op deze manier, zal ook kritischer zijn naar lobbyisten. Hij zal meer het belang van de Kiezers en de samenleving in zijn overwegingen betrekken, omdat alleen Kiezers op hem kunnen stemmen en niet de bedrijven of instellingen die hun eigen belangen najagen.

Ik heb ideeen over e.e.a. verder vorm te geven, maar nog niet geheel uitgewerkt. Het lijkt mij dat de door jou gesignaleerde problemen makkelijk op te vangen zijn. Doordat kandidaten zichzelf veel meer zullen profileren, kun je lijsttrekkers en -duwers afschaffen. Stemmen zullen zich meer over de kandidaten verdelen. Eventueel kun je een maximum verbinden aan het aantal stemmen van een Kamerlid. Partijen kun je daarbij gewoon handhaven, dus ook kieslijsten. Het totaal aantal stemmen op een kieslijst bepaalt het aantal zetels voor een partij, zoals dat nu ook het geval is.

Allemaal zaken om nog verder over te brainstormen. Rome is ook niet op één dag gebouwd.



Wat Baudet of anderen zeggen is voor hun verantwoording. Ik ben van mening dat er sprake is van particratie en ik ben duidelijk niet de enige. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar dat betekent niet dat er geen sprake is van particratie.
Ideeen over een sterkere en betere democratie staan daar trouwens aardig los van. De ideeen moeten in de eerste plaats de democratie verbeteren en versterken, en zullen dan als bijkomstigheid particratie voorkomen.


ps Ik ben een burger, een van de. Ik doe juist voorstellen om alle burgers in Nederland een betere stem te geven. Klaarblijkelijk ben jij daar niet voor, maar dat betekent niet dat ik er op uit ben dat de politici alleen naar mij beter zouden moeten luisteren. Die frame die jij telkens maakt, wordt een beetje zielig.

Ah, de plannetjes die jij hier met veel overtuiging brengt zijn, zodra er wat logische tegenwerpingen komen (zeg maar een beetje brainstormen), meteen maar wat luchtballonetjes. Het creeren van klein clubje van superkamerleden tegenover een grote club kamerleden die amper invloed hebben, dus voor spek en bonen zitten te stemmen lijkt me geen versterken van de democratie, maar een gevaarlijke verzwakking.
Misschien wordt het voor mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum ook eens nodig om te gaan beseffen dat het met de overgrote meerderheid (zeker 80%) van de burgers prima gaat, dat ze matig of amper in politiek geinteresseerd zijn en dat ze daarom allemaal veilig, conservatief en in meerderheid rechts of midden van rechts stemmen en dat het daarom niet meer dan logisch is dat ook in de politiek dit status quo een gegeven is. Dit is wat 'de burger' wil.


Hm, het begint altijd met luchtballonnetjes, toch? Wees blij dat er nog mensen zijn met ideeën. Zo is ook ooit het idee van democratie ontstaan.
Wat die tegenwerpingen betreft, zit je zelf aardig vastgeroest en met oogkleppen. Ik had al aangegeven dat kandidaten op de Kieslijst zichzelf nadrukkelijker moeten presenteren om stemmen te trekken. Ook heb ik aangegeven dat je een maximum kunt stellen op het aantal stemmen van een kandidaat. Zo kun je ook een minimum instellen, al dan niet door schuiven. Allemaal nog wilde gedachten, want het gaat nu eerst om het principe. De uitwerking kan later komen, zoals gebruikelijk met ideeën, toch? Of verwacht jij op een discussieforum enkel compleet uitgewerkte en doorgerekende plannen met voldoende steun in de samenleving?

We verwachten van leerlingen op school dat ze hun huiswerk maken. Van werknemers bij bedrijven verwachten we dat ze hun werk goed doen. Van ambtenaren bij gemeenten verwachten we dat evenzo, om van doktoren nog maar te zwijgen.
Zo mag je van mensen in een democratie verwachten dat ze de democratie serieus nemen. Maak er anders gewoon een dictatuur van. Wie zullen we nemen, Baudet, Wilders, Eerdmans?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 11:16 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4651
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Je gaat er aan voorbij, dat Kamerleden stemmen kunnen verliezen, en daarmee invloed en aanzien in de Kamer en de politiek, immers hij brengt meer dan één stem uit, namelijk het aantal stemmen dat op hem/haar zijn uitgebracht.

Als een Kamerlid vaker mooie beloften doet en niet nakomt, zal hij stemmen verliezen en daarmee minder stemmen hebben om uit te brengen in de Kamer. Hij zal dus wel uitkijken om allerlei mooie beloften te doen en die vervolgens niet na te komen. Hij zal eerlijker zeggen wat zijn streven is, waar hij echt voor staat. Doet hij dat niet, dan zit hij bij de volgende verkiezingen met te weinig stemmen om terug te keren.

Een Kamerlid op deze manier, zal ook kritischer zijn naar lobbyisten. Hij zal meer het belang van de Kiezers en de samenleving in zijn overwegingen betrekken, omdat alleen Kiezers op hem kunnen stemmen en niet de bedrijven of instellingen die hun eigen belangen najagen.

Ik heb ideeen over e.e.a. verder vorm te geven, maar nog niet geheel uitgewerkt. Het lijkt mij dat de door jou gesignaleerde problemen makkelijk op te vangen zijn. Doordat kandidaten zichzelf veel meer zullen profileren, kun je lijsttrekkers en -duwers afschaffen. Stemmen zullen zich meer over de kandidaten verdelen. Eventueel kun je een maximum verbinden aan het aantal stemmen van een Kamerlid. Partijen kun je daarbij gewoon handhaven, dus ook kieslijsten. Het totaal aantal stemmen op een kieslijst bepaalt het aantal zetels voor een partij, zoals dat nu ook het geval is.

Allemaal zaken om nog verder over te brainstormen. Rome is ook niet op één dag gebouwd.



Wat Baudet of anderen zeggen is voor hun verantwoording. Ik ben van mening dat er sprake is van particratie en ik ben duidelijk niet de enige. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar dat betekent niet dat er geen sprake is van particratie.
Ideeen over een sterkere en betere democratie staan daar trouwens aardig los van. De ideeen moeten in de eerste plaats de democratie verbeteren en versterken, en zullen dan als bijkomstigheid particratie voorkomen.


ps Ik ben een burger, een van de. Ik doe juist voorstellen om alle burgers in Nederland een betere stem te geven. Klaarblijkelijk ben jij daar niet voor, maar dat betekent niet dat ik er op uit ben dat de politici alleen naar mij beter zouden moeten luisteren. Die frame die jij telkens maakt, wordt een beetje zielig.

Ah, de plannetjes die jij hier met veel overtuiging brengt zijn, zodra er wat logische tegenwerpingen komen (zeg maar een beetje brainstormen), meteen maar wat luchtballonetjes. Het creeren van klein clubje van superkamerleden tegenover een grote club kamerleden die amper invloed hebben, dus voor spek en bonen zitten te stemmen lijkt me geen versterken van de democratie, maar een gevaarlijke verzwakking.
Misschien wordt het voor mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum ook eens nodig om te gaan beseffen dat het met de overgrote meerderheid (zeker 80%) van de burgers prima gaat, dat ze matig of amper in politiek geinteresseerd zijn en dat ze daarom allemaal veilig, conservatief en in meerderheid rechts of midden van rechts stemmen en dat het daarom niet meer dan logisch is dat ook in de politiek dit status quo een gegeven is. Dit is wat 'de burger' wil.


Hm, het begint altijd met luchtballonnetjes, toch? Wees blij dat er nog mensen zijn met ideeën. Zo is ook ooit het idee van democratie ontstaan.
Wat die tegenwerpingen betreft, zit je zelf aardig vastgeroest en met oogkleppen. Ik had al aangegeven dat kandidaten op de Kieslijst zichzelf nadrukkelijker moeten presenteren om stemmen te trekken. Ook heb ik aangegeven dat je een maximum kunt stellen op het aantal stemmen van een kandidaat. Zo kun je ook een minimum instellen, al dan niet door schuiven. Allemaal nog wilde gedachten, want het gaat nu eerst om het principe. De uitwerking kan later komen, zoals gebruikelijk met ideeën, toch? Of verwacht jij op een discussieforum enkel compleet uitgewerkte en doorgerekende plannen met voldoende steun in de samenleving?

We verwachten van leerlingen op school dat ze hun huiswerk maken. Van werknemers bij bedrijven verwachten we dat ze hun werk goed doen. Van ambtenaren bij gemeenten verwachten we dat evenzo, om van doktoren nog maar te zwijgen.
Zo mag je van mensen in een democratie verwachten dat ze de democratie serieus nemen. Maak er anders gewoon een dictatuur van. Wie zullen we nemen, Baudet, Wilders, Eerdmans?


je kun niet ontkennen, dat de grote meerderheid best tevreden is met de democratie in Nederland.
Het zijn steeds dezelfde schreeuwers van extreem links of extreem rechts,
die maar doorgaan met hun referenda en hun illusie democratie te propageren.
Steeds weer Wilders, Roemer, Beaudet ,bij elkaar iets van 20 tot 30 % ,
die als querulanten nooit genoeg krijgen en die veel te veel aandacht krijgen van hun huiskrant de Telegraaf.
Vanmorgen weer die ijdeltuit Beaudet bij WNL, met steeds met dezelfde riedel over het kartel.
Daarom zou ik zeggen, bekeer je tot het midden en laat de extremisten roeptetoeteren tot ze een ons wegen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 11:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ah, de plannetjes die jij hier met veel overtuiging brengt zijn, zodra er wat logische tegenwerpingen komen (zeg maar een beetje brainstormen), meteen maar wat luchtballonetjes. Het creeren van klein clubje van superkamerleden tegenover een grote club kamerleden die amper invloed hebben, dus voor spek en bonen zitten te stemmen lijkt me geen versterken van de democratie, maar een gevaarlijke verzwakking.
Misschien wordt het voor mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum ook eens nodig om te gaan beseffen dat het met de overgrote meerderheid (zeker 80%) van de burgers prima gaat, dat ze matig of amper in politiek geinteresseerd zijn en dat ze daarom allemaal veilig, conservatief en in meerderheid rechts of midden van rechts stemmen en dat het daarom niet meer dan logisch is dat ook in de politiek dit status quo een gegeven is. Dit is wat 'de burger' wil.


Hm, het begint altijd met luchtballonnetjes, toch? Wees blij dat er nog mensen zijn met ideeën. Zo is ook ooit het idee van democratie ontstaan.
Wat die tegenwerpingen betreft, zit je zelf aardig vastgeroest en met oogkleppen. Ik had al aangegeven dat kandidaten op de Kieslijst zichzelf nadrukkelijker moeten presenteren om stemmen te trekken. Ook heb ik aangegeven dat je een maximum kunt stellen op het aantal stemmen van een kandidaat. Zo kun je ook een minimum instellen, al dan niet door schuiven. Allemaal nog wilde gedachten, want het gaat nu eerst om het principe. De uitwerking kan later komen, zoals gebruikelijk met ideeën, toch? Of verwacht jij op een discussieforum enkel compleet uitgewerkte en doorgerekende plannen met voldoende steun in de samenleving?

We verwachten van leerlingen op school dat ze hun huiswerk maken. Van werknemers bij bedrijven verwachten we dat ze hun werk goed doen. Van ambtenaren bij gemeenten verwachten we dat evenzo, om van doktoren nog maar te zwijgen.
Zo mag je van mensen in een democratie verwachten dat ze de democratie serieus nemen. Maak er anders gewoon een dictatuur van. Wie zullen we nemen, Baudet, Wilders, Eerdmans?


je kun niet ontkennen, dat de grote meerderheid best tevreden is met de democratie in Nederland.
Het zijn steeds dezelfde schreeuwers van extreem links of extreem rechts,
die maar doorgaan met hun referenda en hun illusie democratie te propageren.
Steeds weer Wilders, Roemer, Beaudet ,bij elkaar iets van 20 tot 30 % ,
die als querulanten nooit genoeg krijgen en die veel te veel aandacht krijgen van hun huiskrant de Telegraaf.
Vanmorgen weer die ijdeltuit Beaudet bij WNL, met steeds met dezelfde riedel over het kartel.
Daarom zou ik zeggen, bekeer je tot het midden en laat de extremisten roeptetoeteren tot ze een ons wegen.


De overgrote meerderheid van de Nederlandse burgers is ontevreden over de politici. Het wantrouwen naar politici neemt enkel toe in plaats van af. Politici dragen de democratie. Mensen keren zich tegen politici omdat zij ontevreden zijn over de wijze waarop op dit moment door politici vorm wordt gegeven aan de democratie. Dat mag duidelijk zijn!

http://www.hartvannederland.nl/top-nieu ... -politiek/

https://nos.nl/artikel/2159760-kiezers- ... itici.html

http://achterdesamenleving.nl/elke-vorm ... t-corrupt/

Dat jij het niet eens bent met bijv. referenda, wil niet zeggen dat anderen die niet mogen willen en dat kenbaar maken. Juist in een democratie hoort ieder de kans te krijgen zijn mening te uiten, ook over democratie. Dat partij-toppen van D66 en Groenlinks zich na de verkiezingen, naar aanleiding van de uitslag van het Oekraine-referendum nu tegen referenda hebben gekeerd, toont nog eens extra duidelijk de particratie waarin we verkeren.
Je vergeet namelijk doodleuk dat zowel D66 als Groenlinks voor de verkiezingen voorstander waren van referenda en daarmee ook Kiezers hebben gelokt. De steun voor referenda onder de bevolking lijkt me dus een stuk groter te zijn dan jij beweert. Helaas kan ik niet zo snel een peiling terugvinden over steun onder de Nederlandse bevolking voor referenda. Nu geen tijd voor.
Het zijn overigens, gezien de grote hoeveelheid ontevreden burgers (zelfs volgens het CBS 2/3 van de bevolking) niet enkel extremisten die problemen hebben met de gang van zaken binnen onze politiek.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 11:51 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:


Hm, het begint altijd met luchtballonnetjes, toch? Wees blij dat er nog mensen zijn met ideeën. Zo is ook ooit het idee van democratie ontstaan.
Wat die tegenwerpingen betreft, zit je zelf aardig vastgeroest en met oogkleppen. Ik had al aangegeven dat kandidaten op de Kieslijst zichzelf nadrukkelijker moeten presenteren om stemmen te trekken. Ook heb ik aangegeven dat je een maximum kunt stellen op het aantal stemmen van een kandidaat. Zo kun je ook een minimum instellen, al dan niet door schuiven. Allemaal nog wilde gedachten, want het gaat nu eerst om het principe. De uitwerking kan later komen, zoals gebruikelijk met ideeën, toch? Of verwacht jij op een discussieforum enkel compleet uitgewerkte en doorgerekende plannen met voldoende steun in de samenleving?

We verwachten van leerlingen op school dat ze hun huiswerk maken. Van werknemers bij bedrijven verwachten we dat ze hun werk goed doen. Van ambtenaren bij gemeenten verwachten we dat evenzo, om van doktoren nog maar te zwijgen.
Zo mag je van mensen in een democratie verwachten dat ze de democratie serieus nemen. Maak er anders gewoon een dictatuur van. Wie zullen we nemen, Baudet, Wilders, Eerdmans?


je kun niet ontkennen, dat de grote meerderheid best tevreden is met de democratie in Nederland.
Het zijn steeds dezelfde schreeuwers van extreem links of extreem rechts,
die maar doorgaan met hun referenda en hun illusie democratie te propageren.
Steeds weer Wilders, Roemer, Beaudet ,bij elkaar iets van 20 tot 30 % ,
die als querulanten nooit genoeg krijgen en die veel te veel aandacht krijgen van hun huiskrant de Telegraaf.
Vanmorgen weer die ijdeltuit Beaudet bij WNL, met steeds met dezelfde riedel over het kartel.
Daarom zou ik zeggen, bekeer je tot het midden en laat de extremisten roeptetoeteren tot ze een ons wegen.


De overgrote meerderheid van de Nederlandse burgers is ontevreden over de politici. Het wantrouwen naar politici neemt enkel toe in plaats van af. Politici dragen de democratie. Mensen keren zich tegen politici omdat zij ontevreden zijn over de wijze waarop op dit moment door politici vorm wordt gegeven aan de democratie. Dat mag duidelijk zijn!

http://www.hartvannederland.nl/top-nieu ... -politiek/

https://nos.nl/artikel/2159760-kiezers- ... itici.html

http://achterdesamenleving.nl/elke-vorm ... t-corrupt/

Dat jij het niet eens bent met bijv. referenda, wil niet zeggen dat anderen die niet mogen willen en dat kenbaar maken. Juist in een democratie hoort ieder de kans te krijgen zijn mening te uiten, ook over democratie. Dat partij-toppen van D66 en Groenlinks zich na de verkiezingen, naar aanleiding van de uitslag van het Oekraine-referendum nu tegen referenda hebben gekeerd, toont nog eens extra duidelijk de particratie waarin we verkeren.
Je vergeet namelijk doodleuk dat zowel D66 als Groenlinks voor de verkiezingen voorstander waren van referenda en daarmee ook Kiezers hebben gelokt. De steun voor referenda onder de bevolking lijkt me dus een stuk groter te zijn dan jij beweert. Helaas kan ik niet zo snel een peiling terugvinden over steun onder de Nederlandse bevolking voor referenda. Nu geen tijd voor.
Het zijn overigens, gezien de grote hoeveelheid ontevreden burgers (zelfs volgens het CBS 2/3 van de bevolking) niet enkel extremisten die problemen hebben met de gang van zaken binnen onze politiek.

Waar is tweederde ontevreden over?
Ja, de zeikerige klaagkramp waar velen in vastgeklonken zitten is wel een probleem, je zou bijna zeggen: daar moet eens een oorlog overheen, dan beseffen ze misschien hoe goed ze het hebben.
Het westerse democratische rechtstelsel met parlementaire democatie is het meest succesvolle maatschappelijke en politieke systeem, met een inde geschiedenis ongeziene naoorlogse periode van vrede, veiligheid en welvaart.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 12:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


je kun niet ontkennen, dat de grote meerderheid best tevreden is met de democratie in Nederland.
Het zijn steeds dezelfde schreeuwers van extreem links of extreem rechts,
die maar doorgaan met hun referenda en hun illusie democratie te propageren.
Steeds weer Wilders, Roemer, Beaudet ,bij elkaar iets van 20 tot 30 % ,
die als querulanten nooit genoeg krijgen en die veel te veel aandacht krijgen van hun huiskrant de Telegraaf.
Vanmorgen weer die ijdeltuit Beaudet bij WNL, met steeds met dezelfde riedel over het kartel.
Daarom zou ik zeggen, bekeer je tot het midden en laat de extremisten roeptetoeteren tot ze een ons wegen.


De overgrote meerderheid van de Nederlandse burgers is ontevreden over de politici. Het wantrouwen naar politici neemt enkel toe in plaats van af. Politici dragen de democratie. Mensen keren zich tegen politici omdat zij ontevreden zijn over de wijze waarop op dit moment door politici vorm wordt gegeven aan de democratie. Dat mag duidelijk zijn!

http://www.hartvannederland.nl/top-nieu ... -politiek/

https://nos.nl/artikel/2159760-kiezers- ... itici.html

http://achterdesamenleving.nl/elke-vorm ... t-corrupt/

Dat jij het niet eens bent met bijv. referenda, wil niet zeggen dat anderen die niet mogen willen en dat kenbaar maken. Juist in een democratie hoort ieder de kans te krijgen zijn mening te uiten, ook over democratie. Dat partij-toppen van D66 en Groenlinks zich na de verkiezingen, naar aanleiding van de uitslag van het Oekraine-referendum nu tegen referenda hebben gekeerd, toont nog eens extra duidelijk de particratie waarin we verkeren.
Je vergeet namelijk doodleuk dat zowel D66 als Groenlinks voor de verkiezingen voorstander waren van referenda en daarmee ook Kiezers hebben gelokt. De steun voor referenda onder de bevolking lijkt me dus een stuk groter te zijn dan jij beweert. Helaas kan ik niet zo snel een peiling terugvinden over steun onder de Nederlandse bevolking voor referenda. Nu geen tijd voor.
Het zijn overigens, gezien de grote hoeveelheid ontevreden burgers (zelfs volgens het CBS 2/3 van de bevolking) niet enkel extremisten die problemen hebben met de gang van zaken binnen onze politiek.

Waar is tweederde ontevreden over?
Ja, de zeikerige klaagkramp waar velen in vastgeklonken zitten is wel een probleem, je zou bijna zeggen: daar moet eens een oorlog overheen, dan beseffen ze misschien hoe goed ze het hebben.
Het westerse democratische rechtstelsel met parlementaire democatie is het meest succesvolle maatschappelijke en politieke systeem, met een inde geschiedenis ongeziene naoorlogse periode van vrede, veiligheid en welvaart.


Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn wil zou willen opleggen aan politici.
Ik zie jou echter voortdurend jouw wil aan heel Nederland opleggen. Je negeert met jouw mening simpelweg 2/3 van de bevolking. Erger nog, je diskwalificeert ze, omdat ze niet jouw mening delen.

Oorlogen hebben niets te maken met de wijze van democratie. Kijk eens naar Zwitserland, met een veel opener democratie dan Nederland. Die heeft het zelfs veel beter gedaan tot op heden!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 12:15 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


De overgrote meerderheid van de Nederlandse burgers is ontevreden over de politici. Het wantrouwen naar politici neemt enkel toe in plaats van af. Politici dragen de democratie. Mensen keren zich tegen politici omdat zij ontevreden zijn over de wijze waarop op dit moment door politici vorm wordt gegeven aan de democratie. Dat mag duidelijk zijn!

http://www.hartvannederland.nl/top-nieu ... -politiek/

https://nos.nl/artikel/2159760-kiezers- ... itici.html

http://achterdesamenleving.nl/elke-vorm ... t-corrupt/

Dat jij het niet eens bent met bijv. referenda, wil niet zeggen dat anderen die niet mogen willen en dat kenbaar maken. Juist in een democratie hoort ieder de kans te krijgen zijn mening te uiten, ook over democratie. Dat partij-toppen van D66 en Groenlinks zich na de verkiezingen, naar aanleiding van de uitslag van het Oekraine-referendum nu tegen referenda hebben gekeerd, toont nog eens extra duidelijk de particratie waarin we verkeren.
Je vergeet namelijk doodleuk dat zowel D66 als Groenlinks voor de verkiezingen voorstander waren van referenda en daarmee ook Kiezers hebben gelokt. De steun voor referenda onder de bevolking lijkt me dus een stuk groter te zijn dan jij beweert. Helaas kan ik niet zo snel een peiling terugvinden over steun onder de Nederlandse bevolking voor referenda. Nu geen tijd voor.
Het zijn overigens, gezien de grote hoeveelheid ontevreden burgers (zelfs volgens het CBS 2/3 van de bevolking) niet enkel extremisten die problemen hebben met de gang van zaken binnen onze politiek.

Waar is tweederde ontevreden over?
Ja, de zeikerige klaagkramp waar velen in vastgeklonken zitten is wel een probleem, je zou bijna zeggen: daar moet eens een oorlog overheen, dan beseffen ze misschien hoe goed ze het hebben.
Het westerse democratische rechtstelsel met parlementaire democatie is het meest succesvolle maatschappelijke en politieke systeem, met een inde geschiedenis ongeziene naoorlogse periode van vrede, veiligheid en welvaart.


Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn wil zou willen opleggen aan politici.
Ik zie jou echter voortdurend jouw wil aan heel Nederland opleggen. Je negeert met jouw mening simpelweg 2/3 van de bevolking. Erger nog, je diskwalificeert ze, omdat ze niet jouw mening delen.

Oorlogen hebben niets te maken met de wijze van democratie. Kijk eens naar Zwitserland, met een veel opener democratie dan Nederland. Die heeft het zelfs veel beter gedaan tot op heden!

Ik denk dat je mijn macht over de burgers in Nederland een beetje overschat. Maar zeiken om het zeiken, ja daar heb ik weinig mee. Overigens is natuurlijk niet 2/3 van Nederland ontevreden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 12:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 743
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Ah, de plannetjes die jij hier met veel overtuiging brengt zijn, zodra er wat logische tegenwerpingen komen (zeg maar een beetje brainstormen), meteen maar wat luchtballonetjes. Het creeren van klein clubje van superkamerleden tegenover een grote club kamerleden die amper invloed hebben, dus voor spek en bonen zitten te stemmen lijkt me geen versterken van de democratie, maar een gevaarlijke verzwakking.
Misschien wordt het voor mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum ook eens nodig om te gaan beseffen dat het met de overgrote meerderheid (zeker 80%) van de burgers prima gaat, dat ze matig of amper in politiek geinteresseerd zijn en dat ze daarom allemaal veilig, conservatief en in meerderheid rechts of midden van rechts stemmen en dat het daarom niet meer dan logisch is dat ook in de politiek dit status quo een gegeven is. Dit is wat 'de burger' wil.
Hm, het begint altijd met luchtballonnetjes, toch? Wees blij dat er nog mensen zijn met ideeën. Zo is ook ooit het idee van democratie ontstaan.
Wat die tegenwerpingen betreft, zit je zelf aardig vastgeroest en met oogkleppen. Ik had al aangegeven dat kandidaten op de Kieslijst zichzelf nadrukkelijker moeten presenteren om stemmen te trekken. Ook heb ik aangegeven dat je een maximum kunt stellen op het aantal stemmen van een kandidaat. Zo kun je ook een minimum instellen, al dan niet door schuiven. Allemaal nog wilde gedachten, want het gaat nu eerst om het principe. De uitwerking kan later komen, zoals gebruikelijk met ideeën, toch? Of verwacht jij op een discussieforum enkel compleet uitgewerkte en doorgerekende plannen met voldoende steun in de samenleving?

We verwachten van leerlingen op school dat ze hun huiswerk maken. Van werknemers bij bedrijven verwachten we dat ze hun werk goed doen. Van ambtenaren bij gemeenten verwachten we dat evenzo, om van doktoren nog maar te zwijgen.
Zo mag je van mensen in een democratie verwachten dat ze de democratie serieus nemen. Maak er anders gewoon een dictatuur van. Wie zullen we nemen, Baudet, Wilders, Eerdmans?
je kun niet ontkennen, dat de grote meerderheid best tevreden is met de democratie in Nederland.
Het zijn steeds dezelfde schreeuwers van extreem links of extreem rechts,
die maar doorgaan met hun referenda en hun illusie democratie te propageren.
Steeds weer Wilders, Roemer, Beaudet ,bij elkaar iets van 20 tot 30 % ,
die als querulanten nooit genoeg krijgen en die veel te veel aandacht krijgen van hun huiskrant de Telegraaf.
Vanmorgen weer die ijdeltuit Beaudet bij WNL, met steeds met dezelfde riedel over het kartel.
Daarom zou ik zeggen, bekeer je tot het midden en laat de extremisten roeptetoeteren tot ze een ons wegen.

Man o man.
Je opent een onderwerp waarin je democratie lijkt te willen bespreken,
draagt eigenlijk nauwelijks bij aan interessante ideeën die hier geopperd worden,
en gooit na 1,5 pagina de handdoek in de ring met op de man diskwalificaties.
U stemt D66 zeker?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 12:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 743
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Eens, maar dat is niet genoeg. Denk eens aan die getrapte verkiezingen voor de Eerste Kamer, Schaf dat af, óók de Eerste Kamer en installeer een constitutioneel hof

Die eerste kamer is een grote lobbyclub. Iemand tegen opheffing?
Dat constitutionele is inderdaad wel een dingetje. De tweede kamer heeft stilletjes onderdelen van het budgetrecht, fundament van onze grondwet, overgedragen aan de EU. De omgang met de uitslag van het referendum over de Oekraïne. En nu dat gesol met de formatie. Je zou dat aan een instantie moeten kunnen voorleggen. Maar hoe zie je dat hof voor je? Een stel D66 rechters die, nu hun partij het bindend referendum in de uitverkoop deed, alleen nog maar staan voor ... ja wat eigenlijk? Regenten als Donner en Tjeenk Willink? Ik zie het nog niet helemaal voor me.
Wat voor opties zijn er nog meer als je een hekel hebt aan rechters?

Een rechter is prima hoor, als je een huurgeschil hebt o.i.d. Maar zodra je het hebt over de race to the bottom waarlangs democratische inspraak afgebroken wordt ten voordele van supranationale gedrochten zonder verantwoording, is mijn beeld dat Nederlandse rechters daarin al te graag meelopen. Er zijn er te veel die graag het kosmopolietje uithangen. Misschien kun je een constitutioneel hof instellen, maar dan een dat niet zelf beslist maar voorlichting geeft en desgevraagd referenda uitschrijft.

Ook lijkt het me nodig om nu eens de vraag te beantwoorden in hoeverre er een voor zichzelf beslissend Nederland is, en welke grenzen er zijn aan de uitkleding daarvan. De tweede kamer werkt nu met gewone meerderheden mee aan die uitkleding, als ze überhaupt al iets gevraagd wordt. Wellicht moet de grondwet verstevigd worden, of moet er een Plakkaat van Verlatinghe v2 komen, dat die vraag beantwoordt. Vanzelfsprekend kan zo iets alleen legitiem als er een referendum over uitgeschreven wordt.

Als nieuw element wil ik de pers introduceren. De kwaliteit daarvan in politieke kwesties is wat mij betreft vaak ver onder de maat. Politiek correctisme, geen visie, geen diepgang, en veel te veel loyaliteit richting partijkartel cq linkse politiek. Dit is funest voor de werking van een democratie. Ik denk dat je behoorlijk wat ruis kunt elimineren door overheidsfinanciering stop te zetten. Dat lijkt me ook principieel het enige juiste. Dus: Sluit de PO in deze, en beperk de subsidies voor voorlichting bij partijen en (semi-)overheden. Een standpunt kun je toelichten op een A4'tje of via een interview. Daar heb je al die miljoenen voor glossy "bewustmaking" niet voor nodig.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 1:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41488
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Waar is tweederde ontevreden over?
Ja, de zeikerige klaagkramp waar velen in vastgeklonken zitten is wel een probleem, je zou bijna zeggen: daar moet eens een oorlog overheen, dan beseffen ze misschien hoe goed ze het hebben.
Het westerse democratische rechtstelsel met parlementaire democatie is het meest succesvolle maatschappelijke en politieke systeem, met een inde geschiedenis ongeziene naoorlogse periode van vrede, veiligheid en welvaart.


Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn wil zou willen opleggen aan politici.
Ik zie jou echter voortdurend jouw wil aan heel Nederland opleggen. Je negeert met jouw mening simpelweg 2/3 van de bevolking. Erger nog, je diskwalificeert ze, omdat ze niet jouw mening delen.

Oorlogen hebben niets te maken met de wijze van democratie. Kijk eens naar Zwitserland, met een veel opener democratie dan Nederland. Die heeft het zelfs veel beter gedaan tot op heden!

Ik denk dat je mijn macht over de burgers in Nederland een beetje overschat. Maar zeiken om het zeiken, ja daar heb ik weinig mee. Overigens is natuurlijk niet 2/3 van Nederland ontevreden.


Woordspelletjes kun je in de huiskamer spelen

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 1:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 743
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Waar is tweederde ontevreden over?
Ja, de zeikerige klaagkramp waar velen in vastgeklonken zitten is wel een probleem, je zou bijna zeggen: daar moet eens een oorlog overheen, dan beseffen ze misschien hoe goed ze het hebben.
Het westerse democratische rechtstelsel met parlementaire democatie is het meest succesvolle maatschappelijke en politieke systeem, met een inde geschiedenis ongeziene naoorlogse periode van vrede, veiligheid en welvaart.
Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn wil zou willen opleggen aan politici.
Ik zie jou echter voortdurend jouw wil aan heel Nederland opleggen. Je negeert met jouw mening simpelweg 2/3 van de bevolking. Erger nog, je diskwalificeert ze, omdat ze niet jouw mening delen.

Oorlogen hebben niets te maken met de wijze van democratie. Kijk eens naar Zwitserland, met een veel opener democratie dan Nederland. Die heeft het zelfs veel beter gedaan tot op heden!
Ik denk dat je mijn macht over de burgers in Nederland een beetje overschat. Maar zeiken om het zeiken, ja daar heb ik weinig mee. Overigens is natuurlijk niet 2/3 van Nederland ontevreden.

De fout jou te overschatten is inderdaad snel gemaakt. :turn:

Kadaverdiscipline in het parlement, referenda die steeds maar verloren worden, en een kabinetsformatie die al bijna 200 dagen duurt.
De burger is errug tevreden over het partijkartel.
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: zo okt 01, 2017 1:15 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 15145
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn wil zou willen opleggen aan politici.
Ik zie jou echter voortdurend jouw wil aan heel Nederland opleggen. Je negeert met jouw mening simpelweg 2/3 van de bevolking. Erger nog, je diskwalificeert ze, omdat ze niet jouw mening delen.

Oorlogen hebben niets te maken met de wijze van democratie. Kijk eens naar Zwitserland, met een veel opener democratie dan Nederland. Die heeft het zelfs veel beter gedaan tot op heden!
Ik denk dat je mijn macht over de burgers in Nederland een beetje overschat. Maar zeiken om het zeiken, ja daar heb ik weinig mee. Overigens is natuurlijk niet 2/3 van Nederland ontevreden.

De fout jou te overschatten is inderdaad snel gemaakt. :turn:

Kadaverdiscipline in het parlement, referenda die steeds maar verloren worden, en een kabinetsformatie die al bijna 200 dagen duurt.
De burger is errug tevreden over het partijkartel.
:leugens:

Dat de rol van 'het partijkartel' :gaap: erg overschat wordt bewijst de lange coalitieperiode, zoals ik al aangaf.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 93 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], claartje, Google [Bot], Hume en 61 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling