Er is inmiddels heel wat te doen over de voorgestelde vliegroutes en de vlieghoogte, zeg maar liever de vlieglaagte, voor het vliegverkeer dat van en naar airport Lelystad zal gaan vliegen.
In dit verband moet Hans Alders niet al te serieus genomen worden. Hij wordt door de overheid ingehuurd als beroeps-manipulator. Als men daarop ingaat, en dat gebeurt bijna altijd, dan ben je bij voorbaat al verloren.
Alleen als er gezamenlijk afgeweken wordt van de voorstellen kan er mogelijk een breuk in het framewerk geslagen worden.
Nu vraagt mijn vrouw zich af waarom er niet boven het IJsselmeer routes worden gekozen om op te stijgen en te dalen en verderop hoogte te nemen waarop dan uiteindelijk de definitieve route en vlieghoogte wordt genomen. Dan hebben de natuur en de mensen en (toeristische) bedrijven op het land er veel minder last van en hoeft het bestaande vliegveld Teuge zich ook geen zorgen over haar bestaansrecht te maken.
Verder blijkt dat tussen het vliegverkeer en de geopperde 1800 meter vlieghoogte van Lelystad nog een enorme onbenutte ruimte aanwezig is die benut kan worden. Nu zal Hansje Alders wel gaan zeggen dat dat niet kan omdat die gereserveerd is voor het vliegverkeer van Schiphol, maar omdat die niet of nauwelijks benut wordt kan deze de komende 5 jaar ingezet worden voor het vliegverkeer van Lelystad. Na 5 jaar wordt het hele luchtruim opnieuw ingedeeld en dan is er mogelijk uitzicht op een definitieve verbetering voor Lelystad en omgeving.

Hans Alders, ook betrokken als 'objectieve' afhandelaar van aardbevingsschade in Groningen, blijkt inderdaad helemaal niet objectief, maar een verlengstuk van het kabinet (Kamp) en de NAM die de indruk moet wekken van objectief. Hij is al vele malen op zijn vingers getikt, maar het helpt niet.
T.a.v. Lelystad zal het niet anders gaan.

De allergrootste vraag is waarom er geen grenzen aan de groei worden gesteld, als het voor zoveel mensen overlast gaat geven. Het kan toch niet zijn, dat voor de winst van aandeelhouders de gezondheid en rust van velen worden opgeofferd.
Maak het openbaar vervoer goedkoper, ook de treinen, ook naar internationale bestemmingen, dat zal het vliegverkeer aanzienlijk ontlasten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Alders krijgt bij voorbaat de ruimte waarbinnen hij kan opereren. Als er onvoldoende ruimte is, of blijkt te zijn, zal hij terug moeten naar zijn opdrachtgever(s) om de ruimte te vergroten. Dat komt tot op heden nog te weinig voor. Hij is begrijpelijkerwijs bovenal loyaal aan zijn opdrachtgever(s).
Het vliegverkeer is nauwelijks in te tomen. Voor Lelystad geldt dat het vooral het vakantieverkeer op de toeristische zuidelijke routes rond de Middellandse zee en net daarbuiten moet gaan bedienen.
Nou, ga maar eens met de trein naar Portugal, of Griekenland, Turkije of Egypte. Denk ook aan het toeristisch verkeer op de eilanden als de Balearen, de Canarische en Kaapverdische eilanden etc. Dat is niet of nauwelijks per trein te doen.

Als je het vliegverkeer kunt 'verbeteren' kun je ook andere vormen van openbaar vervoer verbeteren. Eilanden kun je ook met een boot bereiken en waar het niet anders kan, kun je overwippen met beperkt vliegverkeer over korte afstand. Maak de reiservaring weer onderdeel van het avontuur. Hoe 'langer' de reis duurt, hoe meer het gevoel ook echt weg te zijn.
Voor vergaderen zijn er steeds meer mogelijkheden tot teleconferenties. We hoeven echt niet allemaal zo nodig met het vliegtuig. Hou het zoveel mogelijk voor de lange afstanden en daar waar het echt niet anders kan.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Dat is niet erg realistisch. Vliegen is goedkoop, vaak goedkoper dan met de trein en/of de boot. Je bent snel en efficiënt op je vakantiebestemming. Er zijn maar weinig mensen die een zeer lange treinreis als een leuke vakantie-ervaring prefereren.

Vliegen is niet goedkoop. Reken gewoon alles wat je ook ander openbaar vervoer in rekening bent, als belastingen op brandstof, etc.
Zorg ook voor geluidsisolatie van de woningen waar je over vliegt bij start en landing. Reken ook de uitstoot van schadelijke stoffen mee. En zo van de voorte! En zeg dan nog eens dat vliegen goedkoop is.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Je kan voor 3 tientjes 800 kilometer vliegen. Vliegen is goedkoop.

Nu Schiphol echt tegen haar grenzen aanloopt, de Hanzelijn in gebruik is en de hele BV NL profiteert,
is het niet meer dan logisch om Lelystad uit te breiden en beter te gaan gebruiken.

De polder is zo goed als leeg daar, ik zie het probleem niet.
In Amstelveen heeft men waarschijnlijk al jaren meer last dan men in Swifterbant (proest) ooit zal hebben....

Voor de reiziger. Niet voor de mensen met slapeloze nachten, geluidshinder, waardedaling van huizenprijzen, etc.

Natuurlijk kun je zeggen dat een winkeldief goedkoop leeft. Wat hij steelt heeft hij immers voor niets. Het zijn echter anderen die zijn rekening betalen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Een ander voordeel van de IJsselmeerroute is dat als een vliegtuig eventueel vanwege een aanvlieging met één grote vogel of een zwerm vogels niet meer kan doorvliegen het uiteindelijk een zachte landing op het IJselmeerwater kan maken waardoor een waarschijnlijke motorbrand vrijwel onmiddellijk gedoofd wordt en er ook grote overlevingskansen voor de noodlottige passagiers en bemanning bestaat. Nou, wat wil je nog meer met zo'n gevaarlijk gesitueerd vliegveld.

Boven het IJsselmeer ligt een holding voor vliegtuigen die moeten wachten dus daarover heen vliegen is gevaarlijk

https://www.lvnl.nl/omgeving/faq-wachtg ... ueerd.html

Dan moet dat wachtgebied opgeschoven worden naar het Markermeer.

Precies !

En de vogels die gevangen worden ter preventie zijn prima vlees voor de voedselbank dus dit probleem lost zichzelf op....

Veel succes toegewenst.

https://www.lvnl.nl/omgeving/faq-routes ... orden.html

Natuurlijk is het een beetje passen en meten, maar dat is het gevolg van de keuze die gemaakt is voor Lelystad.
De vliegtuigen van en naar Lelystad vliegen laag, veel lager dan het vliegverkeer van Schiphol. Daar zit ook nogal wat ruimte. En vergeet niet dat als een vliegtuig uit de lucht valt boven land er veel schade en mogelijk veel doden en gewonden zullen kunnen vallen. Dat is allemaal te voorkomen door de aan- en afvliegroute boven het IJsselmeer te laten geschieden.
Ik pleit voor het IJsselmeer.

Wat jij beschrijft- dat BEIDE of alle vier - de motoren binnenkomt - is uiterst zeldzaam. Daarnaast: zijn ganzen echt hoogdvliegers. Toen Sullenberger twee ganzen in beide motoren kreeg, was dat op een hoogte van minder dan 2000 voet.

Een vliegtuig valt zomaar uit de lucht. Waar is dat gebeurd, behoudens dan de Bijlmerramp?

We hebben onlangs ook nog een Turks vliegtuig gehad dat de landingsbaan niet haalde, In New York was een vliegtuig door vogels in de motor in de Hudsonrivier geland, dan hebben we nog tal van andere vliegtuig ongelukken waarvan ik niet weet waarom die uit de lucht vielen, zoals de Herculesramp op vliegveld Eindhoven etc.

Allerlei vogelsoorten vliegen, net als vliegtuigen, op allerlei hoogten, vooral als ze landen of opstijgen. In het IJsselmeergebied vliegen heel wat grote soorten vogels, zoals grote en kleine zwanen, diverse reigersoorten, diverse soorten ganzen, zwermen aalscholvers, en ga zo maar door

Een nieuwe parkeerbaan voor het nieuwe vliegveld moet dan meer richting Waddengebied, of Noordzee ten noorden van de wadden. Dat ziet er allemaal veelbelovend uit.

Ho ho ho, Turkisch Air is niet uit de lucht gevallen maar door fouten van de piloten die wel zagen dat de hoogtemeter metingen aangaf die niet klopten, maar daar niet op reageerden en ook niet het vliegtuig met de hand bestuurden; hadden ze dat wel gedaan dan was er niets gebeurd en bovendien worden piloten daarop getraind. Bovendien was het niet duidelijk wie er vloog en wie controleerde. Dus dat het toestel zomaar uit de lucht viel is geheel onjuist.

Fligt CACTUS 1549 is een geheel ander verhaal - en verfilmd met Tom Hanks in de hoofdrol als captain Sullenberger - en laat zien dat beide motoren uitvielen doordat er één of meerdere ganzen erin gevlogen zijn. Sullenberger moest wel in de Hudson landen omdat er geen andere mogelijkheid was. Het is de taak van Air Traffic control en overheid dat de veiligheid voor vliegtuigen 100% is. Ook worden de routes in kaart gebracht die trekvogels gebruiken.

De Hercules ramp is veroorzaakt door fouten in logistiek, piloot en vliegveld.
https://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderz ... eede-kamer

Natuurlijk zijn er wel rampen gebeurd waarbij vliegtuigen wel uit de lucht zijn gevallen maar dat zijn er heel weinig. Een bekende is Turkish airlines flight 981 vlakbij Parijs. Dit is gebeurd door een rampzalige constructiefout met de DC-10 waarbij de vrachtdeur niet goed vergrendeld kon worden en mensen het niet van buitenaf dat konden zien. Het vliegtuig werd onbestuurbaar.
Een ander bekend voorbeeld is dat van van flight JAL 123 waarbij door fouten in de reparatie het achterste drukschot de staart met de roer van het vliegtuig werd afgerukt. Ook dit toestel werd uiteindelijk onbestuurbaar, hoewel het wel 30 minuten zonder staartroer had gevlogen en vloog tegen een berg.




Bij deze een link naar de hoogvliegers. Ik weet niet of het compleet is want ik mis bijvoorbeeld de condor die in de Andes verblijft.
http://www.dierenfun.com/5-vogels-die-h ... e-vliegen/

De vogelbescherming heeft ook een aardige site waar de vlieghoogte is te vinden van de meeste vogels
https://www.vogelbescherming.nl/ontdek- ... s#vraag328

Site over vliegtechnieken van vogels.
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 06303.html