Binnenkort, in maart, zal er een nieuw referendum gehouden worden over verdergaande bevoegdheden van de AIVD.
Alhoewel ik de precieze voorstellen nog niet heb bestudeerd is er al wel een heel dispuut ontstaan of de regering en of de tweede Kamerfracties wel iets zullen doen met de uitkomst van het raadgevend referendum.
Nu is het bestaande referendum slechts raadgevend. Het is aan de politiek om te besluiten wat te doen met de uitkomst.
Het maakt niet eens zo heel veel uit wat de uitkomst zal worden. Belangrijk is wat de motivatie is voor mensen die er bezwaren over uiten. Dat kunnen heel valide zaken zijn. Het is niet ondenkbaar dat er nog verbeteringen mogelijk en zelfs wenselijk zijn die voortkomen uit zo'n referendum. Daarom is het nuttig om goed te luisteren naar de bevolking en er terdege rekening mee te houden bij het bepalen van de besluitvorming.

Als minder dan 51% van de kiesgerechtigden voor dat referendum komt opdagen hoeft de regering wat mij betreft niet te luisteren naar "de bevolking".
Overigens mag dat raadgevende referendum van mij worden afgeschaft.

Raadgevend is natuurlijk heel iets anders dan 'vrijblijvend'. Een raad luister je naar. Je weegt argumenten af, waarbij de uitslag op zich al een argument is.

Voor wat de opkomst en geldigheid van de uitslag betreft, hebben we, net als bij verkiezingen voor de 2e Kamer; de Proviniciale staten; de Waterschappen en het Europees Parlement, regels, welke democratisch zijn overeengekomen. Zo zit nu ook de zogenaamde meerderheid namens een minderheid van de kiesgerechtigden in de 2e Kamer.

Het zou het parlement per definitie passen om zeer waakzaam te zijn. Slepen deed de BVD na de oorlog ook. Er bleken eind jaren negentig kilometers illegale dossiers te zijn van burgers, omdat ze alleen maar PvdA stemden, of vrienden hadden die lid waren van de PvdA. De DDR was er niets bij. En dan kun je 100 keer zeggen dat je niets hoeft te vrezen als je niets te verbergen hebt, dat had je vroeger ook niet als je buurman PvdA'er was en vaak bij jou over de vloer kwam.

Referenda zijn en blijven een open middel voor ALLE burgers om hun mening kenbaar te maken. Verdiepen in het onderwerp kan tegenwoordig bijna iedereen, de schreeuwers negerend. En wellicht dat in de campagnes, wat mij betreft te organiseren door onafhankelijken, open en eerlijke informatie kan verstrekken in gewoon Nederlands, voor gewone Nederlanders. Dan kan iedereen een eigen afweging maken.
Laten we wel wezen: democratie is een werkwoord. Je moet er wel iets voor doen. Het is ons systeem. Het kan niet vrijblijvend zijn. Tenzij je wilt kiezen of afglijden naar een vorm van dictatuur, zul je ook echt wat moeite moeten nemen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Hierin deel ik je mening.
Referendum prima ,maar geen dictatuur van de minderheid zoals bij het vorige referendum

dat liep uit op de dictatuur van Brussel/Washington

_________________

---

De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet

Dat was helemaal geen dictatuur maar verstandig afgewogen beleid.

Daar kun je over twisten.

Het is niet verstandig een junk in huis te halen die nog moet afkicken en toegang te geven tot alles in je huis. Het is binnen de kortste keren leeg. Laat hem eerst afkicken!
Het is net zo min verstandig een aan corruptie verslaafd Oekraine de EU binnen te halen en tal van privileges te geven, al is het maar middels een associatieverdrag en te roepen dat dat Oekraine zal helpen om van de corruptie af te kicken. Het is namelijk een leugen.

Dit is een van de argumenten welke tegen het associatieverdrag zijn geuit. Er is nooit een weerwoord op gekomen. Er is niet over nagedacht. Er is niet over het associatieverdrag en de belangen van de burgers, noch die van Nederland, noch die van de EU, nagedacht.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

De huidige wet over het referendum moet gewoon afgeschaft worden.

Klopt en dat gaat gelukkig ook gebeuren; het referendum in de huidige vorm is een misbaksel dat door die vorm gekaapt is door populisten zoals Geen Peil (u weet wel, de partij die voor directe democratie is en bij de laatste verkiezingen 6000 stemmen haalde) waardoor het vooral een instrument is voor mensen die eens flink willen klagen, allerlei andere motiveringen meeoverwegen en in het algemeen overal tegen zijn. Een gevalletje: doe het goed of doe het niet. Dus het Zwitserse model: bindend, eenduidige processen, onderwerpen en vraagstelling in plaats van die hapsnap gebeuren.

De parti- en lobbycratie moet weer democratie worden. Dan zijn referenda wellicht overbodig.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Beetje tendentieus. Dat Geen Peil voor referenda is en maar 6000 stemmen haalde heeft helemaal niets met referenda van doen.
Het heeft zelfs helemaal niets met elkaar te maken. Verkiezingen zijn nu eenmaal geen referenda! Maar dat is je al vaker verteld. Voorlopig geven peilingen een meerderheid aan welke voor referenda is. Maar wellicht hebben veel kiezers net even iets grotere zorgen over andere dingen en is een deel weer in loze beloften getrapt.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Als de Poetin knuffelaars als Wilders , Beaudet en Roemer ,zich gaan inzetten voor onze veiligheid en economie,
dan kunnen regering en kamer hun werk doen en hoeven we geen geld over de balk te gooien met nutteloze referenda.

Als sommige mensen anderen die kritiek hebben op onze samenleving, nu eens niet afschilderden als knuffelaars van wat dan ook, maar de kritiek zouden aanhoren en serieus bekijken op hun miritus, dan kunnen we misschien eindelijk samen weer eens werken aan een echte democratie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Een dergelijke opkomstdrempel geldt ook niet voor reguliere verkiezingen, voor de gemeenteraad, waterschappen en het EP is de opkomst (veel) lager.

Met andere woorden: dit kan geen argument zijn of we dienen het van toepassing te laten zijn op alle verkiezingen.

De referendumwet kan zeker verbeterd worden maar ik zie niet wat er op tegen kan zijn om de bevolking de gelegenheid te geven om zich over belangrijke besluiten uit te kunnen spreken.

Het is slechts mijn mening en ik kan er zelf niks aan veranderen. Maar ik blijf het idioot vinden dat in een democratie een minderheid over de meerderheid zou kunnen beslissen in een referendum.
Bovendien is een raadgevend referendum sowieso een wassen neus. Als er dan een referendum wordt ingevoerd, dan alleen bindend en alleen bij zeer bijzondere gelegenheden. Nederland is namelijk een parlementaire democratie.

Omdat meerderheden van de raad steevast gekozen worden door een minderheid van de kiesgerechtigden, zijn met ingang van heden de gemeenteraadsverkiezingen afgeschaft.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

De landelijke opkomst in 2014 was nog altijd 53,8% en in Utrecht bijna 55%.

De landelijke opkomst in 2014 was nog altijd 53,8% en in Utrecht bijna 55%.

Kun je zelf uitrekenen hoe groot de minderheid is van de meerderheid van het college.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Dan ook geen dictatuur van de minderheid bij de eerst beste verkiezingen. Opkomst lager dan 50%? Verkiezingen overnieuw, net zo lang tot er iets is waar wel een meerderheid naar de stembus gaat.