De landelijke opkomst in 2014 was nog altijd 53,8% en in Utrecht bijna 55%.

Kun je zelf uitrekenen hoe groot de minderheid is van de meerderheid van het college.

Ze waren inderdaad legaal. Maar als men z'n verstand gebruikt heeft de opkomst van een minderheid, die dan beslist over een meerderheid, weinig met democratie te maken. Vandaar dat men terecht van dat idiote raadgevende referendum af wil. Met "gezeur" heeft dat overigens geen klap te maken.

We hadden het over 'dictaturen van de minderheid'. Een opkomst van minder dan de helft van de kiesgerechtigden zou betekenen dat een minderheid beslist. Welnu, ook als de opkomst 70% was geweest en 60% daarvan had VOOR gestemd, dan was slechts 60% van de 70%, oftewel 42% van de kiesgerechtigden in stem voor geweest, dus een minderheid. Zo moeilijk is die rekensom toch niet.

We zullen dus praktisch moeten zijn. De meerderheid van de uitgebrachte stemmen geldt, waarbij gewaarborgd moet zijn, dat iedereen ongehinderd zijn stem uit kan brengen. Wie dat niet doet, telt gewoon niet mee. Zo werkt dat in een democratie, en dat is nog steeds wat sommigen beweren dat we hier hebben.

Mee eens. Als men afspreekt dat 30% opkomst voor een referendum voldoende is kunnen discussies daarover achteraf achterwege blijven. Geldig is geldig. Uiteraard maakt het voor de manier waarop men met een uitslag omgaat wel uit of er 30 of 80% komt opdagen.

Nee, dat maakt niet uit voor de geldigheid en dus ook niet hoe je met de uitslag omgaat. Het principe is duidelijk, als er voldoende gelegenheid was om je stem uit te brengen, heeft een flink deel van de kiesgerechtigden van hun stemrecht geen gebruik gemaakt. De reden waarom men dat niet gedaan heeft is niet van belang, er bestaat tenslotte geen stemplicht meer. Je kunt dan ook niet achteraf middels peilingen de uitslag van een referendum aanpassen.

Het enige waar een lage opkomst iets voor uitmaakt, is dat je als politiek bij jezelf en deskundigen ten rade moet gaan met de vraag waarom de opkomst zo laag was. Laten we bijvoorbeeld ook in ogenschouw nemen, dat bij het laatste referendum aanzienlijk minder stembureaus werden geopend dan bij verkiezingen, en ook nog eens een aantal op moeilijk bereikbare plaatsen. Dat is zonder meer één van de oorzaken.
Maar ten rade gaan over lage opkomstcijfers, geldt natuurlijk niet alleen voor referenda. Ook de EP-verkiezingen, Waterschapsverkieizngen, Provinciale Statenverkiezingen en zelfs Gemeenteraadsverkiezingen zijn relatief erg laag, of er nu wel of niet meer dan 50% is opgekomen. In een goed werkende democratie, moet je toch een opkomstpercentage van 90% tot 95% kunnen halen, inclusief machtigingen van mensen die zelf niet fysiek naar een stembureau kunnen komen.

Ook in Zwitserland zijn er soms referenda met heel lage opkomsten. En dat komt gewoon omdat het onderwerp de mensen niet aanspreekt. Het is een verkeerde aanname dat mensen in alle politieke onderwerpen geinteresseerd zijn en dat het aan de politiek ligt als er een lage opkomst is. Er zullen bij het Oekrainereferendum ook mensen geweest zijn die het hele onderwerp geen ruk interesseert, die referenda
niks vinden of die moeite hadden met het 'geenpijl' gehalte van het referendum. Je zult nu wel aangeven dat ik motiveringen van mensen niet moet invullen, maar jij doet hetzelfde door aan te geven dat het per definitie de schuld van de politiek en politici is dat mensen niet in grotere getalen zijn komen opdagen.

Men kan zo'n zgn. waarnemend referendum natuurlijk met alles vergelijken maar dat is het punt niet. Er wordt niet gesproken over het afschaffen van de verkiezingen voor het EU-parlement, de gemeenteraden of de provinciale staten.

Ze waren inderdaad legaal. Maar als men z'n verstand gebruikt heeft de opkomst van een minderheid, die dan beslist over een meerderheid, weinig met democratie te maken. Vandaar dat men terecht van dat idiote raadgevende referendum af wil. Met "gezeur" heeft dat overigens geen klap te maken.

Mensen hebben vrijwillig afstand gedaan van hun stemrecht. Vreemd dan om dan de spelregels te veranderen na de uitslag.

Gelul. Het referendum over Oekraïne was legaal en die 30% opkomst telde gewoon. Alleen: Het was een RAADGEVEND referendum.
Verder blijf ik er persoonlijk bij dat 30% opkomst bij een referendum niet genoeg zou moeten zijn om zo'n referendum geldig te verklaren. 51% wel!

Gelul. Het referendum over Oekraïne was legaal en die 30% opkomst telde gewoon. Alleen: Het was een RAADGEVEND referendum.
Verder blijf ik er persoonlijk bij dat 30% opkomst bij een referendum niet genoeg zou moeten zijn om zo'n referendum geldig te verklaren. 51% wel!