Het is nu ma okt 15, 2018 6:46 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 10:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Jammer dat je (neo-)liberalen bij "ultrarechts" indeelt. Ik vind ze links-progressief.

Beter kun je je pijlen richten op ons, de conservatieven, die snelle veranderingen afwijzen die worden gepromoot door luchtfietsende goeroe's die "plotseling het licht hebben gezien". Vandaag is het homohuwelijk urgent, morgen moeten we allemaal bezig gaan, vanaf de kleuterschool, met de vraag hoe onze sexuele identiteit in elkaar zit. Morgen gaan we ontdekken dat Rusland achter elke boom zit, en overmorgen geloven we plotseling in de diepvriestheorie die de broeikashypothese opvolgt.

Waar zou het (neo?)liberale beleid zijn zonder plotselinge grepen uit de staatskas, tengevolge waarvan, van de ene op de andere dag, AOW, bijstand en bijdragen aan de gezondheidszorg worden opgeheven en hele sectoren worden kapotbezuinigd? Rutte II had daarvoor "het klimaat" (windmolens op zee) en een (inderdaad bestaande) grote economische crisis - maar wie mochten uiteindelijk nu we de crisis voorbij zijn, definitief opgezadeld blijven met de problemen?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 10:57 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17385
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


De overheid zijn wij. We laten de overheid in onze naam aansturen door onze politici. Als we niet tevreden zijn over de hoogte van onze belastingen voor onze gemeenschappelijke uitgaven, en de besteding daarvan, moeten we bij onze politici zijn. Dat er in ons politieke systeem een hoop mis is, ben ik met je eens. We moeten om te beginnen terug naar volksvertegenwoordigers, die handelen en besluiten in het belang van de burgers in plaats van de multinationals en andere lobbyisten.

Er zal echter altijd blijven dat er gemeenschappelijke kosten bestaan, om de samenleving op een menswaardige, beschaafde manier draaiende te houden en verder in te richten. Daaraan zal ieder zijn steentje bij moeten dragen. Wie dat niet wil, moet op een onbewoond eilandje in de oceaan gaan wonen, maar dan niet zeuren dat daar geen voorzieningen zijn.

Hm. Als er veel belastingvoordelen voor bedrijven zijn en weinig voor burgers en er zijn partijen die dat steevast in kabinetsbeleid omzetten en die partijen blijven verkiezingen winnen zal de conclusie waarschijnlijk moeten zijn dat groot deel van het electoraat dit beleid steunt of te weinig belangrijk vindt om van partij te veranderen.
De werkende Nederlanders, ook degenen (juist degenen) die meer dan modaal of 2x modaal verdienen, hoesten voldoende geld op en doen dat vaak nog zonder morren ook. Het is jammer dat mensen die vinden dat het wel wat minder kan met belastingen op erfenissen, verhuizen, belasting op aankopen, wonen, werken, autorijden, water, afval etc etc (vaak nog gestapelde belastingen ook) als asociale uitvreters die niet sociaal zijn en dat dat vaak wordt verkondigd door mensen die weinig opbrengen maar wel vooraan staan als er uitgedeeld wordt.


Ik ben een groot voorstander van referenda.
Bij verkiezingen moet je kiezen voor een partij, een ideologie, niet voor een specifiek standpunt. Je maakt afwegingen, legt gewichten aan de ene kant en aan de andere kant van de balans. Op een gegeven moment slaat deze door, afhankelijk van het gewicht dat je zelf aan punten toekent. Zo kan iemand veel meer gewicht toekennen aan goede ouderenzorg, dan aan tegen het sluiten van grenzen zijn. Of kan een pacifist gezien de actualiteit meer belang hechten aan milieumaatregelen, dan extra geld voor defensie. Maar dat heb ik je al vaker uitgelegd. Verkiezingen zijn geen referenda en zullen dat ook nooit worden. Je kunt als buitenstaander de keuze voor een partij dus nooit ophangen aan een specifiek punt van die partij.
Daarbij doen partijen na verkiezingen nogal eens andere dingen dan ze in hun verkiezingsprogramma's aangaven.
Als ik op een partij stem omdat deze lasten eerlijk wil verdelen, en tijdens coalitiebesprekingen in een uitruil akkoord gaat met lastenverzwaringen voor midden- en lage inkomens en verlaging van vennootschapsbelasting en afschaffing van dividendbelasting, wil dat niet zeggen dat ik daarom op die partij heb gestemd en dus achter die uitruil, cq in mijn ogen ultrarechtse neoliberale beleid sta.

Ik begrijp dat het voor jou ook niet eenvoudig is. Je kunt het jezelf natuurlijk wel een stuk makkelijker maken: vul de motivaties van mensen niet in! Je doet als die Amerikaanse president die kwam met 'zwijgende meerderheid' die het met zijn minderheidsstandpunt eens zou zijn, zonder dat die zwijgers iets gevraagd was.

Jij bent degene die voortdurend de motivaties van anderen invult en het electoraat onderschat omdat je in je tunnelvisie niet kan geloven dat er mensen zijn die een andere mening dan jijzelf hebben en met allerlei vergezochte constructies en ideeen hun stemgedrag en motivering daarin wilt wegpoetsen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 11:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Jammer dat je (neo-)liberalen bij "ultrarechts" indeelt. Ik vind ze links-progressief.

Beter kun je je pijlen richten op ons, de conservatieven, die snelle veranderingen afwijzen die worden gepromoot door luchtfietsende goeroe's die "plotseling het licht hebben gezien". Vandaag is het homohuwelijk urgent, morgen moeten we allemaal bezig gaan, vanaf de kleuterschool, met de vraag hoe onze sexuele identiteit in elkaar zit. Morgen gaan we ontdekken dat Rusland achter elke boom zit, en overmorgen geloven we plotseling in de diepvriestheorie die de broeikashypothese opvolgt.

Waar zou het (neo?)liberale beleid zijn zonder plotselinge grepen uit de staatskas, tengevolge waarvan, van de ene op de andere dag, AOW, bijstand en bijdragen aan de gezondheidszorg worden opgeheven en hele sectoren worden kapotbezuinigd? Rutte II had daarvoor "het klimaat" (windmolens op zee) en een (inderdaad bestaande) grote economische crisis - maar wie mochten uiteindelijk nu we de crisis voorbij zijn, definitief opgezadeld blijven met de problemen?


Gooi geen oude schoenen weg voor je nieuwe hebt. Behoud het goede. Vervang niet als je niet iets gelijkwaardigs of beters hebt. Dat soort dingen. Er is niets mis met conservatief, behoudend zijn. Het is maar net wat je wilt behouden.

Ik associeer 'rechts' met egoistisch, asociaal. Neoliberalen zijn asocialen in het kwadraat. Heeft niets meer van doen met liberaal, afgezien met vrijheid welke zij voor zichzelf nemen om anderen te beperken.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 11:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Hm. Als er veel belastingvoordelen voor bedrijven zijn en weinig voor burgers en er zijn partijen die dat steevast in kabinetsbeleid omzetten en die partijen blijven verkiezingen winnen zal de conclusie waarschijnlijk moeten zijn dat groot deel van het electoraat dit beleid steunt of te weinig belangrijk vindt om van partij te veranderen.
De werkende Nederlanders, ook degenen (juist degenen) die meer dan modaal of 2x modaal verdienen, hoesten voldoende geld op en doen dat vaak nog zonder morren ook. Het is jammer dat mensen die vinden dat het wel wat minder kan met belastingen op erfenissen, verhuizen, belasting op aankopen, wonen, werken, autorijden, water, afval etc etc (vaak nog gestapelde belastingen ook) als asociale uitvreters die niet sociaal zijn en dat dat vaak wordt verkondigd door mensen die weinig opbrengen maar wel vooraan staan als er uitgedeeld wordt.


Ik ben een groot voorstander van referenda.
Bij verkiezingen moet je kiezen voor een partij, een ideologie, niet voor een specifiek standpunt. Je maakt afwegingen, legt gewichten aan de ene kant en aan de andere kant van de balans. Op een gegeven moment slaat deze door, afhankelijk van het gewicht dat je zelf aan punten toekent. Zo kan iemand veel meer gewicht toekennen aan goede ouderenzorg, dan aan tegen het sluiten van grenzen zijn. Of kan een pacifist gezien de actualiteit meer belang hechten aan milieumaatregelen, dan extra geld voor defensie. Maar dat heb ik je al vaker uitgelegd. Verkiezingen zijn geen referenda en zullen dat ook nooit worden. Je kunt als buitenstaander de keuze voor een partij dus nooit ophangen aan een specifiek punt van die partij.
Daarbij doen partijen na verkiezingen nogal eens andere dingen dan ze in hun verkiezingsprogramma's aangaven.
Als ik op een partij stem omdat deze lasten eerlijk wil verdelen, en tijdens coalitiebesprekingen in een uitruil akkoord gaat met lastenverzwaringen voor midden- en lage inkomens en verlaging van vennootschapsbelasting en afschaffing van dividendbelasting, wil dat niet zeggen dat ik daarom op die partij heb gestemd en dus achter die uitruil, cq in mijn ogen ultrarechtse neoliberale beleid sta.

Ik begrijp dat het voor jou ook niet eenvoudig is. Je kunt het jezelf natuurlijk wel een stuk makkelijker maken: vul de motivaties van mensen niet in! Je doet als die Amerikaanse president die kwam met 'zwijgende meerderheid' die het met zijn minderheidsstandpunt eens zou zijn, zonder dat die zwijgers iets gevraagd was.

Jij bent degene die voortdurend de motivaties van anderen invult en het electoraat onderschat omdat je in je tunnelvisie niet kan geloven dat er mensen zijn die een andere mening dan jijzelf hebben en met allerlei vergezochte constructies en ideeen hun stemgedrag en motivering daarin wilt wegpoetsen.


Kom met voorbeelden. Anders blijf je steken in een uitermate zwak verweer!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 5:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Jammer dat je (neo-)liberalen bij "ultrarechts" indeelt. Ik vind ze links-progressief.

Beter kun je je pijlen richten op ons, de conservatieven, die snelle veranderingen afwijzen die worden gepromoot door luchtfietsende goeroe's die "plotseling het licht hebben gezien". Vandaag is het homohuwelijk urgent, morgen moeten we allemaal bezig gaan, vanaf de kleuterschool, met de vraag hoe onze sexuele identiteit in elkaar zit. Morgen gaan we ontdekken dat Rusland achter elke boom zit, en overmorgen geloven we plotseling in de diepvriestheorie die de broeikashypothese opvolgt.

Waar zou het (neo?)liberale beleid zijn zonder plotselinge grepen uit de staatskas, tengevolge waarvan, van de ene op de andere dag, AOW, bijstand en bijdragen aan de gezondheidszorg worden opgeheven en hele sectoren worden kapotbezuinigd? Rutte II had daarvoor "het klimaat" (windmolens op zee) en een (inderdaad bestaande) grote economische crisis - maar wie mochten uiteindelijk nu we de crisis voorbij zijn, definitief opgezadeld blijven met de problemen?


Gooi geen oude schoenen weg voor je nieuwe hebt. Behoud het goede. Vervang niet als je niet iets gelijkwaardigs of beters hebt. Dat soort dingen. Er is niets mis met conservatief, behoudend zijn. Het is maar net wat je wilt behouden.

Ik associeer 'rechts' met egoistisch, asociaal. Neoliberalen zijn asocialen in het kwadraat. Heeft niets meer van doen met liberaal, afgezien met vrijheid welke zij voor zichzelf nemen om anderen te beperken.

Wij hebben uitgebreide en gunstige ervaringen met de verzorgingsstaat en met zulke dingen als dividendbelasting. Jammer dat een nieuwe regering zonder enige onderbouwing, enkel om 4 multinationals te plezieren, een belastingheffing weggooit. Dat is dus niet conservatief en degenen in deze regering die zich zo zouden willen noemen, moeten zich schamen.

Als er een nieuw conservatisme komt met grote aanhang, zal dit conservatisme zowel het goede in het kapitalisme als in sociale voorzieningen koesteren!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 5:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo aug 11, 2013 3:10 pm
Berichten: 2022
Berichten: Intopic
Woonplaats: nuenen
Rightnow schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Jammer dat je (neo-)liberalen bij "ultrarechts" indeelt. Ik vind ze links-progressief.

Beter kun je je pijlen richten op ons, de conservatieven, die snelle veranderingen afwijzen die worden gepromoot door luchtfietsende goeroe's die "plotseling het licht hebben gezien". Vandaag is het homohuwelijk urgent, morgen moeten we allemaal bezig gaan, vanaf de kleuterschool, met de vraag hoe onze sexuele identiteit in elkaar zit. Morgen gaan we ontdekken dat Rusland achter elke boom zit, en overmorgen geloven we plotseling in de diepvriestheorie die de broeikashypothese opvolgt.

Waar zou het (neo?)liberale beleid zijn zonder plotselinge grepen uit de staatskas, tengevolge waarvan, van de ene op de andere dag, AOW, bijstand en bijdragen aan de gezondheidszorg worden opgeheven en hele sectoren worden kapotbezuinigd? Rutte II had daarvoor "het klimaat" (windmolens op zee) en een (inderdaad bestaande) grote economische crisis - maar wie mochten uiteindelijk nu we de crisis voorbij zijn, definitief opgezadeld blijven met de problemen?


Gooi geen oude schoenen weg voor je nieuwe hebt. Behoud het goede. Vervang niet als je niet iets gelijkwaardigs of beters hebt. Dat soort dingen. Er is niets mis met conservatief, behoudend zijn. Het is maar net wat je wilt behouden.

Ik associeer 'rechts' met egoistisch, asociaal. Neoliberalen zijn asocialen in het kwadraat. Heeft niets meer van doen met liberaal, afgezien met vrijheid welke zij voor zichzelf nemen om anderen te beperken.

Wij hebben uitgebreide en gunstige ervaringen met de verzorgingsstaat en met zulke dingen als dividendbelasting. Jammer dat een nieuwe regering zonder enige onderbouwing, enkel om 4 multinationals te plezieren, een belastingheffing weggooit. Dat is dus niet conservatief en degenen in deze regering die zich zo zouden willen noemen, moeten zich schamen.

Als er een nieuw conservatisme komt met grote aanhang, zal dit conservatisme zowel het goede in het kapitalisme als in sociale voorzieningen koesteren!

PVV dus

_________________


De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 7:37 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17385
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ik ben een groot voorstander van referenda.
Bij verkiezingen moet je kiezen voor een partij, een ideologie, niet voor een specifiek standpunt. Je maakt afwegingen, legt gewichten aan de ene kant en aan de andere kant van de balans. Op een gegeven moment slaat deze door, afhankelijk van het gewicht dat je zelf aan punten toekent. Zo kan iemand veel meer gewicht toekennen aan goede ouderenzorg, dan aan tegen het sluiten van grenzen zijn. Of kan een pacifist gezien de actualiteit meer belang hechten aan milieumaatregelen, dan extra geld voor defensie. Maar dat heb ik je al vaker uitgelegd. Verkiezingen zijn geen referenda en zullen dat ook nooit worden. Je kunt als buitenstaander de keuze voor een partij dus nooit ophangen aan een specifiek punt van die partij.
Daarbij doen partijen na verkiezingen nogal eens andere dingen dan ze in hun verkiezingsprogramma's aangaven.
Als ik op een partij stem omdat deze lasten eerlijk wil verdelen, en tijdens coalitiebesprekingen in een uitruil akkoord gaat met lastenverzwaringen voor midden- en lage inkomens en verlaging van vennootschapsbelasting en afschaffing van dividendbelasting, wil dat niet zeggen dat ik daarom op die partij heb gestemd en dus achter die uitruil, cq in mijn ogen ultrarechtse neoliberale beleid sta.

Ik begrijp dat het voor jou ook niet eenvoudig is. Je kunt het jezelf natuurlijk wel een stuk makkelijker maken: vul de motivaties van mensen niet in! Je doet als die Amerikaanse president die kwam met 'zwijgende meerderheid' die het met zijn minderheidsstandpunt eens zou zijn, zonder dat die zwijgers iets gevraagd was.

Jij bent degene die voortdurend de motivaties van anderen invult en het electoraat onderschat omdat je in je tunnelvisie niet kan geloven dat er mensen zijn die een andere mening dan jijzelf hebben en met allerlei vergezochte constructies en ideeen hun stemgedrag en motivering daarin wilt wegpoetsen.


Kom met voorbeelden. Anders blijf je steken in een uitermate zwak verweer!

Ik kom voortdurend met voorbeelden. Jij bent degenen die niet kan aangeven waarom mensen bijvoorbeeld op de VVD stemmen want elke keer als wordt aangegeven dat 20% van de bevolking het met de standpunten van die partij eens is en er daarom op stemt komt jij met de opmerking dat de standpunten van de partij helemaal niet relevant zijn en dat er maar een referendum gehouden moet worden. Een nogal wereldvreemde insteek waarbij het er vooral op lijkt dat je schijnt te denken dat niemand het met die standpunten eens kan zijn omdat jij je dat niet kan voorstellen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 8:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Jij bent degene die voortdurend de motivaties van anderen invult en het electoraat onderschat omdat je in je tunnelvisie niet kan geloven dat er mensen zijn die een andere mening dan jijzelf hebben en met allerlei vergezochte constructies en ideeen hun stemgedrag en motivering daarin wilt wegpoetsen.


Kom met voorbeelden. Anders blijf je steken in een uitermate zwak verweer!

Ik kom voortdurend met voorbeelden. Jij bent degenen die niet kan aangeven waarom mensen bijvoorbeeld op de VVD stemmen want elke keer als wordt aangegeven dat 20% van de bevolking het met de standpunten van die partij eens is en er daarom op stemt komt jij met de opmerking dat de standpunten van de partij helemaal niet relevant zijn en dat er maar een referendum gehouden moet worden. Een nogal wereldvreemde insteek waarbij het er vooral op lijkt dat je schijnt te denken dat niemand het met die standpunten eens kan zijn omdat jij je dat niet kan voorstellen.


Dat mag je even aanwijzen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 8:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4979
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Gestopt schreef:
PVV dus

Dat is een reeds bestaande partij. Ja, ooit was het beginselprogramma prachtig en ik neem mijn petje af voor de kamerleden die vaak hun best deden voor de dossiers die ze behartigden.

Toch ben ik het op een aantal punten niet eens geweest met hun positiekeuze in afgelopen jaren. Wilders is ook beter in confronteren dan in communiceren - daardoor overtuigt hij wel zijn kiezers, maar andere partijen durven met hem geen zaken te doen, deels misschien vanwege lastige samenwerking, deels ongetwijfeld omdat hun kiezers de samenwerking met, en de intenties van de PVV niet begrijpen.

Een politicus moet een heel land helpen besturen, en zeer veel mensen tot begrip bewegen die nog niet direct op hem zouden stemmen. Wilders kan dat niet.

Zo hebben we de meeste partijen die wel iets met het kapitalisme kunnen (ook al kunnen de meeste het niet goed onder woorden brengen); ook velen doen heel "sociaal" maar niemand begrijpt nog de klassieke sociaaldemocratie - vooral niet in haar toepassing voor de praktijk die we als burger aan de onderkant ondergaan moeten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 10:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
Ziehier, het behoud van werkgelegenheid voor Nederland, door afschaffing dividendbelasting!

Over nepnieuws gesproken. Rutte is alweer door de mand gevallen!


Siemens in Hengelo gaat dicht; 600 banen weg




https://www.tubantia.nl/regio/siemens-i ... ~a8b1d708/

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: do nov 16, 2017 10:16 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17385
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ziehier, het behoud van werkgelegenheid voor Nederland, door afschaffing dividendbelasting!

Over nepnieuws gesproken. Rutte is alweer door de mand gevallen!


Siemens in Hengelo gaat dicht; 600 banen weg




https://www.tubantia.nl/regio/siemens-i ... ~a8b1d708/

Wees blij. Opgeflikkerd met die multinationals.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: ma nov 20, 2017 10:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1889
Berichten: Intopic
Sorry voor deze maar ik ben boos en kan het niet laten. Al heel veel heb ik gepost over de zogenaamde vrije markt. Ja, zoek je terug zal dat heel veel tijd kosten.

Vrije markt in de zorg? Schiet elke hulpbehoevende af, of geef een spuit, en de zorgkosten zullen dalen. PFF, ik schrik van mijzelf.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 5:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6307
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Jammer dat je (neo-)liberalen bij "ultrarechts" indeelt. Ik vind ze links-progressief.

Beter kun je je pijlen richten op ons, de conservatieven, die snelle veranderingen afwijzen die worden gepromoot door luchtfietsende goeroe's die "plotseling het licht hebben gezien". Vandaag is het homohuwelijk urgent, morgen moeten we allemaal bezig gaan, vanaf de kleuterschool, met de vraag hoe onze sexuele identiteit in elkaar zit. Morgen gaan we ontdekken dat Rusland achter elke boom zit, en overmorgen geloven we plotseling in de diepvriestheorie die de broeikashypothese opvolgt.

Waar zou het (neo?)liberale beleid zijn zonder plotselinge grepen uit de staatskas, tengevolge waarvan, van de ene op de andere dag, AOW, bijstand en bijdragen aan de gezondheidszorg worden opgeheven en hele sectoren worden kapotbezuinigd? Rutte II had daarvoor "het klimaat" (windmolens op zee) en een (inderdaad bestaande) grote economische crisis - maar wie mochten uiteindelijk nu we de crisis voorbij zijn, definitief opgezadeld blijven met de problemen?


Gooi geen oude schoenen weg voor je nieuwe hebt. Behoud het goede. Vervang niet als je niet iets gelijkwaardigs of beters hebt. Dat soort dingen. Er is niets mis met conservatief, behoudend zijn. Het is maar net wat je wilt behouden.

Ik associeer 'rechts' met egoistisch, asociaal. Neoliberalen zijn asocialen in het kwadraat. Heeft niets meer van doen met liberaal, afgezien met vrijheid welke zij voor zichzelf nemen om anderen te beperken.

Wij hebben uitgebreide en gunstige ervaringen met de verzorgingsstaat en met zulke dingen als dividendbelasting. Jammer dat een nieuwe regering zonder enige onderbouwing, enkel om 4 multinationals te plezieren, een belastingheffing weggooit. Dat is dus niet conservatief en degenen in deze regering die zich zo zouden willen noemen, moeten zich schamen.

Als er een nieuw conservatisme komt met grote aanhang, zal dit conservatisme zowel het goede in het kapitalisme als in sociale voorzieningen koesteren!


Het conservatisme is te veel gebonden aan extreem rechts, vaak wel voor het kapitalisme , maar niet voor het
in stand houden van de sociale voorzieningen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: za dec 23, 2017 9:28 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13785
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Biertje schreef:
Hoe Boeing een relatief kleine vliegtuigfabrikant (Bombardier) dwars zit alhoewel de fabrikant geen enkele bedreiging vormt want geheel anders segment. Hoe Airbus slim bezig is en Bombardier helpt ook als het betekent dat Airbus de bouw van de 31 moet stoppen. Slim bezig en de mythe over zogenaamde vrije markten is nu echt doorgeprikt.

https://www.youtube.com/watch?v=V1YMPk3XhCc

Het is wel wat je krijgt als je geen antitrustwetgeving handhaaft en als je monopolies toestaat. Zoals een socialist heel lang geleden eens zei: ik begrijp dat schaalvergroting wel eens zin heeft, en ook dat je een spoorwegennet maar door 1 partij kunt laten beheren....

Airbus en Boeing mag ik toch wel monopolisten noemen? Vanouds hebben er monopolies bestaan, zo vroeg als de VOC! Zulke monopolies kunnen gerust worden genationaliseerd als daar praktische aanleidingen voor zijn. Weliswaar zijn monopolymarkten en oligopolymarkten ook markten, maar ook een staatsmonopolisme is een marktvorm.

Beter is om van monopolies oligopolies te maken, en van oligopolies volledige mededinging. Dat laatste is toch wat velen verwachten bij het begrip "vrije" markt. Dat de overheid toezicht houdt, is altijd op een of andere manier aan de orde en ook zinvol want anders gaan boevenbendes elkaar afpersen onder het mom van "vrije" markt.
Boeing en Airbus is politiek. Oligopolie met volledige mededinging werkt naar alle waarschijnlijkheid ook niet want grote bedrijven kunnen nu eenmaal makkelijker belastingverlaging afdingen, de grootte van de bedrijven moeten dus beter begrensd worden.

En waarom Bombardier van Boeing de Amerikaanse markt niet op mocht met haar nieuwe toestel CS300 is duidelijk: Boeing wil Embrae opkopen. Gelukkig dat de Braziliaanse staat een gouden aandeel heeft.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/-b ... ~a4548224/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: zo jan 28, 2018 11:11 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13785
Berichten: Intopic
Er is nog hoop, Bombardier heeft gelijk gekregen van ITC

https://www.nu.nl/economie/5106152/bomb ... ut-vs.html


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: za feb 03, 2018 9:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1889
Berichten: Intopic
Vrije markt is het meest makkelijke excuus van een overheid om haar verantwoordelijkheid af te schuiven, dan wel te ontlopen. Ff extreem, al eerder heb ik gepost: waarom defensie niet privatiseren? Redenen genoeg van uiterst "links" tot "rechts". Kijk hier is iets dat bindt :-). Een overheid die verantwoordelijkheden wil afschuiven, prima. Echter de zorgplicht blijft bestaan. Soms is dat een nog grotere verantwoordelijkheid. Een goed controle-apparaat bijvoorbeeld. Oeps, hier gaat het mis.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: za feb 03, 2018 9:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1889
Berichten: Intopic
Vrije markt bestaat en is er echt. Bij de bakkers in mijn dorp/stad. Kwaliteit vs goedkoop.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: zo feb 04, 2018 8:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Vrije markt is het meest makkelijke excuus van een overheid om haar verantwoordelijkheid af te schuiven, dan wel te ontlopen. Ff extreem, al eerder heb ik gepost: waarom defensie niet privatiseren? Redenen genoeg van uiterst "links" tot "rechts". Kijk hier is iets dat bindt :-). Een overheid die verantwoordelijkheden wil afschuiven, prima. Echter de zorgplicht blijft bestaan. Soms is dat een nog grotere verantwoordelijkheid. Een goed controle-apparaat bijvoorbeeld. Oeps, hier gaat het mis.


Nutsvoorzieningen, ook instanties die het uitsluitend recht hebben op gebruik van geweld, kan en mag je niet vermarkten. Er dient altijd volledige transparantie te zijn waarbij je als democratie kunt sturen en direct fors ingrijpen als dat nodig is. Politie, leger, inlichtingendiensten, etc. staan namelijk altijd ten dienste van de samenleving, niet van een enkele opdrachtgever daaruit als politici welke erg schimmig kunnen opereren.
In plaats van vermarkten, moten we terug naar openheid en transparantie, o.a. een verbod op zwarte viltstiften!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: za mei 19, 2018 7:29 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13785
Berichten: Intopic
De Telegraaf is tot mijn verbazing nu ook wakker na jarenlang stilzwijgen

via Blendle

Talloze chemietankers lozen ongestraft zwaar vervuilende stoffen voor de kust


Smerige praktijken in de scheepvaart
Onder de noemer ’even zeezwaaien’ lozen talloze chemietankers ongestraft zwaar vervuilende stoffen voor de kust
Een afgedankt boekenkastje een dag te vroeg aan de stoeprand, of een stapeltje oude kranten in de vuilcontainer. Het kan de gewone burger al gauw boetes van honderden euro’s opleveren. Maar chemietankers die de Rotterdamse haven aandoen mogen ongestraft hun schadelijke lading dumpen in de Noordzee, pal voor de Nederlandse kust.

Wie kent het niet: tijdens een zonnige dag op het Noordzeestrand loom turen naar grote zeeschepen die in de verte aan de horizon voorbijschuiven. Vaak lijken de schepen doelloos rond te dobberen. Maar dat is schijn. Terwijl peuters zich gillend en spartelend vermaken in de schuimende branding, zetten de reusachtige chemietankers net buiten de twaalfmijlszone hun tanks onder de waterlijn open. Rustig varend pompen zij daar stilletjes hectoliters met verontreinigende restanten van stoffen als cyclohexanon (grondstof voor verf), dichloromethaan (grondstof voor verfafbijtmiddel) en trychlorethyleen (oplosmiddel voor lijm) de Noordzee in. Op andere momenten lozen ze resten van minder ernstig klinkende stoffen zoals palmolie en paraffine, waar kaarsen van gemaakt worden.

’Even zeezwaaien’ noemen de bemanningen het in jargon. Tankschepen die in Europoort liggen, varen doodleuk een dagje de zee op om giftig afval buitengaats te dumpen en keren dan weer met schone tanks terug in de haven voor een nieuwe lading.

Duizenden vogels zijn slachtoffer

Alleen de overboord gepompte paraffine vinden we af en toe terug op het strand, omdat die direct na lozing in het koude zeewater stolt en door de golven als witte brokken op de Noordzeekust wordt achtergelaten. Om zulke paraffinelozingen in de toekomst te voorkomen, maakte minister Cora van Nieuwenhuizen van Milieu afgelopen week nog afspraken met enkele vervoerders, maar deze afspraken zijn niet afdwingbaar en gelden niet voor alle schepen. Bovendien blijven andere giftige stoffen die de chemietankers lozen, gewoon in de Noordzee gedumpt worden. Daar lost de troep op, spoelt op het strand, of drijft richting de Atlantische Oceaan.

Kankerverwekkend
Volgens regels van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) mogen chemietankers hun ruimen schoonspoelen op zee. Uitsluitend voor zéér gevaarlijke en kankerverwekkende stoffen geldt hiervoor een verbod. Deze stoffen moeten afgegeven worden aan een zogeheten ’havenontvangstvoorziening’, die het gif vervolgens laat vernietigen.

„Het is een bizarre regel. De meest smerige troep mag gewoon overboord gezet worden. Je zal maar een vis op je bord krijgen die net onder zo’n lozende chemietanker door zwom”, zegt de directeur van een internationaal bedrijf dat wereldwijd chemisch afval opruimt, die niet met zijn naam in de krant wil.

De Nederlandse overheid kondigde ruim twintig jaar geleden al aan een eind te willen maken aan dit soort ongewenste lozingen op zee, maar slaagde daar tot op de dag van vandaag niet in. Op Duitsland en Zweden na zijn de meeste landen die deelnemen aan de IMO namelijk tegen aanscherping van de huidige regels. Dat komt doordat verreweg de meeste schepen die de wereld over varen geregistreerd staan in landen als Panama en Liberia; staten die nou niet bepaald bekendstaan om hun strenge milieuwetgeving.

Plannen om de lozingsregels iets aan te scherpen, werden afgelopen februari door de IMO voor de zoveelste keer op de lange baan geschoven.

Ondertussen worden de instructies van het Openbaar Ministerie aan de hiervoor verantwoordelijke Inspectie Leefomgeving en Transport om op te treden tegen geconstateerde lozingen jarenlang consequent genegeerd. „Wij hebben geen actie ondernomen, omdat deze lozingen niet verboden zijn”, laat een woordvoerder van de inspectie droogjes weten als we vragen waarom er niet is opgetreden.

Strafzaak
Het Openbaar Ministerie besloot daarop diverse rederijen strafrechtelijk te vervolgen wegens het „willens en wetens” illegaal lozen van bovengenoemde schadelijke stoffen in de Noordzee. Justitie richtte zich daarbij nadrukkelijk op tankschepen die aantoonbaar een rondje voor de kust hadden gevaren, met als enige doel om op open zee hun ladingrestanten gratis te kunnen dumpen. „Dit komt veelvuldig voor en is eigenlijk voor een groot aantal chemietankers een standaardprocedure. U kunt zich voorstellen dat dit op een heel erg druk bevaren Noordzee, zoals dat voor onze kust is, tot een ongewenst niveau van vervuiling van de zee kan leiden”, stelde officier van justitie Anita van Dis tijdens haar requisitoir in de strafzaak tegen een van de betrokken rederijen. Maar omdat de internationale regelgeving de lozingen toestaat, zelfs als deze tijdens een haastig rondje over de Noordzee plaatsvinden, werden alle gedaagde rederijen afgelopen jaren tot aan de Hoge Raad vrijgesproken.


Uit onderzoek van De Telegraaf naar de bewuste lozingen en de rechtszaken die hierover gevoerd werden, blijkt dat een ambtenaar van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (IenW) die namens Nederland onderhandelde over internationale scheepvaartregels, naast haar werk voor de overheid tegelijkertijd de scheepvaartindustrie op dit gebied adviseerde met haar eigen adviesbureau. Nog vreemder is dat dezelfde ambtenaar de rederijen die strafrechtelijk vervolgd werden wegens afvallozingen tijdens een ’rondje Noordzee’ assisteerde in de rechtbank.

Tot verbijstering van de officier van justitie trad de bewuste medewerkster van het ministerie bij meerdere strafzaken in haar functie als ambtenaar op als getuige-deskundige voor de lozende rederijen, die door het Openbaar Ministerie voor de rechter werden gesleept. Mede dankzij haar getuigenverklaringen werden de rederijen vrijgesproken en gaan zij tot op de dag van vandaag door met hun lozingen. Terwijl de Duitse justitie met succes rederijen die hun giftige restantlading voor de Duitse kust lozen vervolgt en beboet, staat het OM in Nederland nu met lege handen.


Zelf zit de ambtenaar daar niet mee. „Ik heb tijdens die rechtszaken niets anders gedaan dan de internationale regelgeving toelichten. Bovendien had ik toestemming van het ministerie om naast mijn werk als ambtenaar een adviesbureau te runnen”, verklaart Marja Tiemens-Idzinga, die afgelopen jaar met pensioen ging maar het ministerie blijft adviseren op het vlak van IMO-regelgeving. Volgens mevrouw Tiemens is er juridisch helemaal niks mis met het overboord gooien van chemische ladingrestanten. En dat geldt ook voor tankers die uitsluitend een rondje op de Noordzee varen om hun troep te lozen. „De schepen houden zich aan de afspraken die we hierover internationaal hebben gemaakt. Er is geen verschil tussen een lozing op weg naar Engeland en een lozing tijdens een rondje zeezwaaien”, stelt zij. Wel geeft ze toe dat de Rotterdamse haven nauwelijks controleert of rederijen zich überhaupt houden aan de lozingsregels: „De inspectie van chemietankers zou verbeterd kunnen worden.”

De precieze schade aan de natuur als gevolg van de afvallozingen is niet vast te stellen, zegt Tina Murk, hoogleraar eco-toxicologie aan de Wageningen Universiteit. „Maar de voortdurende stapeling van dit soort schadelijke stoffen is vanzelfsprekend niet goed voor het milieu. Op het land zouden we het dumpen van deze spullen ook nooit toestaan. Bovendien weet geen enkele autoriteit wat er nu precies geloosd wordt en in welke hoeveelheden. Zolang het niet verboden is, zal er geloosd worden en ontbreekt er toezicht. De schadelijkheid is eigenlijk alleen vast te stellen als de geloosde stof niet met water mengt, zoals bij paraffine en olieachtige stoffen. Duizenden zeevogels zijn jaarlijks het slachtoffer van geloosde palmolie. Door de vettige substantie plakken hun veren aan elkaar, waardoor ze sterven aan onderkoeling of verdrinking.”

Havenbedrijf Rotterdam, milieudienst DCMR en de Kustwacht zeggen geen van alle informatie te hebben over het aantal ’zeezwaaiers’ op de Noordzee en de hoeveelheid restantladingen die zij daarbij overboord pompen. Wel weet het Havenbedrijf te melden dat er afgelopen tijd jaarlijks ongeveer 1500 chemietanks in Rotterdam zijn gelost. Daarvan werden er 373 restantladingen ter vernietiging aangeboden. Wat er met de rest is gebeurd, laat zich raden. Dat u het even weet als u straks op het strand naar de schepen in de verte ligt te staren.


Kortom, dat er praktisch geen vis meer zit in de Noordzee, komt niet door Greenpeace maar door zogenaamde vrijhandel. En dat bestaat niet.

https://www.youtube.com/watch?v=d3wHykI6tQM


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: za mei 19, 2018 8:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46501
Berichten: Intopic
#beerputNederland is een aantal dagen trending geweest op Twitter.
Er is echter veel te veel rotzooi, veel te veel mis in onze samenleving, om het langer dan een paar dagen vol te houden. Steeds sneller, lijkt het, volgen verontwaardigingen over de gang van zaken hoe politici met ons en onze gezondheid omgaan, elkaar op.

Bestuurders blijken maar al te vaak betrokken bij het tolereren van vervuiling. En jij maar, op straffe van hoge boetes, dat stukje plastic scheiden uit je afval.

'Vrij' kun je op meerdere manieren invullen. Het wordt helaas vaak op een foute manier ingevuld met gereoep dat we toch 'vrij' zijn. Vrij om te vervuilen, vrij om uit te buiten, vrij om te graaien, vrij om te liegen en te bedriegen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Exabot [Bot] en 26 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling