Hoe Boeing een relatief kleine vliegtuigfabrikant (Bombardier) dwars zit alhoewel de fabrikant geen enkele bedreiging vormt want geheel anders segment. Hoe Airbus slim bezig is en Bombardier helpt ook als het betekent dat Airbus de bouw van de 31 moet stoppen. Slim bezig en de mythe over zogenaamde vrije markten is nu echt doorgeprikt.

https://www.youtube.com/watch?v=V1YMPk3XhCc

Goed om te lezen dat het voor jou nu is doorgeprikt . Dit besef hebben velen al veel langer. Zij zijn bezig anders te ondernemen. Wanneer we het hebben over luchtvaart, zal dat nog wel ff duren. Waarom is Fokker failliet gegaan net toen ze de 50 en de 100 hadden ontwikkeld. Ja, met subsidie. Vechten tegen de bierkaai, geen kans tegen de grote jongens die politiek manipuleren om hun eigen markt te beschermen. Dat laatste is al zo tegenstrijdig met "vrije markt".

Maak het kleiner en je zult zien dat markten gereguleerd worden. Waar de politiek geen invloed heeft, doen ze het zelf wel (bouwfraude in NL). Bedrijven willen ook zekerheid, het zijn ook maar mensen. De grote vraag is: is die zekerheid de kosten voor een samenleving waard? Ik snap dat ik nu een heel grote stap neem, maar probeer dit maar eens te downloaden. Het gaat om belangen en overleving. Geld. En ondergeschikt de klanten die het geld brengen.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Fokker meende dat zij heel groot was en de concurrentie niet tegen hen opkon, hetgeen wel degelijk het geval was. Fokker leed aan grootheidswaanzin en dreef letterlijk op charisma, ingegeven door de hogepriester Swarttouw. Zij wou geen spijkerfabriek worden.

Het grootkapitaal gaat nu over de belastingen.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1092752 ... j-formatie

Het is al jaren zo dat de VVD zich liberaal noemt, rechts praat, maar puntje bij paaltje altijd het belang van het grootbedrijf voor laat gaan. CDA, CU en D66 mogen dan op dit punt wijzen naar de VVD, ze hebben er wel gewoon aan meegedaan.

Uit jouw link
Dan heeft het grootkapitaal veel vrienden gemaakt. Dat kan, zo kun je LTO bijvoorbeeld zien als bijwagen van Friesland Campina, via dikke vergaderboeren. VNO-NCW is sowieso wat ze ook zeggen, gedomineerd door de zeer groten. Ook daar weer: grote bedrijven kunnen het best mensen afvaardigen om allerlei vergaderklussen te doen; de kleineren hebben moeite om er tijd voor vrij te maken.

Het CDA en de VVD hebben nu te antwoorden waarom ZIJ vinden dat afschaffen van dividendbelasting de juiste weg is. De pers faalt omdat die ons niet op de voorpagina laten zien hoe het wereldwijd zit met dividendbelasting; als burgers worden we volkomen in het ongewisse gelaten over iets wat ons wel aangaat.

Want wie betaalt straks de belastingen die we via niet meer op dividenden heffen, en niet meer op vennootschappen?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het is wel wat je krijgt als je geen antitrustwetgeving handhaaft en als je monopolies toestaat. Zoals een socialist heel lang geleden eens zei: ik begrijp dat schaalvergroting wel eens zin heeft, en ook dat je een spoorwegennet maar door 1 partij kunt laten beheren....

Airbus en Boeing mag ik toch wel monopolisten noemen? Vanouds hebben er monopolies bestaan, zo vroeg als de VOC! Zulke monopolies kunnen gerust worden genationaliseerd als daar praktische aanleidingen voor zijn. Weliswaar zijn monopolymarkten en oligopolymarkten ook markten, maar ook een staatsmonopolisme is een marktvorm.

Beter is om van monopolies oligopolies te maken, en van oligopolies volledige mededinging. Dat laatste is toch wat velen verwachten bij het begrip "vrije" markt. Dat de overheid toezicht houdt, is altijd op een of andere manier aan de orde en ook zinvol want anders gaan boevenbendes elkaar afpersen onder het mom van "vrije" markt.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het is en blijft natuurlijk vermakelijk, dat partijen die tegen een Nexit zijn, omdat multinationals ons land dan zouden verlaten, akkoord gaan met afschaffing van de dividendbelasting, omdat multinationals dreigen te verhuizen naar het uit de EU-stappende GB.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Ja dat is paradoxaal en misschien geldt voor deze partijen ook wel het gezegde van Pim Fortuijn: je kunt niet alles hebben!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

We worden gewoon belazerd, ook door de tegenstanders van een Brexit alias de voorstanders van de idiote vorm van EU.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

We laten ons gewillig leiden en verleiden en letten liever op suggesties dan op feitelijk verrichte acties van de politici.

Daar maken ze graag gebruik van.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

GEbruik of MISbruik? Gebruik maken van natuurlijke zwakheden om je doel te bereiken, is in mijn ogen misbruik.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Stel, je staat voor de rechter. Snapt je tegenpartij jou beter als je zulke "hardere" terminologie gebruikt? Krijg je meer medestanders? Kun je beter onderhandelen?

Als je van zekere werkwijzen gebruik maakt, wanneer wordt het dan MISbruik? Dat hangt af van de juistheid van doel en middelen, en dat alles is nu juist waarvan we onze tegenpartij nog moesten overtuigen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Arjan Lubach liet ons zien hoe (anders dan het VK) de omringende EU landen wel 27-30 procent dividendbelasting heffen. Dat zet zaken in perspectief. De regering had ons grondig HAAR EIGEN overwegingen en afwegingen moeten meedelen, wellicht ook een opdracht aan het CPB moeten geven om diverse strategieen voor belastingheffing te vergelijken. Maar hoe is de regering eigenlijk te werk gegaan? Heeft ze zich mee laten drijven zonder zelf kritisch na te denken?

Nu wordt het een gang naar Canossa met een Rutte die alleen maar zegt dat de bedoeling was om meer werkgelegenheid aan te trekken. Hij heeft dus niet gerekend aan verschillende alternatieven maar is vlot meegegaan met zijn goede vrienden bij Shell, Akzo, Unilever en Philips. Er zijn nog meer bedrijven en stakeholders in NL en er zijn instanties en burgers die kunnen rekenen en vergelijken.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Misbruik is als je het manipulatief gebruikt, bijvoorbeeld. Of de ander schadend. En dat is wat een aantal politici doen. Heeft niets te maken met doel en middelen. Je hoort een ander niet te schaden en evenmin te manipuleren, maar de vrije keuze te laten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

De multinationals zouden het kabinet gechanteerd hebben met banenverlies, maar we weten dat Rutte daar nooit mee zit. In de vorige perioden heeft Rutte 365.000 banen onnodig laten vervallen. Alleen al in de ouderenzorg 77.000, en nu klagen dat er niet meer voldoende wordt gesolliciteerd in de ouderenzorg... Denk je dat ie dan nog maalt over een paar duizend banen van hoofdkantoren? Echt niet! Alleen al voor 2021 staat opnieuw een banenverlies van 70.000 door het beleid van Rutte III. Waar is die minister president van en voor het volk? Moet die nog geboren worden?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Ff terug, wanneer jullie zien dat politiek geregeerd wordt, of beter, zich laat regeren door andere partijen dan die hun kiezen, wat is dan de democratie nog waard?

Wij kiezen, met een beetje geluk, eens in de 4 jaar. Voor wat? Voor belangenbehartiging van multinationals of voor wat voor ons belangrijk is in NL. En ja, dat hier belangen spelen is duidelijk. Maar waar ligt de prioriteit?
Het adagium van banen economische groei is als wat de kerk vroeger was: vertrouwen, een onvoorwaardelijk geloof!. En dat werkte ook niet. Omdat het vertrouwen steeds maar weer opgebracht wordt door wij schaapjes en er steeds maar weer niet geleverd wordt door de herder (beloftes worden niet nagekomen door de politiek). En nee, nu op dit moment in deze discussie niet aankomen met compromissen sluiten want dan de mis je de point totaal.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Een onvoorwaardelijk geloof in God maar niet in mensen. Zeker zijn er veel situaties geweest waarin men die boodschap niet begreep.

Maar om op het actuele kabinet terug te komen, Rutte is in problemen gekomen omdat hij een zwakke verdediging heeft. Als we geen betere argumenten krijgen (die nog in de pers zullen worden uitgemeten naar ik reken) dan kunnen we Rutte afschrijven en zijn hele nieuwe kabinet. Dit is namelijk een hoofdzaak, want het gaat over globalisme versus economisch nationalisme - HET kernpunt van de zwaarste discussies van dit moment.

Zonder gedegen argumentatie WAAROM meer BTW minder erg is voor banengroei, dan het handhaven van de vennootschapsbelasting zoals ook Duitsland en de Belgen doen, is Rutte politiek verloren en gaat Wilders het roer over 4 jaar overnemen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Dat had ik Rutte nog niet eens aangewreven en ik meen dat er een wereldwijde crisis was die met of zonder Rutte veel banen zou kosten. Zelf ben ik een van de ergste slachtoffers van Rutte's onbesuisde bezuinigingsdrift dus daar ligt het niet aan dat ik op dit punt mild ben; ik heb zelf ook destijds niet kunnen zien dat Rutte's wildste bezuinigingen meer kwaad dan goed gingen doen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Klassieke "race to the bottom". Volgens Wopke Hoekstra is dit "noodzaak om Nederland aantrekkelijk te houden voor bedrijven met de naderende Brexit" ... "We moeten niet naïef zijn" ... "Collega’s uit drie eurolanden zouden hem hebben toevertrouwd de belasting voor bedrijven ‘flink’ te gaan verlagen."

Had in plaats daarvan eens vooruitgekeken:
- Echte EU hervormingen ingezet zodat Brexit niet nodig was geweest.
- Internationaal belastingregels gesteld, zodat het shoppen naar belastingtarieven was ingetoomd.
- Dit uitonderhandeld in Brexit, in plaats van dat eindeloze gedram over die zak met geld voor Brussel.
Maar nee.

Na de uitslag van het Brexit referendum riep Rutte triomfantelijk : ‘England has collapsed: politically, monetarily, constitutionally and economically.’
Nu vechten de EU-lidstaten elkaar de tent uit voor de kruimels.
Zo'n actie waarvan je weet dat ie niks uithaalt.
Nou Wopke, weet je wat: flikker maar lekker op naar waar je vandaan komt.