Het is nu do sep 20, 2018 2:53 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 211 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 4:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:
Er zijn landen in Europa die geen lid zijn van de EU en het toch prima doen. Dat is geen aanname, dat is een feit.


Er was dan ook niemand die ontkende dat dat een feit is


Dus deed ik daarin geen aanname.


Waarom blijf je treiterig beweren wat niemand ontkent heeft?
Stop met dit geklier!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 12:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Dit dus, Wisp:

Maar als wat jij zegt ook aannames zijn,...



Jouw tekst #72

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Dit dus, Wisp:

Maar als wat jij zegt ook aannames zijn,...



Jouw tekst #72


Ja, dat sloeg op tekst 71 die ik blijkbaar verkeerd begrepen had
Waarna ik na enig gedoe in tekst 76 letterlijk toegeef
over de zin die jij nu alsmaar hebt zitten herhalen
dattie op zichzelf geen aanname zal zijn.

Ik zit hier op dit forum in de hoop op inhoudelijke discussie.
Waarom is inhoudelijke discussie zo moeilijk?
Waarom al die afleidingsmanoeuvres?
Zoals dit gezeik over aannames?
En dit rondzingen van je eigen beweringen?

En om weer terug te komen op het onderwerp
Waarom zou je iets zeggen over landen die niet in de EU zitten;
als daar niet de aanname onder zou zitten dat de SITUATIE waarin die landen zijn
vergelijkbaar zou zijn met de VERANDERING van een Nexit?

Waarom ben je daar niet inhoudelijk op ingegaan? Of heb je eigen bewering wat verder toegelicht? Of mijn bewering geaccepteerd als nuancering?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 6:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Dit dus, Wisp:

Maar als wat jij zegt ook aannames zijn,...



Jouw tekst #72


Ja, dat sloeg op tekst 71 die ik blijkbaar verkeerd begrepen had
Waarna ik na enig gedoe in tekst 76 letterlijk toegeef
over de zin die jij nu alsmaar hebt zitten herhalen
dattie op zichzelf geen aanname zal zijn.

Ik zit hier op dit forum in de hoop op inhoudelijke discussie.
Waarom is inhoudelijke discussie zo moeilijk?
Waarom al die afleidingsmanoeuvres?
Zoals dit gezeik over aannames?
En dit rondzingen van je eigen beweringen?

En om weer terug te komen op het onderwerp
Waarom zou je iets zeggen over landen die niet in de EU zitten;
als daar niet de aanname onder zou zitten dat de SITUATIE waarin die landen zijn
vergelijkbaar zou zijn met de VERANDERING van een Nexit?

Waarom ben je daar niet inhoudelijk op ingegaan? Of heb je eigen bewering wat verder toegelicht? Of mijn bewering geaccepteerd als nuancering?


Laten we beginnen met wat ik veel vaker heb verteld: Ik ben niet tegen een EU, ik ben tegen DEZE VORM van EU.
Ik ben dus niet voor een Nexit, ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa. Ik begrijp dan ook niet goed, waarom je van mij verlangt iets te zeggen over de voor- of nadelen van een Nexit. Mijn standpunt in deze zou jou ook bekend moeten zijn.

Ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa.
Ik ben voor goede samenwerking op gebieden waar dat nodig en/of wenselijk is.
Ik ben tegen de overdracht van soevereiniteit. Waar we niet moeten samenwerken, kunnen we uitstekend onze eigen boontjes doppen.
En dan kijk ik ook wel degelijk naar landen buiten de EU om dat aan te geven, of ze nu met één been of beide benen buiten de EU staan.

Overall is het heel simpel: Europa bestaat uit vele oude culturen, welke diep ingesleten zijn bij de bewonersgroepen in de diverse landen. Zelfs binnen lidstaten geeft dat al spanningen. Hoe denk je dat het zal gaan als de lidstaten straks verplicht worden tot het vormen van een Verenigde Staten van Europa (Schultz, Merkel, Macron, Pechtold, Timmermans, Verhofstadt, Juncker, etc).

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:
Dit dus, Wisp:

Maar als wat jij zegt ook aannames zijn,...



Jouw tekst #72


Ja, dat sloeg op tekst 71 die ik blijkbaar verkeerd begrepen had
Waarna ik na enig gedoe in tekst 76 letterlijk toegeef
over de zin die jij nu alsmaar hebt zitten herhalen
dattie op zichzelf geen aanname zal zijn.

Ik zit hier op dit forum in de hoop op inhoudelijke discussie.
Waarom is inhoudelijke discussie zo moeilijk?
Waarom al die afleidingsmanoeuvres?
Zoals dit gezeik over aannames?
En dit rondzingen van je eigen beweringen?

En om weer terug te komen op het onderwerp
Waarom zou je iets zeggen over landen die niet in de EU zitten;
als daar niet de aanname onder zou zitten dat de SITUATIE waarin die landen zijn
vergelijkbaar zou zijn met de VERANDERING van een Nexit?

Waarom ben je daar niet inhoudelijk op ingegaan? Of heb je eigen bewering wat verder toegelicht? Of mijn bewering geaccepteerd als nuancering?


Laten we beginnen met wat ik veel vaker heb verteld: Ik ben niet tegen een EU, ik ben tegen DEZE VORM van EU.
Ik ben dus niet voor een Nexit, ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa. Ik begrijp dan ook niet goed, waarom je van mij verlangt iets te zeggen over de voor- of nadelen van een Nexit. Mijn standpunt in deze zou jou ook bekend moeten zijn.

Ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa.
Ik ben voor goede samenwerking op gebieden waar dat nodig en/of wenselijk is.
Ik ben tegen de overdracht van soevereiniteit. Waar we niet moeten samenwerken, kunnen we uitstekend onze eigen boontjes doppen.
En dan kijk ik ook wel degelijk naar landen buiten de EU om dat aan te geven, of ze nu met één been of beide benen buiten de EU staan.

Overall is het heel simpel: Europa bestaat uit vele oude culturen, welke diep ingesleten zijn bij de bewonersgroepen in de diverse landen. Zelfs binnen lidstaten geeft dat al spanningen. Hoe denk je dat het zal gaan als de lidstaten straks verplicht worden tot het vormen van een Verenigde Staten van Europa (Schultz, Merkel, Macron, Pechtold, Timmermans, Verhofstadt, Juncker, etc).



Ik vraag helemaal niet of jij iets wil zeggen over de voor en nadelen van de Nexit
Dit draadje gaat over de voor en nadelen van de Nexit en ik haakte in op iets wat jij zei.
En als ik inhaak op wat jij zegt, waarom ben je dan verbaasd dat ik vraag er dan ook op in te gaan?

En waarom kom je nu weer met de afleidingsmanoeuvre over de verenigde staten van Europa? Daar hadden jij en ik toch helemaal geen discussie over?
Wil je het niet hebben over iets wat jij zelf zei, maar vraag je nou van mij het wel te hebben over iets waar ik het helemaal niet over gehad heb?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 8:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Ja, dat sloeg op tekst 71 die ik blijkbaar verkeerd begrepen had
Waarna ik na enig gedoe in tekst 76 letterlijk toegeef
over de zin die jij nu alsmaar hebt zitten herhalen
dattie op zichzelf geen aanname zal zijn.

Ik zit hier op dit forum in de hoop op inhoudelijke discussie.
Waarom is inhoudelijke discussie zo moeilijk?
Waarom al die afleidingsmanoeuvres?
Zoals dit gezeik over aannames?
En dit rondzingen van je eigen beweringen?

En om weer terug te komen op het onderwerp
Waarom zou je iets zeggen over landen die niet in de EU zitten;
als daar niet de aanname onder zou zitten dat de SITUATIE waarin die landen zijn
vergelijkbaar zou zijn met de VERANDERING van een Nexit?

Waarom ben je daar niet inhoudelijk op ingegaan? Of heb je eigen bewering wat verder toegelicht? Of mijn bewering geaccepteerd als nuancering?


Laten we beginnen met wat ik veel vaker heb verteld: Ik ben niet tegen een EU, ik ben tegen DEZE VORM van EU.
Ik ben dus niet voor een Nexit, ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa. Ik begrijp dan ook niet goed, waarom je van mij verlangt iets te zeggen over de voor- of nadelen van een Nexit. Mijn standpunt in deze zou jou ook bekend moeten zijn.

Ik ben tegen een Verenigde Staten van Europa.
Ik ben voor goede samenwerking op gebieden waar dat nodig en/of wenselijk is.
Ik ben tegen de overdracht van soevereiniteit. Waar we niet moeten samenwerken, kunnen we uitstekend onze eigen boontjes doppen.
En dan kijk ik ook wel degelijk naar landen buiten de EU om dat aan te geven, of ze nu met één been of beide benen buiten de EU staan.

Overall is het heel simpel: Europa bestaat uit vele oude culturen, welke diep ingesleten zijn bij de bewonersgroepen in de diverse landen. Zelfs binnen lidstaten geeft dat al spanningen. Hoe denk je dat het zal gaan als de lidstaten straks verplicht worden tot het vormen van een Verenigde Staten van Europa (Schultz, Merkel, Macron, Pechtold, Timmermans, Verhofstadt, Juncker, etc).



Ik vraag helemaal niet of jij iets wil zeggen over de voor en nadelen van de Nexit
Dit draadje gaat over de voor en nadelen van de Nexit en ik haakte in op iets wat jij zei.
En als ik inhaak op wat jij zegt, waarom ben je dan verbaasd dat ik vraag er dan ook op in te gaan?

En waarom kom je nu weer met de afleidingsmanoeuvre over de verenigde staten van Europa? Daar hadden jij en ik toch helemaal geen discussie over?
Wil je het niet hebben over iets wat jij zelf zei, maar vraag je nou van mij het wel te hebben over iets waar ik het helemaal niet over gehad heb?



Ik was met Hume in discussie.

Daar voeg jij je aan toe in #59 met een reactie op mij!



1 : Het gaat niet om zo maar "mensen" die een nexit wensen maar om politieke partijen die hier campagne op voeren.
Daar mag je best wat meer van verwachten dan wat kort door de bocht kroegpraat.

2 : Een nexit is onvergelijkbaar anders dan <een land dat bestaat buiten de EU>
Het ene is een potentieel zeer moeilijke verandering en het andere is een zo gegroeide toestand.
Zelfs al zouden de burgers van Nederland beter af zijn geweest zonder dat de EU had bestaan,
dannog zou dat wijzen naar twee mogelijke oplossingen:
a : verbeteren van de EU
b : opheffen van de EU

3 : Een nexit zou door onze buurlanden ervaren worden als een dikke middelvinger naar hun.
En voor een land (als Nederland) dat zo economisch verklonken is met grote broer
(denk alleen maar aan de functie van Rotterdam)
is zo een middelvinger zeer onverstandig.




En dit is het antwoord dat je van mij daarop kreeg in #61

Wat maakt het uit. Er zijn ook partijen die zonder enig bewijs roepen dat de EU goed voor ons is en we steeds meer soevereiniteit moeten overdragen. Dus de pot verwijt de ketel.
Verder kom je enkel met aannames. Aannames dat een nexit een potentieel zeer moeilijke verandering zou zijn... etc.

Verbeteren van de EU zit er met de huidige eurofiele Juncker, Tusk, Timmermans, Verhofstadt, Schultz, Merkel, Rutte, etc niet in.
Waarom zou de EU opgeheven moeten worden als Nederland er uit stapt?

Op dit moment maken buurlanden, samen met de machthebbers in Brussel, een dikke middelvinger naar de Europese burgers.
Vergeet ook even niet, dat Rotterdam niet alleen belangrijk is voor ons, maar ook voor een groot deel van de rest van de EU.



Nu kan het natuurlijk zijn dat mijn antwoord jou niet bevalt, maar kom niet aan met een verhaal dat ik je geen antwoord heb gegeven.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 10:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6159
Berichten: Intopic
Juist nu wordt Europa steeds belangrijker voor Nederland.
We zullen dan wel meer moeten samenwerken met de Scandinavische landen.

„Ik denk daar anders over. Op defensiegebied plaatst Brexit ons voor ernstige dilemma’s in een heel onzekere tijd. Europa’s omgeving wordt steeds instabieler. Kijk naar de conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten. We weten niet precies wat we aan de Amerikanen hebben. Europa moet grondiger dan voorheen aan zijn eigen veiligheid denken. Juist nú is het niet handig dat de Britten ons verlaten. Wat mij misschien nog wel meer zorgen baart dan defensie, is onze buitenlandpolitiek. Je ziet nu al dat Brussel macht verliest.”

„Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini houdt speeches. Intussen vinden de echte besprekingen in Berlijn, Parijs en Londen plaats. Niet meer in Brussel. De Britten vertrekken uit de EU, tegelijkertijd realiseert men zich in Frankrijk en Duitsland dat ze het Verenigd Koninkrijk nog altijd nodig hebben. Begrijpelijk, want de Britten zitten in de VN-Veiligheidsraad en zijn nog steeds een belangrijke speler. Dus bespreken Parijs en Berlijn nog altijd zaken met Londen, maar dan buiten de EU om. Brussel wordt uit het plaatje gesneden.”

En de kleine landen?

„Die komen er niet meer tussen op deze manier. Ik heb acht jaar als minister in Brussel meevergaderd, van 2006 tot 2014. Een klein land heeft beperkte invloed. Maar als je goede ideeën hebt en het slim speelt, kun je meesturen. Als er nu besprekingen worden gevoerd over Libië of Oekraïne, en Parijs en Berlijn gaan buiten Brussel om, dan hebben landen als Nederland en Zweden nul inbreng. Dat geeft reden tot bezorgdheid. We moeten ertegen ingaan. Praten over hoe we tegengas kunnen bieden aan de grote landen.”


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/eu ... n-a1584296


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 10:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
@ Raya

Je verdraait mijn woorden.
Ik zei niet dat je geen antwoord had gegeven.
Maar ik zei dat je zeurde over aannames en dat je eindeloos jezelf zit te herhalen.

En ook nu kom je met herhalingen van het eerder geschrevene
En ook hiermee blijf je dus mist opwerpen in plaats van echt discussie te voeren.

Daar voeg jij je aan toe in #59 met een reactie op mij!


Waarom zet je hier een uitroepteken terwijl dit precies is wat ik hiervoor ook zei...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 11:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
@ Raya

Je verdraait mijn woorden.
Ik zei niet dat je geen antwoord had gegeven.
Maar ik zei dat je zeurde over aannames en dat je eindeloos jezelf zit te herhalen.

En ook nu kom je met herhalingen van het eerder geschrevene
En ook hiermee blijf je dus mist opwerpen in plaats van echt discussie te voeren.

Daar voeg jij je aan toe in #59 met een reactie op mij!


Waarom zet je hier een uitroepteken terwijl dit precies is wat ik hiervoor ook zei...


Het een vloeit uit het ander voort. Ik stop deze discussie. Hier is geen lol aan.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 11:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Juist nu wordt Europa steeds belangrijker voor Nederland.
We zullen dan wel meer moeten samenwerken met de Scandinavische landen.

„Ik denk daar anders over. Op defensiegebied plaatst Brexit ons voor ernstige dilemma’s in een heel onzekere tijd. Europa’s omgeving wordt steeds instabieler. Kijk naar de conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten. We weten niet precies wat we aan de Amerikanen hebben. Europa moet grondiger dan voorheen aan zijn eigen veiligheid denken. Juist nú is het niet handig dat de Britten ons verlaten. Wat mij misschien nog wel meer zorgen baart dan defensie, is onze buitenlandpolitiek. Je ziet nu al dat Brussel macht verliest.”

„Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini houdt speeches. Intussen vinden de echte besprekingen in Berlijn, Parijs en Londen plaats. Niet meer in Brussel. De Britten vertrekken uit de EU, tegelijkertijd realiseert men zich in Frankrijk en Duitsland dat ze het Verenigd Koninkrijk nog altijd nodig hebben. Begrijpelijk, want de Britten zitten in de VN-Veiligheidsraad en zijn nog steeds een belangrijke speler. Dus bespreken Parijs en Berlijn nog altijd zaken met Londen, maar dan buiten de EU om. Brussel wordt uit het plaatje gesneden.”

En de kleine landen?

„Die komen er niet meer tussen op deze manier. Ik heb acht jaar als minister in Brussel meevergaderd, van 2006 tot 2014. Een klein land heeft beperkte invloed. Maar als je goede ideeën hebt en het slim speelt, kun je meesturen. Als er nu besprekingen worden gevoerd over Libië of Oekraïne, en Parijs en Berlijn gaan buiten Brussel om, dan hebben landen als Nederland en Zweden nul inbreng. Dat geeft reden tot bezorgdheid. We moeten ertegen ingaan. Praten over hoe we tegengas kunnen bieden aan de grote landen.”


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/eu ... n-a1584296


Het zijn Parijs en Berlijn die juist inzake de EU de boel bepalen, dus bij de EU behoren als klein land, lost dat niet op. Zeker niet als we ook nog eens een EU-leger gaan opzetten. Dan wordt het helemaal bepaalt door Parijs en Berlijn, inclusief de inzet van ons leger. De NAVO zal uiteenvallen, want je kunt geen twee meesters dienen.

Op dit moment hebben we de NAVO echter nog, en daar blijft GB lid van. En het blijft de VS die daarin de leidende rol zal houden, ook t.a.v. Oekraine en het Midden-Oosten. Tenzij de EU van zins is ook die rol van de VS over te nemen en dan kun je er op rekenen dat we zowel in het Oosten als in het Westen een vijand krijgen. De VS zal namelijk nooit de hoofdrol in de wereld op willen geven. Zelfs Trump niet.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: zo dec 10, 2017 11:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het een vloeit uit het ander voort.

Weer een volstrekt mystieke zin waar ik niets mee kan.
Raya schreef:
Ik stop deze discussie.

Doe wat je zegt, dan lieg je niet
Raya schreef:
Hier is geen lol aan.

Inderdaad.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 9:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6159
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Juist nu wordt Europa steeds belangrijker voor Nederland.
We zullen dan wel meer moeten samenwerken met de Scandinavische landen.

„Ik denk daar anders over. Op defensiegebied plaatst Brexit ons voor ernstige dilemma’s in een heel onzekere tijd. Europa’s omgeving wordt steeds instabieler. Kijk naar de conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten. We weten niet precies wat we aan de Amerikanen hebben. Europa moet grondiger dan voorheen aan zijn eigen veiligheid denken. Juist nú is het niet handig dat de Britten ons verlaten. Wat mij misschien nog wel meer zorgen baart dan defensie, is onze buitenlandpolitiek. Je ziet nu al dat Brussel macht verliest.”

„Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini houdt speeches. Intussen vinden de echte besprekingen in Berlijn, Parijs en Londen plaats. Niet meer in Brussel. De Britten vertrekken uit de EU, tegelijkertijd realiseert men zich in Frankrijk en Duitsland dat ze het Verenigd Koninkrijk nog altijd nodig hebben. Begrijpelijk, want de Britten zitten in de VN-Veiligheidsraad en zijn nog steeds een belangrijke speler. Dus bespreken Parijs en Berlijn nog altijd zaken met Londen, maar dan buiten de EU om. Brussel wordt uit het plaatje gesneden.”

En de kleine landen?

„Die komen er niet meer tussen op deze manier. Ik heb acht jaar als minister in Brussel meevergaderd, van 2006 tot 2014. Een klein land heeft beperkte invloed. Maar als je goede ideeën hebt en het slim speelt, kun je meesturen. Als er nu besprekingen worden gevoerd over Libië of Oekraïne, en Parijs en Berlijn gaan buiten Brussel om, dan hebben landen als Nederland en Zweden nul inbreng. Dat geeft reden tot bezorgdheid. We moeten ertegen ingaan. Praten over hoe we tegengas kunnen bieden aan de grote landen.”


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/eu ... n-a1584296


Het zijn Parijs en Berlijn die juist inzake de EU de boel bepalen, dus bij de EU behoren als klein land, lost dat niet op. Zeker niet als we ook nog eens een EU-leger gaan opzetten. Dan wordt het helemaal bepaalt door Parijs en Berlijn, inclusief de inzet van ons leger. De NAVO zal uiteenvallen, want je kunt geen twee meesters dienen.

Op dit moment hebben we de NAVO echter nog, en daar blijft GB lid van. En het blijft de VS die daarin de leidende rol zal houden, ook t.a.v. Oekraine en het Midden-Oosten. Tenzij de EU van zins is ook die rol van de VS over te nemen en dan kun je er op rekenen dat we zowel in het Oosten als in het Westen een vijand krijgen. De VS zal namelijk nooit de hoofdrol in de wereld op willen geven. Zelfs Trump niet.


Al die verspillers van geld , zoals de EU slopers, kunnen beter het geld dat ze kunnen besparen door de EU,
besteden aan hulp aan de armen in de samenleving.

Grote nadruk op nationale soevereiniteit - bij sommigen nu zo populair - leidt tot het verspillen van defensiebudgetten, schrijft oud-kolonel Cornelis Blok.
Binnen de Navo werkt force planning om wapensystemen gezamenlijk aan te schaffen niet echt effectief. Het is een soort lijm, die bureaucratisch gezien het bondgenootschap keurig bij elkaar houdt, maar levert weinig op aan samenwerking. Jammer, want vanuit Europees perspectief van samenwerking hebben de landen grosso modo eenzelfde soort veiligheidsbeleid.

Lord Robertson, in mijn tijd in 1998 in Brussel secretaris-generaal van de Navo, had een favoriete uitspraak: "Als je de defensiebudgetten van de Europese Navo-partners boven op elkaar stapelt, heb je 60 procent van de Amerikaanse defensiebegroting, maar de waarde in gevechtskracht is slechts 10 tot 20 procent daarvan".

Die weglek van geld komt door de waan van de korte termijn en het prevaleren bij het bondgenootschap van nationale hebbedingetjes, boven een gezamenlijke Europese defensie-inspanning.

De Europese Commissie zegt terecht dat er miljarden euro's worden verkwist door het merendeels gescheiden optrekken van de Europese partners. Nu vragen om hogere defensiebudgetten, bij gelijkblijvend beleid, is wel wat mal, want het is een aansporing om door te gaan met deze verspilling.

Het is in tijden van euroscepsis moeilijk te accepteren, maar juist supranationale Europese defensieplanning en budgettering zouden op jaarbasis miljarden schelen. Het zou de verdediging van dit oude werelddeel vooruit helpen. Taakspecialisatie - voorbeeld: één land zorgt voor transport, een ander land voor kustbeveiliging - zou zeer efficiënt zijn. Nu doen alle landen alles zelf. Denk eens aan het onderhoud van al die militaire vrachtwagens met ieder een eigen rijopleiding, scholing van monteurs, handboeken, kopen van reservedelen en ga maar door.


https://www.trouw.nl/opinie/europese-le ... ~add86006/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 10:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46156
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:
Juist nu wordt Europa steeds belangrijker voor Nederland.
We zullen dan wel meer moeten samenwerken met de Scandinavische landen.

„Ik denk daar anders over. Op defensiegebied plaatst Brexit ons voor ernstige dilemma’s in een heel onzekere tijd. Europa’s omgeving wordt steeds instabieler. Kijk naar de conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten. We weten niet precies wat we aan de Amerikanen hebben. Europa moet grondiger dan voorheen aan zijn eigen veiligheid denken. Juist nú is het niet handig dat de Britten ons verlaten. Wat mij misschien nog wel meer zorgen baart dan defensie, is onze buitenlandpolitiek. Je ziet nu al dat Brussel macht verliest.”

„Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini houdt speeches. Intussen vinden de echte besprekingen in Berlijn, Parijs en Londen plaats. Niet meer in Brussel. De Britten vertrekken uit de EU, tegelijkertijd realiseert men zich in Frankrijk en Duitsland dat ze het Verenigd Koninkrijk nog altijd nodig hebben. Begrijpelijk, want de Britten zitten in de VN-Veiligheidsraad en zijn nog steeds een belangrijke speler. Dus bespreken Parijs en Berlijn nog altijd zaken met Londen, maar dan buiten de EU om. Brussel wordt uit het plaatje gesneden.”

En de kleine landen?

„Die komen er niet meer tussen op deze manier. Ik heb acht jaar als minister in Brussel meevergaderd, van 2006 tot 2014. Een klein land heeft beperkte invloed. Maar als je goede ideeën hebt en het slim speelt, kun je meesturen. Als er nu besprekingen worden gevoerd over Libië of Oekraïne, en Parijs en Berlijn gaan buiten Brussel om, dan hebben landen als Nederland en Zweden nul inbreng. Dat geeft reden tot bezorgdheid. We moeten ertegen ingaan. Praten over hoe we tegengas kunnen bieden aan de grote landen.”


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/eu ... n-a1584296


Het zijn Parijs en Berlijn die juist inzake de EU de boel bepalen, dus bij de EU behoren als klein land, lost dat niet op. Zeker niet als we ook nog eens een EU-leger gaan opzetten. Dan wordt het helemaal bepaalt door Parijs en Berlijn, inclusief de inzet van ons leger. De NAVO zal uiteenvallen, want je kunt geen twee meesters dienen.

Op dit moment hebben we de NAVO echter nog, en daar blijft GB lid van. En het blijft de VS die daarin de leidende rol zal houden, ook t.a.v. Oekraine en het Midden-Oosten. Tenzij de EU van zins is ook die rol van de VS over te nemen en dan kun je er op rekenen dat we zowel in het Oosten als in het Westen een vijand krijgen. De VS zal namelijk nooit de hoofdrol in de wereld op willen geven. Zelfs Trump niet.


Al die verspillers van geld , zoals de EU slopers, kunnen beter het geld dat ze kunnen besparen door de EU,
besteden aan hulp aan de armen in de samenleving.

Grote nadruk op nationale soevereiniteit - bij sommigen nu zo populair - leidt tot het verspillen van defensiebudgetten, schrijft oud-kolonel Cornelis Blok.
Binnen de Navo werkt force planning om wapensystemen gezamenlijk aan te schaffen niet echt effectief. Het is een soort lijm, die bureaucratisch gezien het bondgenootschap keurig bij elkaar houdt, maar levert weinig op aan samenwerking. Jammer, want vanuit Europees perspectief van samenwerking hebben de landen grosso modo eenzelfde soort veiligheidsbeleid.

Lord Robertson, in mijn tijd in 1998 in Brussel secretaris-generaal van de Navo, had een favoriete uitspraak: "Als je de defensiebudgetten van de Europese Navo-partners boven op elkaar stapelt, heb je 60 procent van de Amerikaanse defensiebegroting, maar de waarde in gevechtskracht is slechts 10 tot 20 procent daarvan".

Die weglek van geld komt door de waan van de korte termijn en het prevaleren bij het bondgenootschap van nationale hebbedingetjes, boven een gezamenlijke Europese defensie-inspanning.

De Europese Commissie zegt terecht dat er miljarden euro's worden verkwist door het merendeels gescheiden optrekken van de Europese partners. Nu vragen om hogere defensiebudgetten, bij gelijkblijvend beleid, is wel wat mal, want het is een aansporing om door te gaan met deze verspilling.

Het is in tijden van euroscepsis moeilijk te accepteren, maar juist supranationale Europese defensieplanning en budgettering zouden op jaarbasis miljarden schelen. Het zou de verdediging van dit oude werelddeel vooruit helpen. Taakspecialisatie - voorbeeld: één land zorgt voor transport, een ander land voor kustbeveiliging - zou zeer efficiënt zijn. Nu doen alle landen alles zelf. Denk eens aan het onderhoud van al die militaire vrachtwagens met ieder een eigen rijopleiding, scholing van monteurs, handboeken, kopen van reservedelen en ga maar door.


https://www.trouw.nl/opinie/europese-le ... ~add86006/



Onzinverhaal.
Als de samenwerking binnen de NAVO niet goed gaat en daardoor miljarden worden verkwist, waarom zou het bij samenwerking binnen de EU dan wel goed gaan? Dat kan alleen als je de NAVO opheft en één land maakt van al die lidstaten van de EU, met één centrale regering. En dat is nou juist wat heel mensen niet willen, en m.i. volkomen terecht.
We kunnen ook miljarden op defensie besparen binnen de NAVO, door niet langer mee te doen aan de oorlogjes van de VS en de multinationals. Nederland alleen al.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 10:30 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13503
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:
Juist nu wordt Europa steeds belangrijker voor Nederland.
We zullen dan wel meer moeten samenwerken met de Scandinavische landen.

„Ik denk daar anders over. Op defensiegebied plaatst Brexit ons voor ernstige dilemma’s in een heel onzekere tijd. Europa’s omgeving wordt steeds instabieler. Kijk naar de conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten. We weten niet precies wat we aan de Amerikanen hebben. Europa moet grondiger dan voorheen aan zijn eigen veiligheid denken. Juist nú is het niet handig dat de Britten ons verlaten. Wat mij misschien nog wel meer zorgen baart dan defensie, is onze buitenlandpolitiek. Je ziet nu al dat Brussel macht verliest.”

„Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini houdt speeches. Intussen vinden de echte besprekingen in Berlijn, Parijs en Londen plaats. Niet meer in Brussel. De Britten vertrekken uit de EU, tegelijkertijd realiseert men zich in Frankrijk en Duitsland dat ze het Verenigd Koninkrijk nog altijd nodig hebben. Begrijpelijk, want de Britten zitten in de VN-Veiligheidsraad en zijn nog steeds een belangrijke speler. Dus bespreken Parijs en Berlijn nog altijd zaken met Londen, maar dan buiten de EU om. Brussel wordt uit het plaatje gesneden.”

En de kleine landen?

„Die komen er niet meer tussen op deze manier. Ik heb acht jaar als minister in Brussel meevergaderd, van 2006 tot 2014. Een klein land heeft beperkte invloed. Maar als je goede ideeën hebt en het slim speelt, kun je meesturen. Als er nu besprekingen worden gevoerd over Libië of Oekraïne, en Parijs en Berlijn gaan buiten Brussel om, dan hebben landen als Nederland en Zweden nul inbreng. Dat geeft reden tot bezorgdheid. We moeten ertegen ingaan. Praten over hoe we tegengas kunnen bieden aan de grote landen.”


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/eu ... n-a1584296


Het zijn Parijs en Berlijn die juist inzake de EU de boel bepalen, dus bij de EU behoren als klein land, lost dat niet op. Zeker niet als we ook nog eens een EU-leger gaan opzetten. Dan wordt het helemaal bepaalt door Parijs en Berlijn, inclusief de inzet van ons leger. De NAVO zal uiteenvallen, want je kunt geen twee meesters dienen.

Op dit moment hebben we de NAVO echter nog, en daar blijft GB lid van. En het blijft de VS die daarin de leidende rol zal houden, ook t.a.v. Oekraine en het Midden-Oosten. Tenzij de EU van zins is ook die rol van de VS over te nemen en dan kun je er op rekenen dat we zowel in het Oosten als in het Westen een vijand krijgen. De VS zal namelijk nooit de hoofdrol in de wereld op willen geven. Zelfs Trump niet.


Al die verspillers van geld , zoals de EU slopers, kunnen beter het geld dat ze kunnen besparen door de EU,
besteden aan hulp aan de armen in de samenleving.

Grote nadruk op nationale soevereiniteit - bij sommigen nu zo populair - leidt tot het verspillen van defensiebudgetten, schrijft oud-kolonel Cornelis Blok.
Binnen de Navo werkt force planning om wapensystemen gezamenlijk aan te schaffen niet echt effectief. Het is een soort lijm, die bureaucratisch gezien het bondgenootschap keurig bij elkaar houdt, maar levert weinig op aan samenwerking. Jammer, want vanuit Europees perspectief van samenwerking hebben de landen grosso modo eenzelfde soort veiligheidsbeleid.

Lord Robertson, in mijn tijd in 1998 in Brussel secretaris-generaal van de Navo, had een favoriete uitspraak: "Als je de defensiebudgetten van de Europese Navo-partners boven op elkaar stapelt, heb je 60 procent van de Amerikaanse defensiebegroting, maar de waarde in gevechtskracht is slechts 10 tot 20 procent daarvan".

Die weglek van geld komt door de waan van de korte termijn en het prevaleren bij het bondgenootschap van nationale hebbedingetjes, boven een gezamenlijke Europese defensie-inspanning.

De Europese Commissie zegt terecht dat er miljarden euro's worden verkwist door het merendeels gescheiden optrekken van de Europese partners. Nu vragen om hogere defensiebudgetten, bij gelijkblijvend beleid, is wel wat mal, want het is een aansporing om door te gaan met deze verspilling.

Het is in tijden van euroscepsis moeilijk te accepteren, maar juist supranationale Europese defensieplanning en budgettering zouden op jaarbasis miljarden schelen. Het zou de verdediging van dit oude werelddeel vooruit helpen. Taakspecialisatie - voorbeeld: één land zorgt voor transport, een ander land voor kustbeveiliging - zou zeer efficiënt zijn. Nu doen alle landen alles zelf. Denk eens aan het onderhoud van al die militaire vrachtwagens met ieder een eigen rijopleiding, scholing van monteurs, handboeken, kopen van reservedelen en ga maar door.


https://www.trouw.nl/opinie/europese-le ... ~add86006/


Zou die Cornelis Blok begrijpen dat een politieke unie vormen door de voordeur al jaren geleden is afgewezen en dat specialisatie in defensiemateriaal door nota bene de generaals van de nationale legers zelf - ook door Nederland - zijn afgewezen? Denk ook eens aan Frans materieel, we willen het niet eens kopen. We laten liever een vliegtuig ontwikkelen dat van alles een beetje kan, nergens in uitblinkt, en steeds duurder wordt en nog niet eens in productie is genomen.We willen Airbus hoe dan ook in de lucht houden hoewel we weten dat de ontwikkelingskosten op de A380 nooit meer worden terugverdiend, en Airbus er beter aan doet om de productie van de A380 geheel te staken. Airbus heeft de A400M ontwikkelt, de tegenhanger van Hercules C130 en toch willen we hem niet. Dus wat snapt Cornelis Blok dan niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 11:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3229
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:


Het zijn Parijs en Berlijn die juist inzake de EU de boel bepalen, dus bij de EU behoren als klein land, lost dat niet op. Zeker niet als we ook nog eens een EU-leger gaan opzetten. Dan wordt het helemaal bepaalt door Parijs en Berlijn, inclusief de inzet van ons leger. De NAVO zal uiteenvallen, want je kunt geen twee meesters dienen.

Op dit moment hebben we de NAVO echter nog, en daar blijft GB lid van. En het blijft de VS die daarin de leidende rol zal houden, ook t.a.v. Oekraine en het Midden-Oosten. Tenzij de EU van zins is ook die rol van de VS over te nemen en dan kun je er op rekenen dat we zowel in het Oosten als in het Westen een vijand krijgen. De VS zal namelijk nooit de hoofdrol in de wereld op willen geven. Zelfs Trump niet.


Al die verspillers van geld , zoals de EU slopers, kunnen beter het geld dat ze kunnen besparen door de EU,
besteden aan hulp aan de armen in de samenleving.

Grote nadruk op nationale soevereiniteit - bij sommigen nu zo populair - leidt tot het verspillen van defensiebudgetten, schrijft oud-kolonel Cornelis Blok.
Binnen de Navo werkt force planning om wapensystemen gezamenlijk aan te schaffen niet echt effectief. Het is een soort lijm, die bureaucratisch gezien het bondgenootschap keurig bij elkaar houdt, maar levert weinig op aan samenwerking. Jammer, want vanuit Europees perspectief van samenwerking hebben de landen grosso modo eenzelfde soort veiligheidsbeleid.

Lord Robertson, in mijn tijd in 1998 in Brussel secretaris-generaal van de Navo, had een favoriete uitspraak: "Als je de defensiebudgetten van de Europese Navo-partners boven op elkaar stapelt, heb je 60 procent van de Amerikaanse defensiebegroting, maar de waarde in gevechtskracht is slechts 10 tot 20 procent daarvan".

Die weglek van geld komt door de waan van de korte termijn en het prevaleren bij het bondgenootschap van nationale hebbedingetjes, boven een gezamenlijke Europese defensie-inspanning.

De Europese Commissie zegt terecht dat er miljarden euro's worden verkwist door het merendeels gescheiden optrekken van de Europese partners. Nu vragen om hogere defensiebudgetten, bij gelijkblijvend beleid, is wel wat mal, want het is een aansporing om door te gaan met deze verspilling.

Het is in tijden van euroscepsis moeilijk te accepteren, maar juist supranationale Europese defensieplanning en budgettering zouden op jaarbasis miljarden schelen. Het zou de verdediging van dit oude werelddeel vooruit helpen. Taakspecialisatie - voorbeeld: één land zorgt voor transport, een ander land voor kustbeveiliging - zou zeer efficiënt zijn. Nu doen alle landen alles zelf. Denk eens aan het onderhoud van al die militaire vrachtwagens met ieder een eigen rijopleiding, scholing van monteurs, handboeken, kopen van reservedelen en ga maar door.


https://www.trouw.nl/opinie/europese-le ... ~add86006/


Zou die Cornelis Blok begrijpen dat een politieke unie vormen door de voordeur al jaren geleden is afgewezen en dat specialisatie in defensiemateriaal door nota bene de generaals van de nationale legers zelf - ook door Nederland - zijn afgewezen? Denk ook eens aan Frans materieel, we willen het niet eens kopen. We laten liever een vliegtuig ontwikkelen dat van alles een beetje kan, nergens in uitblinkt, en steeds duurder wordt en nog niet eens in productie is genomen.We willen Airbus hoe dan ook in de lucht houden hoewel we weten dat de ontwikkelingskosten op de A380 nooit meer worden terugverdiend, en Airbus er beter aan doet om de productie van de A380 geheel te staken. Airbus heeft de A400M ontwikkelt, de tegenhanger van Hercules C130 en toch willen we hem niet. Dus wat snapt Cornelis Blok dan niet?
Het zou ze sieren in Europa als ze op defensiegebied een eenheid zouden kunnen vormen, maar helaas zien we als burgers alleen maar baantjesjagers, geruzie en paniekvoetbal.

Tegenwoordig ben ik blij dat ik mij niet alleen loop te ergeren:

Kurz en Rutte: een wereld van verschil
https://opiniez.com/2017/12/16/kurz-en- ... -verschil/

Mijn hemel, wat heb ik me lopen ergeren aan het optreden van Mark Rutte op de EU-top in Brussel! Er zijn me op Twitter enkele krachttermen ontglipt, die mijn volgers niet van mij gewend zijn. Het gekruip en geslijm van Mark Rutte bij het duo Merkel&Macron was hemeltergend.




Er ontstaat nu een interessante situatie in de EU. Terwijl Macron en Merkel (straks met steun van diehard eurofiel Martin Schulz) de EU verder willen integreren en een migratiebeleid willen waar Brussel de macht heeft migrant quota’s op te leggen, is er een groep van 12 landen die daar mordicus tegen zijn. Dat is misschien in EU-termen geen gekwalificeerde meerderheid, maar wel een blokkerende minderheid!



Jan Gajentaan ziet het als een interessante situatie, ik zie het als inwoonster van Europa als een zorgelijke situatie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 11:26 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17174
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Biertje schreef:
Hume schreef:


Al die verspillers van geld , zoals de EU slopers, kunnen beter het geld dat ze kunnen besparen door de EU,
besteden aan hulp aan de armen in de samenleving.

Grote nadruk op nationale soevereiniteit - bij sommigen nu zo populair - leidt tot het verspillen van defensiebudgetten, schrijft oud-kolonel Cornelis Blok.
Binnen de Navo werkt force planning om wapensystemen gezamenlijk aan te schaffen niet echt effectief. Het is een soort lijm, die bureaucratisch gezien het bondgenootschap keurig bij elkaar houdt, maar levert weinig op aan samenwerking. Jammer, want vanuit Europees perspectief van samenwerking hebben de landen grosso modo eenzelfde soort veiligheidsbeleid.

Lord Robertson, in mijn tijd in 1998 in Brussel secretaris-generaal van de Navo, had een favoriete uitspraak: "Als je de defensiebudgetten van de Europese Navo-partners boven op elkaar stapelt, heb je 60 procent van de Amerikaanse defensiebegroting, maar de waarde in gevechtskracht is slechts 10 tot 20 procent daarvan".

Die weglek van geld komt door de waan van de korte termijn en het prevaleren bij het bondgenootschap van nationale hebbedingetjes, boven een gezamenlijke Europese defensie-inspanning.

De Europese Commissie zegt terecht dat er miljarden euro's worden verkwist door het merendeels gescheiden optrekken van de Europese partners. Nu vragen om hogere defensiebudgetten, bij gelijkblijvend beleid, is wel wat mal, want het is een aansporing om door te gaan met deze verspilling.

Het is in tijden van euroscepsis moeilijk te accepteren, maar juist supranationale Europese defensieplanning en budgettering zouden op jaarbasis miljarden schelen. Het zou de verdediging van dit oude werelddeel vooruit helpen. Taakspecialisatie - voorbeeld: één land zorgt voor transport, een ander land voor kustbeveiliging - zou zeer efficiënt zijn. Nu doen alle landen alles zelf. Denk eens aan het onderhoud van al die militaire vrachtwagens met ieder een eigen rijopleiding, scholing van monteurs, handboeken, kopen van reservedelen en ga maar door.


https://www.trouw.nl/opinie/europese-le ... ~add86006/


Zou die Cornelis Blok begrijpen dat een politieke unie vormen door de voordeur al jaren geleden is afgewezen en dat specialisatie in defensiemateriaal door nota bene de generaals van de nationale legers zelf - ook door Nederland - zijn afgewezen? Denk ook eens aan Frans materieel, we willen het niet eens kopen. We laten liever een vliegtuig ontwikkelen dat van alles een beetje kan, nergens in uitblinkt, en steeds duurder wordt en nog niet eens in productie is genomen.We willen Airbus hoe dan ook in de lucht houden hoewel we weten dat de ontwikkelingskosten op de A380 nooit meer worden terugverdiend, en Airbus er beter aan doet om de productie van de A380 geheel te staken. Airbus heeft de A400M ontwikkelt, de tegenhanger van Hercules C130 en toch willen we hem niet. Dus wat snapt Cornelis Blok dan niet?
Het zou ze sieren in Europa als ze op defensiegebied een eenheid zouden kunnen vormen, maar helaas zien we als burgers alleen maar baantjesjagers, geruzie en paniekvoetbal.

Tegenwoordig ben ik blij dat ik mij niet alleen loop te ergeren:

Kurz en Rutte: een wereld van verschil
https://opiniez.com/2017/12/16/kurz-en- ... -verschil/

Mijn hemel, wat heb ik me lopen ergeren aan het optreden van Mark Rutte op de EU-top in Brussel! Er zijn me op Twitter enkele krachttermen ontglipt, die mijn volgers niet van mij gewend zijn. Het gekruip en geslijm van Mark Rutte bij het duo Merkel&Macron was hemeltergend.




Er ontstaat nu een interessante situatie in de EU. Terwijl Macron en Merkel (straks met steun van diehard eurofiel Martin Schulz) de EU verder willen integreren en een migratiebeleid willen waar Brussel de macht heeft migrant quota’s op te leggen, is er een groep van 12 landen die daar mordicus tegen zijn. Dat is misschien in EU-termen geen gekwalificeerde meerderheid, maar wel een blokkerende minderheid!



Jan Gajentaan ziet het als een interessante situatie, ik zie het als inwoonster van Europa als een zorgelijke situatie.

Grappig, ik schreef in een ander draadje een vergelijkbaar stukje. :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 11:59 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13503
Berichten: Intopic
Citaat:
Er ontstaat nu een interessante situatie in de EU. Terwijl Macron en Merkel (straks met steun van diehard eurofiel Martin Schulz) de EU verder willen integreren en een migratiebeleid willen waar Brussel de macht heeft migrant quota’s op te leggen, is er een groep van 12 landen die daar mordicus tegen zijn. Dat is misschien in EU-termen geen gekwalificeerde meerderheid, maar wel een blokkerende minderheid!
Laten eerst Merkel en Schulz maar eens een kabinet vormen in Duitsland. Ik ben daarnaast niet overtuigt dat Merkel, Schulz en Macron met elkaar vrienden worden. Daarnaast is het de vraag hoelang Schulz nog steun krijgt van zijn kiezer. Waar ik het wel me eens ben dat er roering komt v,w,b het vraagstuk Europa en de euro want ik het heb niet het idee dat het heel lang houdbaar is.

https://opiniez.com/2017/12/16/kurz-en- ... -verschil/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 12:33 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13503
Berichten: Intopic
Dus het enige wat Nederland en andere landen nog bindt met Europa is de douane unie en meer niet. Als je geen NExit wil, bereid je er dan wel op voor dat de euro in zijn huidige vorm ook niet houdbaar is en bovendien de economie in de landen die de euro niet hebben net zo goed draait. Jammer dat dit nergens te vinden is in dit opiniestuk.

https://opiniez.com/2017/11/19/nederlan ... -in-de-eu/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 6:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3445
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Dus het enige wat Nederland en andere landen nog bindt met Europa is de douane unie en meer niet. Als je geen NExit wil, bereid je er dan wel op voor dat de euro in zijn huidige vorm ook niet houdbaar is en bovendien de economie in de landen die de euro niet hebben net zo goed draait. Jammer dat dit nergens te vinden is in dit opiniestuk.

https://opiniez.com/2017/11/19/nederlan ... -in-de-eu/


Dat ik zeer zeker geen Nexit wil heeft absoluut niks te maken met hoe landen buiten de EU economisch draaien.
Maar wel heel veel met de economische verbondenheid van Nederland met Duitsland.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: zo dec 17, 2017 7:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13503
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Biertje schreef:
Dus het enige wat Nederland en andere landen nog bindt met Europa is de douane unie en meer niet. Als je geen NExit wil, bereid je er dan wel op voor dat de euro in zijn huidige vorm ook niet houdbaar is en bovendien de economie in de landen die de euro niet hebben net zo goed draait. Jammer dat dit nergens te vinden is in dit opiniestuk.

https://opiniez.com/2017/11/19/nederlan ... -in-de-eu/


Dat ik zeer zeker geen Nexit wil heeft absoluut niks te maken met hoe landen buiten de EU economisch draaien.
Maar wel heel veel met de economische verbondenheid van Nederland met Duitsland.
Wederom, daar heb je geen euro voor nodig.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 211 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], claartje, double0dennis, kwaaisteniet en 67 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling