Het is nu ma apr 23, 2018 8:56 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 95 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 8:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Frankly schreef:


Ik maak "mij druk" waar ik mij druk over wil maken, dank u.
Zou een mooie boel worden als je je alleen "druk" zou mogen maken over partijen/politici waar je zelf affiniteit mee hebt. Jou (en niemand) heb ik op dit forum zichzelf die vreemde beperking zien opleggen. Integendeel jij maak je met regelmaat "druk" over partijen/politici waar je niets mee, en veel tegen hebt.

Overigens, ik zou het ook vreemd vinden als Rutte door een familielid met weinig ervaring zou worden opgevolgd. JIj niet ?


Over die ervaring verschillen we dus van mening, terwijl dat dus de sleutel is. Lilian is op haar manier een politiek dier, goed opgeleid met m.i. ruime ervaring in zowel politiek, vakbond, als opkomen voor mensen.


De kwaliteiten die haar bij voorbaat door sommigen op basis van 9 maanden kamerlidmaatschap worden toegedicht, zullen in de praktijk nog maar moeten blijken....of niet natuurlijk.
Hoe dan ook was ze met haar beperkte track-record nooit partijleider van de SP geworden als ze niet de dochter van Jan Marijnissen was.

Het is jouw klaarblijkelijk niet bekend, dat de SP gedegen (permanente) interne scholing kent voor mensen die als partijlid Kamerlid of raadslid worden. Zoals al eerder aangegeven, is de SP geen partij voor gelukzoekers of baantjesjagers, maar wordt het vertegenwoordigen van burgers erg serieus genomen.
Daarbij heeft Lilian in de negen maanden dat ze voor ons in de Kamer zit, nog geen enkele steek laten vallen. Klaarblijkelijk is zij op haar taak berekend.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 8:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3754
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
Raya schreef:


Er zijn veel meer politici wiens/wier vader of moeder ook in de politiek zat. Ik zal er een noemen: Donner. Zo vreemd is het niet.


Donner's grootvader (niet vader) was minister. Donner was ambtenaar en pas op latere leeftijd minister. Totaal andere situatie dus van vader partijleider naar kind partijleider.


Niks andere situatie. Bij Donner lag het nog meer voor de hand dat het om kruiwagentejs ging. En er zijn meer politici.
Maar het zal mij verder worst wezen. Ik vind de keuze -gezien de kwaliteiten van Lilian- niet verkeerd. En als ik jou was zou ik me er niet zo druk over maken. Het is toch jouw partij niet. Er op stemmen zul je niet.


Totaal andere situatie :
Piet Hein Donner was minister in 2002 en was toen 54jr. , had er decennia als ambtenaar bij o.a. de raad van state opzitten.
Grootvader Jan Donner : was minister van 1926 tot 1933 en overleed (notabene) in 1981....21 jaar later werd zijn kleinzoon minister.
Je vergelijkt appels met peren.

Den Uyl en zijn dochter Saskia zou je nog als voorbeeld kunnen opvoeren, maar Saskia kwam ook pas op latere leeftijd en jaren na de dood van haar vader in de 2e kamer na een lange staat van dienst en niet na 9 maanden partijleider geworden.


Laatst bijgewerkt door Frankly op vr dec 15, 2017 8:28 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 8:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Er is in die zin geen afhankelijkheid van de partij. Dat ten eerste. Er is een vrijwillige overeenkomst dat je je werk doet voor maximaal modaal inkomen. Hiermee worden baantjesjagers en graaiers buiten de deur gehouden, wat bij andere partijen nogal eens mis gaat.


Het bovenstaande ontbeert elke vorm van logica en komt zelden overeen met de verwijten die nota bene Raya maakt jegens (oud-)politici van andere politieke partijen. Het gestelde baantjesjagen laat zich toch bovenal gelden ten aanzien van politici die middels het netwerken - waarbij Raya dikwijls zinspeelt op belangenverstrengeling en corruptie - de politiek verruilen met een goed betaalde functie binnen de (semi-)publieke sector of het bedrijfsleven? Met de SP als broodheer - wiens brood men eet diens woord men spreekt - staat het voorgaande een lid van de SP-fractie in een volksvertegenwoordigend orgaan op geen enkele wijze in de weg.

Raya schreef:
Politici van de SP zijn doorgaans dan ook gemotiveerder om volk te vertegenwoordigen en daadwerkelijk op te komen, daar waar zich misstanden voordoen. Als je goed naar het beleid van Rutte I, 2 en 3 kijkt, weet je dat het bij de SP wel werkt, en bij andere partijen niet of nauwelijks.


Het bovenstaande is op géén enkele manier hard te maken.

Raya schreef:
Ten tweede gaat particratie over kliekjesvorming in en tussen partijen, om het land te besturen middels deals tussen partijen, om puur voor de eigen elite veranderingen te bereiken, zonder rekening te houden met de Kiezers en democratie. Kadaverdiscipline en achterkamertjes zijn daar onderdeel van. Dat is heel iets anders dan een vrijwillige afdrachtsregeling. Maar dat wist jij al lang.


Ingeval de afdrachtsregeling daadwerkelijk vrijwillig is, rijst de vraag of volksvertegenwoordigers van de SP daarvan ook mogen afzien. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat een vrijwillige keuze tegen de afdrachtsregeling leidt tot een royering als lid van de partij.


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 8:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3754
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
P-G schreef:


Het bovenstaande ontbeert elke vorm van logica en komt zelden overeen met de verwijten die nota bene Raya maakt jegens (oud-)politici van andere politieke partijen. Het gestelde baantjesjagen laat zich toch bovenal gelden ten aanzien van politici die middels het netwerken - waarbij Raya dikwijls zinspeelt op belangenverstrengeling en corruptie - de politiek verruilen met een goed betaalde functie binnen de (semi-)publieke sector of het bedrijfsleven? Met de SP als broodheer - wiens brood men eet diens woord men spreekt - staat het voorgaande een lid van de SP-fractie in een volksvertegenwoordigend orgaan op geen enkele wijze in de weg.



Het bovenstaande is op géén enkele manier hard te maken.



Ingeval de afdrachtsregeling daadwerkelijk vrijwillig is, rijst de vraag of volksvertegenwoordigers van de SP daarvan ook mogen afzien. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat een vrijwillige keuze tegen de afdrachtsregeling leidt tot een royering als lid van de partij.


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Ik stel vast dat je niet betwist dat de afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is, en dat is dan ook het genoemde feit van algemene bekendheid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 8:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Frankly schreef:


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Ik stel vast dat je niet betwist dat de afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is, en dat is dan ook het genoemde feit van algemene bekendheid.


Dan heb je verkeerd gelezen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 10:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3754
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
Raya schreef:


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Ik stel vast dat je niet betwist dat de afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is, en dat is dan ook het genoemde feit van algemene bekendheid.


Dan heb je verkeerd gelezen.


Wellicht moet je je wat meer in je eigen partij verdiepen. Niet "SP-leden" maar aspirant kandidaten voor een SP-kieslijst zijn verplicht om een cessie overeenkomst te tekenen waarbij hun salaris in de partijkas wordt gestort, en vervolgens via belastingsconstructies een vergoeding door de partij wordt uitbetaald. Het tast te onafhankelijkheid van SP volksvertegenwoordigers aan (die met handen en voeten aan de SP gebonden zijn) en op oneigenlijke wijze wordt over de rug van belastingsbetalers de SP kas gespekt
Nou ja, hier kun je lezen wat er allemaal niet mee in de haak is : http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuu ... 1234.lynkx

Wat jij nu stelt is dat de cessie overeenkomst vrijwillig door aspirant kandidaten getekend wordt. In hoeverre dat altijd het geval is kun je je afvragen, niet tekenen betekend niet op de kieslijst komen. Dat terzijde, men kan zich bedenken agv bijv. voortschrijdend inzicht, persoonlijke omstandigheden, ontevredenheid over de hoogte van de vergoeding die de SP wenst uit te keren, noem maar op.
Destijds is de cessie ovk dan wel vrijwillig getekend, maar ondertussen is de afdracht dan allang niet meer vrijwillig.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 10:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6075
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
Raya schreef:


Over die ervaring verschillen we dus van mening, terwijl dat dus de sleutel is. Lilian is op haar manier een politiek dier, goed opgeleid met m.i. ruime ervaring in zowel politiek, vakbond, als opkomen voor mensen.


De kwaliteiten die haar bij voorbaat door sommigen op basis van 9 maanden kamerlidmaatschap worden toegedicht, zullen in de praktijk nog maar moeten blijken....of niet natuurlijk.
Hoe dan ook was ze met haar beperkte track-record nooit partijleider van de SP geworden als ze niet de dochter van Jan Marijnissen was.

Het is jouw klaarblijkelijk niet bekend, dat de SP gedegen (permanente) interne scholing kent voor mensen die als partijlid Kamerlid of raadslid worden. Zoals al eerder aangegeven, is de SP geen partij voor gelukzoekers of baantjesjagers, maar wordt het vertegenwoordigen van burgers erg serieus genomen.
Daarbij heeft Lilian in de negen maanden dat ze voor ons in de Kamer zit, nog geen enkele steek laten vallen. Klaarblijkelijk is zij op haar taak berekend.

Eens. Ik vind dat de dochter van goed in staat is duidelijk te maken met wat haar partij wil, wat de idealen van haar partij zijn. Ze heeft dat talent en voor talent hoef je geen jarenlange ervaring te hebben. Het is verder aan haar om het aura van nepotisme van haar af te werpen en ik geef haar wat betreft de voordeel van de twijfel. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ze zinnige dingen zegt, maar dat komt vooral omdat haar mening tamelijk diametraal tegenover mijn eigen mening staat. Maar in de politiek is het altijd gezond als er mensen in staat zijn goede deugdelijke standpunten zoals Rutte vertegenwoordigt aan te vallen. Dat houdt Rutte scherp. Ik zie dat Lilian wel doen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: vr dec 15, 2017 11:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3754
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
P-G schreef:


Het bovenstaande ontbeert elke vorm van logica en komt zelden overeen met de verwijten die nota bene Raya maakt jegens (oud-)politici van andere politieke partijen. Het gestelde baantjesjagen laat zich toch bovenal gelden ten aanzien van politici die middels het netwerken - waarbij Raya dikwijls zinspeelt op belangenverstrengeling en corruptie - de politiek verruilen met een goed betaalde functie binnen de (semi-)publieke sector of het bedrijfsleven? Met de SP als broodheer - wiens brood men eet diens woord men spreekt - staat het voorgaande een lid van de SP-fractie in een volksvertegenwoordigend orgaan op geen enkele wijze in de weg.



Het bovenstaande is op géén enkele manier hard te maken.



Ingeval de afdrachtsregeling daadwerkelijk vrijwillig is, rijst de vraag of volksvertegenwoordigers van de SP daarvan ook mogen afzien. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat een vrijwillige keuze tegen de afdrachtsregeling leidt tot een royering als lid van de partij.


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Overigens wat betreft dat "graaien", ik meen een veel en vaak door je gebruikte verwensing om immoreel financieel gedrag te duiden.
Het is de SP als partij die over de ruggen van de nederlandse belastingbetaler de partijkas aan het spekken is, daarbij gebruikmakend van fiscaal aftrekbare belastingsconstructies. Per kamerlid levert dat de partijkas incluis onkostenvergoedingen zo'n 60.000 Euri op (x 15 kamerleden), maar ook op SP'ers in provinciale staten, wethouders en gemeenteraadsleden worden lekker, fiscaal aftrekbaar, door de SP binnengeharkt. Het graaien gaat verder met SP'ers die door de afdrachtregeling in aanmerking komen voor o.a. huursubsidie.
Zie bijv. SP kamerlid Beckeman a.k.a. "het duurste kamerlid uit de parlementaire geschiedenis".
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ur-514610/

Binnenkort wordt er,, en gelukkig maar, een hindernis opgeworpen aan dat graai-gedrag van de SP doordat salarissen niet meer rechtstreeks door de overheid in de partijkas mogen worden overgemaakt. Waarom doodeerlijke Emiel Roemer jammerde dat daarmee de kroonjuwelen gestolen werden is een raadsel : SP'ers betaalden toch graag en helemaal vrijwillig die afdracht !?
Benieuwd hoe individuele SP kamerleden gaan reageren, of men nog zo unaniem "vrijwillig" een fors deel van het salaris zal gaan doorstorten naar de partijkas, en zo nee hoe de SP dan gaat reageren richting die afdracht-weigeraars. To be continued....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 7:26 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12125
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Frankly schreef:


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Overigens wat betreft dat "graaien", ik meen een veel en vaak door je gebruikte verwensing om immoreel financieel gedrag te duiden.
Het is de SP als partij die over de ruggen van de nederlandse belastingbetaler de partijkas aan het spekken is, daarbij gebruikmakend van fiscaal aftrekbare belastingsconstructies. Per kamerlid levert dat de partijkas incluis onkostenvergoedingen zo'n 60.000 Euri op (x 15 kamerleden), maar ook op SP'ers in provinciale staten, wethouders en gemeenteraadsleden worden lekker, fiscaal aftrekbaar, door de SP binnengeharkt. Het graaien gaat verder met SP'ers die door de afdrachtregeling in aanmerking komen voor o.a. huursubsidie.
Zie bijv. SP kamerlid Beckeman a.k.a. "het duurste kamerlid uit de parlementaire geschiedenis".
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ur-514610/

Binnenkort wordt er,, en gelukkig maar, een hindernis opgeworpen aan dat graai-gedrag van de SP doordat salarissen niet meer rechtstreeks door de overheid in de partijkas mogen worden overgemaakt. Waarom doodeerlijke Emiel Roemer jammerde dat daarmee de kroonjuwelen gestolen werden is een raadsel : SP'ers betaalden toch graag en helemaal vrijwillig die afdracht !?
Benieuwd hoe individuele SP kamerleden gaan reageren, of men nog zo unaniem "vrijwillig" een fors deel van het salaris zal gaan doorstorten naar de partijkas, en zo nee hoe de SP dan gaat reageren richting die afdracht-weigeraars. To be continued....
Wat mij helemaal verbaast is het idioot hoge vermogen van de SP, iets van 22 miljoen. Dat elke partij een bedrag op de bank heeft staan waar niets mee gebeurd is logisch want continuïteitsreserve maar 22 miljoen is een tikkie overdreven als je nauwelijks vaste krachten op de payrol hebt staan. Maar als ik zie wat voor pand het is ben ik niet meer verbaast dat de SP vrijwel al het geld willen hebben van die politieke ambtsdragers.

https://www.sp.nl/nieuws/2012/01/nieuw- ... -juni-open

Maar goed alle politieke partijen kunnen hun borst natmaken want een commissie wil de drempel voor anonieme giften verlagen. De vraag is alleen: waarom? Immers, de meeste partijen verliezen leden en de subsidies dalen. J

https://www.ad.nl/politiek/politici-bak ... ~a9a61dc8/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 9:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Frankly schreef:


Ik stel vast dat je niet betwist dat de afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is, en dat is dan ook het genoemde feit van algemene bekendheid.


Dan heb je verkeerd gelezen.


Wellicht moet je je wat meer in je eigen partij verdiepen. Niet "SP-leden" maar aspirant kandidaten voor een SP-kieslijst zijn verplicht om een cessie overeenkomst te tekenen waarbij hun salaris in de partijkas wordt gestort, en vervolgens via belastingsconstructies een vergoeding door de partij wordt uitbetaald. Het tast te onafhankelijkheid van SP volksvertegenwoordigers aan (die met handen en voeten aan de SP gebonden zijn) en op oneigenlijke wijze wordt over de rug van belastingsbetalers de SP kas gespekt
Nou ja, hier kun je lezen wat er allemaal niet mee in de haak is : http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuu ... 1234.lynkx

Wat jij nu stelt is dat de cessie overeenkomst vrijwillig door aspirant kandidaten getekend wordt. In hoeverre dat altijd het geval is kun je je afvragen, niet tekenen betekend niet op de kieslijst komen. Dat terzijde, men kan zich bedenken agv bijv. voortschrijdend inzicht, persoonlijke omstandigheden, ontevredenheid over de hoogte van de vergoeding die de SP wenst uit te keren, noem maar op.
Destijds is de cessie ovk dan wel vrijwillig getekend, maar ondertussen is de afdracht dan allang niet meer vrijwillig.


We hadden het toch over de volksvertegenwoordigers?
Het tast de onafhankelijkheid van de fractie- en raadsleden niet aan. Ze kunnen nog altijd zelf hun stem opmaken zoals dat bij iedere partij het geval is. En daar waar stemdwang bestaat (kadavediscipline) zoals ook bij iedere partij, verfoei ik dat. Het heeft allemaal niets te maken met de afdrachtregeling, die de meeste partijen overigens hebben. Bij meerdere partijen tekenen volksvertegenwoordigers er voor, dat ze een deel van hun inkomen door storten naar de partij.
Daarbij is het afdrachtsysteem bij de SP niet puur bedoelt om de kas te spekken, maar ideologisch van aard. Het houdt baantjesjagers tegen. Je moet wel wat idealisme in je mars hebben om voor een modaal salaris zo'n drukke en zware baan (als je het goed doet) te nemen, terwijl collega's van andere partijen ruim twee keer zoveel verdienen. Je hoort als volksvertegenwoordiger net zo min een graai-inkomen te hebben als je Kiezers. Je moet ook redelijkerwijze het leven van je Kiezers kunnen ervaren door zelf geen superdeluxe leventje te leiden. De SP gaat daarom ook zuinig om met de riante onkostenvergoedingen en stort wat zij overhoud terug in de STAATSkas. Andere partijen als bijv. de VVD gaan voor ruim 900 euro per persoon uit eten van dat geld.

Het blijft een vrijwillige afdracht, zoals jij vrijwillig een auto koopt. Jij bepaalt zelf merk en type en aan welke eisen hij moet voldoen.
De volksvertegenwoordigers van de SP kiezen er voor dat zij een modaal salaris genieten zodat zij te ver verwijderd kunnen raken van hun Kiezers. En uiteraard is dat vrijwillig. Niks kwestie van afvragen maar duidelijkheid. Als je die afdracht bij de SP niet wilt sta je sowieso niet achter het gedachtengoed van de SP en hoor je daar niet thuis. De SP is een vereniging en kent een ideologie. Als je bij de VVD wilt, moet je lid worden van de VVD. Als je bij de PVV wilt, moet je Wilders vragen of je lid mag worden. Ieder gaat echter volledig zelf over de vraag of hij lid wil worden van om het even welke partij. Dat is voor de SP niet anders. Als je lid wordt -van om het even welke partij- heb je te maken met de statuten en het huishoudelijk reglement. Dat doe je vrijwillig. Maar één troost: net als bij andere verenigingen zijn ook bij de SP het hoogste orgaan, en kunnen desgewenst, afhankelijk van meerderheden, statuten en huishuidelijk reglementen aanpassen. De leden hebben tot nog toe geen behoefte gehad om de statuten en reglementen op het punt van de afdrachten aan te passen.

Ik begrijp dat jij geen lid zult worden van de SP, laat staan dat jij volksvertegenwoordiger vanuit de SP wilt worden. Dat is jouw vrijheid. Als ik dat wel wil, laat mij dan ook mijn vrijheid, inclusief mijn keuze om dat te doen bij een partij die deze hoge afdracht kent.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 10:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Frankly schreef:


Het is "een feit van algemene bekendheid" (plagiaat) dat die afdracht niet voor alle SP'ers vrijwillig is.
Overigens wordt het rechtstreeks in de partijkas storten van SP-salaris door de overheid afgeschaft. Dit was/is ook een absurd systeem.
De SP noemt de afdrachtregeling een kroonjuweel van de partij. Wanneer daadwerkelijk vrijwillig vind ik het lovenswaardig en consequent en petje af als individuele SP'ers hun inkomen tot modaal beperken.
Het restant zou echter niet in de overvolle partijkas moeten vloeien, maar worden teruggestort naar de overheid om zo het algemeen belang te dienen en niet dat van de daardoor steenrijk gworden SP.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... htregeling


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Overigens wat betreft dat "graaien", ik meen een veel en vaak door je gebruikte verwensing om immoreel financieel gedrag te duiden.
Het is de SP als partij die over de ruggen van de nederlandse belastingbetaler de partijkas aan het spekken is, daarbij gebruikmakend van fiscaal aftrekbare belastingsconstructies. Per kamerlid levert dat de partijkas incluis onkostenvergoedingen zo'n 60.000 Euri op (x 15 kamerleden), maar ook op SP'ers in provinciale staten, wethouders en gemeenteraadsleden worden lekker, fiscaal aftrekbaar, door de SP binnengeharkt. Het graaien gaat verder met SP'ers die door de afdrachtregeling in aanmerking komen voor o.a. huursubsidie.
Zie bijv. SP kamerlid Beckeman a.k.a. "het duurste kamerlid uit de parlementaire geschiedenis".
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ur-514610/

Binnenkort wordt er,, en gelukkig maar, een hindernis opgeworpen aan dat graai-gedrag van de SP doordat salarissen niet meer rechtstreeks door de overheid in de partijkas mogen worden overgemaakt. Waarom doodeerlijke Emiel Roemer jammerde dat daarmee de kroonjuwelen gestolen werden is een raadsel : SP'ers betaalden toch graag en helemaal vrijwillig die afdracht !?
Benieuwd hoe individuele SP kamerleden gaan reageren, of men nog zo unaniem "vrijwillig" een fors deel van het salaris zal gaan doorstorten naar de partijkas, en zo nee hoe de SP dan gaat reageren richting die afdracht-weigeraars. To be continued....



De vergoeding voor raadsleden en Kamerleden ligt wettelijk vast. In de wet en regelingen staat exact beschreven hoeveel er vanuit het rijk uitbetaald moet worden aan raadsleden en Kamerleden. Het is geen kwestie van onderhandelen, van 'ik wil meer anders doe ik het niet' of 'ik vind minder wel genoeg, ik hoef niet zoveel'. Je krijgt wat er wettelijk is vastgelegd. ALLE Kamerleden krijgen evenveel, tenzij ze er een functie bij hebben, bijvoorbeeld fractievoorzitter of voorzitter of ondervoorzitter van de Kamer. Die krijgen er nog iets bovenop, ook vastgelegd.

De SP gebruikt het lidmaatschap van de Kamer niet om haar kas te spekken. Waarom de schadeloosstellingen van de Kamerleden worden afgeroomd heb ik in een vorige post uitgebreid behandeld.

Er is veel weerstand vanuit juist de volksvertegenwoordigers vanwege de ingewikkelder weg welke zij zouden moeten gaan bewandelen om aan de afdrachtregels te gaan voldoen. Had je kunnen weten als je volksvertegenwoordigers van de SP een beetje volgt.

Het is gewoon de kift vanuit andere partijen. Het afgedragen geld wordt goed besteed aan acties en in verkiezingstijd aan campagnes.
Maar ja, dat ligt bij andere partijen als VVD en PvdA niet goed. Ondanks dat die partijen ook een afdrachtregeling kennen, houden hun volksvertegenwoordigers zich daar niet aan en de giften vallen bij die partijen kennelijk ook nogal tegen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 10:16 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Frankly schreef:
Raya schreef:


Het is een feit van algemene bekendheid, dat als jij een huis gaat huren of kopen, je de overeengekomen prijs gaat betalen. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Wil je dat niet, dan zul je naar een ander huis om moeten kijken.
Je wordt lid van de SP omdat je achter de uitgangspunten van de SP staat, o.a. dat je geen graai-salaris hoort op te strijken als je als volksvertegenwoordiger gaat optreden. Die overeenkomst ga je volledig vrijwillig aan. Als je dat niet wilt, kun je je aanmelden bij bijvoorbeeld de PvdA, (die overigens ook een afdrachtsregeling kent, zoals de meeste partijen(!), of je begint je eigen partij. Kan allemaal. Niemand die je dwingt om lid te worden van de SP, laat staan dat iemand je dwingt om vanuit de SP met haar afdrachtregeling volksvertegenwoordiger te worden.


Overigens wat betreft dat "graaien", ik meen een veel en vaak door je gebruikte verwensing om immoreel financieel gedrag te duiden.
Het is de SP als partij die over de ruggen van de nederlandse belastingbetaler de partijkas aan het spekken is, daarbij gebruikmakend van fiscaal aftrekbare belastingsconstructies. Per kamerlid levert dat de partijkas incluis onkostenvergoedingen zo'n 60.000 Euri op (x 15 kamerleden), maar ook op SP'ers in provinciale staten, wethouders en gemeenteraadsleden worden lekker, fiscaal aftrekbaar, door de SP binnengeharkt. Het graaien gaat verder met SP'ers die door de afdrachtregeling in aanmerking komen voor o.a. huursubsidie.
Zie bijv. SP kamerlid Beckeman a.k.a. "het duurste kamerlid uit de parlementaire geschiedenis".
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ur-514610/

Binnenkort wordt er,, en gelukkig maar, een hindernis opgeworpen aan dat graai-gedrag van de SP doordat salarissen niet meer rechtstreeks door de overheid in de partijkas mogen worden overgemaakt. Waarom doodeerlijke Emiel Roemer jammerde dat daarmee de kroonjuwelen gestolen werden is een raadsel : SP'ers betaalden toch graag en helemaal vrijwillig die afdracht !?
Benieuwd hoe individuele SP kamerleden gaan reageren, of men nog zo unaniem "vrijwillig" een fors deel van het salaris zal gaan doorstorten naar de partijkas, en zo nee hoe de SP dan gaat reageren richting die afdracht-weigeraars. To be continued....
Wat mij helemaal verbaast is het idioot hoge vermogen van de SP, iets van 22 miljoen. Dat elke partij een bedrag op de bank heeft staan waar niets mee gebeurd is logisch want continuïteitsreserve maar 22 miljoen is een tikkie overdreven als je nauwelijks vaste krachten op de payrol hebt staan. Maar als ik zie wat voor pand het is ben ik niet meer verbaast dat de SP vrijwel al het geld willen hebben van die politieke ambtsdragers.

https://www.sp.nl/nieuws/2012/01/nieuw- ... -juni-open

Maar goed alle politieke partijen kunnen hun borst natmaken want een commissie wil de drempel voor anonieme giften verlagen. De vraag is alleen: waarom? Immers, de meeste partijen verliezen leden en de subsidies dalen. J

https://www.ad.nl/politiek/politici-bak ... ~a9a61dc8/



Ben je er geweest Biertje?

Ik wel. Zo verschrikkelijk groot is het niet en luxe evenmin. Het is een fraai ontwerp, maar mag dat niet?
Overigens is het niet het enige pand van de SP. Ook in de regio's in diverse steden zijn er afdelingspanden van de SP waar leden bijeenkomen. Net zoals bij de PvdA overigens, dat bij mij om de hoek heeft gezeten, een oud buurthuis.
Daarbij is 22 miljoen echt niet veel meer, heden ten dage. Je vergeet ook te melden dat de SP een heel actieve partij is, zowel landelijk als plaatselijk, en dat dat allemaal geld kost. Daarbij kent de SP veel minima onder de leden, die nauwelijks financieel iets kunnen bijdragen aan de kosten van de partij, en dat dan ook niet hoeven. Reserves zijn dan uiteraard welkom.

Dat drempels voor anonieme giften worden verlaagd vind ik een zeer goede zaak. Thierry Baudet wil de grens juist hoger maken, giften tot 500.000 euro moet anoniem blijven, volgens hem, want voor 4500 euro kun je amper uit eten, heeft hij letterlijk gezegd.
Er is een goede reden voor de openheid van geldstromen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 11:25 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12125
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Frankly schreef:


Overigens wat betreft dat "graaien", ik meen een veel en vaak door je gebruikte verwensing om immoreel financieel gedrag te duiden.
Het is de SP als partij die over de ruggen van de nederlandse belastingbetaler de partijkas aan het spekken is, daarbij gebruikmakend van fiscaal aftrekbare belastingsconstructies. Per kamerlid levert dat de partijkas incluis onkostenvergoedingen zo'n 60.000 Euri op (x 15 kamerleden), maar ook op SP'ers in provinciale staten, wethouders en gemeenteraadsleden worden lekker, fiscaal aftrekbaar, door de SP binnengeharkt. Het graaien gaat verder met SP'ers die door de afdrachtregeling in aanmerking komen voor o.a. huursubsidie.
Zie bijv. SP kamerlid Beckeman a.k.a. "het duurste kamerlid uit de parlementaire geschiedenis".
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ur-514610/

Binnenkort wordt er,, en gelukkig maar, een hindernis opgeworpen aan dat graai-gedrag van de SP doordat salarissen niet meer rechtstreeks door de overheid in de partijkas mogen worden overgemaakt. Waarom doodeerlijke Emiel Roemer jammerde dat daarmee de kroonjuwelen gestolen werden is een raadsel : SP'ers betaalden toch graag en helemaal vrijwillig die afdracht !?
Benieuwd hoe individuele SP kamerleden gaan reageren, of men nog zo unaniem "vrijwillig" een fors deel van het salaris zal gaan doorstorten naar de partijkas, en zo nee hoe de SP dan gaat reageren richting die afdracht-weigeraars. To be continued....
Wat mij helemaal verbaast is het idioot hoge vermogen van de SP, iets van 22 miljoen. Dat elke partij een bedrag op de bank heeft staan waar niets mee gebeurd is logisch want continuïteitsreserve maar 22 miljoen is een tikkie overdreven als je nauwelijks vaste krachten op de payrol hebt staan. Maar als ik zie wat voor pand het is ben ik niet meer verbaast dat de SP vrijwel al het geld willen hebben van die politieke ambtsdragers.

https://www.sp.nl/nieuws/2012/01/nieuw- ... -juni-open

Maar goed alle politieke partijen kunnen hun borst natmaken want een commissie wil de drempel voor anonieme giften verlagen. De vraag is alleen: waarom? Immers, de meeste partijen verliezen leden en de subsidies dalen. J

https://www.ad.nl/politiek/politici-bak ... ~a9a61dc8/



Ben je er geweest Biertje?

Ik wel. Zo verschrikkelijk groot is het niet en luxe evenmin. Het is een fraai ontwerp, maar mag dat niet?
Overigens is het niet het enige pand van de SP. Ook in de regio's in diverse steden zijn er afdelingspanden van de SP waar leden bijeenkomen. Net zoals bij de PvdA overigens, dat bij mij om de hoek heeft gezeten, een oud buurthuis.
Daarbij is 22 miljoen echt niet veel meer, heden ten dage. Je vergeet ook te melden dat de SP een heel actieve partij is, zowel landelijk als plaatselijk, en dat dat allemaal geld kost. Daarbij kent de SP veel minima onder de leden, die nauwelijks financieel iets kunnen bijdragen aan de kosten van de partij, en dat dan ook niet hoeven. Reserves zijn dan uiteraard welkom.

Dat drempels voor anonieme giften worden verlaagd vind ik een zeer goede zaak. Thierry Baudet wil de grens juist hoger maken, giften tot 500.000 euro moet anoniem blijven, volgens hem, want voor 4500 euro kun je amper uit eten, heeft hij letterlijk gezegd.
Er is een goede reden voor de openheid van geldstromen.
Ik ben er niet geweest en ik hoef er ook niet te komen. Maar wel komisch dat je een pand van een bank koopt en uitstraling belangrijk is.

En nee, ik vind het niet zo slim om de drempel zonde een goede reden te verlagen - denk eens aan administratiekosten ! - en vooral: wat is het doel van die verlaging? Waarom en wat wil men ermee beogen? Want invloed in een partij kan ook zonder geld (denk eens aan de Senaat). Ze deze lijst, 125 pagina's lang, onleesbaar (presentatie in Excel lijkt mij stuk slimmer vanwege omdat je automatisch subtotalen kunt laten trekken en details in- en uit kunt kunt klappen). Is het de bedoeling dat we daar werkloze ambtenaren mee aan het werk houden?

En Baudet overdrijft door te stellen dat hij aan elke campagnevergadering per campagneleider € 225 uitgeeft.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... ingen-2016


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 11:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Wat mij helemaal verbaast is het idioot hoge vermogen van de SP, iets van 22 miljoen. Dat elke partij een bedrag op de bank heeft staan waar niets mee gebeurd is logisch want continuïteitsreserve maar 22 miljoen is een tikkie overdreven als je nauwelijks vaste krachten op de payrol hebt staan. Maar als ik zie wat voor pand het is ben ik niet meer verbaast dat de SP vrijwel al het geld willen hebben van die politieke ambtsdragers.

https://www.sp.nl/nieuws/2012/01/nieuw- ... -juni-open

Maar goed alle politieke partijen kunnen hun borst natmaken want een commissie wil de drempel voor anonieme giften verlagen. De vraag is alleen: waarom? Immers, de meeste partijen verliezen leden en de subsidies dalen. J

https://www.ad.nl/politiek/politici-bak ... ~a9a61dc8/



Ben je er geweest Biertje?

Ik wel. Zo verschrikkelijk groot is het niet en luxe evenmin. Het is een fraai ontwerp, maar mag dat niet?
Overigens is het niet het enige pand van de SP. Ook in de regio's in diverse steden zijn er afdelingspanden van de SP waar leden bijeenkomen. Net zoals bij de PvdA overigens, dat bij mij om de hoek heeft gezeten, een oud buurthuis.
Daarbij is 22 miljoen echt niet veel meer, heden ten dage. Je vergeet ook te melden dat de SP een heel actieve partij is, zowel landelijk als plaatselijk, en dat dat allemaal geld kost. Daarbij kent de SP veel minima onder de leden, die nauwelijks financieel iets kunnen bijdragen aan de kosten van de partij, en dat dan ook niet hoeven. Reserves zijn dan uiteraard welkom.

Dat drempels voor anonieme giften worden verlaagd vind ik een zeer goede zaak. Thierry Baudet wil de grens juist hoger maken, giften tot 500.000 euro moet anoniem blijven, volgens hem, want voor 4500 euro kun je amper uit eten, heeft hij letterlijk gezegd.
Er is een goede reden voor de openheid van geldstromen.
Ik ben er niet geweest en ik hoef er ook niet te komen. Maar wel komisch dat je een pand van een bank koopt en uitstraling belangrijk is.

En nee, ik vind het niet zo slim om de drempel zonde een goede reden te verlagen - denk eens aan administratiekosten ! - en vooral: wat is het doel van die verlaging? Waarom en wat wil men ermee beogen? Want invloed in een partij kan ook zonder geld (denk eens aan de Senaat). Ze deze lijst, 125 pagina's lang, onleesbaar (presentatie in Excel lijkt mij stuk slimmer vanwege omdat je automatisch subtotalen kunt laten trekken en details in- en uit kunt kunt klappen). Is het de bedoeling dat we daar werkloze ambtenaren mee aan het werk houden?

En Baudet overdrijft door te stellen dat hij aan elke campagnevergadering per campagneleider € 225 uitgeeft.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... ingen-2016


Het pand is uitermate goed bereikbaar. Het is lopend zeer goed te doen vanaf het station in Amersfoort. Luxe is het niet maar wel opvallend. En daar is toch niets mis mee? Hadden ze dan in een krot moeten zitten? Nee toch? En de hele SP zit er, niet alleen het bestuur. Daarbij is het gebouw geschikt voor activiteiten, welke dan ook met grote regelmaat worden georganiseerd, en hoeft er geen geld te worden uitgegeven voor vergaderruimte, omdat het pand dat zelf heeft. Ik begrijp die kritiek niet zo. Onroerend goed is nu eenmaal fors duurder dan 20 jaar geleden.

Transparantie is juist wat de SP wil uitstralen, en dat hoort ook bij politieke partijen. Daarom ook transparantie in giften. Dat partijen zich onder druk laten zetten of vriendjespolitiek bedrijven zonder dat er sprake is van geldstromen, doet daar niets aan af. Het geeft in ieder geval voor een groot deel inzicht en die informatie dient uiteraard ook transparant te worden gepresenteerd. Vriendjespolitiek dient uiteraard te worden aangepakt. Kamerleden zitten nu eenmaal zonder last en als die er wel is, is dat in mijn ogen een politieke doodzonde die zwaar bestraft dient te worden.

Tuurlijk overdrijft Thierry, maar hij maakt het dan gelukkig weer niet zo bont als de VVD, waar leden voor meer dan € 900 per persoon een avondje gingen eten, op kosten van de belastingbetalers.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 11:50 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12125
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:



Ben je er geweest Biertje?

Ik wel. Zo verschrikkelijk groot is het niet en luxe evenmin. Het is een fraai ontwerp, maar mag dat niet?
Overigens is het niet het enige pand van de SP. Ook in de regio's in diverse steden zijn er afdelingspanden van de SP waar leden bijeenkomen. Net zoals bij de PvdA overigens, dat bij mij om de hoek heeft gezeten, een oud buurthuis.
Daarbij is 22 miljoen echt niet veel meer, heden ten dage. Je vergeet ook te melden dat de SP een heel actieve partij is, zowel landelijk als plaatselijk, en dat dat allemaal geld kost. Daarbij kent de SP veel minima onder de leden, die nauwelijks financieel iets kunnen bijdragen aan de kosten van de partij, en dat dan ook niet hoeven. Reserves zijn dan uiteraard welkom.

Dat drempels voor anonieme giften worden verlaagd vind ik een zeer goede zaak. Thierry Baudet wil de grens juist hoger maken, giften tot 500.000 euro moet anoniem blijven, volgens hem, want voor 4500 euro kun je amper uit eten, heeft hij letterlijk gezegd.
Er is een goede reden voor de openheid van geldstromen.
Ik ben er niet geweest en ik hoef er ook niet te komen. Maar wel komisch dat je een pand van een bank koopt en uitstraling belangrijk is.

En nee, ik vind het niet zo slim om de drempel zonde een goede reden te verlagen - denk eens aan administratiekosten ! - en vooral: wat is het doel van die verlaging? Waarom en wat wil men ermee beogen? Want invloed in een partij kan ook zonder geld (denk eens aan de Senaat). Ze deze lijst, 125 pagina's lang, onleesbaar (presentatie in Excel lijkt mij stuk slimmer vanwege omdat je automatisch subtotalen kunt laten trekken en details in- en uit kunt kunt klappen). Is het de bedoeling dat we daar werkloze ambtenaren mee aan het werk houden?

En Baudet overdrijft door te stellen dat hij aan elke campagnevergadering per campagneleider € 225 uitgeeft.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... ingen-2016


Het pand is uitermate goed bereikbaar. Het is lopend zeer goed te doen vanaf het station in Amersfoort. Luxe is het niet maar wel opvallend. En daar is toch niets mis mee? Hadden ze dan in een krot moeten zitten? Nee toch? En de hele SP zit er, niet alleen het bestuur. Daarbij is het gebouw geschikt voor activiteiten, welke dan ook met grote regelmaat worden georganiseerd, en hoeft er geen geld te worden uitgegeven voor vergaderruimte, omdat het pand dat zelf heeft. Ik begrijp die kritiek niet zo. Onroerend goed is nu eenmaal fors duurder dan 20 jaar geleden.

Transparantie is juist wat de SP wil uitstralen, en dat hoort ook bij politieke partijen. Daarom ook transparantie in giften. Dat partijen zich onder druk laten zetten of vriendjespolitiek bedrijven zonder dat er sprake is van geldstromen, doet daar niets aan af. Het geeft in ieder geval voor een groot deel inzicht en die informatie dient uiteraard ook transparant te worden gepresenteerd. Vriendjespolitiek dient uiteraard te worden aangepakt. Kamerleden zitten nu eenmaal zonder last en als die er wel is, is dat in mijn ogen een politieke doodzonde die zwaar bestraft dient te worden.

Tuurlijk overdrijft Thierry, maar hij maakt het dan gelukkig weer niet zo bont als de VVD, waar leden voor meer dan € 900 per persoon een avondje gingen eten, op kosten van de belastingbetalers.
Transparantie, het lijkt wel een toverwoord te zijn. Iets presenteren en dan zeggen dat je o.b.v. van datgene wat je presenteert zeggen dat je transparant bent. Als je die lijst had bekeken had je gezien dat het lijstje van de VVD heel kort was want stichtingen en dat zie je ook bij 50 plus. Ollogren heeft kritiek op Wilders maar vergeet de VVD te noemen waarvan je ook niet kunt zien wie er achter zit.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 12:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Ik ben er niet geweest en ik hoef er ook niet te komen. Maar wel komisch dat je een pand van een bank koopt en uitstraling belangrijk is.

En nee, ik vind het niet zo slim om de drempel zonde een goede reden te verlagen - denk eens aan administratiekosten ! - en vooral: wat is het doel van die verlaging? Waarom en wat wil men ermee beogen? Want invloed in een partij kan ook zonder geld (denk eens aan de Senaat). Ze deze lijst, 125 pagina's lang, onleesbaar (presentatie in Excel lijkt mij stuk slimmer vanwege omdat je automatisch subtotalen kunt laten trekken en details in- en uit kunt kunt klappen). Is het de bedoeling dat we daar werkloze ambtenaren mee aan het werk houden?

En Baudet overdrijft door te stellen dat hij aan elke campagnevergadering per campagneleider € 225 uitgeeft.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... ingen-2016


Het pand is uitermate goed bereikbaar. Het is lopend zeer goed te doen vanaf het station in Amersfoort. Luxe is het niet maar wel opvallend. En daar is toch niets mis mee? Hadden ze dan in een krot moeten zitten? Nee toch? En de hele SP zit er, niet alleen het bestuur. Daarbij is het gebouw geschikt voor activiteiten, welke dan ook met grote regelmaat worden georganiseerd, en hoeft er geen geld te worden uitgegeven voor vergaderruimte, omdat het pand dat zelf heeft. Ik begrijp die kritiek niet zo. Onroerend goed is nu eenmaal fors duurder dan 20 jaar geleden.

Transparantie is juist wat de SP wil uitstralen, en dat hoort ook bij politieke partijen. Daarom ook transparantie in giften. Dat partijen zich onder druk laten zetten of vriendjespolitiek bedrijven zonder dat er sprake is van geldstromen, doet daar niets aan af. Het geeft in ieder geval voor een groot deel inzicht en die informatie dient uiteraard ook transparant te worden gepresenteerd. Vriendjespolitiek dient uiteraard te worden aangepakt. Kamerleden zitten nu eenmaal zonder last en als die er wel is, is dat in mijn ogen een politieke doodzonde die zwaar bestraft dient te worden.

Tuurlijk overdrijft Thierry, maar hij maakt het dan gelukkig weer niet zo bont als de VVD, waar leden voor meer dan € 900 per persoon een avondje gingen eten, op kosten van de belastingbetalers.
Transparantie, het lijkt wel een toverwoord te zijn. Iets presenteren en dan zeggen dat je o.b.v. van datgene wat je presenteert zeggen dat je transparant bent. Als je die lijst had bekeken had je gezien dat het lijstje van de VVD heel kort was want stichtingen en dat zie je ook bij 50 plus. Ollogren heeft kritiek op Wilders maar vergeet de VVD te noemen waarvan je ook niet kunt zien wie er achter zit.


Dat is de duisternis die sommige politieke partijen willen werpen over de schenkingen welke zij willen ontvangen. Die transparantie geldt voor de partij, niet voor stichtingen aan wie ze geld over laten maken om dat vervolgens door die stichting aan de partij te laten doneren. Natuurlijk is dat krom en hoort dat middels een wet ondervangen te worden. Stichtingen e.a. rechtspersonen zouden doorgesluisde donaties ook horen te specificeren met naam van de oorspronkelijke schenker. Kan natuurlijk, maar willen sommige partijen niet.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 12:30 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12125
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Het pand is uitermate goed bereikbaar. Het is lopend zeer goed te doen vanaf het station in Amersfoort. Luxe is het niet maar wel opvallend. En daar is toch niets mis mee? Hadden ze dan in een krot moeten zitten? Nee toch? En de hele SP zit er, niet alleen het bestuur. Daarbij is het gebouw geschikt voor activiteiten, welke dan ook met grote regelmaat worden georganiseerd, en hoeft er geen geld te worden uitgegeven voor vergaderruimte, omdat het pand dat zelf heeft. Ik begrijp die kritiek niet zo. Onroerend goed is nu eenmaal fors duurder dan 20 jaar geleden.

Transparantie is juist wat de SP wil uitstralen, en dat hoort ook bij politieke partijen. Daarom ook transparantie in giften. Dat partijen zich onder druk laten zetten of vriendjespolitiek bedrijven zonder dat er sprake is van geldstromen, doet daar niets aan af. Het geeft in ieder geval voor een groot deel inzicht en die informatie dient uiteraard ook transparant te worden gepresenteerd. Vriendjespolitiek dient uiteraard te worden aangepakt. Kamerleden zitten nu eenmaal zonder last en als die er wel is, is dat in mijn ogen een politieke doodzonde die zwaar bestraft dient te worden.

Tuurlijk overdrijft Thierry, maar hij maakt het dan gelukkig weer niet zo bont als de VVD, waar leden voor meer dan € 900 per persoon een avondje gingen eten, op kosten van de belastingbetalers.
Transparantie, het lijkt wel een toverwoord te zijn. Iets presenteren en dan zeggen dat je o.b.v. van datgene wat je presenteert zeggen dat je transparant bent. Als je die lijst had bekeken had je gezien dat het lijstje van de VVD heel kort was want stichtingen en dat zie je ook bij 50 plus. Ollogren heeft kritiek op Wilders maar vergeet de VVD te noemen waarvan je ook niet kunt zien wie er achter zit.


Dat is de duisternis die sommige politieke partijen willen werpen over de schenkingen welke zij willen ontvangen. Die transparantie geldt voor de partij, niet voor stichtingen aan wie ze geld over laten maken om dat vervolgens door die stichting aan de partij te laten doneren. Natuurlijk is dat krom en hoort dat middels een wet ondervangen te worden. Stichtingen e.a. rechtspersonen zouden doorgesluisde donaties ook horen te specificeren met naam van de oorspronkelijke schenker. Kan natuurlijk, maar willen sommige partijen niet.
En daarom heeft het verlagen van die drempel zoals jij voorstelt dus geen zin en ook de maatregel van Ollongren om te bewerkstelligen dat een partij geen buitenlandse giften mag aannemen, gaat niet werken omdat je gewoon met stichtingen of met stromannen kan werken .Typisch weer neoliberale humor: we verlagen een drempeltje en dan hebben we meer controle. :luidlachen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 1:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Transparantie, het lijkt wel een toverwoord te zijn. Iets presenteren en dan zeggen dat je o.b.v. van datgene wat je presenteert zeggen dat je transparant bent. Als je die lijst had bekeken had je gezien dat het lijstje van de VVD heel kort was want stichtingen en dat zie je ook bij 50 plus. Ollogren heeft kritiek op Wilders maar vergeet de VVD te noemen waarvan je ook niet kunt zien wie er achter zit.


Dat is de duisternis die sommige politieke partijen willen werpen over de schenkingen welke zij willen ontvangen. Die transparantie geldt voor de partij, niet voor stichtingen aan wie ze geld over laten maken om dat vervolgens door die stichting aan de partij te laten doneren. Natuurlijk is dat krom en hoort dat middels een wet ondervangen te worden. Stichtingen e.a. rechtspersonen zouden doorgesluisde donaties ook horen te specificeren met naam van de oorspronkelijke schenker. Kan natuurlijk, maar willen sommige partijen niet.
En daarom heeft het verlagen van die drempel zoals jij voorstelt dus geen zin en ook de maatregel van Ollongren om te bewerkstelligen dat een partij geen buitenlandse giften mag aannemen, gaat niet werken omdat je gewoon met stichtingen of met stromannen kan werken .Typisch weer neoliberale humor: we verlagen een drempeltje en dan hebben we meer controle. :luidlachen:


Het probleem in deze is niet de hoogte van het bedrag, maar de proxy's welke worden opgeworpen, en die is bij wet aan te pakken. Onderzoekskosten moeten kunnen worden doorberekend aan partijen, als blijkt dat zij op die wijze giften verhullen. Uiteraard met een drie of viervoudige boete er patsboem bovenop! Als de politiek volledige transparantie van de burgers eist, mogen de burgers ook volledige transparantie van de politiek eisen. Zo moeilijk is dat echt niet.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 2:19 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12125
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Dat is de duisternis die sommige politieke partijen willen werpen over de schenkingen welke zij willen ontvangen. Die transparantie geldt voor de partij, niet voor stichtingen aan wie ze geld over laten maken om dat vervolgens door die stichting aan de partij te laten doneren. Natuurlijk is dat krom en hoort dat middels een wet ondervangen te worden. Stichtingen e.a. rechtspersonen zouden doorgesluisde donaties ook horen te specificeren met naam van de oorspronkelijke schenker. Kan natuurlijk, maar willen sommige partijen niet.
En daarom heeft het verlagen van die drempel zoals jij voorstelt dus geen zin en ook de maatregel van Ollongren om te bewerkstelligen dat een partij geen buitenlandse giften mag aannemen, gaat niet werken omdat je gewoon met stichtingen of met stromannen kan werken .Typisch weer neoliberale humor: we verlagen een drempeltje en dan hebben we meer controle. :luidlachen:


Het probleem in deze is niet de hoogte van het bedrag, maar de proxy's welke worden opgeworpen, en die is bij wet aan te pakken. Onderzoekskosten moeten kunnen worden doorberekend aan partijen, als blijkt dat zij op die wijze giften verhullen. Uiteraard met een drie of viervoudige boete er patsboem bovenop! Als de politiek volledige transparantie van de burgers eist, mogen de burgers ook volledige transparantie van de politiek eisen. Zo moeilijk is dat echt niet.
En wanneer mag de burger de overheid een rekening presenteren wegens onderzoekskosten naar opgeworpen proxy's door de overheid? Dat gaat om veel grotere bedragen. Ik stel nogmaals: men wil inzicht hebben in de personen en niet in private partijen die geld toeschuiven aan partijen en de vraag is simpel: waarom niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: za dec 16, 2017 3:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 44392
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
En daarom heeft het verlagen van die drempel zoals jij voorstelt dus geen zin en ook de maatregel van Ollongren om te bewerkstelligen dat een partij geen buitenlandse giften mag aannemen, gaat niet werken omdat je gewoon met stichtingen of met stromannen kan werken .Typisch weer neoliberale humor: we verlagen een drempeltje en dan hebben we meer controle. :luidlachen:


Het probleem in deze is niet de hoogte van het bedrag, maar de proxy's welke worden opgeworpen, en die is bij wet aan te pakken. Onderzoekskosten moeten kunnen worden doorberekend aan partijen, als blijkt dat zij op die wijze giften verhullen. Uiteraard met een drie of viervoudige boete er patsboem bovenop! Als de politiek volledige transparantie van de burgers eist, mogen de burgers ook volledige transparantie van de politiek eisen. Zo moeilijk is dat echt niet.


En wanneer mag de burger de overheid een rekening presenteren wegens onderzoekskosten naar opgeworpen proxy's door de overheid? Dat gaat om veel grotere bedragen. Ik stel nogmaals: men wil inzicht hebben in de personen en niet in private partijen die geld toeschuiven aan partijen en de vraag is simpel: waarom niet?


Zolang je invloed kunt 'kopen' of dat nu als particulier of als bedrijf is, is inzichtelijkheid gewenst zowel door particulieren als door bedrijven. Als je particulieren zou willen uitsluiten, zou het extra handig zijn om als bedrijf een donatie via een particulier te doen. Iets wat ongetwijfeld toch al veel zal gebeuren om giften van bedrijven te vertroebelen.
Het gaat natuurlijk niet om dat tientje van Pietje of dat honderdje van Klaasje, maar als iemand een paar duizend euro schenkt, mag dat toch wel zichtbaar worden. Vooral als het om een maandelijkse betaling van een paar duizend euro gaat. Wie zit daar achter en staat er iets tegenover en zo ja, wat?

Het gebrek van transparantie van de overheid zelf staat m.i. los van transparantie door partijen. Althans, in de discussie over transparantie van partijen. Natuurlijk moet de overheid ook transparant zijn in waar zij ons belastinggeld aan uitgeeft en zelfs of het effectief was.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 95 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], claartje, Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], P-G, portman, wortel en 37 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling