Het pand is uitermate goed bereikbaar. Het is lopend zeer goed te doen vanaf het station in Amersfoort. Luxe is het niet maar wel opvallend. En daar is toch niets mis mee? Hadden ze dan in een krot moeten zitten? Nee toch? En de hele SP zit er, niet alleen het bestuur. Daarbij is het gebouw geschikt voor activiteiten, welke dan ook met grote regelmaat worden georganiseerd, en hoeft er geen geld te worden uitgegeven voor vergaderruimte, omdat het pand dat zelf heeft. Ik begrijp die kritiek niet zo. Onroerend goed is nu eenmaal fors duurder dan 20 jaar geleden.

Transparantie is juist wat de SP wil uitstralen, en dat hoort ook bij politieke partijen. Daarom ook transparantie in giften. Dat partijen zich onder druk laten zetten of vriendjespolitiek bedrijven zonder dat er sprake is van geldstromen, doet daar niets aan af. Het geeft in ieder geval voor een groot deel inzicht en die informatie dient uiteraard ook transparant te worden gepresenteerd. Vriendjespolitiek dient uiteraard te worden aangepakt. Kamerleden zitten nu eenmaal zonder last en als die er wel is, is dat in mijn ogen een politieke doodzonde die zwaar bestraft dient te worden.

Tuurlijk overdrijft Thierry, maar hij maakt het dan gelukkig weer niet zo bont als de VVD, waar leden voor meer dan € 900 per persoon een avondje gingen eten, op kosten van de belastingbetalers.

Dat laatste klinkt mij nogal ongeloofwaardig in de oren. Ten eerste het hoge bedrag en ten tweede dat de belastingbetaler dat heeft betaald. Ik mag toch aannemen dat het uit het budget van de VVD komt en dat is niet zo heel erg verwonderlijk voor een partij waarvan een deel van de leden uit patsers bestaat. Elke partij heeft een budget en mag dat geld blijkbaar ook uitgeven aan dergelijke patserige onzin. Ik zou ook wel eens willen weten waar je dit bericht vandaan hebt.

Het was nochtans een flinke rel, ook in de pers breeduit gementen.

Ook nu beroept Verheijen zich op zijn naïviteit. In 2012 dineerde hij in een peperduur restaurant met de toen al omstreden Jos van Rey en Piet van Pol. „Ik ben redelijk laat aangeschoven, heb me met de keuze van het restaurant niet bemoeid. […] Had het anders gekund en gemoeten? Ja. Wijn van 127 euro past niet bij de soberheid die van een bestuurder gevraagd wordt. Ik was niet op de hoogte van de prijs van de wijn.” Niettemin declareerde Verheijen een kwart van de totale dinerkosten van 2.631 euro, want het etentje was eigenlijk een soort werkoverleg tussen „de gezamenlijke partijen die de ontwikkeling van Roermond Midden-Limburg en de provincie in totaliteit waarborgen”.

Onderdeeltje.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/15/gr ... s-a1249501

We hadden het toch over de volksvertegenwoordigers?
Het tast de onafhankelijkheid van de fractie- en raadsleden niet aan.

Ik begrijp dat je hier een lans breekt voor nepotisme ("elkaar op persoonlijk vlak helpen") van familie en vrienden die elkaar onderling, ten koste van derden, baantjes toeschuiven.

De blijkbaar bijzondere rol die jij globalisme en liberalisme toedicht in het veroordelen van nepotisme lijkt me wat al te veel eer; iedere zichzelf respecterende sociaal politieke stroming zou nepotisme moeten bestrijden.

Flauw dat de SP er op zou worden afgerekend terwijl in alle soorten politieke stromingen familieleden elkaar opvolgen. Niemand die er eens op in gaat hoe vaak het voorkomt dat familie en vrienden geholpen hebben om werk te krijgen. Het is een alomtegenwoordig smeermiddel en liever dan dat we allemaal gaan zitten vitten op iedereen die iets via familie gedaan krijgt, roep ik de vraag op: waarom blijven zovelen die de juiste relaties moeten ontberen, zo maar aan de kant staan? DAARover moet men zich zorgen maken in plaats van te gaan zitten afgeven op iedere politicus die iets via familie gedaan krijgt.

Alsof politicus zijn zo'n geweldige loopbaan betekent!! Het tegenovergestelde is waar want toptalent dat meestal in Den Haag ook niet tot wasdom komt, komt later slecht weer aan de bak - zodat er ook weinigen zijn die politiek werk durven aannemen. De idealisten die het weldoen worden ook nog eens uitgemaakt voor zakkenvullers.

Zolang je invloed kunt 'kopen' of dat nu als particulier of als bedrijf is, is inzichtelijkheid gewenst zowel door particulieren als door bedrijven. Als je particulieren zou willen uitsluiten, zou het extra handig zijn om als bedrijf een donatie via een particulier te doen. Iets wat ongetwijfeld toch al veel zal gebeuren om giften van bedrijven te vertroebelen.
Het gaat natuurlijk niet om dat tientje van Pietje of dat honderdje van Klaasje, maar als iemand een paar duizend euro schenkt, mag dat toch wel zichtbaar worden. Vooral als het om een maandelijkse betaling van een paar duizend euro gaat. Wie zit daar achter en staat er iets tegenover en zo ja, wat?

Het gebrek van transparantie van de overheid zelf staat m.i. los van transparantie door partijen. Althans, in de discussie over transparantie van partijen. Natuurlijk moet de overheid ook transparant zijn in waar zij ons belastinggeld aan uitgeeft en zelfs of het effectief was.

Bekijk het eens vanuit de kiezer....

Mijn stem is anoniem, dat vinden we heel belangrijk.

Waarom moet het dan ineens openbaar zijn als ik geld aan een partij doneer om deze te steunen ?

Dat gaat niemand een bal aan.

Met de eigen partij als absolute broodheer?

Bekijk het eens vanuit de kiezer....

Mijn stem is anoniem, dat vinden we heel belangrijk.

Waarom moet het dan ineens openbaar zijn als ik geld aan een partij doneer om deze te steunen ?

Dat gaat niemand een bal aan.

Dat zal wel veranderen. Wel heeft ze haar ding gedaan bij de vakbeweging, wellicht niet zonder succes. Verder is dit nog maar het begin van een loopbaan waarin nog veel moet worden besloten en gedaan:

https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... sp-569199/

Daaruit lees ik wat ik zelf ook geloof, namelijk dat de SP met een andere koers meer kan bereiken. Zelf meen ik dat de erfenis van de sociaaldemocratie nu gratis op straat ligt, en dat alleen degene hem kan oppakken die anders met milieu en migratie (is: met Afrika) omgaat, op de manier waarop tot in de jaren zestig en zeventig degenen omgingen, die nog met trots hun rode veren droegen.

Denk eens aan Den Uyl die gewoon voorstander van kernenergie was. Wat zou het equivalent daarvan kunnen zijn in 2017?

Iedereen die nu een voorstander is van kernenergie zou niet langer meer moeten klagen over de belastingdruk en over subsidie windmolens, want kernenergie maar ook een isotopenreactor worden onbetaalbaar mede omdat investeerders wel het rendement willen maar niet de risico's. Zelfs de afspraken dat de overheid de rekening voor het opruimen van het afval doorschuift naar de aandeelhouders, en de afspraak dat de nieuwe isotopenreactor geheel privaat worden gefinancierd, zijn al geschonden want de provincie heeft er al geld in gestoken dat zij vermoedelijk al moet afschrijven. En dat is nieuw want de centrale moet nog worden gebouwd.

http://www.nhnieuws.nl/nieuws/173040/Pr ... tor-Petten

http://schagenvandaag.nl/algemeen/geen- ... ernreactor

https://fd.nl/economie-politiek/1233198 ... 00-miljoen

https://www.fluxenergie.nl/oude-kerncen ... miljoenen/

https://www.volkskrant.nl/binnenland/te ... ~a4546486/

Kernenergie in Nederland is feitelijk (voorlopig) een gesloten boek. De overheid mag de komende decennia gaan betalen voor het opruimen van Dodewaard en over een tijdje Borssele waarschijnlijk en er is geen enkel energiebedrijf die van plan is een nieuwe te gaan bouwen omdat het blijkbaar op geen enkele manier rendabel te maken is. Elke politieke partij die aangeeft in Nederland een nieuwe kerncentrale te willen praat poep.