Omdat hij het volgens eigen zeggen niet in zijn functie van politicus heeft verkregen, maar in de privé-sfeer.

De gever is een gepensioneerde Canadese burger.
Als hij in een functie van diplomaat dit had gedaan was er waarschijnlijk wel sprake van mogelijke beïnvloeding, of belangenverstrengeling.
Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.

Dat weet je helemaal niet.

Bovendien is Pechtold geheel en al in functie, op kosten van de NL belastingbetaler.
Meer uitleg is daarom gerechtvaardigd.

Tot slot: kijk even terug op de vorige pagina....
Ik vond de stelling dat D66 haar ideologische kroonjuwelen te grabbel heeft gegooid,
en daarmee m.i. totaal ongeloofwaardig is geworden, interessanter.

Pechtold is een enorme opportunist. Als veilingmeester al.

Niet alleen Pechtold moet opstappen maar heel D66 kan zichzelf bij dezen opheffen !

Wat een minachting voor een miljoen kiezers spreekt hier uit. Walgelijk!

Een vooraanstaande Nederlandse politicus die een dergelijke gift ontvangt van een buitenlandse diplomaat
zal daar toch echt wat tekst en uitleg bij moeten geven....

Daarom bestaat er zoiets als een geschenkenregister voor Tweede Kamerleden, denk ik.

Het hoeft natuurlijk niet aan een partij te zijn gedaan. Als ik vroeger een ambtenaar voor kerst een flesje wijn gaf voor de fijne samenwerking, zelfs van een paar gulden, dan moest hij dat verantwoorden, en kon mij van hogerhand gevraagd worden waarom ik die fles wijn had gegeven.

Pechtold is wel degelijk een lid van zijn partij en één van de 150 stemmen in parlement, een stem die de doorslag kan geven. Dat maakt de democratie kwetsbaar. Pechtold had deze gift zonder meer moeten aangeven, waarna onderzocht had kunnen worden waarom deze gift was gedaan.
Vergeet niet, dat CETA speelde en oud-politici, ook in Canada, vaak toetreden tot het gilde der lobbyisten. Zo onverdacht is de gift van het huis dus niet. Zelfs als er niets achter steekt, heeft Pechtold er veel te licht over gedacht, en politici die zo licht denken over giften, hetzij aan de partij hetzij in persoon, deugen m.i. niet.

Dus als je buurman wethouder is en die geeft je plantjes water tijdens je vakantie naar Bordeaux vind jij dat hij de fles wijn die jij hem als dank geeft op moet geven? Moet hij ook de verjaardagscadeautjes opgeven die hij van zijn kinderen krijgt? Of te wel, mag een politicus cadeautjes krijgen zonder op te geven als de puur en alleen in de privé sfeer ligt?

Eigenlijk niet meer nee, als ik de 'code of conduct' van mijn (internationale) werkgever strikt volg....

En, volg jij de code ? Geef jij je verjaardagscadeautjes op?

Omdat hij het volgens eigen zeggen niet in zijn functie van politicus heeft verkregen, maar in de privé-sfeer.

Soms hebben zelfs politici wel eens niet in de gaten dat ze een 'schenking' krijgen. Zoals met dat vliegtuig waarmee hij naar Oekraïne vloog. Ik kan me zomaar voorstellen dat je vanwege je gepassioneerde betrokkenheid er niet bij stilstaat.

Het is natuurlijk wel een schande dat hij een 'kroonjuweel' heeft opgegeven. Dat is absoluut onvergefelijk. Welk 'kroonjuweel' is dat?

De gever is een gepensioneerde Canadese burger.
Als hij in een functie van diplomaat dit had gedaan was er waarschijnlijk wel sprake van mogelijke beïnvloeding, of belangenverstrengeling.
Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.

Dus als je buurman wethouder is en die geeft je plantjes water tijdens je vakantie naar Bordeaux vind jij dat hij de fles wijn die jij hem als dank geeft op moet geven? Moet hij ook de verjaardagscadeautjes opgeven die hij van zijn kinderen krijgt? Of te wel, mag een politicus cadeautjes krijgen zonder op te geven als de puur en alleen in de privé sfeer ligt?

Dat is blijkbaar heel erg moeilijk te begrijpen voor sommige mensen. Maar mij lijkt het dat als de belastingdienst er van weet het niet meer dan OK is en het onzin is het ook nog eens bij dat geschenkenregister te melden.

Natuurlijk moet hij die fles wijn opgeven als die wijn € 127 kost en het jaren later is, net op het moment dat ik een vergunning heb aangevraagd.

Nee, ik constateer slechts dat de scheidslijn tussen schijn en werkelijkheid, prive en verborgen-zakelijke-agenda's heel dun is geworden.

Een lid van de Tweede Kamer, een volksvertegenwoordiger, zal zoiets moeten kunnen uitleggen. Niet meer en niet minder.

Oke, dus je geeft het niet op tenzij het bepaalde door jouw zelf verzonnen en bepaalde grenzen overschrijdt. Is dat een goede conclusie van wat jij zegt?