1) Allang aangetoond: onze door mensen veroorzaakte uitstoot aan CO2 per jaar was in 2015 (36.1 gigaton / 7.8 = 4.6 ppm) dubbel zo groot als de gemiddelde CO2 toename in de atmosfeer per jaar (2.1 ppm * 7.8 = 16.4 gigaton) Dat is dus een CO2 toename die niet op natuurlijke wijze in de atmosfeer terecht zou zijn gekomen.



2) Ook allang aangetoond, doordat we de zon als doorslaggevende factor uit kunnen sluiten en broeikasgassen juist toenemen en we eigenlijk geen andere factoren zien die de huidige temperatuurstijgingen kunnen verklaren <- en dat laatste is vooral waarom realiteitsontkenners niet serieus worden genomen.

We zagen al deze grafiek over de infrarode straling die de aarde bereikt en waar al een duidelijke piek te zien is qua energie in de atmosfeer die correspondeert met de golflengte van van energie gevangen door CO2.


Daar plaats ik nu deze bij die de uitgaande straling laat zien en goh wat een verrassing, eerst zien we dat de infrarode straling die op aarde binnenkomt toeneemt en vervolgens zien we dat de energie van de frequentie van broeikasgassen die de aarde verlaat afneemt.


Oftewel dat broeikasgassen ervoor zorgen dat het toenemend warm wordt op de aarde is gewoon bewezen 1+1=2



Iets is alleen een drogredenering als daar geen logische onderbouwing aan te grondslag ligt, in het geval van de bewezen door ons toenemende atmosferische concentratie van CO2, het feit dat CO2 een broeikasgas is en het feit dat we andere factoren kunnen uitsluiten, maakt dat het een logische conclusie is dat wij verantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming.

Het enige wat jij daar tegenover stelt is dat jij het geloof aanhangt dat er een mysterieuze andere factor is die je niet eens kan benoemen




Klopt en dat ziet er ongeveer zo uit


Daaaag baedeker

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

"Een CO2 toename die niet op natuurlijke wijze in de atmosfeer terecht zou zijn gekomen" is geen bewijs dat "de mens DE oorzaak is van de toename van CO2". Niks aangetoond dus. De natuurlijke CO2 huishouding is 20 keer zo groot als de menselijke CO2, en hierover en over de gigantische koolstofputten is weinig bekend. Recente satellietmetingen wijzen er op dat de tot nu toe hiervoor gehanteerde modellen er volledig naast zaten. Je doet de aanname dat deze enorme natuurlijke CO2 stabiel blijft, en wijst de kleine, stabiele toename in menselijk CO2 (blauwe lijn) aan als DE oorzaak voor de sterk fluctuerende toename van totaal CO2 (rode lijn). Volgens mij is er meer onderzoek nodig.


Dat je geen andere factor kunt bedenken is geen bewijs dat de factor CO2 die je wel ziet DE oorzaak is van opwarming. Het ontbreekt simpelweg aan betrouwbare metingen om te bepalen dat de natuur de opwarming niet veroorzaakt. Wat je doet is te vergelijken met een straat met lantaarnpalen waarvan er maar één het doet (die CO2 paal), en daarop je conclusies baseren. Volstrekt onwetenschappelijk. Dat de zon uitgesloten kan worden beweert het IPCC op basis van modellen, maar wordt bijvoorbeeld door satellietmetingen tegengesproken. Wederom heb je niks aangetoond, en is er volgens mij duidelijk meer onderzoek nodig.


Vergis ik me nou of had ik die stralingsforcering in mijn vorige post gefileerd, en probeer je nu doodleuk het argument te herhalen? Dat snijdt geen hout.


Volgens mij ben je nog geen meter opgeschoten. Er is in klimaatland erg veel dat onbekend is. Het verschil tussen ons is dat ik denk dat er nog meer onderzoek gedaan moet worden, en jij met allerlei houtje touwtje redeneringen probeert te doen of dat niet zo is.


Ja, dit is de grafiek uit IPCC AR4 SPM (Summary for Policy Makers), de samenvatting die de meeste mensen lezen. Je moet in de IPCC AR4 supplementary material duiken om te zien wat voor foutmarges daar bij gelden. Zie grafieken S8.5, S8.7 en S8.14. Deze foutmarges van tussen de 10 W/m2 en 25 W/m2 maken de RF waarden uit je grafiek betekenisloos. De meeste mensen lezen de supplementary material niet, en lopen dus weg met een verkeerd beeld. Jij dus ook. Sneaky hé? Dat is het soort misleiding die de staatsomroep ook zo maar zou kunnen flikken.

Daaaag lumiere

Warempel, Baedeker heeft een minutieus strohalmpje gevonden waaraan hij zijn wel zeer kortzichtige theorie aan wil ophangen.
Wees er maar blij mee.

Volgens mij is kwaaisteniet aan een bril toe.
Ik zou toch verwachten dat politieke forummers die beweren de democratie hoog in het vaandel te hebben, oog zouden hebben voor de controlerende functie die de media (de "vijfde macht") geacht worden te vervullen. Een medialandschap waar de staat via zijn omroepen het beeld bepaalt is daarmee niet verenigbaar.

Laatste is een volstrekt onhoudbare bewering.
Over de linkse signatuur van de NPO is veel gezegd en geschreven maar deze als "staatsomroep" m.o.m. aan de leiband van de overheid diskwalificeren is volstrekt uit de lucht gegrepen. Ook bijv. Powned of VPRO's Tegenlicht die regelmatig met overheid onwelgevallige informatie komen, vallen onder die door jou zo afgeserveerde "staatsomroep".
Belangrijker nog, het nederlandse medialandschap is pluriform waarbij naast de NPO (die slechts 1/3 van de kijker trekt) er een verscheidenheid aan commerciele tv-zenders bestaat waar de overheid geen financiele vinger in de pap heeft, daarnaast nog tal van onafhankelijke dagbladen en wat er op het internet aan serieuze journalistiek wordt bedreven.
Jouw werkelijk probleem ligt er wellicht in besloten dat jouw opvattingen zich aan de rafelranden van het politieke spectrum bevinden en je je heil bij obscure websites moet zoeken om die bevestigd te krijgen. Alle overige media wantrouw je.

Ook als je zoals jij er milieu-spectisch vanuit wilt gaan dat andere dan menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, dan nog zijn er goede redenen om de menselijke CO2 uitstoot te verminderen en over te schakelen om groene alternatieven.
De luchtkwalteit wordt er door verbeterd, het monopolie van een beperkt aantal olie/gasproducerende (islamitisch/dictatoriale) landen wordt doorbroken, innovatie in de groene energiesector levert werkgelegenheid op.
Zeker dienen investeringen in een beter milieu op nut en noodzaak beoordeelt te worden, maar jouw bijdrages doen vrezen dat jij in die scepsisch kritische benadering veel te ver doorslaat en lijkt te menen dat er van een groot complot sprake is, een monsterpact tussen overheid en milieugekkies die ons stelselmatig aan het voorliegen en desinformeren zijn.

Snap je het nou serieus niet of hou je, je van de domme?

"Een CO2 toename die niet op natuurlijke wijze in de atmosfeer terecht zou zijn gekomen" is geen bewijs dat "de mens DE oorzaak is van de toename van CO2".

Ja hoor, we weten namelijk dat we zelf jaarlijks ongeveer 36 gigaton aan de atmosfeer toevoegen, terwijl de concentratie in de atmosfeer jaarlijks met 16 gigaton toeneemt, onze toevoeging is daarmee nogal overduidelijk een surplus omdat wat we zelf toevoegen we er niet ook weer zelf uithalen.

Het is heel makkelijk te illustreren Baedeker: als ik een basin heb met een capaciteit van 410 liter waar op natuurlijke wijze ongeveer 400 liter in- en ongeveer 400 liter uitstroomt met een variatie van +/- 5. Dan stroomt het basin simpelweg niet op natuurlijke wijze over.

Als ik dan als mens 20 liter toevoeg, dan kan mijn bijdrage dan wel ‘slechts’ 5% van de totale flow zijn, maar dit is een surplus van 5 tot 25 liter op het totaal waardoor het basin overloopt. Dan kun je wel roepen dat de flow variabel is, maar dat is echt nonsens aangezien het overduidelijk is dat de toevoeging van 20 liter het basin doet overlopen.

Daarnaast kunnen het nog eens extra verifiëren door te kijken naar de specifieke koolstof isotopen, waarbij we zien dat de isotoopverhouding van koolstof in de atmosfeer stabiel was totdat we massaal fossiele brandstoffen gingen gebruiken en de verhouding verder door aan het slaan is naar de koolstof isotoop die voornamelijk voorkomt in plantaardig materiaal. En we zien dat ook hoeveelheid CO2 in de oceanen niet afneemt, maar juist toeneemt

Gezien al deze feiten:
de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt toe;
de CO2 concentratie in de oceanen neemt toe;
onze fossiele uitstoot van CO2 is groter dan de atmosferische toename;
de isotoopverhouding in de atmosfeer neigt steeds meer naar CO2 afkomstig uit plantaardige bron wat consistent is met een fossiele uitstoot.

Is de conclusie volstrekt duidelijk, wij zijn verantwoordelijk voor de stijging.


Nee hoor, ik doe die aanname niet omdat ik die niet eens hoef te doen, het maakt namelijk niet eens uit of de natuurlijke CO2 stabiel is of niet, het is simpelweg aantoonbaar dat onze uitstoot de stijging verklaart. Denk nu eens even logisch na: de menselijke CO2 uitstoot in de blauwe lijn is meer dan dubbel en in de gehele periode hoger dan de totale toename van CO2 in de rode lijn en dus weet je dat de stijging van de rode lijn een netto effect is van de blauwe lijn.
Zouden we de menselijk uitstoot van CO2 wegnemen, dan is er niet genoeg toename van CO2 voor een stijging, sterker nog dan hebben we een negatief effect van 20 gigaton.
Je probeert hier echt iets totaal onlogisch te verkopen.

Ah daar hebben we de mysterieuze X-Factor van Baedeker, tsja het is heel simpel als jij een alternatieve verklaring wil dan is het aan jou om die aan te tonen en te verklaren waarom jouw X-Factor de oorzaak is van de temperatuur stijgingen… En dan is het opeens stil uit het realiteits ontkennende kamp.

Mja nogal wiedes, als de zon onder gaat en er is toch licht te zien en je kijkt eens goed om je heen en je ziet alleen de CO2 lantaarnpaal branden, dan is het nogal logisch om dat aan te wijzen als oorzaak van het huidige licht. Immers daar zit een logische theorie achter en is verifieerbaar op basis van observering (de zon is onder, de andere lantaarnpalen doen het niet en die ene wel).
Kijk ik kan ook wel gaan speculeren dat het ook best nog theoretisch mogelijk kan zijn dat er naast die lantaarnpaal ook nog een auto staat met de koplampen aan, maar als die niet te zien is… en daar hebben we het manco van jouw standpunt.
Jij redeneert namelijk niet vanuit een logisch zuiver startpunt, omdat je de wereld niet probeert te verklaren, maar omdat je vanuit een ideologisch standpunt iets wilt ontkennen. Wat jij doet is stellen dat je de lantaarnpaal moet negeren en het licht wel eens kan komen van een mysterieuze X-Factor die niemand ziet, waar je geen logische theorie voor hebt … Nee dat is lekker wetenschappelijk

Een ordinaire leugen, het hoofdstuk over de zon in het IPCC rapport begint zo’n beetje met de uiteenzetting van satellietdata.

Volgens mij lees jij je eigen link niet: “The trouble is, satellite observations using ACRIM data (which have been affirmed to be accurate by other satellite data sets and are rooted in observation, not modeled expectations) indicate that solar activity did not decline after the 1970s, but actually rose quite substantially. It wasn’t until the early 2000s that solar activity began to decline, corresponding with the denouement of the Modern Grand Maximum.”
Leg maar eens uit hoe het kan dat ook volgens jouw bron de zonneactiviteit al langere tijd afneemt en desalniettemin de 10 warmste jaren op 1 na allemaal zich in de periode van verminderde zonneactiviteit bevinden.

Komt omdat je niet echt wat gefileerd hebt, Wat jij poogde te doen is een stralingsforcering van 0.2 uit het ene onderzoek te delen door de energiebalans 0.6 uit een ander onderzoek, om vervolgens doodleuk te beweren dat het verschil dan wel eens kan komen door de mysterieuze X-Factor.
Ja leuk, toon het maar aan zou ik zeggen. Wat ik hierboven laat zien is dat er meer warmte op aarde binnenkomt op de frequentie die geabsorbeerd wordt door CO2 dan dat er weer vertrekt en dat dit aantoont dat CO2 inderdaad meer warmte vasthoudt. Dat is simpelweg een logische conclusie op basis van feiten.

Is ook niet zo, jij doet alsof foutmarges ruimte bieden voor een mysterieuze X-factor die je niet kan verklaren, niet kan duiden of überhaupt empirisch kan aantonen. Jouw idee komt neer op de ‘god of the uncertainty gaps’

Oh neen! Baedeker heeft de truc door en nu staat de klimaatwetenschap voor aap! *treurig vioolspel*

Nou daar heb je me te pakken hoor, ware het niet dat je nu eigenlijk nogal door de mand valt dat je geen flauw benul hebt hoe je grafieken leest, aangezien de foutmarge balken gewoon zichtbaar in de grafiek staan, gezien je blijkbaar nooit enigszins basis statistiek hebt gehad of in ieder geval niet hebt onthouden hoe je een grafiek moet lezen, hier nogmaals de grafiek met duidelijke groene cirkels waar je de foutmarges kunt aflezen.

En als je de grafiek dan daadwerkelijk begrijpend leest dan had je geweten dat de foutmarge er niet in zit vanwege die mysterieuze 'alternatieve stralingsforceringen', maar met name in de aerosolen die een koelend effect hebben en die we ook voornamelijk zelf uitstoten.
Ik vind het wel lachen dat je denkt dat je me hiermee aftroeft terwijl je wederom bewijst dat je gewoon geen kennis hebt van zaken

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Ik ken jouw visie, maar die deel ik op geen enkele manier.

Waarom de staatsomroep aan de leiband van de overheid loopt kun je lezen in #74, vanaf "de staatsomroep is niet zelfstandig omdat". Wat onhoudbaar is dat je daar geen antwoord op hebt, en toch met deze bewering komt.


Maar Frankly, echt onafhankelijke omroepen brengen altijd informatie ongeacht of die welgevallig is of niet. Leuk dat je twee uitzonderingen denkt te hebben gevonden, maar dat bevestigt toch precies mijn punt? De VPRO is trouwens gewoon een linkse zender van het soort waarin de staatsomroep grossiert: Ooit vrijzinnige vpro wil alleen nog eigen parochie behagen.


Die pluriformiteit is een fabeltje: Rechts blijft onzichtbaar bij de publieke omroep. Te veel eenheidsworst bij de publieke omroep.
Je schijnt nog steeds rond te lopen met de misvatting dat de argeloze burger die een filmpje pikt op RTL7 en dan naar Nieuwsuur kijkt (of naar een van 36 soortgelijke programma's bij de staatsomroep) qua opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming niet voor 100% gevoed wordt door de overheid. Dat je je moet beroepen op commerciële zenders, dagbladen en internet voor pluriformiteit bewijst precies het onderhavige punt dat die bij de staatsomroep ontbreekt.


Hier ben je pas nog op onderuit gegaan. Weet je nog? De in jouw woorden "goede poging" van Elsevier "om fact van fictie te onderscheiden, een aanrader" in een discussie "waar objectiviteit nauwelijks te vinden" is? Toen wilde je ook je punt maken met allerlei onfrisse op de man toeschrijvingen, maar had je over het hoofd gezien dat baedeker gewoon op een lijn zit met de evenwichtige kijk van Elsevier.
Tip voor Frankly: Laat het gepsychologiseer achterwege. Daar ben je niet goed in. En verdiep je eens wat meer in de feiten voordat je wat roept.

Overigens, waarom denk je dat het "mijn probleem" is waar ik me in het politiek spectrum bevind? De staatsomroep was toch pluriform? Of is dit toch maar een fabeltje, en wordt ergens bepaald wat "rafelig" is en welke mening aan bod komt bij de staatsomroep en welke niet?



De vrezen die mijn bijdragen bij jou oproepen zijn natuurlijk volkomen speculatief.
Je kunt er van alles bijslepen, maar het punt ter discussie is heel eenvoudig: Er zijn klimaatgekkies die beweren dat bewezen is dat menselijk CO2 de opwarming veroorzaakt, terwijl dat bewijs er niet is. Rozendaal stelt dat ook duidelijk. Toch krijgen de gekkies bij de staatsomroep wel alle ruimte om dat beeld uit te dragen. Het is ook geen abstract punt, want het gaat om honderden miljarden aan belastinggeld die op deze manier potentieel juist niet op nut en noodzaak besteed worden.
Mooier kan ik het niet maken, hoezeer je je oncomfortabel voelt bij de feiten.

De term "de oorzaak van" is volstrekt niet duidelijk gedefinieerd
En gekkies die iets beweren zijn er altijd wel
Dus er 7 miljard mensen op aarde (of zijn het er al 8?)
en daarvan zijn er die iets onduidelijks beweren.
o o

Buiten Lumiere en Baedeker zijn er hier geen mensen die pretenderen de wetenschappelijke onderbouwing van een en ander te kunnen controleren
Dus er is hier vooral veel gezwam in de ruimte

Pete Hoekstra, de nieuwe ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland, zegt sorry voor zijn uitspraken in 2015 dat er in Nederland no-gozones bestaan en dat hier politici in brand worden gestoken.
In een interview met De Telegraaf neemt hij die uitspraak terug. De Telegraaf zegt dat hij de ''onnauwkeurige uitspraak'' zegt te betreuren. ''Terugkijkend schrik ik ervan dat ik het heb gezegd. Het was een verkeerde stelling. Het was gewoon fout.''
De Telegraaf schrijft dat Hoekstra zegt dat hij zich niet meer kan herinneren hoe hij tot de uitspraak is gekomen, en ook niet waarop die is gebaseerd. ''Ik heb landen door elkaar gehaald. Ik had het fout, en ik weet niet meer hoe dat heeft kunnen gebeuren. Ik weet wel: het was fout.''

Oké, nu kunnen we verder met deze ambassadeur.

Nee, we kunnen niet verder met deze man. Elke land - de VS dus ook! -brengt in kaart of het voor burgers veilig is als ze willen reizen naar een bepaald land en wat mensen wel of niet moeten doen. Een ambassadeur die twijfels heeft over een bepaald land zou dat na moeten vragen bij het eigen ministerie van Buitenlandse zaken. Ik heb het opgezocht en kijk maar wat er staat over Nederland en dan met name de status van Nederland (onder de onze vlag in onderstaande link)

https://www.dfa.ie/travel/travel-advice ... therlands/

Je kunt niet werken met mensen die werken met aannames en alles voor zoete koek slikken, dat zorgt niet voor vertrouwen. Weg met deze kwast die feitelijk niet eens een band heeft met Nederland

En over die no-go areas, elk land en elke stad heeft ze.

Hij is geboren in Nederland, dus heeft (of beter, zou moeten hebben) "die kwast" nu juist voor een ambassadeur wel een binding met Nederland.


Ten lange leste heeft Hoekstra dan de evidentie erkend het helemaal fout te hebben, hij zou "landen door elkaar" hebben gehaald. Het aantal landen waar politici in brand worden gestoken is beperkt....dus blijft de vraag met welk land hij Nederland dan heeft verward.
Dat hij een paar jaar terug landen door elkaar halend maar wat geroepen heeft in het verre amerika voor zijn conservatieve achterban waarvan het meerendeel zo ongeveer denk dat Nederland de hoofdstad van Zweden is, en Stockholm een provincie in Amsterdam (wat gechargeerd) is tot daar aan toe. Het zegt veel dat hij zich over zijn gebrek aan kwalteiten en dossierkennis dat hij niet eens de moeite heeft genomen om zich voor zijn komst naar Nederland als ambassadeur even heeft ingelezen, niet direkt volmondig heeft erkend zich te hebben vergist.

"weg met die kwast", daar gaan wij in Nederland niet over, de nederlandse overheid kan geen ambassadeurs wegsturen die niet bevallen.
Serieus te nemen is dit dwaallicht natuurlijk niet. Wat een ontzettende prutser.

Over de benoeming gaan wij inderdaad niet over maar je benoemt iemand die vertrouwen uitstraalt en dat is Hoekstra niet.

Hahahaha...de gewenste antwoorden die men wil horen.

Je doet die aanname wel ("een basin ... waar op natuurlijke wijze ongeveer 400 liter in- en ongeveer 400 liter uitstroomt"). En nu dus weer niet. Rare spelletjes. Ik ga maar af op je eigen bron: "Sure, it is possible that not 'all atmospheric increases are anthropogenic.' ... This is a dynamic system and CO2 would not be constant even without human influences." Maar goed, blijf jij maar lekker beweren dat menselijk CO2 DE oorzaak is voor toename van CO2.


Niks X-factor. Simpel wetenschappelijke discipline: Wat je beweert moet je zien te bewijzen. Jij beweert dingen, maar probeert de bewijslast om te keren. Dat is ideologie, geen wetenschap.


Creatief verdraaien van het gegeven voorbeeld. Het gaat niet om de menselijke CO2 paal die iedereen wel ziet. Het gaat om al die andere, onvoldoende zichtbare lantaarnpalen die ook CO2 produceren, waarvan je fact free aanneemt dat die gelijk blijven.


Je leest zelf niet. Meneer Smith zegt niet dat zonneactiviteit al langere tijd afneemt. Het is het IPCC dat aan de hand van modellen (PMOD) beweert dat de zonneactiviteit sinds de jaren 1970 afneemt, en deze opwarming daarmee toeschrijft aan menselijk CO2. Dit in lijn met je eigen bewering dat "we" de zon als doorslaggevende factor uit kunnen sluiten. Alleen blijkt dat satellietmetingen (ACRID) uitwijzen dat zonneactiviteit niet sinds de jaren 1970 afnam (het nam in feite toe), maar pas vanaf de jaren 2000. Het IPCC blijt zich echter verzetten tegen een toenemend aantal studies die er ook voor de langere termijn op wijzen dat zonneactiviteit wel degelijk een belangrijke rol speelt in de opwarming.


De bronnen heb je. Stralingsforcering van 0,2 W/m2 door CO2. Totale imbalans van 0,6 W/m2. Niet alleen is je bewering dat menselijke CO2 DE oorzaak is van opwarming hiermee aan gort. Ook blijkt dat bij dit soort schattingen van stralingsforcering rekening moet worden gehouden met een foutmarge van circa 17 W/m2. Een foutmarge die 85 keer zo groot is als de aan CO2 toegedichte stralingsforcering. Complete nonsens dus.


Wederom die omkering van de bewijslast voor je eigen bewering: ideologie, geen wetenschap.


Ja, prachtige grafiek. Een totale "menselijke" stralingsforcering van 1,6 W/m2, of in ieder geval tussen 0,6 en 2,4. Het is pas als je kijkt naar de uitkomsten van de verschillende modellen dat je beseft dat de modellen alle kanten op vliegen binnen een bandbreedte van 25 W/m2, wat een gemiddelde van 1,6 W/m2 betekenisloos maakt. Gaat helemaal nergens over.

.....ahum...nog even bovenstaand terugkomend op je verregaande loze beweringen, verdachtmakingen en beschuldigingen aan het adres van Ollongren en de nederlandse overheid...

.... ik neem aan de je kennis hebt genomen van de berichten omtrent de AIVD en het hacken door de russische overheid met als doel westerse democratien te destabiliseren..
tps://www.volkskrant.nl/tech/hackers-ai ... ~a4561895/

Welke berichten omtrent de AIVD en het hacken door de Russische overheid met als doel westerse democratien te destabiliseren?

Ik hoorde dat onze uitermate intelligente AIVD-hackers de Russische hackers ver achter zich lieten, en zo ontdekten dat de Russen Amerikaanse (overheids)computers wisten te hacken, waar de Amerikanen zelf geen weet van hadden, omdat zij blijkbaar hun beveiliging verre van op orde hebben. Er is echter nog geen schijn van bewijs, dat ook onze rode potloden door de Russen werden gehackt. Een propaganda-oorlog is echter al decennia bezig, sinds de koude oorlog ook nooit weg geweest. Maar die oorlog wordt door twee kanten gevoerd. En zoals je weet bestaat een propaganda-oorlog voornamelijk uit nepnieuws, in alle mogelijke vormen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

hoe bedoel je "welke berichten"?...ik had je bovenstaand al een link gegeven, maar hier heb je er nog eentje waarin de nederlandse doelwitten van cozy bear worden genoemd :https://www.volkskrant.nl/tech/unieke-inkijk-in-werkwijze-zo-halen-russische-hackers-gestolen-data-binnen~a4562176/
citaat daar uit : "Doelwitten zijn overheden, mediabedrijven, NGO's en denktanks"

Ik begrijp dat je wilt suggereren dat het om een soort over-en-weer van twee kanten gaat, onze overheden zo ongeveer even slecht en onbetrouwbaar zouden zijn als het rusland van poetin, dat europese/westerse inlichtingen diensten net zo goed bezig zouden zijn met agressieve cyberaanvallen om de russische staat te destabiliseren. Dergelijke argwaan t.a.v. eigen democratische rechtstaat is nu precies het doel van russische hackers.

Hoe het ook zij, en of jij nu wilt uitgaan van een over-en-weer situatie of niet, van agressief russisch hacken van nederlande instanties is dus wel sprake en daarmee de aantijgingen aan het adres van Ollegren zoals Baedekker die deed volstrekt onterechte en uit de lucht gegrepen.

Je ontkomt er niet aan te erkennen dat het een over-en-weer situatie is. Zeker als we de tijdlijn in de gaten houden.
Het was 2014 dat de AIVD de russen wist te hacken en mee kon kijken hoe ze de VS hackten, zo'n twee jaar voor onze verkiezingscampagne voor de 2e Kamer startte.
De AIVD wist dus ook precies hoe de russen dat deden en van welke zwakheden in de systemen de russen gebruik maakten. Als je dan niet als de bliksem zorgt dat je eigen systemen op orde zijn, klopt er iets niet. Naar het bedrijfsleven en instellingen zijn vanuit de overheid voldoende contacten en commissies om potentiële slachtoffers te wijzen op zwakheden in hun computersystemen.
Maar we weten ook, dat veiligheidsdiensten dergelijke gaten liever niet laten dichten, want dan kunnen ze er zelf niet meer inbreken.

Overigens is er wel degelijk een verschil tussen het hacken van computersystemen en het verspreiden van al dan niet nepnieuws, waar mevrouw Olongren zo over roeptoetert en waarvoor mensen, kranten en instellingen nu op zwarte lijsten worden geplaatst omdat ze onwelgevallig over bijvoorbeeld Oekraine wordt geschreven. Als je Lubach hebt gezien was een opmerking over MH17 al voldoende om op die zwarte lijst terecht te komen. Dat laatste heeft weinig tot niets met hacken te maken. Daarmee zijn Nederland, maar ook Frankrijk, Duitsland en de EU, zelf bezig om de rechtsstaat de nek om te draaien. Niet alleen door het plaatsen van mensen, media en instellingen op zwarte lijsten, maar inmiddels ook opdrachten aan Facebook en Twitter, om onwelgevallige uitlatingen van internet te verwijderen. Shadowbanning is daar een eerste, maar zeer grote stap toe.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!