baedeker schreef:
Lumiere schreef:
"Een CO2 toename die niet op natuurlijke wijze in de atmosfeer terecht zou zijn gekomen" is geen bewijs dat "de mens DE oorzaak is van de toename van CO2". Niks aangetoond dus. De natuurlijke CO2 huishouding is 20 keer zo groot als de menselijke CO2, en hierover en over de gigantische koolstofputten is weinig bekend. Recente satellietmetingen wijzen er op dat de tot nu toe hiervoor gehanteerde modellen
er volledig naast zaten .
Snap je het nou serieus niet of hou je, je van de domme?
"Een CO2 toename die niet op natuurlijke wijze in de atmosfeer terecht zou zijn gekomen" is geen bewijs dat "de mens DE oorzaak is van de toename van CO2". Ja hoor, we weten namelijk dat we zelf jaarlijks ongeveer
36 gigaton aan de atmosfeer toevoegen, terwijl de concentratie in de atmosfeer jaarlijks met
16 gigaton toeneemt, onze toevoeging is daarmee nogal overduidelijk een surplus omdat wat we zelf toevoegen we er niet ook weer zelf uithalen.
Het is heel makkelijk te illustreren Baedeker: als ik een basin heb met een capaciteit van 410 liter waar op natuurlijke wijze ongeveer 400 liter in- en ongeveer 400 liter uitstroomt met een variatie van +/- 5. Dan stroomt het basin simpelweg niet op natuurlijke wijze over.
Als ik dan als mens 20 liter toevoeg, dan kan mijn bijdrage dan wel ‘slechts’ 5% van de totale flow zijn, maar dit is een surplus van 5 tot 25 liter op het totaal waardoor het basin overloopt. Dan kun je wel roepen dat de flow variabel is, maar dat is echt nonsens aangezien het overduidelijk is dat de toevoeging van 20 liter het basin doet overlopen.
Daarnaast kunnen het nog eens extra verifiëren door te kijken naar de specifieke koolstof isotopen, waarbij we zien dat de isotoopverhouding van koolstof in de atmosfeer stabiel was totdat we massaal fossiele brandstoffen gingen gebruiken en de verhouding verder door aan het slaan is naar de koolstof isotoop die voornamelijk voorkomt in plantaardig materiaal.
En we zien dat ook hoeveelheid CO2 in de oceanen niet afneemt, maar juist toeneemt
Gezien al deze feiten:
de CO2 concentratie in de atmosfeer neemt toe;
de CO2 concentratie in de oceanen neemt toe;
onze fossiele uitstoot van CO2 is groter dan de atmosferische toename;
de isotoopverhouding in de atmosfeer neigt steeds meer naar CO2 afkomstig uit plantaardige bron wat consistent is met een fossiele uitstoot.
Is de conclusie volstrekt duidelijk, wij zijn verantwoordelijk voor de stijging.
baedeker schreef:
Je doet de aanname dat deze enorme natuurlijke CO2 stabiel blijft, en wijst de kleine, stabiele toename in menselijk CO2 (blauwe lijn) aan als DE oorzaak voor de sterk fluctuerende toename van totaal CO2 (rode lijn). Volgens mij is er meer onderzoek nodig.
Nee hoor, ik doe die aanname niet omdat ik die niet eens hoef te doen, het maakt namelijk niet eens uit of de natuurlijke CO2 stabiel is of niet, het is simpelweg aantoonbaar dat onze uitstoot de stijging verklaart. Denk nu eens even logisch na: de menselijke CO2 uitstoot in de blauwe lijn is meer dan dubbel en in de gehele periode hoger dan de totale toename van CO2 in de rode lijn en dus weet je dat de stijging van de rode lijn een netto effect is van de blauwe lijn.
Zouden we de menselijk uitstoot van CO2 wegnemen, dan is er niet genoeg toename van CO2 voor een stijging, sterker nog dan hebben we een negatief effect van 20 gigaton.
Je probeert hier echt iets totaal onlogisch te verkopen.
baedeker schreef:
Ah daar hebben we de mysterieuze X-Factor van Baedeker, tsja het is heel simpel als jij een alternatieve verklaring wil dan is het aan jou om die aan te tonen en te verklaren waarom jouw X-Factor de oorzaak is van de temperatuur stijgingen… En dan is het opeens stil uit het realiteits ontkennende kamp.
baedeker schreef:
Wat je doet is te vergelijken met een straat met lantaarnpalen waarvan er maar één het doet (die CO2 paal), en daarop je conclusies baseren. Volstrekt onwetenschappelijk.
Mja nogal wiedes, als de zon onder gaat en er is toch licht te zien en je kijkt eens goed om je heen en je ziet alleen de CO2 lantaarnpaal branden, dan is het nogal logisch om dat aan te wijzen als oorzaak van het huidige licht. Immers daar zit een logische theorie achter en is verifieerbaar op basis van observering (de zon is onder, de andere lantaarnpalen doen het niet en die ene wel).
Kijk ik kan ook wel gaan speculeren dat het ook best nog theoretisch mogelijk kan zijn dat er naast die lantaarnpaal ook nog een auto staat met de koplampen aan, maar als die niet te zien is… en daar hebben we het manco van jouw standpunt.
Jij redeneert namelijk niet vanuit een logisch zuiver startpunt, omdat je de wereld niet probeert te verklaren, maar omdat je vanuit een ideologisch standpunt iets wilt ontkennen. Wat jij doet is stellen dat je de lantaarnpaal moet negeren en het licht wel eens kan komen van een mysterieuze X-Factor die niemand ziet, waar je geen logische theorie voor hebt … Nee dat is lekker wetenschappelijk
baedeker schreef:
Dat de zon uitgesloten kan worden beweert het IPCC op basis van modellen,
Een ordinaire leugen,
het hoofdstuk over de zon in het IPCC rapport begint zo’n beetje met de uiteenzetting van satellietdata.
baedeker schreef:
maar wordt bijvoorbeeld
door satellietmetingen tegengesproken . Wederom heb je niks aangetoond, en is er volgens mij duidelijk meer onderzoek nodig.
Volgens mij lees jij je eigen link niet:
“The trouble is, satellite observations using ACRIM data (which have been affirmed to be accurate by other satellite data sets and are rooted in observation, not modeled expectations) indicate that solar activity did not decline after the 1970s, but actually rose quite substantially. It wasn’t until the early 2000s that solar activity began to decline, corresponding with the denouement of the Modern Grand Maximum.” Leg maar eens uit hoe het kan dat ook volgens jouw bron de zonneactiviteit al langere tijd afneemt en desalniettemin de 10 warmste jaren
op 1 na allemaal zich in de periode van verminderde zonneactiviteit bevinden. baedeker schreef:
Lumiere schreef:
We zagen al deze grafiek over de infrarode straling die de aarde bereikt en waar al een duidelijke piek te zien is qua energie in de atmosfeer die correspondeert met de golflengte van van energie gevangen door CO2.
Daar plaats ik nu deze bij die de uitgaande straling laat zien
en goh wat een verrassing, eerst zien we dat de infrarode straling die op aarde binnenkomt toeneemt en vervolgens zien we dat de energie van de frequentie van broeikasgassen die de aarde verlaat afneemt.
Oftewel dat broeikasgassen ervoor zorgen dat het toenemend warm wordt op de aarde is gewoon bewezen 1+1=2
Vergis ik me nou of had ik die stralingsforcering in mijn vorige post gefileerd, en probeer je nu doodleuk het argument te herhalen? Dat snijdt geen hout.
Komt omdat je niet echt wat gefileerd hebt, Wat jij poogde te doen is een stralingsforcering van 0.2 uit het ene onderzoek te delen door de energiebalans 0.6 uit een ander onderzoek, om vervolgens doodleuk te beweren dat het verschil dan wel eens kan komen door de mysterieuze X-Factor.
Ja leuk, toon het maar aan zou ik zeggen. Wat ik hierboven laat zien is dat er meer warmte op aarde binnenkomt op de frequentie die geabsorbeerd wordt door CO2 dan dat er weer vertrekt en dat dit aantoont dat CO2 inderdaad meer warmte vasthoudt. Dat is simpelweg een logische conclusie op basis van feiten.
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Iets is alleen een drogredenering als daar geen logische onderbouwing aan ten grondslag ligt, in het geval van de bewezen door ons toenemende atmosferische concentratie van CO2, het feit dat CO2 een broeikasgas is en het feit dat we andere factoren kunnen uitsluiten, maakt dat het een logische conclusie is dat wij verantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming.
Het enige wat jij daar tegenover stelt is dat jij het geloof aanhangt dat er een mysterieuze andere factor is die je niet eens kan benoemen
Volgens mij ben je nog geen meter opgeschoten. Er is in klimaatland erg veel dat onbekend is. Het verschil tussen ons is dat ik denk dat er nog meer onderzoek gedaan moet worden, en jij met allerlei houtje touwtje redeneringen probeert te doen of dat niet zo is.
Is ook niet zo, jij doet alsof foutmarges ruimte bieden voor een mysterieuze X-factor die je niet kan verklaren, niet kan duiden of überhaupt empirisch kan aantonen. Jouw idee komt neer op de ‘god of the uncertainty gaps’
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Klopt en dat ziet er ongeveer zo uit
Ja, dit is de grafiek uit
IPCC AR4 SPM (Summary for Policy Makers), de samenvatting die de meeste mensen lezen. Je moet in de
IPCC AR4 supplementary material duiken om te zien wat voor foutmarges daar bij gelden. Zie grafieken S8.5, S8.7 en S8.14. Deze foutmarges van tussen de 10 W/m2 en 25 W/m2 maken de RF waarden uit je grafiek betekenisloos. De meeste mensen lezen de supplementary material niet, en lopen dus weg met een verkeerd beeld. Jij dus ook. Sneaky hé? Dat is het soort misleiding die de staatsomroep ook zo maar zou kunnen flikken.
Daaaag lumiere
Oh neen! Baedeker heeft de truc door en nu staat de klimaatwetenschap voor aap! *treurig vioolspel*
Nou daar heb je me te pakken hoor, ware het niet dat je nu eigenlijk nogal door de mand valt dat je geen flauw benul hebt hoe je grafieken leest, aangezien de foutmarge balken gewoon zichtbaar in de grafiek staan, gezien je blijkbaar nooit enigszins basis statistiek hebt gehad of in ieder geval niet hebt onthouden hoe je een grafiek moet lezen, hier nogmaals de grafiek met duidelijke groene cirkels waar je de foutmarges kunt aflezen.
En als je de grafiek dan daadwerkelijk begrijpend leest dan had je geweten dat de foutmarge er niet in zit vanwege die mysterieuze 'alternatieve stralingsforceringen', maar met name in de aerosolen die een koelend effect hebben en die we ook voornamelijk zelf uitstoten.
Ik vind het wel lachen dat je denkt dat je me hiermee aftroeft terwijl je wederom bewijst dat je gewoon geen kennis hebt van zaken