Het is nu ma dec 10, 2018 1:28 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 278 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 3:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2274
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Zoals je begrijpt ben ik een warm voorstander van ons pluriforme omroepbestel.
Het is een sieraad voor onze democratie dat we moeten koesteren.
Ik geloof niet dat er nog (veel) andere landen zijn waar een dergelijk open media-systeem bestaat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 3:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47219
Berichten: Intopic
Een pluriform omroepbestel is een groot goed. Helaas hebben we het hier verdeeld in commercieel en niet-commercieel, welk laatste toch voor een groot deel moet bestaan van reclame-inkomsten. Verder heeft de politiek een te grote vinger in de pap bij de publieke omroep. De politiek moet zich beperken tot het statuut, waarin de vrijheid en onafhankelijkheid van de PO wordt vastgelegd. De politiek hoort zeker geen (oud)-politici te benoemen in de bestuursorganen van de PO, en dat is wel het geval, en de macht van die figuren op de programmering is steeds verder toegenomen. Zo bepalen de zendercoordinatoren, die aanvankelijk werden benoemd om doublures op tijden op verschillende zenders te voorkomen, inmiddels wie wat mag maken en op welk tijdstip het mag worden uitgezonden. Nog onlangs hebben ze geprobeerd de onderzoeksjournalistiek op de radio de nek om te draaien. Gelukkig ontstond er een storm van protest op de social media en moest men besluiten terugdraaien.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 6:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Lumiere plaatst hier natuurlijk een stropop drogredenering van jewelste. Dat gezegd hebbende lijkt me een goede uiteenzetting over de platte aarde theorie vele malen interessanter dan de zoveelste klimaatgekkie die met een halfwassen verhaal komt schooien naar miljarden subsidies voor zijn non-oplossing. Maar ik kan me goed voorstellen hoe de staatsomroep met zijn linksige tunnelvisie en gedwongen winkelnering een ideaal instrument is voor dat soort fantasten.


Laten we t.b.v. discussie eens meegaan met je beweringen dat de nederlandse publieke omroep een staatsomroep in de gebruikelijk negatieve zin van dat woord is, en dat binnen die nederlandse staatsomroep klimaatgekkies ieder klimaat-sceptisch geluid weren.

Dan nog zit er een opzichtig hiaat in je stellingname, n.l. de publiek zenders hebben slechts een kijkcijfer aandeel van ca. 30%....de overige 70% kijkt naar commerciele zenders, winstgerichte ondernemingen waarvan jij toch onmogelijk kunt beweren dat het staatsomroepen zijn.


Hold your horses.

Ik heb niet zo direct de kijkcijfers bij de hand en heb ook geen behoefte om ze op te zoeken. Maar al zouden die cijfers kloppen in het totaalbeeld, dan nog gaat het om wie waarnaar kijkt en zich wel of niet en zo ja, in hoeverre laat beïnvloeden. Wat nog eens extra uitmaakt, als er zgn. opiniemakers kijken en luisteren, waar ook politici weer waarde aan hechten.


De kijkcijfers varieren maar liggen voor de gezamelijke publieke omroepen op een kijkcijferaandeel van 30-35%.
Zie onderstaande een willekeurige link. https://kijkonderzoek.nl/images/Weekper ... enddag.pdf

2/3 van de kijkers stemt dus af op een commerciele omroep, winstgerichte ondernemingen, waarvan je onmogelijk kunt beweren dat het staatsomroepen zijn en dus evenmin dat overheid en/of linkse milieugekkies er de waarheid en feiten kunnen weren over het milieu/klimaat.

Feit is domweg dat de wetenschap het er in overgrote meerderheid over eens is dat de aarde opwarmt en dat CO-2 uitstoot hier een aandeel in heeft. Zeker worden daar regelmatig versimpelde en overhaast dramatische conclusies in de media aan verbonden, is er regelmatig sprake van "ecorexia" . Feit is n.l. ook dat veel over het klimaat en opwarming nog niet bekend is, zoals o.a. welk aandeel de CO-2 uitstoot van de mens heeft in de opwarming van de aarde. Ik zou zeggen : ook naast het de opwarming van de aarde hebben wij alles te winnen door over te schakelen van fossiele naar duurzame energiebronnen als wind en zon. Van milieuvervuiling wordt niemand beter en geopolitike zullen ook milieusceptici het een zegen moeten vinden dat niet langer een handvol (islamitische)dictaturen zo ongeveer het monopolie bezitten op olie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 6:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Een pluriform omroepbestel is een groot goed. Helaas hebben we het hier verdeeld in commercieel en niet-commercieel, welk laatste toch voor een groot deel moet bestaan van reclame-inkomsten. Verder heeft de politiek een te grote vinger in de pap bij de publieke omroep. De politiek moet zich beperken tot het statuut, waarin de vrijheid en onafhankelijkheid van de PO wordt vastgelegd. De politiek hoort zeker geen (oud)-politici te benoemen in de bestuursorganen van de PO, en dat is wel het geval, en de macht van die figuren op de programmering is steeds verder toegenomen. Zo bepalen de zendercoordinatoren, die aanvankelijk werden benoemd om doublures op tijden op verschillende zenders te voorkomen, inmiddels wie wat mag maken en op welk tijdstip het mag worden uitgezonden. Nog onlangs hebben ze geprobeerd de onderzoeksjournalistiek op de radio de nek om te draaien. Gelukkig ontstond er een storm van protest op de social media en moest men besluiten terugdraaien.


Prima om kritisch te kijken naar de overheidsinvloed op de PO.
Maar in het kader van deze discussie (het verdonkeremanen van feiten over het milieu/global warming) kun je niet negeren dat de PO slechts 1/3 van de kijkers bereikt en daarmee niet het milieudebat bepaalt. Ca. 2/3 kijkt immers naar commerciele omroepen waar geen sprake is van overheid en linkse milieugekkies.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 6:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47219
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Een pluriform omroepbestel is een groot goed. Helaas hebben we het hier verdeeld in commercieel en niet-commercieel, welk laatste toch voor een groot deel moet bestaan van reclame-inkomsten. Verder heeft de politiek een te grote vinger in de pap bij de publieke omroep. De politiek moet zich beperken tot het statuut, waarin de vrijheid en onafhankelijkheid van de PO wordt vastgelegd. De politiek hoort zeker geen (oud)-politici te benoemen in de bestuursorganen van de PO, en dat is wel het geval, en de macht van die figuren op de programmering is steeds verder toegenomen. Zo bepalen de zendercoordinatoren, die aanvankelijk werden benoemd om doublures op tijden op verschillende zenders te voorkomen, inmiddels wie wat mag maken en op welk tijdstip het mag worden uitgezonden. Nog onlangs hebben ze geprobeerd de onderzoeksjournalistiek op de radio de nek om te draaien. Gelukkig ontstond er een storm van protest op de social media en moest men besluiten terugdraaien.


Prima om kritisch te kijken naar de overheidsinvloed op de PO.
Maar in het kader van deze discussie (het verdonkeremanen van feiten over het milieu/global warming) kun je niet negeren dat de PO slechts 1/3 van de kijkers bereikt en daarmee niet het milieudebat bepaalt. Ca. 2/3 kijkt immers naar commerciele omroepen waar geen sprake is van overheid en linkse milieugekkies.


Ik ben het op diverse punten met je eens, maar de vraag is of mensen die naar commerciele zenders kijken ook meedoen aan het debat of dat aan zich voorbij laten gaan. Alleen de mensen die meedoen aan het debat bepalen het debat. En dan kom ik weer op het punt van wie kijkt waarnaar en laat zich wel of niet en zo ja, in hoeverre beïnvloeden in zijn standpunten. Wat nog eens extra uitmaakt, als er zgn. opiniemakers kijken en luisteren, waar ook politici weer waarde aan hechten. Op veel commerciele zenders zul je weinig tot niets terug vinden. Soms iets op een zender van RTL, verder alleen op docu-zenders en de PO, zowel die van Nederland als Belgie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: wo jan 03, 2018 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3505
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Volgens Baedeker zijn we natuurlijk ook geen democratie omdat we de platte aarde-theoristen ook niet aan het woord laten :hardlachen: De oplossing is overigens zeer makkelijk, als je van mening bent dat jouw persoonlijke overtuiging niet voldoende aan bod komt in het publieke bestel dan ben je vrij om een omroep te beginnen :fluiten:
Lumiere plaatst hier natuurlijk een stropop drogredenering van jewelste. Dat gezegd hebbende lijkt me een goede uiteenzetting over de platte aarde theorie vele malen interessanter dan de zoveelste klimaatgekkie die met een halfwassen verhaal komt schooien naar miljarden subsidies voor zijn non-oplossing. Maar ik kan me goed voorstellen hoe de staatsomroep met zijn linksige tunnelvisie en gedwongen winkelnering een ideaal instrument is voor dat soort fantasten.
Laten we t.b.v. discussie eens meegaan met je beweringen dat de nederlandse publieke omroep een staatsomroep in de gebruikelijk negatieve zin van dat woord is, en dat binnen die nederlandse staatsomroep klimaatgekkies ieder klimaat-sceptisch geluid weren.

Dan nog zit er een opzichtig hiaat in je stellingname, n.l. de publiek zenders hebben slechts een kijkcijfer aandeel van ca. 30%....de overige 70% kijkt naar commerciele zenders, winstgerichte ondernemingen waarvan jij toch onmogelijk kunt beweren dat het staatsomroepen zijn.

De commerciële omroepen doen hoofdzakelijk aan amusement. De publieke omroepen doen erg veel aan opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming. Als argeloze burger op zoek naar dat laatste ben je zo wel aangewezen op publieke programma's die de gospel van de overheid zingen. Bovendien betekent commercieel niet automatisch het andere geluid. De commerciëlen zijn volledig afhankelijk van reclames, en bedienen op hun kavel dus ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Voel je hoe scheef die zit?

Dat de commerciële omroepen weinig aandacht hebben voor opinie etc valt trouwens eenvoudig te verklaren. De staatsomroep kan als spreekbuis van de overheid tappen uit voorlichters, uit politici die veranderingen via de overheid hopen te bewerkstelligen, en uit tal van deskundigen die net als zij op een of andere manier (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Voor het andere geluid is veel meer nodig: eigen onderzoek, onafhankelijkheid, en het lef om kritische vragen te agenderen die in Den Haag wel eens op regelrechte tegenwerking stuiten. Het is een dure activiteit die door concurrentievervalsing vanuit de staatsomroep niet rendabel is. Willen we een evenwichtige nieuwsvoorziening, dan ontkom je er volgens mij niet aan het beïnvloedingscircus van de staatsomroep te sluiten en private partijen in staat te stellen via marktwerking concurrerende zenders op te bouwen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 3:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Lumiere plaatst hier natuurlijk een stropop drogredenering van jewelste. Dat gezegd hebbende lijkt me een goede uiteenzetting over de platte aarde theorie vele malen interessanter dan de zoveelste klimaatgekkie die met een halfwassen verhaal komt schooien naar miljarden subsidies voor zijn non-oplossing. Maar ik kan me goed voorstellen hoe de staatsomroep met zijn linksige tunnelvisie en gedwongen winkelnering een ideaal instrument is voor dat soort fantasten.
Laten we t.b.v. discussie eens meegaan met je beweringen dat de nederlandse publieke omroep een staatsomroep in de gebruikelijk negatieve zin van dat woord is, en dat binnen die nederlandse staatsomroep klimaatgekkies ieder klimaat-sceptisch geluid weren.

Dan nog zit er een opzichtig hiaat in je stellingname, n.l. de publiek zenders hebben slechts een kijkcijfer aandeel van ca. 30%....de overige 70% kijkt naar commerciele zenders, winstgerichte ondernemingen waarvan jij toch onmogelijk kunt beweren dat het staatsomroepen zijn.

De commerciële omroepen doen hoofdzakelijk aan amusement. De publieke omroepen doen erg veel aan opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming. Als argeloze burger op zoek naar dat laatste ben je zo wel aangewezen op publieke programma's die de gospel van de overheid zingen. Bovendien betekent commercieel niet automatisch het andere geluid. De commerciëlen zijn volledig afhankelijk van reclames, en bedienen op hun kavel dus ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Voel je hoe scheef die zit?

Dat de commerciële omroepen weinig aandacht hebben voor opinie etc valt trouwens eenvoudig te verklaren. De staatsomroep kan als spreekbuis van de overheid tappen uit voorlichters, uit politici die veranderingen via de overheid hopen te bewerkstelligen, en uit tal van deskundigen die net als zij op een of andere manier (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Voor het andere geluid is veel meer nodig: eigen onderzoek, onafhankelijkheid, en het lef om kritische vragen te agenderen die in Den Haag wel eens op regelrechte tegenwerking stuiten. Het is een dure activiteit die door concurrentievervalsing vanuit de staatsomroep niet rendabel is. Willen we een evenwichtige nieuwsvoorziening, dan ontkom je er volgens mij niet aan het beïnvloedingscircus van de staatsomroep te sluiten en private partijen in staat te stellen via marktwerking concurrerende zenders op te bouwen.


De verhouding amusement/informatief ligt bij de publieke omroepen zeker anders dan bij de commerciele zenders waar meer nadruk op amusement ligt. Maar ook de commercielen hebben eigen nieuwsrubrieken, talkshows en docu's waarbij de klimaatsceptische geluiden waarvan jij beweert dat die door "den haag & co" worden onderdrukt tot hun recht kunnen komen.
Je kunt gewoon niet volhouden dat de publieke omroepen die slecht 1/3 van de tv kijkers bereiken de hele milieudiscussie zou domineren.

In de hele global warming/broeikaseffect discussie is objectiviteit nauwelijks te vinden. Elsevier heeft in meerdere artikelen een goede poging gedaan om fact van fictie te onderscheiden, een aanrader :
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/ ... -2727594W/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 1:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3505
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
baedeker schreef:
Frankly schreef:
Laten we t.b.v. discussie eens meegaan met je beweringen dat de nederlandse publieke omroep een staatsomroep in de gebruikelijk negatieve zin van dat woord is, en dat binnen die nederlandse staatsomroep klimaatgekkies ieder klimaat-sceptisch geluid weren.

Dan nog zit er een opzichtig hiaat in je stellingname, n.l. de publiek zenders hebben slechts een kijkcijfer aandeel van ca. 30%....de overige 70% kijkt naar commerciele zenders, winstgerichte ondernemingen waarvan jij toch onmogelijk kunt beweren dat het staatsomroepen zijn.
De commerciële omroepen doen hoofdzakelijk aan amusement. De publieke omroepen doen erg veel aan opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming. Als argeloze burger op zoek naar dat laatste ben je zo wel aangewezen op publieke programma's die de gospel van de overheid zingen. Bovendien betekent commercieel niet automatisch het andere geluid. De commerciëlen zijn volledig afhankelijk van reclames, en bedienen op hun kavel dus ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Voel je hoe scheef die zit?

Dat de commerciële omroepen weinig aandacht hebben voor opinie etc valt trouwens eenvoudig te verklaren. De staatsomroep kan als spreekbuis van de overheid tappen uit voorlichters, uit politici die veranderingen via de overheid hopen te bewerkstelligen, en uit tal van deskundigen die net als zij op een of andere manier (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Voor het andere geluid is veel meer nodig: eigen onderzoek, onafhankelijkheid, en het lef om kritische vragen te agenderen die in Den Haag wel eens op regelrechte tegenwerking stuiten. Het is een dure activiteit die door concurrentievervalsing vanuit de staatsomroep niet rendabel is. Willen we een evenwichtige nieuwsvoorziening, dan ontkom je er volgens mij niet aan het beïnvloedingscircus van de staatsomroep te sluiten en private partijen in staat te stellen via marktwerking concurrerende zenders op te bouwen.
De verhouding amusement/informatief ligt bij de publieke omroepen zeker anders dan bij de commerciele zenders waar meer nadruk op amusement ligt. Maar ook de commercielen hebben eigen nieuwsrubrieken, talkshows en docu's waarbij de klimaatsceptische geluiden waarvan jij beweert dat die door "den haag & co" worden onderdrukt tot hun recht kunnen komen.
Je kunt gewoon niet volhouden dat de publieke omroepen die slecht 1/3 van de tv kijkers bereiken de hele milieudiscussie zou domineren.

In de hele global warming/broeikaseffect discussie is objectiviteit nauwelijks te vinden. Elsevier heeft in meerdere artikelen een goede poging gedaan om fact van fictie te onderscheiden, een aanrader :
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/ ... -2727594W/

De staatsomroep richt zich sterk op beïnvloeding. Zie deze top-100 lijst, waar van de 11 programma's in de categorie opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming, er 9 van de staatsomroep komen, en 2 van de commerciële. Lijkt me toch duidelijk hoe de staat de discussie domineert. En, zoals al aangegeven, commercieel betekent niet automatisch een ander geluid. RTL bedient op haar kavel ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Misschien is het wel daarom dat de commerciëlen zich met veel "brandweer haalt poes uit boom" actualiteit op de vlakte houden. Het 1/3 kijkbereik dat je aanhaalt zegt dus niks. Marijn Poels maakte een interessante klimaatdocumentaire "The Uncertainty Has Settled" die internationaal prijzen won. Die wordt dus op de eigen Nederlandse TV, publiek of privaat, niet uitgezonden. Hoogste tijd om de rare privileges van de staatsomroep af te bouwen en al die goedmensen eens uit hun klimaat matrix te halen. Kwaaisteniet zal ons er (achteraf) dankbaar voor zijn.

Leuk artikel trouwens. Simon Rozendaal signaleert al jaren hoe de klimaatdiscussie door wc-eend-hoogleraren en politieke keuzes wordt overheerst.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 2:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1566
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hoogste tijd om [...] al die goedmensen eens uit hun klimaat matrix te halen. Kwaaisteniet zal ons er (achteraf) dankbaar voor zijn.


Oh dat is heel makkelijk :wink: Kwestie van metingen nemen en onderzoek doen en daarmee daadwerkelijk aantonen dat de realiteit niet de realiteit is... oh wacht even realiteitsontkenning zoals dat fossiele CO2 niet zou zorgen voor de huidige opwarming komt natuurlijk niet door peer review omdat data dat niet ondersteunt :evendenken: dus wat is er dan nog mogelijk voor realiteitsontkenners... och ja natuurlijk, stellen dat wetenschap ook maar een mening is en stellen dat niet onderbouwde onzin daar tegenover stellen van gelijke orde is.

Afbeelding

Gelukkig hecht het politiek midden nog wel belang aan wetenschap en kan anti-intellectueel rechts niet anders dan miepen dat ze niet serieus genomen worden :hardlachen:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 4:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3505
Berichten: Intopic
Kenmerkende, gluiperige omkering.
Het zijn natuurlijk de klimaatgekkies die iets beweren: Dat de mens met fossiele CO2 zorgt voor de huidige opwarming.
Ze kunnen dat niet bewijzen, maar willen wel honderden miljarden besteden aan maatregelen waarover ook nog eens allesbehalve zekerheid is.
Zie het door frankly aangehaalde artikel, onder "Synthese".

Klimaatsceptici vragen, heel gewoon, om wetenschappelijk bewijs.
Is gluiperige omkering wetenschap? Volgens lumiere wel.
Zijn beroep op "het politieke midden" lijkt nog het meest op wat de kerk in de 16e eeuw Galileo tegenwierp:

Afbeelding

Probleem is dat de staatsomroep met de riante haar ter beschikking staande middelen alle ruimte biedt voor actiejournalistiek van klimaatgekkies:
De vulgaire agitprop van de zogenaamd ‘neutrale’ NPO
Dat is ongezond.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 5:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1566
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Kenmerkende, gluiperige omkering.
Het zijn natuurlijk de klimaatgekkies die iets beweren: Dat de mens met fossiele CO2 zorgt voor de huidige opwarming.
Ze kunnen dat niet bewijzen,


Hah! Een ordinaire leugen van jouw Baedeker :foei: De realiteit is dat het prima te bewijzen is we hebben het zelfs al een keer uitgerekend weet je nog

Kunnen we nog wel een keertje doen, door de concentratie in de atmosfeer te nemen dat is op het moment 400 ppmv oftewel 0,04% in volume zoals je in de link kan zien.

Rekenen we even volume procent om naar massaprocent: 0,04 v% * (44.0095[ g/mol CO2 ] / 28,97 [ gemiddelde g/mol lucht ] ) = 0,0607 m% CO2

Het gewicht van de atmosfeer is 5,15 * 10^18 kg. Oftewel 5,15 * 10^15 ton Oftewel 5,15^12 Kiloton Oftewel 5,15^9 Megaton Oftewel 5,15^6 Gigaton

Het totale gewicht aan CO2 in gigaton is daarmee 5,15 * 10^6 * 0,000607 [0.0607%] = 3126,05 Gigaton

De menselijke uitstoot in 2015 was 36061710 Kiloton Oftewel 36061,7 Megaton Oftewel 36,06 Gigaton waarvan volgens jou de helft in de atmosfeer overblijft 36.06 / 2 = 18,03 Gigaton

De menselijke toevoeging van CO2 in de atmosfeer voor het jaar 2015 was dus 18,03*100/3126,05 = 0.58%

Dus dat is niet 1% toename in 2000 jaar zoals jij beweerde, maar 1% in pakweg 1 jaar en 4 maanden. Structureel een procent of 0,58 per jaar tikt aan en goh wat een toeval, de menselijke uitstoot is groter dan de totale toename van CO2 in de atmosfeer.

Afbeelding


Dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt door ons fossiele brandstof gebruik staat dus simpelweg vast

En dat dit de primaire veroorzaker is van de structurele opwarming (terwijl zonneactiviteit juist lichtelijk afneemt) weten we doordat CO2 een specifieke golflengte vasthoud, warmte is immers feitelijk een vorm van straling zoals infrarood en deze straling kunnen we meten en goh wat een toeval weer dat blijkt dat het grootste gros van energie in de atmosfeer correspondeert met de golflengte van van energie gevangen door CO2.
Afbeelding



Prima te bewijzen dus, je accepteert enkel de realiteit niet, cognitieve dissonantie noemen we dat ook wel :fluiten:

baedeker schreef:
maar willen wel honderden miljarden besteden aan maatregelen waarover ook nog eens allesbehalve zekerheid is.
Zie het door frankly aangehaalde artikel, onder "Synthese".

Klimaatsceptici vragen, heel gewoon, om wetenschappelijk bewijs.
Is gluiperige omkering wetenschap? Volgens lumiere wel.
Zijn beroep op "het politieke midden" lijkt nog het meest op wat de kerk in de 16e eeuw Galileo tegenwierp:

Afbeelding


:hardlachen: Wat een projectie, jij bent hier immers degene die wetenschap verwerpt op basis van je eigen ideologie, kijk het is heel simpel het politieke midden bestaat met name op basis van pragmatiek en rationaliteit, terwijl extremen van het midden nu eenmaal meer bestaan uit emotie en dogmatiek, vandaar ook dat jij wetenschap verwerpt als die niet in overeenstemming is met je dogma, net zoals de kerk wetenschap verwierp.

baedeker schreef:
Probleem is dat de staatsomroep met de riante haar ter beschikking staande middelen alle ruimte biedt voor actiejournalistiek van klimaatgekkies:
De vulgaire agitprop van de zogenaamd ‘neutrale’ NPO
Dat is ongezond.


Daar hebben we de cognitieve dissonantie weer. Het behandelen van een probleem op basis van wetenschap vereist een bepaalde intellectuele integriteit die bij realiteitsontkenners van de klimaatsdiscussie ontbreekt, er is namelijk een reden voor de wetenschappelijke consensus op dit onderwerp. Dat is 1. namelijk dat de theorie achter de huidige klimaatsverandering volstrekt logisch is, gebaseerd op observeerbare feiten en resultaten van daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek zo goed als eenduidig dezelfde kant op wijst.

2. de huidige klimaatsveranderingen niet meer logisch zijn te verklaren zonder de menselijke hand en het nodig is om de bekende chemische eigenschappen van koolstofdioxide te negeren om dat nog te ontkennen.

Daarom zie je realiteitsontkenners zelden op basis van wetenschappelijke resultaten discussiëren, je standpunt vereist immers het ontkennen van realiteit.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 5:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
De commerciële omroepen doen hoofdzakelijk aan amusement. De publieke omroepen doen erg veel aan opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming. Als argeloze burger op zoek naar dat laatste ben je zo wel aangewezen op publieke programma's die de gospel van de overheid zingen. Bovendien betekent commercieel niet automatisch het andere geluid. De commerciëlen zijn volledig afhankelijk van reclames, en bedienen op hun kavel dus ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Voel je hoe scheef die zit?

Dat de commerciële omroepen weinig aandacht hebben voor opinie etc valt trouwens eenvoudig te verklaren. De staatsomroep kan als spreekbuis van de overheid tappen uit voorlichters, uit politici die veranderingen via de overheid hopen te bewerkstelligen, en uit tal van deskundigen die net als zij op een of andere manier (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Voor het andere geluid is veel meer nodig: eigen onderzoek, onafhankelijkheid, en het lef om kritische vragen te agenderen die in Den Haag wel eens op regelrechte tegenwerking stuiten. Het is een dure activiteit die door concurrentievervalsing vanuit de staatsomroep niet rendabel is. Willen we een evenwichtige nieuwsvoorziening, dan ontkom je er volgens mij niet aan het beïnvloedingscircus van de staatsomroep te sluiten en private partijen in staat te stellen via marktwerking concurrerende zenders op te bouwen.
De verhouding amusement/informatief ligt bij de publieke omroepen zeker anders dan bij de commerciele zenders waar meer nadruk op amusement ligt. Maar ook de commercielen hebben eigen nieuwsrubrieken, talkshows en docu's waarbij de klimaatsceptische geluiden waarvan jij beweert dat die door "den haag & co" worden onderdrukt tot hun recht kunnen komen.
Je kunt gewoon niet volhouden dat de publieke omroepen die slecht 1/3 van de tv kijkers bereiken de hele milieudiscussie zou domineren.

In de hele global warming/broeikaseffect discussie is objectiviteit nauwelijks te vinden. Elsevier heeft in meerdere artikelen een goede poging gedaan om fact van fictie te onderscheiden, een aanrader :
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/ ... -2727594W/

De staatsomroep richt zich sterk op beïnvloeding. Zie deze top-100 lijst, waar van de 11 programma's in de categorie opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming, er 9 van de staatsomroep komen, en 2 van de commerciële. Lijkt me toch duidelijk hoe de staat de discussie domineert. En, zoals al aangegeven, commercieel betekent niet automatisch een ander geluid. RTL bedient op haar kavel ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Misschien is het wel daarom dat de commerciëlen zich met veel "brandweer haalt poes uit boom" actualiteit op de vlakte houden. Het 1/3 kijkbereik dat je aanhaalt zegt dus niks. Marijn Poels maakte een interessante klimaatdocumentaire "The Uncertainty Has Settled" die internationaal prijzen won. Die wordt dus op de eigen Nederlandse TV, publiek of privaat, niet uitgezonden. Hoogste tijd om de rare privileges van de staatsomroep af te bouwen en al die goedmensen eens uit hun klimaat matrix te halen. Kwaaisteniet zal ons er (achteraf) dankbaar voor zijn.

Leuk artikel trouwens. Simon Rozendaal signaleert al jaren hoe de klimaatdiscussie door wc-eend-hoogleraren en politieke keuzes wordt overheerst.


Wat in de kijkcijferlijsten vooral opvalt is heel veel amusement en sport.
Dat terzijde; de commerciele omroep is meer dan SBS6 dat zich veel op "brandweer haalt poes uit boom" items richt; , maar bijv. RTL nieuws en RTL actualiteitenprogramma's is dat geenszins het geval. Maar je mist het punt dat overheid en klimaatgekkies (voor zover dat bij de PO het geval is) de commerciele omroepen niet controleren en er op deze zenders die 2/3 van alle kijkers bedienen dus alle ruimte zou zijn voor de klimaat-sceptische opvattingen die jij huldigt. Dat dit weinig gebeurt heeft niet met het hoge amusementsgehalte op de commerciele omroepen te maken, maar omdat er voor die opvattingen nauwelijks serieuze wetenschappelijk basis is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 5:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3543
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
,knip>
Klimaatsceptici vragen, heel gewoon, om wetenschappelijk bewijs.<knip>


Klimaatsceptici weten zoals wij allemaal weten dat 99,99% van alle wetenschap niet is te begrijpen voor leken
(inclusief de meerderheid van andere wetenschappers)
Dus klimaatsceptici die om wetenschappelijk bewijs vragen, die belazeren welbewust de boel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 7:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Kenmerkende, gluiperige omkering.
Het zijn natuurlijk de klimaatgekkies die iets beweren: Dat de mens met fossiele CO2 zorgt voor de huidige opwarming.
Ze kunnen dat niet bewijzen, maar willen wel honderden miljarden besteden aan maatregelen waarover ook nog eens allesbehalve zekerheid is.
Zie het door frankly aangehaalde artikel, onder "Synthese".

Klimaatsceptici vragen, heel gewoon, om wetenschappelijk bewijs.
Is gluiperige omkering wetenschap? Volgens lumiere wel.
Zijn beroep op "het politieke midden" lijkt nog het meest op wat de kerk in de 16e eeuw Galileo tegenwierp:

Afbeelding

Probleem is dat de staatsomroep met de riante haar ter beschikking staande middelen alle ruimte biedt voor actiejournalistiek van klimaatgekkies:
De vulgaire agitprop van de zogenaamd ‘neutrale’ NPO
Dat is ongezond.


Baedeker,

citaat Baedeker " Zie het door frankly aangehaalde artikel, onder "Synthese".".

Ik begrijp dat je steun bij iedere strohalm zoekt, maar stel het allerminst op prijs dat je volstrekt ten onrechte, m.o.m. suggeert alsof ik jouw milieu-scpetische opvattingen zou delen.
Jij probeert (mij) en dat artikel te misbruiken om net te doen alsof deze jouw milieu-sceptische opvattingen zouden staven. Dat is niet zo, je weet het best, en het staat je niet zo fraai dat je toch wilt doen voorkomen alsof dat wel zo zou zijn.

De elsevier artikelen, waarvan ik er eentje gepost heb, proberen nu juist met objectief wetenschappelijke blik feit van fictie te scheiden in het milieudebat waarin hardliners aan beide kanten, als ware zij doven, niet op wetenschappelijke basis met elkaar in willen gesprek gaan. Jij toont je in deze discussie ook zo'n dove hardliner.

In de elsevier artikelen wordt wordt klip en klaar gesteld dat er van opwarming van de aarde sprake is en dat CO2 uitstoot door de mens daar een aandeel in heeft; de vraag is alleen hoe groot dat aandeel is.
Jij verstoethaspelt dat tot "er is niets bewezen, en dus zijn investeringen in een beter milieu weggegooid geld en we worden door milieu-gekkies die de media domineren voorgelogen" (of zoiets).

Voor zover nog niet kristalhelder uit mijn bijdrages, ik ben het oneens met jouw opvattingen hieromtrent.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 7:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3879
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Frankly schreef:
baedeker schreef:
De commerciële omroepen doen hoofdzakelijk aan amusement. De publieke omroepen doen erg veel aan opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming. Als argeloze burger op zoek naar dat laatste ben je zo wel aangewezen op publieke programma's die de gospel van de overheid zingen. Bovendien betekent commercieel niet automatisch het andere geluid. De commerciëlen zijn volledig afhankelijk van reclames, en bedienen op hun kavel dus ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Voel je hoe scheef die zit?

Dat de commerciële omroepen weinig aandacht hebben voor opinie etc valt trouwens eenvoudig te verklaren. De staatsomroep kan als spreekbuis van de overheid tappen uit voorlichters, uit politici die veranderingen via de overheid hopen te bewerkstelligen, en uit tal van deskundigen die net als zij op een of andere manier (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Voor het andere geluid is veel meer nodig: eigen onderzoek, onafhankelijkheid, en het lef om kritische vragen te agenderen die in Den Haag wel eens op regelrechte tegenwerking stuiten. Het is een dure activiteit die door concurrentievervalsing vanuit de staatsomroep niet rendabel is. Willen we een evenwichtige nieuwsvoorziening, dan ontkom je er volgens mij niet aan het beïnvloedingscircus van de staatsomroep te sluiten en private partijen in staat te stellen via marktwerking concurrerende zenders op te bouwen.
De verhouding amusement/informatief ligt bij de publieke omroepen zeker anders dan bij de commerciele zenders waar meer nadruk op amusement ligt. Maar ook de commercielen hebben eigen nieuwsrubrieken, talkshows en docu's waarbij de klimaatsceptische geluiden waarvan jij beweert dat die door "den haag & co" worden onderdrukt tot hun recht kunnen komen.
Je kunt gewoon niet volhouden dat de publieke omroepen die slecht 1/3 van de tv kijkers bereiken de hele milieudiscussie zou domineren.

In de hele global warming/broeikaseffect discussie is objectiviteit nauwelijks te vinden. Elsevier heeft in meerdere artikelen een goede poging gedaan om fact van fictie te onderscheiden, een aanrader :
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/ ... -2727594W/

De staatsomroep richt zich sterk op beïnvloeding. Zie deze top-100 lijst, waar van de 11 programma's in de categorie opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming, er 9 van de staatsomroep komen, en 2 van de commerciële. Lijkt me toch duidelijk hoe de staat de discussie domineert. En, zoals al aangegeven, commercieel betekent niet automatisch een ander geluid. RTL bedient op haar kavel ook weer dat deel van de kijkers dat de gospel van de overheid wil horen. Misschien is het wel daarom dat de commerciëlen zich met veel "brandweer haalt poes uit boom" actualiteit op de vlakte houden. Het 1/3 kijkbereik dat je aanhaalt zegt dus niks. Marijn Poels maakte een interessante klimaatdocumentaire "The Uncertainty Has Settled" die internationaal prijzen won. Die wordt dus op de eigen Nederlandse TV, publiek of privaat, niet uitgezonden. Hoogste tijd om de rare privileges van de staatsomroep af te bouwen en al die goedmensen eens uit hun klimaat matrix te halen. Kwaaisteniet zal ons er (achteraf) dankbaar voor zijn.

Leuk artikel trouwens. Simon Rozendaal signaleert al jaren hoe de klimaatdiscussie door wc-eend-hoogleraren en politieke keuzes wordt overheerst.


Citaat Baedeker "Leuk artikel trouwens. Simon Rozendaal signaleert al jaren hoe de klimaatdiscussie door wc-eend-hoogleraren en politieke keuzes wordt overheerst"

PS : Rozendaal signaleert dat er aan beide zijden, milieu-alarmisten en milieu-sceptici sprake is van een tunnevisie.
Jij kunt wel proberen om net te doen alsof Simon Rozendaal het met jou eens zou zijn, maar dat is volstrekte onzin.
Rozendaal probeert nu juist, bijna als roepende in de woestijn, om met objectief wetenschappelijke blik naar milieuproblematiek te kijken, feit van fictie te scheiden. Zoals een dove hardliner betaamt misbruik je ook hem om je onhoudbare betoog(je) te ondersteunen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2274
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Het is heel goed dat er sceptici bijvoorbeeld over de klimaatverandering zijn. Dat hoort zo ook in de wetenschap. Het betekent dat klimaat-alarmisten, zoals Baedeker ze noemt, gedwongen worden om alles op zeer doorzichtige wijze aan te tonen en juist niet vervallen in tunnelvisies. Dat kunnen we immers missen als kiespijn.
We weten echter maar al te goed dat er klimaatverandering aan de orde is. De temperatuur op aarde stijgt de laatste plusminus 150 jaar langzaam maar gestaag met enorme gevolgen. We weten inmiddels ook wel vrijwel 100% zeker dat het alles te maken heeft met menselijke activiteiten waarbij enorme hoeveelheden CO2, met name door verbranding van fossiele brandstoffen, de lucht in worden gestoten. Je moet wel oliedom en stekeblind zijn om dat nog te kunnen ontkennen. Maar je hebt altijd mensen die de serieuze werkelijkheid niet graag onder ogen willen of kunnen zien. Daar hebben we mee te leven.
Overigens is het ook goed voor de luchtkwaliteit om uiteindelijk af te zien van de toepassing van fossiele brandstoffen en daar hebben o.a. astma-patiënten veel baat bij. Bovendien levert het ook een beter welzijn van alle bewoners op aarde waardoor mensen ook langer gezond kunnen blijven leven. Dat heeft ook zijn waarde.
Tenslotte blijkt dat de oceanen een alsmaar hogere zuurgraad krijgen door opname van het teveel aan CO2 in de lucht waardoor het leven in de oceanen zwaar benadeeld wordt met als uiteindelijk gevolg minder voedsel uit zee. Dat is ook nogal nadelig voor de mensheid..


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: do jan 04, 2018 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3505
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Baedeker,

citaat Baedeker " Zie het door frankly aangehaalde artikel, onder "Synthese".".

Ik begrijp dat je steun bij iedere strohalm zoekt, maar stel het allerminst op prijs dat je volstrekt ten onrechte, m.o.m. suggeert alsof ik jouw milieu-scpetische opvattingen zou delen.
Jij probeert (mij) en dat artikel te misbruiken om net te doen alsof deze jouw milieu-sceptische opvattingen zouden staven. Dat is niet zo, je weet het best, en het staat je niet zo fraai dat je toch wilt doen voorkomen alsof dat wel zo zou zijn.

De elsevier artikelen, waarvan ik er eentje gepost heb, proberen nu juist met objectief wetenschappelijke blik feit van fictie te scheiden in het milieudebat waarin hardliners aan beide kanten, als ware zij doven, niet op wetenschappelijke basis met elkaar in willen gesprek gaan. Jij toont je in deze discussie ook zo'n dove hardliner.

In de elsevier artikelen wordt wordt klip en klaar gesteld dat er van opwarming van de aarde sprake is en dat CO2 uitstoot door de mens daar een aandeel in heeft; de vraag is alleen hoe groot dat aandeel is.
Jij verstoethaspelt dat tot "er is niets bewezen, en dus zijn investeringen in een beter milieu weggegooid geld en we worden door milieu-gekkies die de media domineren voorgelogen" (of zoiets).

Voor zover nog niet kristalhelder uit mijn bijdrages, ik ben het oneens met jouw opvattingen hieromtrent.

...

Citaat Baedeker "Leuk artikel trouwens. Simon Rozendaal signaleert al jaren hoe de klimaatdiscussie door wc-eend-hoogleraren en politieke keuzes wordt overheerst"

PS : Rozendaal signaleert dat er aan beide zijden, milieu-alarmisten en milieu-sceptici sprake is van een tunnevisie.
Jij kunt wel proberen om net te doen alsof Simon Rozendaal het met jou eens zou zijn, maar dat is volstrekte onzin.
Rozendaal probeert nu juist, bijna als roepende in de woestijn, om met objectief wetenschappelijke blik naar milieuproblematiek te kijken, feit van fictie te scheiden. Zoals een dove hardliner betaamt misbruik je ook hem om je onhoudbare betoog(je) te ondersteunen.

Grappig dit.
Je haalt een artikel aan, en doet vervolgens verontwaardigd dat ik schrijf dat je dat artikel aanhaalt. Tip voor frankly: Niet zo miepen.
Je roemt de genuanceerde benadering van Rozendaal, en vervolgens verstoethaspel je zelf mijn opvattingen en kom je met allerlei wilde verwijten. Tip voor frankly: Neem eens wat meer een voorbeeld aan Rozendaal, en probeer voortaan in ieder geval even goed te lezen voordat je een antwoord opschrijft.

Feit is dat Rozendaal in zijn synthese precies schrijft wat ook mijn standpunt is. Dat de mens CO2 uitstoot, dat er opwarming is, en dat de mens daar enig aandeel in heeft, daar zijn we het allemaal wel over eens. De belangrijke vragen waar ook Rozendaal mee zit:

1) Rozendaal: "de grote vraag is hoe belangrijk dit versterkte broeikaseffect binnen de geconstateerde global warming is"
Met andere woorden er zijn meerdere oorzaken voor global warming en het is niet bewezen hoe groot het aandeel van het menselijk broeikaseffect daar in is. Baedeker zegt dat niet bewezen is dat de mens met fossiele CO2 zorgt voor de huidige opwarming. Zelfde constatering. Anders is het standpunt van milieugekkie, die meteen beweert dat het wel bewezen is dat het de mens is die zorgt voor de huidige opwarming. En de staatsomroep praat hem na.

2) Rozendaal: "op het vlak van de maatregelen die moeten worden genomen om de opwarming tegen te gaan, is er allesbehalve zekerheid"
Logisch. Als je niet weet wat de rol is van de mens in de klimaatverandering, dan is het maar gissen wat je er aan moet doen. Baedeker heeft het ook over maatregelen waarover allesbehalve zekerheid is. Milieugekkie wil daar wel honderden miljarden aan besteden. En de staatsomroep praat hem na.

Het is dus, beste frankly, een van twee: Of je slikt het door jou aangehaalde artikel in. Of je onderkent dat Rozendaal en daarmee baedeker een genuanceerd standpunt innemen in een discussie waar, hoe zei je dat ook alweer, objectiviteit nauwelijks te vinden is. Maar dat maakt ons in de terminologie van de staatsomroep wel tot klimaatsceptici.

Frankly schreef:
Wat in de kijkcijferlijsten vooral opvalt is heel veel amusement en sport.
Dat terzijde; de commerciele omroep is meer dan SBS6 dat zich veel op "brandweer haalt poes uit boom" items richt; , maar bijv. RTL nieuws en RTL actualiteitenprogramma's is dat geenszins het geval. Maar je mist het punt dat overheid en klimaatgekkies (voor zover dat bij de PO het geval is) de commerciele omroepen niet controleren en er op deze zenders die 2/3 van alle kijkers bedienen dus alle ruimte zou zijn voor de klimaat-sceptische opvattingen die jij huldigt. Dat dit weinig gebeurt heeft niet met het hoge amusementsgehalte op de commerciele omroepen te maken, maar omdat er voor die opvattingen nauwelijks serieuze wetenschappelijk basis is.

Nee, wat vooral opvalt is dat 80% van de programma's in de categorie opinie, nieuws, actualiteit en meningsvorming van de staatsomroep komen en dat deze daarmee op kosten van de belastingbetaler het beeld bepaalt. Voor het verschijnsel dat de commerciële omroepen zich nauwelijks op die gebieden begeven zijn in deze draad een aantal goede redenen gegeven waar je kennelijk geen antwoord op hebt. Maar dat dat komt vanwege een klimaatsceptisch standpunt zoals ook Rozendaal dat heeft, is natuurlijk grote onzin. Ik wens je verder veel plezier toe in je klimaat matrix.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: vr jan 05, 2018 1:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3543
Berichten: Intopic
Wie had dat gedacht. We zijn het allemaal eens en we zijn hier allemaal klimaatsceptici :P


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: za jan 06, 2018 2:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3505
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Hah! Een ordinaire leugen van jouw Baedeker :foei: De realiteit is dat het prima te bewijzen is we hebben het zelfs al een keer uitgerekend weet je nog

Kunnen we nog wel een keertje doen, door de concentratie in de atmosfeer te nemen dat is op het moment 400 ppmv oftewel 0,04% in volume zoals je in de link kan zien.

Rekenen we even volume procent om naar massaprocent: 0,04 v% * (44.0095[ g/mol CO2 ] / 28,97 [ gemiddelde g/mol lucht ] ) = 0,0607 m% CO2

Het gewicht van de atmosfeer is 5,15 * 10^18 kg. Oftewel 5,15 * 10^15 ton Oftewel 5,15^12 Kiloton Oftewel 5,15^9 Megaton Oftewel 5,15^6 Gigaton

Het totale gewicht aan CO2 in gigaton is daarmee 5,15 * 10^6 * 0,000607 [0.0607%] = 3126,05 Gigaton

De menselijke uitstoot in 2015 was 36061710 Kiloton Oftewel 36061,7 Megaton Oftewel 36,06 Gigaton waarvan volgens jou de helft in de atmosfeer overblijft 36.06 / 2 = 18,03 Gigaton

De menselijke toevoeging van CO2 in de atmosfeer voor het jaar 2015 was dus 18,03*100/3126,05 = 0.58%

Dus dat is niet 1% toename in 2000 jaar zoals jij beweerde, maar 1% in pakweg 1 jaar en 4 maanden. Structureel een procent of 0,58 per jaar tikt aan en goh wat een toeval, de menselijke uitstoot is groter dan de totale toename van CO2 in de atmosfeer.

Afbeelding


Dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt door ons fossiele brandstof gebruik staat dus simpelweg vast

En dat dit de primaire veroorzaker is van de structurele opwarming (terwijl zonneactiviteit juist lichtelijk afneemt) weten we doordat CO2 een specifieke golflengte vasthoud, warmte is immers feitelijk een vorm van straling zoals infrarood en deze straling kunnen we meten en goh wat een toeval weer dat blijkt dat het grootste gros van energie in de atmosfeer correspondeert met de golflengte van van energie gevangen door CO2.
Afbeelding



Prima te bewijzen dus, je accepteert enkel de realiteit niet, cognitieve dissonantie noemen we dat ook wel :fluiten:

Ja, weet ik nog. In die discussie haalde je "4" en "4 miljoen" jaar door elkaar.
:hardlachen:
Altijd weer leuk om andermans bloopers op te halen.

Overigens staat mijn antwoord in die draad al sinds mei te wachten op je reactie. Niets meer van je vernomen. Mijn standpunt is sinds mei weinig veranderd: "Er zijn allerlei oorzaken die tot toename van CO2 leiden. Zoals er allerlei factoren een rol spelen bij opwarming. Dat het menselijk gebruik van fossiele brandstoffen een rol speelt is wel duidelijk. Dat de mens DE oorzaak is van de toename van CO2, en dat die toename DE oorzaak is van opwarming, dat zijn onbewezen aannames."

Nu ben je hier weer terug met die, hoe noem je dat zelf, ordinaire leugen dat bewezen is dat de mens met fossiele CO2 zorgt voor de huidige opwarming.
Weer kom je met die zelfde "met dit, dus door dit" drogredenering, die ik laat voor wat die is. Je bewering wordt trouwens onderuit gehaald door je eigen bron Evans (2006), die bevestigt dat er naast CO2 allerlei andere (natuurlijke) invloeden zijn op het verschijnsel stralingsforcering. Ook hij stelt niet meer dan dat er een verband is dat onderzocht moet worden.

Maar het is wel interessant om even in te zoomen op die stralingsforcering. Evans stelt dat de stralingsforcering door CO2 sinds 1850 is toegenomen met 3,5 W/m2.
Uit Nature journal van maart 2015 (Feldman et al) haal ik een toename van de stralingsforcering door CO2 van 1,8 W/m2 sinds 1750, en 0,2 W/m2 voor de periode 2000-2010.
Uit Nature geoscience van september 2012 (Stephens et al) haal ik een toename van de stralingsforcering (CO2 en andere factoren) van 0,6 W/m2 voor diezelfde periode 2000-2010.
Betekent dat niet dat het aannemelijk is dat maar 33% van de stralingsforcering (0,2 W/m2 / 0,6 W/m2) komt van CO2, en 67% van andere mechanismen die men nog niet helemaal begrijpt?
En Stephens benadrukt dat bij schattingen van de stralingsforcering rekening moet worden gehouden met een foutmarge van circa 17 W/m2.
Betekent dat niet dat de foutmarge 85 keer zo groot is als de aan CO2 toegedichte stralingsforcering, en dit instrument bij de huidige wetenschap dus eigenlijk niks zegt?
En wat te denken van al die moderne onderzoeken die de invloed van menselijk CO2 op het klimaat neerwaarts bijstellen: The Shrinking CO2 Climate Sensitivity

Lang verhaal kort: Je bent sinds mei nog geen stap opgeschoten.
Er moet toch iemand zijn die de dominante rol van menselijk CO2 in opwarming wél goed kan verwoorden?
Anders moeten we toch echt onze aandacht eens gaan verleggen naar initiatieven waar wél een rationele afweging wordt gemaakt van de milieumaatregelen die er toe doen.

Lumiere schreef:
:hardlachen: Wat een projectie, jij bent hier immers degene die wetenschap verwerpt op basis van je eigen ideologie, kijk het is heel simpel het politieke midden bestaat met name op basis van pragmatiek en rationaliteit, terwijl extremen van het midden nu eenmaal meer bestaan uit emotie en dogmatiek, vandaar ook dat jij wetenschap verwerpt als die niet in overeenstemming is met je dogma, net zoals de kerk wetenschap verwierp.

Hij ligt natuurlijk precies andersom. Jij komt met een stellige bewering die je niet kunt bewijzen, en moet je dan beroepen op een "politiek midden" dat nog veel minder dan de wetenschap zelf begrijpt wat er aan de hand is. Heb je nou nog niet door dat je met dit soort fratsen jezelf alleen maar ongeloofwaardig maakt?

Lumiere schreef:
Daar hebben we de cognitieve dissonantie weer. Het behandelen van een probleem op basis van wetenschap vereist een bepaalde intellectuele integriteit die bij realiteitsontkenners van de klimaatsdiscussie ontbreekt, er is namelijk een reden voor de wetenschappelijke consensus op dit onderwerp. Dat is 1. namelijk dat de theorie achter de huidige klimaatsverandering volstrekt logisch is, gebaseerd op observeerbare feiten en resultaten van daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek zo goed als eenduidig dezelfde kant op wijst.

2. de huidige klimaatsveranderingen niet meer logisch zijn te verklaren zonder de menselijke hand en het nodig is om de bekende chemische eigenschappen van koolstofdioxide te negeren om dat nog te ontkennen.

Daarom zie je realiteitsontkenners zelden op basis van wetenschappelijke resultaten discussiëren, je standpunt vereist immers het ontkennen van realiteit.

Wederom de kletspraat van een klimaatgekkie.
Probleem blijft dat de staatsomroep met de riante haar ter beschikking staande middelen alle ruimte biedt voor actiejournalistiek vanuit de klimaat matrix.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: za jan 06, 2018 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3543
Berichten: Intopic
Het is helemaal niet relevant of iemand in voor ons begrijpelijke taal kan uitleggen waarom de menselijke activiteit voor welk gedeelte verantwoordelijk is voor klimaatverandering.

Het is evenmin relevant of de mens "voornamelijk" de oorzaak is van klimaatverandering
51% verantwoordelijk is voornamelijk
en dan zou 49% verantwoordelijk 'niet voornamelijk' kunnen zijn.

Al zou de mens maar voor 25% van de klimaatverandering verantwoordelijk zijn, dan nog ben ik er voor om over te schakelen naar zonne-energie, windenergie, getijden energie ect


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 278 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 75 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling