Het is nu za jul 21, 2018 5:47 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 8 berichten ] 
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: di dec 26, 2017 3:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 1887
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Het is algemeen gebruikelijk dat bijvoorbeeld bij persberichten over oersonen als die vanuit een bepaalde hoek aangevallen worden zij altijd het recht hebben op wederhoor. Zo hoort het ook een goede democratie.
Datzelfde principe geldt in de rechtzaal. Iemand kan ter verantwoording geroepen worden of aangevallen of beschuldigd worden van zaken, maar heeft vanzelfsprekend het recht op wederhoor, alvorens er geoordeeld of gevonnist wordt.
Toch nemen sommigen hoogwaardigheidsbekleders het niet altijd zo nauw met dit recht en gaan af op eenzijdige of (sterk) gekleurde en onvolledige informatie en komen dan met publieke oordelen die niet altijd bijdragen aan een gunstige uitkomst van bepaalde netelige zaken.
Dat is te betreuren. Ik pleit er in dit verband voor dat niet zomaar afgegaan wordt op eenzijdige informatie, maar het vanzelfsprekende wederhoor wordt toegepast alvorens er publiekelijke uitspraken uit voortkomen.
Daarmee wordt voorkomen dat er onjuiste en valse verwachtingen worden geschapen en er minder kans op redelijke oplossingen komen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: di dec 26, 2017 4:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4829
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
De sociale media zorgen voor democratisering in de trant van "de mening van de meeste mensen is wat waar wordt geacht". Hoor ik met een familiefeestje deze Kerstdagen: "Zo zie je maar (Islamieten hebben het weer gedaan) - ik heb dat bericht tegelijk aan mijn Facebookvrienden doorgegeven". Vanuit een bepaalde bezorgdheid wordt dus eerst nieuws geselecteerd (zonder controle op feitelijkheid of grondigheid) - en vervolgens wordt het weer aan gelijkgestemden doorgegeven. Zoals de Koning al suggereerde zijn de meeste mensen alleen in contact met gelijkdenkenden, misschien met uitzondering van wanneer ze in een ziekenhuis terecht komen.

Het zal wel zo zijn dat deze gang van zaken ook doorklinkt in de media, in de politiek en tenslotte helaas ook in de rechtzaal.

We keken deze Kerst een oude Harry Potter film waarin de held en zijn beste vriendin tegen elkaar zeggen dat zij de enigen zijn die de werkelijke situatie beseffen. Toegepast op 2018: De massa begoochelt zichzelf via de sociale media en zelfstandig feiten bestuderen wordt verdacht. Ook wordt men veroordeeld via media, want Brave New World en 1984 zijn weer dichterbij gekomen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: di dec 26, 2017 8:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45438
Berichten: Intopic
We moeten een betrouwbare bron hebben. Dat horen in de allereerste plaats de mainstream media te zijn. En daarbij ook de politiek.

Een simpel voorbeeldje:
In eerste instantie werden de massale verkrachtingen en aanrandingen in Keulen verzwegen.
Vervolgens kwamen er berichten op de social media en werden deze door politici en msm ontkend.
De berichten in de social media hielden echter aan. Uiteindelijk werd door politici en msm toegegeven dat die verkrachtingen en aanrandingen hadden plaatsgevonden, maar slechts op zeer beperkte schaal.
De berichten over massale verkrachtingen en aandrandingen bleven doorgaan op de social media. Uiteindelijk moesten politici en msm toegeven dat er werkelijk massaal spake was geweest van verkrachtingen en aanrandingen.

En er zijn meer voorbeelden te geven.


Nepnieuws en overdrijvingen (ook een vorm van nepnieuws) kun je alleen bestrijden als je met de werkelijkheid komt en wel uit betrouwbare bron. Je moet er als lezer, kijker of luisteraar vanuit kunnen gaan dat wat die en die bronnen melden, ook daadwerkelijk klopt, en alles wat daarvan afwijkt dus nep is.
Helaas behoren politici en de mainstream media niet meer tot de betrouwbare bronnen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Hoor en wederhoor doen er dan niet meer toe. Als je als bron hebt laten blijken dat je niet betrouwbaar bent, word je niet meer vertrouwd.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: wo dec 27, 2017 10:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4829
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Wat je tegenover plotseling nieuws kunt stellen, is scepsis, oplettendheid en geduld. Want de ware toedracht over "Keulen" werd dus eerst niet of niet zorgvuldig en grondig genoeg naar voren gebracht. Maar naderhand kwamen meer feiten naar boven.

Wachten we eens een paar weken met de eindconclusie en houden we de ogen en oren open; zoeken we in de media van "de vijand" van de eerstgehoorde media en dan hebben we al het begin van "hoor en wederhoor" te pakken.

Hoop dat in het nieuwe jaar mensen elkaar minder snel veroordelen, langer wachten, beter doorvragen, en zich afvragen wat de keerzijde van de medaille is! Enig wantrouwen is vaak nuttig maar de snelle veroordeling maakt de samenleving onleefbaar. Loopbanen en menselijke mogelijkheden worden vernietigd omdat alles nog enkel gaat om iemands IMAGO - wat steeds meer een kwestie is van de WAAN van de dag die morgen voorbij is, als carrieres gebroken zijn en relaties stukgemaakt.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: wo dec 27, 2017 11:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45438
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Wat je tegenover plotseling nieuws kunt stellen, is scepsis, oplettendheid en geduld. Want de ware toedracht over "Keulen" werd dus eerst niet of niet zorgvuldig en grondig genoeg naar voren gebracht. Maar naderhand kwamen meer feiten naar boven.

Wachten we eens een paar weken met de eindconclusie en houden we de ogen en oren open; zoeken we in de media van "de vijand" van de eerstgehoorde media en dan hebben we al het begin van "hoor en wederhoor" te pakken.

Hoop dat in het nieuwe jaar mensen elkaar minder snel veroordelen, langer wachten, beter doorvragen, en zich afvragen wat de keerzijde van de medaille is! Enig wantrouwen is vaak nuttig maar de snelle veroordeling maakt de samenleving onleefbaar. Loopbanen en menselijke mogelijkheden worden vernietigd omdat alles nog enkel gaat om iemands IMAGO - wat steeds meer een kwestie is van de WAAN van de dag die morgen voorbij is, als carrieres gebroken zijn en relaties stukgemaakt.


Probleem is dat de waarheid aan het licht werd gebracht door bronnen die doorgaans minder of niet betrouwbaar zijn, niet objectief, overdrijven en zich op één issue richten. Het maakt dat die bronnen betrouwbaarder gaan worden geacht dan de msm die zaken verzwegen en bagatelliseerden. Dat valt de msm wel degelijk aan te rekenen, want als andere figuren wel met het nieuws kunnen komen, n.b. figuren met weinig journalistieke vaardigheden en weinig toegang tot bronnen, dan mag het duidelijk zijn dat msm dingen bewust verzwegen, al dan niet op verzoek om paniek, wraak of angsten te voorkomen.

Al eerder gesteld: nepnieuws bestrijd je niet door nieuws te verzwijgen of te bagatelliseren, maar door met de feiten te komen, hoe ernstig die ook zijn. En dan is het uiteraard aan de overheid om afdoende op te treden en te laten zien dat zij de burgers daadwerkelijke beschermt en raddraaiers oppakt en veroordeelt.

Natuurlijk hoort nieuws objectief te worden gebracht, niet alleen door hoor en wederhoor, want dat is niet altijd mogelijk, maar wel door zich aan de feiten te houden. Ik pleit dan ook nog steeds voor factchecks als een politicus wordt geciteerd, bijvoorbeeld. Dat imago's beschadigd raken als figuren -terecht- negatief in het nieuws komen, is inherent aan de daad en vaak aan het 'publiek' figuur zijn. Als msm zich enkel aan de feiten houden, en een figuur heeft iets niet gedaan, dan zal de msm ook niet negatief hoeven te berichten, en blijft beschadiging uit, omdat -als msms weer als betrouwbare bron zouden kunnen worden gezien- daarmee speculatie op social media op natuurlijke wijze de kop kan worden ingedrukt.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: wo dec 27, 2017 12:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4829
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Dat laatste zie ik toch als een illusie: "objectief" bestaat niet, zelfs als feiten wel bestaan en kunnen worden gechecked. Juist de beste journalisten hebben ook een visie en filteren het nieuws op die basis. Blijft over dat iedereen zijn best doet om zorgvuldig te werken maar de druk om snelle feiten zal te groot blijken, en de tijd om zorgvuldigheid te betrachten zal ontbreken.

Zonder "fact-check" en time-out, zullen we toch geneigd zijn ALS BURGER mensen te veroordelen, en politieke partijen en regeringen staan onder druk van "de opinie" - volgende week of volgende maand als de feiten gechecked zijn, blijkt Willem Aantjes of Fred Teeven weinig verwijt te treffen maar dan is het al te laat, dan zijn ze al afgevoerd. Ze kunnen voorzitter van de kampeerraad worden, of misschien nog officier van justitie, maar voorlopig of definitief zijn ze afgeserveerd voor het belangrijke politieke werk waarvoor je dan alleen wat populaire types of systematische ambtenaren overhoudt, maar niet altijd de staatslieden die ook nodig zijn.

De media worden steeds onbetrouwbaarder, want luister maar wat ze zeggen tijdens de kerstborrel: iets wat koren op iemands molen is, dat re-tweet hij of stuurt hij aan zijn beste Facebook kameraden, ongeacht fact-check. Mainstream media doen dit ook want hebben geen tijd (geld, oplage, adverteerders) om alles precies uit te zoeken.

In het nieuwe jaar zal het peil weer verder dalen tot dat wij als burgers nuchterder met "feiten" om leren gaan.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: wo dec 27, 2017 1:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45438
Berichten: Intopic
'Nat' is ook relatief, 'droog' uiteraard ook en 'hoog' even zo goed.

'Objectief' heb je hier in twee betekenissen:
1- de keuze van de journalist/redactie
2- de weergave van de feiten

Natuurlijk verwacht ik dat nieuws in het Financieel Dagblad meer financieel gerelateerd is dan in het Hervormd Dagblad. En dat het nieuws in het Hervormd dagblad meer religieus is gericht.
Dat zijn duidelijke keuzes, maar ook keuzes die helder zijn door het profiel van het dagblad. Natuurlijk moeten de artikelen zelf wel objectief zijn, en dat is uiteraard zo objectief mogelijk. Redactionele commentaren, interpretaties/duidingen en meningen zijn natuurlijk niet verboden, maar moeten wel als zodanig duidelijk herkenbaar zijn, die zijn duidelijk niet objectief.
Het was niet voor niets goed gebruik dat 1 bron geen bron was. Gebeurtenissen moesten door een tweede, betrouwbare bron, bevestigd worden, voor de msm er kond van deden. Dat lijkt verleden tijd. En ook lijkt er sturing -al dan niet zelfsturing- te zijn in het brengen van onderwerpen, die niet te maken heeft met het profiel van het blad of programma. Een actualiteitenprogramma, nieuwsblad of journaal dat kiest voor bijv. een vangst van illegaal vuurwerk in plaats van de eerder genoemde massaverkrachting, manipuleert nieuws door de prioriteiten toekenning. En als dat dan ook nog mainstream media breed gebeurt, kun je helemaal je vraagtekens zetten.

Als de berichtgeving rond Willem Aantjes destijds direct was onderworpen aan factchecks, had het inderdaad anders uitgepakt. Willem Aantjes is voor velen in ere hersteld, maar dat heeft inderdaad wel jaren geduurd. De resultaten van het onderzoek waaruit bleek dat Aantjes de waarheid had gesproken, is echter ook nauwelijks in het nieuws geweest. Ook politieke? keuzen van de msm destijds?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: wo dec 27, 2017 6:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4829
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het (te) snel (ver-)oordelen is alleen maar populairder geworden en de rechte rug van een journalist, tegen de ongeduldige lezer in, steeds moeilijker vol te houden. Kijk maar eens hoe president Trump en zijn vrienden worden "aangepakt" en hoe momenteel Aboutaleb het moet ontgelden.

Vaak schrijf je over hoe het zou moeten, minder over hoe het IS... en nog minder over hoe het wellicht WORDT...

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 8 berichten ] 

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Hume, Wisp en 69 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling