Nepnieuws, overdrijving en verkeerde conclusies neemt men aan van mensen die al lang niet meer geloofwaardig zouden moeten zijn: Hier is de internetreferentie van wat Anne Knol van Milieudefensie deze week tegen de pers heeft gezegd https://gopressmobility.be/2017/12/28/d ... rtcomings/




JF Gamble legde in 1998 uit dat als je het zorgvuldig bekijkt, er hoegenaamd geen effect van fijnstof op het overlijden van mensen wordt gevonden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1533143/

JE Enstrom stelde dit jaar, dus 19 jaar later, opnieuw hetzelfde:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5407529/

Dat waren de eerste twee referenties die ik vond na een korte zoekexercitie op internet, na het lezen van een krantenartikel van eergisteren in de regionale pers.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Gezien de rook op de foto bij het artikel, kan je dit ook een uitrookscenario noemen. Daarom zal er wel een hoger beroep volgen.

Prima voor Milieudefensie want ongeacht wat de rechters zullen zeggen, geeft het steeds weer "nieuws" - wat in feite geen nieuws zal zijn, hoogstens weer een andere kijk op de zaak van een ander rechtscollege. Maar wel zal het weer miljoenen malen worden geretweet, en nepnieuws-suggesties zullen ook in 2018 als lopend vuurtje op Facebook worden verspreidt.

De werkelijke rechters zullen de burgers van dit land zijn die zich liever schuldgevoel laten aanpraten, liever dan zich in te zetten voor werkelijk nut van het "algemeen". De burgers gaan dit afkopen door een lidmaatschap van een club waarvan ze denken dat die de opofferingsgezindheid heeft die ze zelf vrezen niet te hebben. Maar het offer dat moet worden gebracht is anders van aard dan die paar tientjes of de stem op Groen Links; het beste offer in 2018 is dat we bereid zijn nieuwe gezichtspunten te onderzoeken.

Twitter en Facebook zullen voor de massa alleen datgene brengen wat men zelf al vond, of wat de "vrienden" vonden.

Gisteren zagen we bij de film over Alan Turing hoe de Tweede Wereldoorlog juist gewonnen kon worden dankzij enkelingen die konden wat anderen niet konden, die zagen wat anderen niet wilden zien, ondanks sociale onhandigheden en ondanks dat ze bijvoorbeeld als homo niet werden geaccepteerd.

Dus de mening van de massa is onvoldoende voor de toekomst van de wereld en individuele "afwijkingen" kunnen nuttig zijn, zelfs als "men" dit niet wenst te aanvaarden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Tja ik vind zonder enig probleem al een onderzoek wat juist de schade van fijnstof bevestigt
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/26/fi ... g-a1586194

We kunnen vast allemaal wel een lijst vinden met onderzoeken die deze of gene kant op wijzen
maar daar wordt niemand wijzer van.

Mijn zoektocht was via PubMed wat enkel wetenschappelijke literatuur weergeeft. Via Google alleen om terug te vinden wat ik in een Nederlandstalige mainstream papieren krant enkele dagen tevoren zelf had gelezen. Sorry dat ik niet voor alles jouw NRC raadpleeg en direct ga kijken op de plaats waar de "wetenschappelijke" redacteuren vergaten te kijken - terwijl ze wel de hapklare brokjes vreten die de milieu-activisten ze telkens voorschotelen.

Ik neem ze bij de NRC niets kwalijk en weet hoe veel "kopie" ze moeten uitspuwen in hoe korte tijd, voor hoe weinig loon.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Ik gaf juist aan dat het NRC-artikel maar een voorbeeld was

Zit jij hier nu te suggereren dat er in de wetenschappelijke wereld alleen artikelen zijn die de schadelijkheid van fijnstof ontkennen?
Want het lijkt mij toch sterk dat zowel de EU als de rechter in de door jou aangegeven rechtszaak puur op de milieubeweging afgaan

Niet alle alarmerende nieuws over milieu is nepnieuws, Rightnow.. ook niet wanneer 2 auteurs op één Amerikaanse artikelensite jou vertellen, wat je heel graag wilt horen. Je eerste bron is een online autolobby gopressmobility.be.
En er staan uiteraard kritische Amerikaanse artikelen over milieu-onderwerpen op internet... vet gesponsord... hoe meer van dat soort wetenschappelijk nepnieuws er kan worden verspreid, hoe liever de autolobby het heeft.

Wat die zoektocht betreft, hier een bron wat dichter bij huis.. nepnieuws van het RIVM over fijnstof,

"Effecten
Er is geen drempelwaarde voor de gezondheidseffecten van fijn stof aangetoond. Daarom kunnen ook beneden de huidige grenswaarden gezondheidseffecten optreden. Blootstelling aan fijn stof leidt tot levensduurverkorting, naar schatting twaalf maanden voor de gemiddelde Nederlander. Naast levensduurverkorting zijn ook andere effecten waargenomen zoals verergering van bestaande aandoeningen van hart- en vaatstelsel, luchtwegen en longen.
Gezondheidseffecten korte en lange blootstellingsduur

Informatiebord fijnstofconcentratie
In Nederland overlijden jaarlijks enige duizenden mensen enkele dagen tot maanden eerder door kortdurende blootstelling aan hoge concentraties fijn stof. Het gaat vooral om ouderen en mensen met hart-, vaat- of longaandoeningen.

Langdurige blootstelling aan lagere concentraties fijn stof, zelfs beneden de Europese grenswaarden, levert ook nadelige gezondheidseffecten op. Levenslange blootstelling kan leiden tot blijvende gezondheidseffecten zoals verminderde longfunctie, verergering van luchtwegklachten en vroegtijdige sterfte aan met name luchtwegklachten en hart- en vaatziekten.

Bron: http://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fijn_stof/Effecten

Enne.. gelukkig 2018 op dit forum jongens en laat je svp niet in slaap sussen op deze thema's..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Nog deze laatste dag van 2017 heb ik dankzij jou hier een klein overzicht http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... fecten.org gekregen over het hele thema luchtkwaliteit. Belangrijk is dat ze duidelijk aangeven dat er marges van onzekerheid bestaan en dat ze ook de relatieve proporties aangeven.

Voor 2018 een goed startpunt voor een ontdekkingstocht die voor mij nog moet beginnen. Het dossier is nog maar net geopend. Iedereen wordt geadviseerd de feiten te laten spreken, en niet lichtvaardig te gaan concluderen (zoals dat er geen belangrijke effecten zouden zijn).

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Nee. Zoals ik heb aangegeven waren de 2 artikelen de toevallige uitkomst van mijn zoekaktiviteit. Zou ik verder kijken, en grondiger zoeken, dat komt er veel meer informatie en dan kan het altijd nog anders uitvallen.

Zelfs al heb ik wel datgene gedaan wat een RIVM ook doet, namelijk kijken naar de beste "Ruwe Uitgangsproducten" waarop al deze reviewers hun conclusies en MODELLEN op zouden moeten baseren. Maar ik ga niet concluderen over zaken waar ik onvoldoende overzicht heb - wel heb ik enig inzicht in hoe politiek activisme werkt en hoe dit uitwerkt bij de mensen die het wetenschapswerk moeten verrichten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Zo slecht is de luchtkwaliteit in Nederland niet, en er wordt gewerkt aan een nog betere kwaliteit. Moet je als beweging kiezen voor de gang naar de rechter omdat je perse gelijk moet krijgen door het acuut lamleggen van steden? Gisteren zagen wij een reportage op een Duitse zender, waarin meer mensen door de hoge energiekosten meer en meer overstappen op een houtkachel. Ook fijnstof, en staat gelijk aan het verkeer. Holzofen-Gate noemen ze het bij de buren.

Kijk eens hoeveel arseen er vrijkomt als de tuinhekjes er in worden verstookt - terwijl de milieubeweging wegkeek.

En de "wetenschap" van de RIVM? Waarop is het eigenlijk gebaseerd, zo vroeg ik mij vanmiddag af: Zoekend naar de term “HEIMTSA” want het is dit project waarop het RIVM zijn risico-inschatting lijkt te baseren, kom ik een interesante quote tegen:

https://ehjournal.biomedcentral.com/art ... -069X-7-61

Ja, het hangt zwaar af van hoe de issues worden geframed… hoe denk je dat deze zinnen (die echt daarvoor niet zijn geschreven) overkomen op politieke dieren zoals mijzelf?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Tot op de dag van vandaag is het heel moeilijk om zulke dingen als de invloed van fijnstof te begrijpen. Proefdieren vertellen vaak meer dan burgers bij wie we slechts kunnen raden als het inzicht ontbreekt: https://www.acsh.org/news/2017/01/04/ai ... tion-10669 maar wetenschap blijkt de vragen niet zo maar aan te kunnen; wetenschap wordt nu hoofdzakelijk voor grote multinationals ingezet omdat niemand anders nog bijdraagt in de kosten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Er zijn veel mensen met longklachten. Veel door roken, maar ook veel bij mensen die niet gerookt hebben.
Die hebben erg veel last van houtstook. Maar ook smog, als fijnstof blijft hangen omdat er te weinig wind staat. Of als er veel autoverkeer door een straat komt. Of omdat ze de ramen niet voldoende open kunnen zetten wegens overmatig lawaai, al dan niet van laag overvliegende vliegdingessen.

Ik weet niet of we fijnstof wel zo goed moeten begrijpen. Weten dat veel mensen er veel last van hebben, zou voldoende moeten zijn, om er eindelijk eens wat aan te gaan doen. Eén opstijgende boeing, blaast het equivalent van 1 miljoen vrachtwagens de lucht in.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Rijd je mee met een dieselrijder, stap dan niet uit voordat de motor is uitgezet. Roet is zeker gevaarlijk voor de gezondheid; ga daar dus iets mee doen. Ook politiek gezien zal dat prioriteit moeten hebben boven allerlei speculatieve verhalen.

Ook die speculatieve verhalen kunnen kloppen dus laten we minder energie gaan gebruiken, alleen al om de redenen die we wel allemaal zouden kunnen begrijpen. Nu vlieg ik zelden, maar als ik daar wel veel geld voor had, zou ik nog eens moeten overwegen of ik niet beter met OV of met een auto door Europa zou gaan. Daar is op vakantie genoeg te beleven en soms kom ik Nederland niet eens uit. Waarom mensen veel geld uitgeven om vooral buiten Europa te komen, dat zou ik wel eens willen weten.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Als je buiten de zomer ergens (liefst droog) warm weer wil hebben kun je of naar het droge midden oosten of naar de iets nattere caribean

_________________

---

De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet

Van de week zal het niet meevallen met veel regen en wind. Maar toch hebben we vanmiddag met de pauze nog weer een blokje om gelopen, weer of geen weer. Afgelopen weken hebben we toch echt veel goed wandel- en fietsweer gehad al was het te weinig om te zonnebaden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Binnen Europa is het goed met de trein en boot te doen. Het reizen was voor mij altijd onderdeel van de vakantie. Op de heenreis voelde je gaandeweg de reis de werkdruk van je afglijden, om vervolgens lekker ontspannen aan te komen. Je wordt ook gedwongen om niet te veel mee te nemen, want bij overstappen moet je het wel meesjouwen. Tegenwoordig zijn koffers met wieltjes overigens niet duur meer. Je hebt zelfs rugzakken met wieltjes.
De enige keer dat ik gevlogen heb was ik in twee uur van Schiphol op de plaats van bestemming. Nog helemaal niet tot rust gekomen.
Neem het reizen mee als onderdeel van je vakantie. In de trein kun je ook heerlijk lezen. Het scheelt zoveel kwalijke uitstoot. Het is goed, voor jou en voor je medemens.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Ook reizen per auto kan ontspannend zijn maar wel zonder haastige spoed, en zo vaak stoppen onderweg dat iedereen dat aangenaam vindt. De grootste vijand van rustig reizen in gezelschap, per auto, zijn de late feestvierders in gezelschappen, net als degenen die weinig geld of tijd hebben en toch ver willen komen... het OV is een probaat middel en ik heb er ook in mijn eentje mooie ervaringen mee opgedaan! Tussen de steden zijn treinen prima maar meer afgelegen plaatsen zijn nu eenmaal meestal beter per auto bereikbaar.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden