Het is nu ma jun 25, 2018 1:29 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 326 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#261  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 6:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
Onder dreiging van een rechtszaak rectificeert de neppe nep-nieuws-monitor van de EU de neppe berichten over nep-nieuws in Nederlandse media:
Removal of three cases further to complaints by Dutch media

Dat is niet genoeg.
De EU monitor moet sluiten.
Het hele beleid moet van tafel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#262  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 7:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4795
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Pas heropenen als de uitgangspunten grondig zijn vastgesteld: wat je nu ziet is de aanloop tot censuur!

Hoe werd hier vroeger tegen aangekeken?
Citaat:
In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:

‘Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.’
‘De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.’
‘Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.’
‘De voorafgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.’
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/communicatie/29142-persvrijheid-i-wat-is-persvrijheid.html
We gaan dit nu onder leiding van D66 afkeuren als een bedenkelijke vrijheid waar slechts racisme en populisme uit voort kunnen vloeien?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#263  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 8:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Rightnow schreef:
Pas heropenen als de uitgangspunten grondig zijn vastgesteld: wat je nu ziet is de aanloop tot censuur!

Hoe werd hier vroeger tegen aangekeken?
Citaat:
In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:

‘Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.’
‘De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.’
‘Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.’
‘De voorafgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.’
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/communicatie/29142-persvrijheid-i-wat-is-persvrijheid.html
We gaan dit nu onder leiding van D66 afkeuren als een bedenkelijke vrijheid waar slechts racisme en populisme uit voort kunnen vloeien?

Wat een gelul... D66 moet het wel ontgelden zeg bij leden van "het volk". Nou vind ik D66 een flutpartij maar D66 kan alleen maar iets voor elkaar krijgen met een meerderheid van het democratisch gekozen parlement. Er wordt hier dus ook nog eens minachting van het parlement tentoongespreid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#264  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 8:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45093
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Onder dreiging van een rechtszaak rectificeert de neppe nep-nieuws-monitor van de EU de neppe berichten over nep-nieuws in Nederlandse media:
Removal of three cases further to complaints by Dutch media

Dat is niet genoeg.
De EU monitor moet sluiten.
Het hele beleid moet van tafel.



De schade is al aangericht. Rectificatie wordt niet door iedereen gelezen. De ten onrechte beschuldigden zullen daardoor voor velen veroordeeld blijven.

Daarbij is het een glijdende schaal.
Nu kom je op basis van vage, oncontroleerbare criteria en beoordeling op een zwarte lijst terecht als het zwartmaken van de EU en wordt daarmee aangeduid als onbetrouwbare nieuwsbron. Dat is een vorm van censuur omdat geheid een aantal figuren dit voetstoots zullen aannemen en de bron voortaan zullen negeren. Het effect is voor die bron dan deels van eenzelfde orde als een publicatieverbod. Eigenlijk is het een nog smeriger methode.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat Ollongren de motie van de Kamer naast zich neerlegt en in Brussel de EU vs Disinfo niet ter sprake wil brengen als ongewenst. Het is uberhaupt onbegrijpelijk en zeer ondemoncratisch om deze motie niet uit te willen voeren. Maar ja, daar is het dan ook D66 voor in Rutte-3

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#265  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8375
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Onder dreiging van een rechtszaak rectificeert de neppe nep-nieuws-monitor van de EU de neppe berichten over nep-nieuws in Nederlandse media:
Removal of three cases further to complaints by Dutch media

Dat is niet genoeg.
De EU monitor moet sluiten.
Het hele beleid moet van tafel.



De schade is al aangericht. Rectificatie wordt niet door iedereen gelezen. De ten onrechte beschuldigden zullen daardoor voor velen veroordeeld blijven.

Daarbij is het een glijdende schaal.
Nu kom je op basis van vage, oncontroleerbare criteria en beoordeling op een zwarte lijst terecht als het zwartmaken van de EU en wordt daarmee aangeduid als onbetrouwbare nieuwsbron. Dat is een vorm van censuur omdat geheid een aantal figuren dit voetstoots zullen aannemen en de bron voortaan zullen negeren. Het effect is voor die bron dan deels van eenzelfde orde als een publicatieverbod. Eigenlijk is het een nog smeriger methode.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat Ollongren de motie van de Kamer naast zich neerlegt en in Brussel de EU vs Disinfo niet ter sprake wil brengen als ongewenst. Het is uberhaupt onbegrijpelijk en zeer ondemoncratisch om deze motie niet uit te willen voeren. Maar ja, daar is het dan ook D66 voor in Rutte-3



Daarom: dat hele EU-censuurclubje moet weg en het hele idee dat een paar verdwaalde Oekrainers gaan bepalen wat wij wel / niet mogen lezen,
dat zullen de lieverds in Brussel los moeten laten. :)

En Ollongren ? Tja, kwestie van tijd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#266  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 9:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45093
Berichten: Intopic
Nog zo'n EU staaltje van censuur in voorbereiding!




Politici en beleidsmakers werken vrijwel ongemerkt aan het grootste internetfilter dat we ooit in Europa hebben gezien. Dat klinkt overdreven, maar dat is het allerminst.


Als het wetsvoorstel geaccepteerd wordt, zijn internetbedrijven als Soundcloud, Facebook en Flickr verplicht om al je uploads te filteren. Een algoritme wordt de baas en bepaalt welke van je uploads door de rest van de wereld gezien worden - en welke niet.
Waarom heb ik hier nog niet eerder van gehoord?

Het voorstel voor dit internetfilter is verstopt in artikel 13 van een nieuw Europees wetsvoorstel over auteursrecht. Maar het schiet totaal z’n doel voorbij, want als dat filter er eenmaal is, zal het voor van alles en nog wat worden misbruikt. Wedden? Veel beleidsmakers staan al te popelen om het filter in te zetten in hun strijd tegen nep-nieuws, extremisme of ongewenste politieke uitingen.

...




https://www.bof.nl/2018/02/19/in-de-ste ... lter-ooit/

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#267  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 9:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1876
Berichten: Intopic
Hebben jullie er wel eens bij stil gestaan wat jouw/ons idee is over nieuws? Wat is nieuws tegenwoordig en wat was nieuws 20-30 jaar geleden. En wat was nieuws 100 jaar geleden?

Wanneer je ziet dat wij in een tijd leven dat communicatie, en dat zegt nog niets over nieuws, zo snel gaat, kun je je afvragen waar de mogelijkheid blijft om dit als nieuws te bestempelen. Nieuws was een door onderzoek of gepropageerde agenda, informatie waar wij mee geconfronteerd werden. En vervolgens een mening uit vormden en/of op zoek gingen naar gerelateerd bekende info over een onderwerp.

Wat mij betreft wordt "nieuws" ouds. Want ouds heeft in ieder geval in zich dat er genoeg tijd is geweest om goed te onderzoeken. Hoe belabberd ook dat kan zijn :evendenken: . Geef nieuws de tijd om oud te worden en twitter ed. hebben geen bestaansrecht meer. Behalve dan dat er meningen worden verkondigd, net als hier.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#268  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 9:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45093
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Hebben jullie er wel eens bij stil gestaan wat jouw/ons idee is over nieuws? Wat is nieuws tegenwoordig en wat was nieuws 20-30 jaar geleden. En wat was nieuws 100 jaar geleden?

Wanneer je ziet dat wij in een tijd leven dat communicatie, en dat zegt nog niets over nieuws, zo snel gaat, kun je je afvragen waar de mogelijkheid blijft om dit als nieuws te bestempelen. Nieuws was een door onderzoek of gepropageerde agenda, informatie waar wij mee geconfronteerd werden. En vervolgens een mening uit vormden en/of op zoek gingen naar gerelateerd bekende info over een onderwerp.

Wat mij betreft wordt "nieuws" ouds. Want ouds heeft in ieder geval in zich dat er genoeg tijd is geweest om goed te onderzoeken. Hoe belabberd ook dat kan zijn :evendenken: . Geef nieuws de tijd om oud te worden en twitter ed. hebben geen bestaansrecht meer. Behalve dan dat er meningen worden verkondigd, net als hier.


De snelle media hebben voor en nadelen. Iedereen kan berichten verspreiden dus ook nepnieuws. Maar kan ook echt nieuws tegenover nepnieuws zetten. Dat ging vroeger niet. Als een politicus een verhaaltje ophing tegen een journalist kon het even duren voor het ontmaskert werd. En dan moest het ook nog eens gepubliceerd worden, waarbij de vraag rees of dat dan nog wel nieuwswaarde had.

Bij de social media speelt dat niet. Enerzijds wordt er meer nepnieuws verspreid, het wordt ook sneller doorgeprikt.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#269  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 10:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8375
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Hebben jullie er wel eens bij stil gestaan wat jouw/ons idee is over nieuws? Wat is nieuws tegenwoordig en wat was nieuws 20-30 jaar geleden. En wat was nieuws 100 jaar geleden?

Wanneer je ziet dat wij in een tijd leven dat communicatie, en dat zegt nog niets over nieuws, zo snel gaat, kun je je afvragen waar de mogelijkheid blijft om dit als nieuws te bestempelen. Nieuws was een door onderzoek of gepropageerde agenda, informatie waar wij mee geconfronteerd werden. En vervolgens een mening uit vormden en/of op zoek gingen naar gerelateerd bekende info over een onderwerp.

Wat mij betreft wordt "nieuws" ouds. Want ouds heeft in ieder geval in zich dat er genoeg tijd is geweest om goed te onderzoeken. Hoe belabberd ook dat kan zijn :evendenken: . Geef nieuws de tijd om oud te worden en twitter ed. hebben geen bestaansrecht meer. Behalve dan dat er meningen worden verkondigd, net als hier.



Dat klopt.

Daarom is het denk ik van belang wat bv. de bron is. Maar ook dat is niet voor iedereen eenduidig.

Toch is het anders wanneer je een roddel leest op twitter of een artikel van Trouw, Elsevier, de Economist of de Correspondent.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#270  BerichtGeplaatst: vr maart 09, 2018 11:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Nog zo'n EU staaltje van censuur in voorbereiding!




Politici en beleidsmakers werken vrijwel ongemerkt aan het grootste internetfilter dat we ooit in Europa hebben gezien. Dat klinkt overdreven, maar dat is het allerminst.


Als het wetsvoorstel geaccepteerd wordt, zijn internetbedrijven als Soundcloud, Facebook en Flickr verplicht om al je uploads te filteren. Een algoritme wordt de baas en bepaalt welke van je uploads door de rest van de wereld gezien worden - en welke niet.
Waarom heb ik hier nog niet eerder van gehoord?

Het voorstel voor dit internetfilter is verstopt in artikel 13 van een nieuw Europees wetsvoorstel over auteursrecht. Maar het schiet totaal z’n doel voorbij, want als dat filter er eenmaal is, zal het voor van alles en nog wat worden misbruikt. Wedden? Veel beleidsmakers staan al te popelen om het filter in te zetten in hun strijd tegen nep-nieuws, extremisme of ongewenste politieke uitingen.

...




https://www.bof.nl/2018/02/19/in-de-ste ... lter-ooit/
Is ook niet fris dit.
:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#271  BerichtGeplaatst: vr maart 09, 2018 12:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Onder dreiging van een rechtszaak rectificeert de neppe nep-nieuws-monitor van de EU de neppe berichten over nep-nieuws in Nederlandse media:
Removal of three cases further to complaints by Dutch media

Dat is niet genoeg.
De EU monitor moet sluiten.
Het hele beleid moet van tafel.
De schade is al aangericht. Rectificatie wordt niet door iedereen gelezen. De ten onrechte beschuldigden zullen daardoor voor velen veroordeeld blijven.

Daarbij is het een glijdende schaal.
Nu kom je op basis van vage, oncontroleerbare criteria en beoordeling op een zwarte lijst terecht als het zwartmaken van de EU en wordt daarmee aangeduid als onbetrouwbare nieuwsbron. Dat is een vorm van censuur omdat geheid een aantal figuren dit voetstoots zullen aannemen en de bron voortaan zullen negeren. Het effect is voor die bron dan deels van eenzelfde orde als een publicatieverbod. Eigenlijk is het een nog smeriger methode.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat Ollongren de motie van de Kamer naast zich neerlegt en in Brussel de EU vs Disinfo niet ter sprake wil brengen als ongewenst. Het is uberhaupt onbegrijpelijk en zeer ondemoncratisch om deze motie niet uit te willen voeren. Maar ja, daar is het dan ook D66 voor in Rutte-3
Daarom: dat hele EU-censuurclubje moet weg en het hele idee dat een paar verdwaalde Oekrainers gaan bepalen wat wij wel / niet mogen lezen,
dat zullen de lieverds in Brussel los moeten laten. :)

En Ollongren ? Tja, kwestie van tijd.

In Brussel kijkt men daar heeeel anders tegenaan. Zie filmpje met plenair "interview" waarin een EU propagandist en Eurocommissaris Mogherini er samen uit komen:
euvsdisinfo doet "uitstekend werk", de rechtszaak tegen euvsdisinfo is unfair en dit beleid moet op de Nederlandse televisie verdedigd worden.
De propagandist die de vraag panklaar voor Mogherini opdient is ene meneer Freudenstein. Deze werkt bij het Wilfried Martens Centre for European Studies, dat €4,9 miljoen van zijn budget van €5,8 miljoen ontvangt van de EU.
Je blijft je verbazen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#272  BerichtGeplaatst: vr maart 09, 2018 12:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12742
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:
De schade is al aangericht. Rectificatie wordt niet door iedereen gelezen. De ten onrechte beschuldigden zullen daardoor voor velen veroordeeld blijven.

Daarbij is het een glijdende schaal.
Nu kom je op basis van vage, oncontroleerbare criteria en beoordeling op een zwarte lijst terecht als het zwartmaken van de EU en wordt daarmee aangeduid als onbetrouwbare nieuwsbron. Dat is een vorm van censuur omdat geheid een aantal figuren dit voetstoots zullen aannemen en de bron voortaan zullen negeren. Het effect is voor die bron dan deels van eenzelfde orde als een publicatieverbod. Eigenlijk is het een nog smeriger methode.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat Ollongren de motie van de Kamer naast zich neerlegt en in Brussel de EU vs Disinfo niet ter sprake wil brengen als ongewenst. Het is uberhaupt onbegrijpelijk en zeer ondemoncratisch om deze motie niet uit te willen voeren. Maar ja, daar is het dan ook D66 voor in Rutte-3
Daarom: dat hele EU-censuurclubje moet weg en het hele idee dat een paar verdwaalde Oekrainers gaan bepalen wat wij wel / niet mogen lezen,
dat zullen de lieverds in Brussel los moeten laten. :)

En Ollongren ? Tja, kwestie van tijd.

In Brussel kijkt men daar heeeel anders tegenaan. Zie filmpje met plenair "interview" waarin een EU propagandist en Eurocommissaris Mogherini er samen uit komen:
euvsdisinfo doet "uitstekend werk", de rechtszaak tegen euvsdisinfo is unfair en dit beleid moet op de Nederlandse televisie verdedigd worden.
De propagandist die de vraag panklaar voor Mogherini opdient is ene meneer Freudenstein. Deze werkt bij het Wilfried Martens Centre for European Studies, dat €4,9 miljoen van zijn budget van €5,8 miljoen ontvangt van de EU.
Je blijft je verbazen.
:aplaus:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#273  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1876
Berichten: Intopic
Heb weer zo'n momentje van nieuws/nepnieuws. De enkel-, dubbel-, of trippelspionnen die door een één of ander chemische stof zijn omgekomen. Hoe de Britten snel de vinger wezen, zonder bewijs (?).
Waar ken ik dit van, mmm. Oh, ja, Sadam Hoessein had ook van die stofjes en toen gingen we ...
Jaren later bleek de baard zielig in een putje te zitten en vond men geen stofjes.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#274  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 9:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
Ik vond deze ook wel weer aardig.
De NUcheck, ik meen een initiatief van Ollongren.
NUcheckt: Is er sluitend bewijs dat Oekraïne achter MH17-ramp zat?.
De stelling: "Het neerschieten van vlucht MH17 was mede een reden voor de verscherping van de sancties tegen Rusland. Maar hoewel intussen bevestigd werd dat de beschieting door Oekraïense zijde plaatsvond, is er geen sprake van consequenties. En: schijnbaar interesseert het niemand."
Conclusie van NU: Het is onwaar. Ok. Mooi.

Maar wat ik NU lees is dat de Oekraïne functionerende Buk raket systemen had op het moment van de aanval. De enige belangrijke vraag wordt niet gesteld: Waarom daar geen onderzoek naar?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#275  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 11:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6252
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Ik vond deze ook wel weer aardig.
De NUcheck, ik meen een initiatief van Ollongren.
NUcheckt: Is er sluitend bewijs dat Oekraïne achter MH17-ramp zat?.
De stelling: "Het neerschieten van vlucht MH17 was mede een reden voor de verscherping van de sancties tegen Rusland. Maar hoewel intussen bevestigd werd dat de beschieting door Oekraïense zijde plaatsvond, is er geen sprake van consequenties. En: schijnbaar interesseert het niemand."
Conclusie van NU: Het is onwaar. Ok. Mooi.

Maar wat ik NU lees is dat de Oekraïne functionerende Buk raket systemen had op het moment van de aanval. De enige belangrijke vraag wordt niet gesteld: Waarom daar geen onderzoek naar?

Het neerschieten van de MH 17 heeft niet tot verscherping van de sancties geleid. De sancties werden ingesteld omdat Rusland een soeverein land binnenviel en daar een stuk land inpikte. Verder maakte het door Rusland gesteunde verzet geen gebruik van vliegtuigen, dus die hoefde de Oekrainers ook niet neer te schieten. Omdat in de JiT verder geen complot gekkies zitten is er dan ook daar geen onderzoek naar gedaan. Als je nog meer "belangrijke" vragen hebt, stel ze gerust hoor!

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#276  BerichtGeplaatst: vr maart 30, 2018 10:38 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Ik vond deze ook wel weer aardig.
De NUcheck, ik meen een initiatief van Ollongren.
NUcheckt: Is er sluitend bewijs dat Oekraïne achter MH17-ramp zat?.
De stelling: "Het neerschieten van vlucht MH17 was mede een reden voor de verscherping van de sancties tegen Rusland. Maar hoewel intussen bevestigd werd dat de beschieting door Oekraïense zijde plaatsvond, is er geen sprake van consequenties. En: schijnbaar interesseert het niemand."
Conclusie van NU: Het is onwaar. Ok. Mooi.

Maar wat ik NU lees is dat de Oekraïne functionerende Buk raket systemen had op het moment van de aanval. De enige belangrijke vraag wordt niet gesteld: Waarom daar geen onderzoek naar?
Het neerschieten van de MH 17 heeft niet tot verscherping van de sancties geleid. De sancties werden ingesteld omdat Rusland een soeverein land binnenviel en daar een stuk land inpikte. Verder maakte het door Rusland gesteunde verzet geen gebruik van vliegtuigen, dus die hoefde de Oekrainers ook niet neer te schieten. Omdat in de JiT verder geen complot gekkies zitten is er dan ook daar geen onderzoek naar gedaan. Als je nog meer "belangrijke" vragen hebt, stel ze gerust hoor!

Je snapt hem niet. Is niet erg hoor:
Het door Rusland ondersteunde verzet hoefde vlucht MH17 ook niet neer te schieten.
Waarom dat wel onderzoeken (door de Oekraïne) en de Oekraïnse Buk's niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#277  BerichtGeplaatst: vr maart 30, 2018 5:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Ik vond deze ook wel weer aardig.
De NUcheck, ik meen een initiatief van Ollongren.
NUcheckt: Is er sluitend bewijs dat Oekraïne achter MH17-ramp zat?.
De stelling: "Het neerschieten van vlucht MH17 was mede een reden voor de verscherping van de sancties tegen Rusland. Maar hoewel intussen bevestigd werd dat de beschieting door Oekraïense zijde plaatsvond, is er geen sprake van consequenties. En: schijnbaar interesseert het niemand."
Conclusie van NU: Het is onwaar. Ok. Mooi.

Maar wat ik NU lees is dat de Oekraïne functionerende Buk raket systemen had op het moment van de aanval. De enige belangrijke vraag wordt niet gesteld: Waarom daar geen onderzoek naar?
Het neerschieten van de MH 17 heeft niet tot verscherping van de sancties geleid. De sancties werden ingesteld omdat Rusland een soeverein land binnenviel en daar een stuk land inpikte. Verder maakte het door Rusland gesteunde verzet geen gebruik van vliegtuigen, dus die hoefde de Oekrainers ook niet neer te schieten. Omdat in de JiT verder geen complot gekkies zitten is er dan ook daar geen onderzoek naar gedaan. Als je nog meer "belangrijke" vragen hebt, stel ze gerust hoor!

Je snapt hem niet. Is niet erg hoor:
Het door Rusland ondersteunde verzet hoefde vlucht MH17 ook niet neer te schieten.
Waarom dat wel onderzoeken (door de Oekraïne) en de Oekraïnse Buk's niet?

Omdat zo goed als zeker vaststaat dat het vliegtuig werd aangezien voor een Oekraïens legertransportvliegtuig en er een opgenomen telefoongesprek bestaat waarop i.i.g. 1 Russische militair inziet dat er per ongeluk een passagiersvliegtuig is neergeschoten met een Russische BUK raket. Maar dat is algemeen bekend en dat zal jij vast ook nog wel weten! Maar nou kan ik me ook wel weer voorstellen dat dat door jou als nepnieuws wordt gezien...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#278  BerichtGeplaatst: vr maart 30, 2018 8:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2221
Berichten: Intopic
portman schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Het neerschieten van de MH 17 heeft niet tot verscherping van de sancties geleid. De sancties werden ingesteld omdat Rusland een soeverein land binnenviel en daar een stuk land inpikte. Verder maakte het door Rusland gesteunde verzet geen gebruik van vliegtuigen, dus die hoefde de Oekrainers ook niet neer te schieten. Omdat in de JiT verder geen complot gekkies zitten is er dan ook daar geen onderzoek naar gedaan. Als je nog meer "belangrijke" vragen hebt, stel ze gerust hoor!
Je snapt hem niet. Is niet erg hoor:
Het door Rusland ondersteunde verzet hoefde vlucht MH17 ook niet neer te schieten.
Waarom dat wel onderzoeken (door de Oekraïne) en de Oekraïnse Buk's niet?
Omdat zo goed als zeker vaststaat dat het vliegtuig werd aangezien voor een Oekraïens legertransportvliegtuig en er een opgenomen telefoongesprek bestaat waarop i.i.g. 1 Russische militair inziet dat er per ongeluk een passagiersvliegtuig is neergeschoten met een Russische BUK raket. Maar dat is algemeen bekend en dat zal jij vast ook nog wel weten! Maar nou kan ik me ook wel weer voorstellen dat dat door jou als nepnieuws wordt gezien...

Geen idee. Lijkt me een van de vele korrels die door een rechter in een rechtszaak gewogen moeten worden om tot een degelijke beslissing te komen. "Zo goed als zeker" koop ik weinig voor.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#279  BerichtGeplaatst: vr maart 30, 2018 9:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
portman schreef:
baedeker schreef:
Je snapt hem niet. Is niet erg hoor:
Het door Rusland ondersteunde verzet hoefde vlucht MH17 ook niet neer te schieten.
Waarom dat wel onderzoeken (door de Oekraïne) en de Oekraïnse Buk's niet?
Omdat zo goed als zeker vaststaat dat het vliegtuig werd aangezien voor een Oekraïens legertransportvliegtuig en er een opgenomen telefoongesprek bestaat waarop i.i.g. 1 Russische militair inziet dat er per ongeluk een passagiersvliegtuig is neergeschoten met een Russische BUK raket. Maar dat is algemeen bekend en dat zal jij vast ook nog wel weten! Maar nou kan ik me ook wel weer voorstellen dat dat door jou als nepnieuws wordt gezien...

Geen idee. Lijkt me een van de vele korrels die door een rechter in een rechtszaak gewogen moeten worden om tot een degelijke beslissing te komen. "Zo goed als zeker" koop ik weinig voor.

Snap ik helemaal van jou.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#280  BerichtGeplaatst: vr maart 30, 2018 9:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 16601
Berichten: Intopic
portman schreef:
baedeker schreef:
portman schreef:
Omdat zo goed als zeker vaststaat dat het vliegtuig werd aangezien voor een Oekraïens legertransportvliegtuig en er een opgenomen telefoongesprek bestaat waarop i.i.g. 1 Russische militair inziet dat er per ongeluk een passagiersvliegtuig is neergeschoten met een Russische BUK raket. Maar dat is algemeen bekend en dat zal jij vast ook nog wel weten! Maar nou kan ik me ook wel weer voorstellen dat dat door jou als nepnieuws wordt gezien...

Geen idee. Lijkt me een van de vele korrels die door een rechter in een rechtszaak gewogen moeten worden om tot een degelijke beslissing te komen. "Zo goed als zeker" koop ik weinig voor.

Snap ik helemaal van jou.

Ja we weten inmiddels ook al wel hoe er gereageerd wordt als er recht wordt gesproken waarbij een uitkomst niet helemaal in het straatje past (D66 rechters, politiek proces etc etc etc).


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 326 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Hume, Wisp en 29 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling