Het is nu di okt 16, 2018 8:17 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 326 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 17  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: (Nep)nieuws - algemeen
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 6:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Gisteravond heeft zich in Antwerpen een explosie voorgedaan.
Direct na de explosie haastten de media te vermelden dat het niet om een aanslag ging, maar dat de oorzaak nog onbekend was.

En dan gaan mijn haren overeind staan.
Als de oorzaak onbekend is, hoe kun je dan een aanslag vooraf uitsluiten?

Natuurlijk zit ik niet te wachten -en ook niet te hopen- op een aanslag. Aanslagen zijn echter niet meer uit te sluiten. Maar onderzoek eerst de zaak, voor je iets uitsluit. Doe dat niet, als je de oorzaak nog niet weet. Het gebeurt vaker, de laatste tijd. En dan blijkt het achteraf soms toch om een aanslag te gaan.

Het kan heel goed een gasexplosie zijn geweest, zoals nu wordt gespeculeerd, maar enig bewijs daarvoor ontbreekt, want de oorzaak is nog onbekend. Ga niet bij voorbaat dingen uitsluiten en speculeren. Wees gewoon eerlijk in de berichtgeving. Zeg gewoon dat de oorzaak onbekend is, en laat het daarbij tot de oorzaak wel bekend is. Het bij voorbaat aangeven dat het geen aanslag is, zonder ook maar iets te weten, doet het wantrouwen enkel toenemen, wantrouwen in de msm media. Daar wordt niemand beter van.


De brandweer kreeg volgens de Gazet van Antwerpen omstreeks 21.30 uur een melding van de explosie aan de Paardenmarkt, waarvan de oorzaak nog onbekend is. De politie meldt dat er geen sprake zou zijn van een terreuraanslag.



https://www.nu.nl/buitenland/5087792/ve ... losie.html

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 9:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Als het volgens de politie evident is dat het niet om een terreuraanslag gaan, waarom zouden ze dat niet mogen uitsluiten, ook al is de oorzaak nog niet bekend? Mogen ze ook niet zeggen dat de explosie niet is ontstaan door een neergestort vliegtuig?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 9:49 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17399
Berichten: Intopic
(Dom)draadje - algemeen.
Mijn haren gaan overeind staan als ik weer een berichtje van een kwezel lees die zit te hunkeren naar een terroristische aanslag.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 10:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Als het volgens de politie evident is dat het niet om een terreuraanslag gaan, waarom zouden ze dat niet mogen uitsluiten, ook al is de oorzaak nog niet bekend? Mogen ze ook niet zeggen dat de explosie niet is ontstaan door een neergestort vliegtuig?


Bij een neergestort vliegtuig is het duidelijk dat er brokstukken zijn.

Als het om 3 ingestorte panden gaat waar men op dat moment nog niet bij kan wegens instabiel puin en dus nog helemaal niets heeft kunnen onderzoeken, is het erg voorbarig om een aanslag uit te sluiten, zelfs als je denkt dat het om een gaslek o.i.d. gaat. Doorgaans rennen mensen het pand dan wel uit omdat ze een sterke gaslucht roken. En wie zegt dan weer niet dat een 'verwarde' van welke komaf dan ook niet de gaskraan heeft opengedraaid om welke reden dan ook?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 10:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
(Dom)draadje - algemeen.
Mijn haren gaan overeind staan als ik weer een berichtje van een kwezel lees die zit te hunkeren naar een terroristische aanslag.


Mijn haren gaan overeind staan als er weer wordt gereageerd door een kwazel die niet goed kan lezen.
Er bestaan ook online-cursussen, Enzo!

En 'kwazel' is geen schrijffout!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 11:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Als het volgens de politie evident is dat het niet om een terreuraanslag gaan, waarom zouden ze dat niet mogen uitsluiten, ook al is de oorzaak nog niet bekend? Mogen ze ook niet zeggen dat de explosie niet is ontstaan door een neergestort vliegtuig?


Bij een neergestort vliegtuig is het duidelijk dat er brokstukken zijn.

Als het om 3 ingestorte panden gaat waar men op dat moment nog niet bij kan wegens instabiel puin en dus nog helemaal niets heeft kunnen onderzoeken, is het erg voorbarig om een aanslag uit te sluiten, zelfs als je denkt dat het om een gaslek o.i.d. gaat. Doorgaans rennen mensen het pand dan wel uit omdat ze een sterke gaslucht roken. En wie zegt dan weer niet dat een 'verwarde' van welke komaf dan ook niet de gaskraan heeft opengedraaid om welke reden dan ook?

Blijkbaar vind jij dus dat als iets naar jouw mening niet de oorzaak kan zijn de politie het wel mag zeggen, maar als het Raya niet helemaal duidelijk is, dan moet de politie zijn mond houden. Nou, ik vind dat onzin. Ik heb genoeg vertrouwen in de deskundigheid en ervaring van de politie dat zij vrij vlug kunnen zeggen of iets wel of niet de oorzaak is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 11:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Als het volgens de politie evident is dat het niet om een terreuraanslag gaan, waarom zouden ze dat niet mogen uitsluiten, ook al is de oorzaak nog niet bekend? Mogen ze ook niet zeggen dat de explosie niet is ontstaan door een neergestort vliegtuig?


Bij een neergestort vliegtuig is het duidelijk dat er brokstukken zijn.

Als het om 3 ingestorte panden gaat waar men op dat moment nog niet bij kan wegens instabiel puin en dus nog helemaal niets heeft kunnen onderzoeken, is het erg voorbarig om een aanslag uit te sluiten, zelfs als je denkt dat het om een gaslek o.i.d. gaat. Doorgaans rennen mensen het pand dan wel uit omdat ze een sterke gaslucht roken. En wie zegt dan weer niet dat een 'verwarde' van welke komaf dan ook niet de gaskraan heeft opengedraaid om welke reden dan ook?

Blijkbaar vind jij dus dat als iets naar jouw mening niet de oorzaak kan zijn de politie het wel mag zeggen, maar als het Raya niet helemaal duidelijk is, dan moet de politie zijn mond houden. Nou, ik vind dat onzin. Ik heb genoeg vertrouwen in de deskundigheid en ervaring van de politie dat zij vrij vlug kunnen zeggen of iets wel of niet de oorzaak is.


Volgens mij ben je nu erg aan het zoeken.
Het is hetzelfde als roepen dat alcohol niet de oorzaak was bij het te pletter rijden van een auto tegen een boom, op het moment dat je als politieauto bij het wrak arriveert.

Vertel jij mij maar waar je aan direct kunt zien dat bij een explosie geen sprake was van een aanslag, op het moment dat je nog geen sikkepit aan onderzoek hebt kunnen doen. Kom maar op!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 2:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Bij een neergestort vliegtuig is het duidelijk dat er brokstukken zijn.

Als het om 3 ingestorte panden gaat waar men op dat moment nog niet bij kan wegens instabiel puin en dus nog helemaal niets heeft kunnen onderzoeken, is het erg voorbarig om een aanslag uit te sluiten, zelfs als je denkt dat het om een gaslek o.i.d. gaat. Doorgaans rennen mensen het pand dan wel uit omdat ze een sterke gaslucht roken. En wie zegt dan weer niet dat een 'verwarde' van welke komaf dan ook niet de gaskraan heeft opengedraaid om welke reden dan ook?

Blijkbaar vind jij dus dat als iets naar jouw mening niet de oorzaak kan zijn de politie het wel mag zeggen, maar als het Raya niet helemaal duidelijk is, dan moet de politie zijn mond houden. Nou, ik vind dat onzin. Ik heb genoeg vertrouwen in de deskundigheid en ervaring van de politie dat zij vrij vlug kunnen zeggen of iets wel of niet de oorzaak is.


Volgens mij ben je nu erg aan het zoeken.
Het is hetzelfde als roepen dat alcohol niet de oorzaak was bij het te pletter rijden van een auto tegen een boom, op het moment dat je als politieauto bij het wrak arriveert.

Vertel jij mij maar waar je aan direct kunt zien dat bij een explosie geen sprake was van een aanslag, op het moment dat je nog geen sikkepit aan onderzoek hebt kunnen doen. Kom maar op!

Nou, als er diverse getuigen zeggen dat ze een gaslucht hebben geroken, de pizzeria al meerdere vermaningen heeft gehad wegens slecht onderhoud en de aard van de ontploffing alles weg heeft van een gasontploffing.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 2:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Blijkbaar vind jij dus dat als iets naar jouw mening niet de oorzaak kan zijn de politie het wel mag zeggen, maar als het Raya niet helemaal duidelijk is, dan moet de politie zijn mond houden. Nou, ik vind dat onzin. Ik heb genoeg vertrouwen in de deskundigheid en ervaring van de politie dat zij vrij vlug kunnen zeggen of iets wel of niet de oorzaak is.


Volgens mij ben je nu erg aan het zoeken.
Het is hetzelfde als roepen dat alcohol niet de oorzaak was bij het te pletter rijden van een auto tegen een boom, op het moment dat je als politieauto bij het wrak arriveert.

Vertel jij mij maar waar je aan direct kunt zien dat bij een explosie geen sprake was van een aanslag, op het moment dat je nog geen sikkepit aan onderzoek hebt kunnen doen. Kom maar op!

Nou, als er diverse getuigen zeggen dat ze een gaslucht hebben geroken, de pizzeria al meerdere vermaningen heeft gehad wegens slecht onderhoud en de aard van de ontploffing alles weg heeft van een gasontploffing.


Dat is achteraf informatie. Het gaat mij om het nieuwe automatisme iets geen aanslag te noemen als er nog helemaal niets bekend is over de oorzaak. Waarom zou je dat doen?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 2:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Volgens mij ben je nu erg aan het zoeken.
Het is hetzelfde als roepen dat alcohol niet de oorzaak was bij het te pletter rijden van een auto tegen een boom, op het moment dat je als politieauto bij het wrak arriveert.

Vertel jij mij maar waar je aan direct kunt zien dat bij een explosie geen sprake was van een aanslag, op het moment dat je nog geen sikkepit aan onderzoek hebt kunnen doen. Kom maar op!

Nou, als er diverse getuigen zeggen dat ze een gaslucht hebben geroken, de pizzeria al meerdere vermaningen heeft gehad wegens slecht onderhoud en de aard van de ontploffing alles weg heeft van een gasontploffing.


Dat is achteraf informatie. Het gaat mij om het nieuwe automatisme iets geen aanslag te noemen als er nog helemaal niets bekend is over de oorzaak. Waarom zou je dat doen?

Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Ook wel logisch want België is nogal getroffen door terrorisme en mensen slapen nu eenmaal geruster als ze weten dat het niet om terrorisme gaat. Alleszins redelijk vind ik dat de politie derhalve op deze manier de bevolking informeert.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 2:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Nou, als er diverse getuigen zeggen dat ze een gaslucht hebben geroken, de pizzeria al meerdere vermaningen heeft gehad wegens slecht onderhoud en de aard van de ontploffing alles weg heeft van een gasontploffing.


Dat is achteraf informatie. Het gaat mij om het nieuwe automatisme iets geen aanslag te noemen als er nog helemaal niets bekend is over de oorzaak. Waarom zou je dat doen?

Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Alleszins redelijk vind ik.


Omdat direct na de ontploffing de politie met het nieuws kwam dat de oorzaak onbekend was en onderzoek nog niet mogelijk was, maar wel zeker wist dat het geen aanslag was. Ze hadden het ook niet over 'vermoedelijk een gasexplosie'. De getuigenverklaring is van vandaag, niet van gisteravond.
Maar zelfs als bekend was dat er een gaslucht geroken was, wil dat nog niet zeggen dat het geen aanslag was. Het zou ook zomaar een verwarde terrorist kunnen zijn geweest. Verwarde mensen draaien wel vaker gaskranen open. Toch?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 3:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Dat is achteraf informatie. Het gaat mij om het nieuwe automatisme iets geen aanslag te noemen als er nog helemaal niets bekend is over de oorzaak. Waarom zou je dat doen?

Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Alleszins redelijk vind ik.


Omdat direct na de ontploffing de politie met het nieuws kwam dat de oorzaak onbekend was en onderzoek nog niet mogelijk was, maar wel zeker wist dat het geen aanslag was. Ze hadden het ook niet over 'vermoedelijk een gasexplosie'. De getuigenverklaring is van vandaag, niet van gisteravond.
Maar zelfs als bekend was dat er een gaslucht geroken was, wil dat nog niet zeggen dat het geen aanslag was. Het zou ook zomaar een verwarde terrorist kunnen zijn geweest. Verwarde mensen draaien wel vaker gaskranen open. Toch?
En wat ook kan is dat de politie voldoende informatie en deskundigheid had om rederlijke wijze terrorisme als oorzaak uit te sluiten. Dat is het punt een beetje. Ik vertrouw de politie dat zij betrouwbare informatie geeft, jij niet. Tja en dan ga je er can alles bijslepen om je wantrouwen bevestigd te zien.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 6:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Alleszins redelijk vind ik.


Omdat direct na de ontploffing de politie met het nieuws kwam dat de oorzaak onbekend was en onderzoek nog niet mogelijk was, maar wel zeker wist dat het geen aanslag was. Ze hadden het ook niet over 'vermoedelijk een gasexplosie'. De getuigenverklaring is van vandaag, niet van gisteravond.
Maar zelfs als bekend was dat er een gaslucht geroken was, wil dat nog niet zeggen dat het geen aanslag was. Het zou ook zomaar een verwarde terrorist kunnen zijn geweest. Verwarde mensen draaien wel vaker gaskranen open. Toch?
En wat ook kan is dat de politie voldoende informatie en deskundigheid had om rederlijke wijze terrorisme als oorzaak uit te sluiten. Dat is het punt een beetje. Ik vertrouw de politie dat zij betrouwbare informatie geeft, jij niet. Tja en dan ga je er can alles bijslepen om je wantrouwen bevestigd te zien.


Als je roept dat de oorzaak onbekend is, kun je niet roepen dat het iets niet was, tenzij je gaat roepen dat het geen neergestort vliegtuig was, omdat de brokstukken ontbreken.
Het is inmiddels een paar keer gebeurd dat direct geroepen werd dat het geen aanslag betrof, terwijl het vervolgens toch een aanslag bleek te zijn.
Normaal gesproken doet de politie ook helemaal geen mededelingen, hangende het onderzoek. Alleen in dit soort gevallen blijkbaar wel.
Het is nochtans zo simpel: speculeer niet. Wacht tot het onderzoek voltooid is en kom dan met de feiten. Iedereen tevreden en je voorkomt misverstanden.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 9:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4825
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het is inmiddels een paar keer gebeurd dat direct geroepen werd dat het geen aanslag betrof, terwijl het vervolgens toch een aanslag bleek te zijn.

Heb jij een voorbeeld van zoiets ? Ik dacht, dat het omgekeerde veel vaker voorkwam. Amsterdam, Berlijn.. Londen.. Keulen, klik de berichtgeving Overigens worden er zelfs "aanslagen" opgeëist door IS, die later ongevallen bleken te zijn, zie Manilla juni 2016.

Dit alles is de oogst van 10 minuten googlen. Als ik echt probeer te vinden wat jij claimt (iets wat achteraf een aanslag bleek te zijn) dan vind ik dus niks. Probeer bijvoorbeeld "blijkt aanslag" .. in google krijg ik links met "blijkt GEEN aanslag". Een uitzondering is overigens deze

Ik sluit me aan bij Enzo hier. Het lijkt wel of de usual suspects op gebied van Nederlands nepnieuws (dwz Niemöller, Post, DDS en GS) kwijlend voor hun beeldschermpje zitten bij elk ongeval en hopen dat het een aanslag is. En het nepnieuws was oorverdovend rond Amsterdam CS, die suikerpatient.. dat draaide uit op een wekenlang gemiep op Geenstijl met allerlei vergezochte ideeen over politie, die aanslagen onder de pet zou houden en de vijfde kolonne van dokters, die de bestuurder een spuitje zou hebben toegediend om zijn intenties te verdoezelen.

Citaat:
Normaal gesproken doet de politie ook helemaal geen mededelingen, hangende het onderzoek.

Tenzij de kaarten duidelijk op tafel liggen. Wanneer een bestuurder bewusteloos wordt aangetroffen achter het stuur en wakker wordt na het nuttigen van een koekje.. en GEEN "Allah hakkebar" roept, dan is het toch gewoon een diabetes patient ? Laten we alsjeblieft nuchter blijven als burger.. en de uitvoerende instanties vertrouwen, die hiermee om moeten gaan. Ook om dit soort toestanden te voorkomen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 9:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het is inmiddels een paar keer gebeurd dat direct geroepen werd dat het geen aanslag betrof, terwijl het vervolgens toch een aanslag bleek te zijn.

Heb jij een voorbeeld van zoiets ? Ik dacht, dat het omgekeerde veel vaker voorkwam. Amsterdam, Berlijn.. Londen.. Keulen, klik de berichtgeving Overigens worden er zelfs "aanslagen" opgeëist door IS, die later ongevallen bleken te zijn, zie Manilla juni 2016.

Dit alles is de oogst van 10 minuten googlen. Als ik echt probeer te vinden wat jij claimt (iets wat achteraf een aanslag bleek te zijn) dan vind ik dus niks. Probeer bijvoorbeeld "blijkt aanslag" .. in google krijg ik links met "blijkt GEEN aanslag". Een uitzondering is overigens deze

Ik sluit me aan bij Enzo hier. Het lijkt wel of de usual suspects op gebied van Nederlands nepnieuws (dwz Niemöller, Post, DDS en GS) kwijlend voor hun beeldschermpje zitten bij elk ongeval en hopen dat het een aanslag is. En het nepnieuws was oorverdovend rond Amsterdam CS, die suikerpatient.. dat draaide uit op een wekenlang gemiep op Geenstijl met allerlei vergezochte ideeen over politie, die aanslagen onder de pet zou houden en de vijfde kolonne van dokters, die de bestuurder een spuitje zou hebben toegediend om zijn intenties te verdoezelen.

Citaat:
Normaal gesproken doet de politie ook helemaal geen mededelingen, hangende het onderzoek.

Tenzij de kaarten duidelijk op tafel liggen. Wanneer een bestuurder bewusteloos wordt aangetroffen achter het stuur en wakker wordt na het nuttigen van een koekje.. en GEEN "Allah hakkebar" roept, dan is het toch gewoon een diabetes patient ? Laten we alsjeblieft nuchter blijven als burger.. en de uitvoerende instanties vertrouwen, die hiermee om moeten gaan. Ook om dit soort toestanden te voorkomen.


Probeer het eens met 'toch aanslag'. Ook zijn een paar aanslagen afgedaan als 'verward persoon'.

Soms is het wel duidelijk na een eerste onderzoek. Bijvoorbeeld in jouw voorbeeld. Dat is echter iets anders dan roepen voor dat er onderzoek heeft plaatsgevonden.


Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen. Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd. De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken.
Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 10:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4825
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Probeer het eens met "toch aanslag"

Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain :hum: met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag

Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.

Citaat:
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen.

De politie heeft al van alles geprobeerd

Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.

Citaat:
Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd.

Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.


Citaat:
De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken. Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.

De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: di jan 16, 2018 11:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Probeer het eens met "toch aanslag"

Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain :hum: met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag

Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.

Citaat:
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen.

De politie heeft al van alles geprobeerd

Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.

Citaat:
Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd.

Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.


Citaat:
De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken. Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.

De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..


Beste Einstein,

Gisteravond werd ik direct na de ontploffing geconfronteerd met het nieuws van de expolisie, waarin werd vermeld dat de oorzaak onbekend was maar men kon wel direct met zekerheid stellen dat het geen aanslag was. Helderziende agenten geloof ik gewoon niet in.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: wo jan 17, 2018 12:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Probeer het eens met "toch aanslag"

Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain :hum: met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag

Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.

Citaat:
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen.

De politie heeft al van alles geprobeerd

Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.

Citaat:
Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd.

Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.


Citaat:
De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken. Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.

De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..


Beste Einstein,

Gisteravond werd ik direct na de ontploffing geconfronteerd met het nieuws van de expolisie, waarin werd vermeld dat de oorzaak onbekend was maar men kon wel direct met zekerheid stellen dat het geen aanslag was. Helderziende agenten geloof ik gewoon niet in.

Zoals ik je dat al heb uitgelegd, dat heeft niets met helderziendheid te maken maar met deskundigheid en ervaring Raya. In deskundige en ervaren agenten geloof jij misschien ook al niet, maar dat is natuurlijk geen reden dat zij het publiek niet mogen informeren over wat zij denken wat het wel en niet is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: wo jan 17, 2018 12:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4825
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Probeer het eens met "toch aanslag"

Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain :hum: met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag

Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.

Citaat:
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen.

De politie heeft al van alles geprobeerd

Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.

Citaat:
Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd.

Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.


Citaat:
De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken. Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.

De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..


Beste Einstein,

Gisteravond werd ik direct na de ontploffing geconfronteerd met het nieuws van de expolisie, waarin werd vermeld dat de oorzaak onbekend was maar men kon wel direct met zekerheid stellen dat het geen aanslag was. Helderziende
agenten geloof ik gewoon niet in.


Weet jij hoe snel die twitterende agent ter plaatse was en wat hij/zij precies heeft waargenomen ? En met wie hij heeft gepraat ?

Ik geloof ook niet in helderzienden. Maar ik geloof ook niet in liegende agenten. Dat het zo snel bekend is gemaakt, moet een verband houden met wat er is gebeurd. De politie kan ook moeilijk terug komen van zo'n verklaring. Ik heb je hierboven om een voorbeeld gevraagd van zo'n geval, dus een snelle verklaring van politie dat iets géén aanslag is.. waarna blijkt dat het wel zo is.. je bent daar nog steeds niet mee op de proppen gekomen.

En de eenvoudigste verklaring daarvoor is dat het gewoon niet zo werkt.

Bijvoorbeeld, omdat het direct duidelijk was aan degenen ter plaatse, hoe het vermoedelijk zat. geen aanslag maar een enorme gasontploffing. Er zijn daar 7 woningen onbewoonbaar geraakt.. en wanneer je dan géén resten aantreft van jouw hypothetische voertuig bij jouw hypothetische autobom..

Qua main stream berichtgeving, Belgische kranten hier en hier reppen niet over de vraag, of het een aanslag was of niet. Er hing een gaslucht. Mijn enige conclusie is, dit aanslag-welles-of-nietes spelletje is weer zo'n FOK-spin.. het gaat helemaal nergens over.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: wo jan 17, 2018 9:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46510
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain :hum: met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag

Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.


De politie heeft al van alles geprobeerd

Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.


Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.



De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..


Beste Einstein,

Gisteravond werd ik direct na de ontploffing geconfronteerd met het nieuws van de expolisie, waarin werd vermeld dat de oorzaak onbekend was maar men kon wel direct met zekerheid stellen dat het geen aanslag was. Helderziende
agenten geloof ik gewoon niet in.


Weet jij hoe snel die twitterende agent ter plaatse was en wat hij/zij precies heeft waargenomen ? En met wie hij heeft gepraat ?

Ik geloof ook niet in helderzienden. Maar ik geloof ook niet in liegende agenten. Dat het zo snel bekend is gemaakt, moet een verband houden met wat er is gebeurd. De politie kan ook moeilijk terug komen van zo'n verklaring. Ik heb je hierboven om een voorbeeld gevraagd van zo'n geval, dus een snelle verklaring van politie dat iets géén aanslag is.. waarna blijkt dat het wel zo is.. je bent daar nog steeds niet mee op de proppen gekomen.

En de eenvoudigste verklaring daarvoor is dat het gewoon niet zo werkt.

Bijvoorbeeld, omdat het direct duidelijk was aan degenen ter plaatse, hoe het vermoedelijk zat. geen aanslag maar een enorme gasontploffing. Er zijn daar 7 woningen onbewoonbaar geraakt.. en wanneer je dan géén resten aantreft van jouw hypothetische voertuig bij jouw hypothetische autobom..

Qua main stream berichtgeving, Belgische kranten hier en hier reppen niet over de vraag, of het een aanslag was of niet. Er hing een gaslucht. Mijn enige conclusie is, dit aanslag-welles-of-nietes spelletje is weer zo'n FOK-spin.. het gaat helemaal nergens over.


De explosie was, naar ik mij herinner, om ca. 21.30 uur. Een half uur later werd al geroepen dat de oorzaak nog niet bekend was, maar dat het geen aanslag was. Terwijl er van een onderzoek nog geen sprake was en er zelfs nog mensen gered moesten worden.

Het is niet vreemd dat, er na een ontploffing gas wordt geroken als er een gasleiding in de buurt is. Die kan ook door de ontploffing zijn beschadigd.
Het is wel vreemd, als vooraf geroepen wordt dat er gas is geroken en daarop geen hulpdiensten zijn ingeroepen. Het zou immers een pizzeria betreffen. Die kan natuurlijk om die tijd gesloten zijn geweest, maar dat lijkt me wel een tikkeltje vroeg.

Hier is geen sprake van FOK. Hier is sprake van MIJN constatering dat er erg snel dingen geroepen worden als 'verward' en 'geen aanslag'. Wellicht dat jij dat niet zo ervaart, ik ervaar dat wel zo, en ik heb al eerder aangegeven dat het lang niet altijd om verwarde personen gaat of niet om geen-aanslag.

Als je het wilt hebben over nepnieuws, trek dan ook geen overhaaste conclusies, of je nu achteraf gelijk krijgt of niet. Politie en msm maken zich zo ongeloofwaardig, en dat is iets wat ik ook constateer op diverse media. Je kunt niet roepen dat je de oorzaak niet weet en tegelijk roepen dat je het wel weet door te zeggen wat het niet is. Net als bij die automobilist die om de boom heen gevouwen zit bij dat eenzijdig ongeluk, waarbij je eerst bloed moet prikken om iets uit te kunnen sluiten, zul je in andere gevallen serieus onderzoek moeten doen.

Zo simpel is het.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 326 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 17  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, claartje, Exabot [Bot], Google [Bot], kwaaisteniet en 71 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling