Voor de niet-verstaander zal ik er voortaan een c bij noteren, zodat je weet dat het een cynisme betreft.

Ik zie dat je je niet begrepen voelt.
Maar cynisme is een wrede, gevoelloze spotternij. Een cynicus is krenkend en spot met elke menselijke waarde, met elk menselijk thema, bijvoorbeeld dood, liefde, haat. Vaak wordt cynisme aangewend als een vorm van zelfverdediging, bijvoorbeeld omdat je machteloos staat tegenover iets wat je teleurgesteld heeft, of omdat je met je gevoelens geen raad weet.
Wil je daar nou echt op een internet forum mee te koop gaan lopen?

Ik merk aan je dat je diep emotioneel geraakt bent door deze wrede spotternij van de kwaaisteniet. Je zult je wel gekwetst en beledigd voelen. Ik zeg, voor de rechter er mee.

c

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag ... _sarcasme/

Wat werkt?

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Misschien is sarcasme dan een betere term die op de door mij gehanteerde situatie omschrijft.

Alweer nepnieuws maar nu van de overheid.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/mare ... e-schiphol

Jij zit ook al weer te 'liegen' Biertje. Aan de schandpaal met jou. Het is helemaal geen 'nep'-nieuws, maar echt nieuws.

Interessant artikel in het Amerikaanse Air Force Magazine in 2013.
De Amerikaanse regering kwam na het neerhalen van het Koreaans toestel KAL 007 in 1983 snel met de beschuldiging dat de Sovjet Unie dit doelbewust had gedaan. Alleen:

Air Force intelligence dissented from the rush to judgment at the time, and eventually US intelligence reached a consensus that the Soviets probably did not know they were attacking a civilian airliner ... But the official US position never deviated from the initial assessment

Zoals mijn eerdere bron al zei "a tragic misunderstanding". De Russen hebben zeker fouten gemaakt. De Amerikaanse regering kwam in 1983 (op het hoogtepunt van de koude oorlog) overhaast met conclusies. Maar anno 2018 beweren, zoals kwaaisteniet doet, dat de Russen het passagiersvliegtuig doelbewust neerhaalden is regelrechte onzin.

Het is geen regelrechte onzin want het vliegtuig is immers neergeschoten. Wat wel waar is is dat de MH17 werd aangezien voor een legertransportvliegtuig. De Russen hadden niet de moeite genomen om te checken of dat werkelijk zo was.

Dit gaat niet over MH17, maar over KAL 007, waarvan kwaaisteniet beweert dat de Russen doelbewust een passagiersvliegtuig neerschoten. Dat klopt dus niet.

De Russen hebben doelbewust het passagierstoestel uit de lucht geschoten:
In 1991 verscheen in de Russische krant Izvestia een interview met Gennadi Osipovitsj, de piloot die het Zuid-Koreaanse toestel uit de lucht schoot. Hij herinnert zich dat hij via de radio heeft gemeld dat het toestel wel degelijk lichten voerde.
“Ik zag twee rijen raampjes en ik wist dat het een Boeing was. Maar dat betekende niets voor mij. Het is heel gemakkelijk om een passagiersvliegtuig voor militaire doeleinden te gebruiken. (…) Ik heb de basis niet gemeld dat het een burgervliegtuig was; ze hebben het me ook niet gevraagd.”

De Amerikanen vlogen in die omgeving wel met spionagevliegtuigen van het type RC-135. Maar die voerden geen licht als ze spionagevluchten uitvoerden.
Eén en ander is zeker te wijten aan gebrekkige communicatie binnen het Russische leger. Maar daar ging het allemaal niet om. Mijn punt ten opzichte van Gestopt was dat er wel degelijk burgervliegtuigen door de Russen uit de lucht werden geschoten, of dat al dan niet per ongeluk gebeurde.

De Poetin-knuffelaars van de PVV en de SP ,zullen nooit toegeven dat de Russen iets te maken hadden met het neerhalen van de MH17.

Dus ze gaan zomaar burgers inzetten voor controle van papieren omdat reizigers te belazerd zijn om een langer wachttijd te accepteren, en criminelen en terrositen nog makkelijker de paspoortcontrole weten door te komen?

Het wordt inderdaad hoog tijd dat we een grote, dikke, hoge en lange muur bouwen om gevaarlijk types buiten te houden. (i)

Ik denk dat het neerhalen van KAL007 een ernstige vergissing is, maar geen opzet. De piloot kreeg zijn orders van de grond. Daarnaast herinner ik je aan dat KAL007 behoorlijk uit de koers was.

De Sovjet militaire luchtleiding had om verschillende redenen (zie artikel) geconcludeerd dat het een Amerikaans spionage toestel voor zich had, en gaf de opdracht tot het neerschieten ervan. De straaljager piloot houdt dan weinig ruimte voor eigen overwegingen. Dat hij zegt dat je een burgervliegtuig voor militaire doeleinden kunt gebruiken betekent niet dat dat toestel dan vol zit met burgers, laat staan dat hij zich schuldig gemaakt heeft aan "het doelbewust neerhalen van een passagiersvliegtuig vol met bemanningsleden en niets vermoedende en totaal onschuldige passagiers", wat jij er van maakt. De Amerikanen kijken daar zelf genuanceerder tegenaan, en daar ga ik maar op af.

We zullen de waarheid nimmer weten.

Beide landen bespioneerden en bespioneren elkaar op alle mogelijke manieren, inclusief risico's voor onschuldige burgers.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Ik schreef al eerder in mijn stukje dat het 'eventueel per ongeluk' gebeurd had kunnen zijn.
Het was natuurlijk ook mogelijk om het vliegtuig, dat misschien wel voor een verkapt spionage vliegtuig aangezien had kunnen worden, tot landen te dwingen. Er waren diverse jachtvliegtuigen in de buurt. Dat is zelfs geen moment overwogen.
Bovendien is het uitest pijnlijk dat de raket schietende piloot later een beloning tegemoet zag en de dienstdoende opperbevelhebber die opdracht gaf om het toestel neer te halen, in 2000 door de toen net geïnstalleerde president Poetin onderscheiden werd.

Dit is meer het stoppen van een sok



https://www.volkskrant.nl/binnenland/bu ... ~a4570275/

Zo, nu ga ik even wat nep-nieuws verspreiden:
Jullie weten het natuurlijk nog niet maar Poetin heeft schuld aan de gruwelijke schietpartij op de highschool in Florida.
Nu zal Baedeker wel zeggen: nu is het Kwaaisteniet wel helemaal in de bol geslagen.
Nou, dat is minder waar dan je denkt.
Hoe zit dat dan precies?
Kijk, een 'kameraad' van de schietende jongen had de FBI gewaarschuwd dat de schutter over zeer gevaarlijk wapentuig beschikte en dat hij had gemeld dat hij een school ging beschieten. Bovendien had hij allerlei vergelijkbare uitingen op internet gedaan.
Maar de FBI is in gebreke gebleven om die jongen aan te pakken. Volgens Trump komt dat omdat ze het te druk hebben met het onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse verkiezingen. En hoe komt het dat ze het daar te druk mee hebben? Precies, omdat Poetin die bemoeienis heeft georkestreerd.
Zo zie je maar weer hoe raar die dingen kunnen lopen.
Het heeft dus niets te maken met dat iedereen in Amerika over levensgevaarlijke semi-automatische aanvalswapens kan beschikken, voor het geval je dat mocht denken, want de wapenindustrie heeft Trump ruim voorzien van de nodige pecunia. Dus daar kan het niet aan liggen.