Er wordt momenteel gezocht naar een 'definitieve' opslag voor ons kernafval. Men denkt daarbij aan de Boomse kleilaag of in lagen steenzout. De opslag zou zo'n 2 miljard euro gaan kosten en 1,4 kilometer in het vierkant gaan bemeten.
In de praktijk zal het kostenplaatje wellicht nog hoger uitvallen.
Wat ik me zat af te vragen of het niet mogelijk zou zijn om ons kernafval ergens anders op te bergen dan in ons kleine en dichtbevolkte landje?
Is het niet nuttig om het bijvoorbeeld aan de Finnen te vragen? Die hebben voor zover ik weet al een zeer ruime opslagruimte voor dit doel in de bodemaangelegd, of zijn die aan het aanleggen. Tenslotte hebben ze van ons een groot aantal leopardtanks voor een koopje gekregen en ik acht het niet ondenkbaar dat ze als tegenprestatie best bereid zijn om ons op deze wijze te helpen. Dat kan voor zowel de Finse regering als voor de Nederlandse regering een financieel gunstige uitkomst hebben.

De subsidie op windenergie is duurder en de vervuiling door productie en ontmanteling wordt vergeten.

Liever een nieuwe moderne kerncentrale voor de komende vijftig jaar - waar ook isotopen geproduceerd worden - dan drie vieze kolencentrales.

Daarmee kunnen we de periode naar een echte omslag duurzaam overbruggen.

Als de vervuiler maar de kosten van het opruimen van de rotzooi- en dat gaat alleen maar stijgen ! - verwerkt in de kosten van zijn product. Vroeg of laat zul je zien dat kernenergie onbetaalbaar wordt, zelfs voor de overheid. We kunnen niet de ontelbare generaties die na ons komen opzadelen met de rotzooi en de lasten.

Hier ben ik helemaal fors op tegen, elk land moet zijn eigen rotzooi opruimen, Nederland exporteert al jaren veel te goedkoop haar eigen rotzooi.

117 miljoen, en is slechts het begin.

https://www.ad.nl/politiek/117-miljoen- ... ~abf5a101/

Tja, 40 jaar geleden waren er nog geen faciliteiten als Covra nu....

Radioactief afval is een beheersbaar probleem: https://nucleairnederland.nl/radioactief-afval

Alleen met een nieuwe kerncentrale komen we van die kolentroep af, nu.

Met alleen wind en zon komen we er niet en betaalbare alternatieven zijn er nog niet.

Nucleaire energie is niet beheersbaar doordat je eeuwenlang te maken krijgt met alsmaar stijgende kosten van opslag van kerncentrales die niet meer bestaan. Daarnaast is het probleem dat die alsmaar stijgende kosten niet in de energierekening verwerkt gaan worden want zulke dure stroom zou niemand willen afnemen.Daarnaast is de website zeer misleidend want men praat wel over halveringstijden maar niet over de duur van de halveringstijd in jaren eer het afval geen dodelijk straling meer heeft. De duur is iets van 250.000 jaar !. Onze kinderen laat je opdraaien voor de rotzooi die in een geheel ander tijdperk is geschapen

Ik hou vast aan het principe dat de vervuiler betaalt en als de vervuiler dat niet wil wordt zij gesloten.Daarnaast zouden we iets aan het stroomverbruik moest doen. Schrap de energiebelasting en maak de tarieven progressief.

Het probleem is dat er een overschot is aan isotopen, de prijs is dusdanig laag dat Petten de kosten van het vervoeren van nucleair afval naar Covra niet eens betalen en zelfs Covra niet eens de definitieve oplossing is maar slechts een tussenstap, dat staat heel duidelijk in de link die jij geeft. Wat de kosten zijn van die definitieve oplossing weet niemand, ook niet waar het opgeslagen gaat worden

De nieuwe reactor -die feitelijk geheel onnodig is want ASML kan ook isotopen maken -zou geheel privaat gefinancierd worden. Dat is dus van de baan omdat de private financiers stellen dat zij rendement willen maar niet willen delen in de kosten van risico's.

Wat is er mis mee als ASML middels een alternatieve weg bepaalde isotopen al gaat maken zonder vervuiling? Waarom moet dat worden tegengehouden?En waarom staat dat bedrijf in België en niet in Nederland? Antwoord: omdat België wel goed investeert in dit soort zaken. Waarom denk je dat het ministerie voor Economische Zaken wil sluiten? Antwoord: volledig gebrek aan echte innovatie waar iedereen op zit te wachten.

https://www.ed.nl/asml/asml-werkt-vindi ... ~abb5f203/

Geothermische centrales en als het persé nucleair moet een thorium-centrale. Is 100% veilig en een minieme hoeveelheid laag radioactief afval dat in afzienbare tijd geneutraliseerd is.
Zie: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... -toekomst/

Olie en gas. Oh wacht.
Volgens Delta is een tweede kerncentrale in Nederland niet rendabel te maken. Borssele is al verlieslijdend (vooral omdat er veel geld in het ontmantelingsfonds zit) en de enige reden dat die open blijft is dat het duurder is om hem te sluiten dan hem te laten draaien.

Op korte termijn is het inderdaad duurder, maar op lange termijn juist niet. Immers, een kerncentrale die gesloten is produceert geen afval meer erbij. Maar doordat ook kabinetten leven in de waan van de dag wordt dit niet opgemerkt.

Nou ga dat dan maar aan de zieltogende exploitant vertellen. Ze proberen nu het onmantelingsfonds in een stichting onder te brengen, met als doel middels subsidies de overheid aan die ontmanteling mee te laten betalen. Snellere ontmanteling gaat door de belastingbetaler opgehoest worden.

Een stichting is een rechtspersoon en die kan je failliet laten gaan als er geen baten (lees: subsidie) meer is. Waarom heeft niet elke burger dat recht om zo van zijn vuil af te komen?